EzītisMiglā 
|
Iesūtīts:
2008.12.17 10:26:59
Par kādu Ctulhu izteiktu domu, ka glezniecība, mūzika, utml. lietas ir zemākas par racionālo, zinātnisko. Tās ir tikai tā, kā palīglīdzekļi smadzeņu treniņam. Bija apmēram tāda doma, ka visas gleznas ir vienādas, un “lielie mākslinieki” patiesībā ir tāda kā pašiedvesma. Kāda Autoritāte pasaka – “tā ir Mona Līza, un visi tik atkārto autoritātes vārdus. Ja neieinteresēts cilvēks skatītos to gleznu, tad nekā īpaša neredzētu. |
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.17 10:27:18
Izrādās, tāds “eksperiments” tomēr ir veikts, un to izdarīja fiziķis Ričards Feinmans, Nobela prēmijas laureāts. Tā teikt, tīrs “racionālists”, kas pieskāries mākslai nestandarta veidā, ne no mācību grāmatām.
К сожалению, я оставил свой путеводитель в отеле, но про себя подумал: "Я знаю, почему эти панно неизвестны; они просто-напросто плохи". Но тут я посмотрел на другое панно и сказал: "Вот это да! Это хорошее". Я никогда не слышал об этих панно, но решил, что все они хороши, кроме двух. Потом я отправился в зал, который назывался Sala de Raphael - Комната Рафаэля, - и заметил то же самое. Я подумал про себя: "Рафаэль непостоянен. Он не всегда преуспевает. Иногда он очень хорош. А иногда создает всякую ерунду".
Вернувшись в отель, я посмотрел путеводитель. В части, отведенной под Сикстинскую капеллу, было написано: "Под картинами Микеланджело находятся четырнадцать панно, созданных Ботгичелли, Перуджино" - всеми этими великими художниками - "и два панно, созданные Тем-то, которые не имеют никакого значения". Меня очень взволновал тот факт, что я тоже вижу разницу между тем, что является прекрасным творением искусства, а что - нет, хотя и не могу объяснить это. Как ученый, ты всегда думаешь, что знаешь то, что делаешь, поэтому склонен не доверять художнику, который говорит: "Это великолепно", или: "Да в этом нет ничего особенного", а потом не может объяснить тебе, почему; как не смог это сделать и Джерри в отношении тех рисунков, которые я ему принес. Но вот влип и я: я тоже мог это сделать!
Что касается Комнаты Рафаэля, то оказалось, что великий художник нарисовал лишь несколько картин, остальные же нарисовали его ученики. Мне понравились именно те, которые нарисовал Рафаэль. Это был грандиозный стимул для повышения моей уверенности в своей способности ценить искусство.
P.S. Iesaku izlasīt visu grāmatu, ļoti interesanta. Cilvēks, kura dzīvi vada interese – tā pati, kas dzīvei piešķir jēgu, un kas priekšroku dod nezināmā pētīšanai, nevis braukāšanai ar jahtu krustām šķērsām pa ūdeņiem.
Te krieviski:
http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html
Te angliski:
http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman_engl.txt
Vēl pie tā paša – kur ir mūsu foruma „humanitāriķi”? Cilvēki, kuru vērtības ir māksla, mūzika, dzeja? Pārsvarā mums te runā roboti - datori, kā EzītisMiglā, Ctulhu, Mulders, u.c.
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.12.17 10:54:37
Ezīt, tur tā lieta... tie "racionālisti" kas ir nolieguši māxlas, dzejas un mūzikas burvību un mēģinājuši to aptvert racionāli, kā arī extrēms - tie kas noliedz un pat aizliedz abstrakto māxlu, laika gaitā ir izrādījušies sekli un tukši...
Būtībā attiexme pret māxlu ir labs latmusa papīrs... un zinātnieks var būt akujennijs monstrs, bet ja viņš neizprot māxlu, viņš ir tikai robots, dators, kompjūters... visai zemas raudzes pietam!
Attiexme pret māxlu un spēja to izprast un pazīt liecina par cilvēcisko briedumu! Bet tādi frukti kā Ctulhu to nekad nesapratīs, jo māxla nav ietverama formulās un nav reducējama uz kaut kādiem elementiem... Paskaties uz eļļās gleznu tuvumā un tu neko neredzēsi - tikai haosu! Tas ir tas, kā šie racionālisti redz māxlU! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2008.12.17 11:01:41
Mulders
Bet šite beidzot kāds to visu eksperimentāli pierāda. :-)
Es pats nekā no tās mākslas un mūzikas nesajēdzu, bet visu laiku tāda sajūta, ka "tur kaut kas ir", un ka es esmu daudz pazaudējis.
Taču te interesanti, ka Feinmans mierīgi iztika bez visas tās mākslas. Viņš bezmaz tikai tā, intereses pēc pamēģināja, vai varēs iemācīties zīmēt, vai nevarēs. |
dorinda  |
# Iesūtīts: 2008.12.17 11:16:34
sveiki.
Es neredzu jēgu diskusijai "ķas labāks māksla vai matemātika" , tāpēc tādā neielaidīšos, bet par viedokli, kas te paspīd, ka "visas gleznas vienādas" man gan kas jāsaka..Arī glezniecībā, tāpat kā citos mākslas veidos, ir gana daudz parametru, pēc kuriem vērtēt objektīvi. Vēl - es vienmēr aizstāvu viedokli, ka jebkurš mākslas darbs ir apskatāms un vērtējams sava laika kontekstā (starpcitu, man šķiet, ka ar zinātnes atklājumiem līdzīgi?) Jā, ir mākslā lielāka nozīme tam "netveramajam kaut kam;p" (un arī tāpēc neuzskatu, ka ir vajadzība un jēga salīdzināt, kas labāks māksla vai zinātne, šāds jautājuma uzstādījums man nav saprotams, tās vnk ir dažādas lietas), bet ar to noteikti nepietiek, lai kādu darbu atzītu par labu. Tas, ka kāds tā dara, liecina tikai par viņa izpratni. Vēl - jā mākslā gana bieži ir gadījumi, kad ievērību izpelnās mākslinieki, kas itin kā noliedz visu veco (vai zinātnē negadās līdzīgi?), bet tā nav formula panākumiem..Cita lieta, ka katrs, kurš izstāda beigtas vārnas, domā ka viņš ir Hērsts kā minimums, un ka pietiek paķēpaties, lai būtu impresionists..nu tā ir tāda zināma degradācijas pazīme, kas itin labi iesēžas vispār šībrīža pasaules kultūras ainā (kā tādai tai arī ir jēga), bet tā jau cita tēma.. |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2008.12.17 11:21:53
dorinda
Es pieliku "kas (vai) " labāks, ar domu, ka varētu arī neviens labāks nebūt.
Deizcik veiksmīgs tas tēmas nosaukums nav. |
dorinda |
# Iesūtīts: 2008.12.17 11:40:17
EzītisMiglā nu es nemaz nedomāju piesieties tieši tēmas nosaukumam, doma ta skaidra, bet gan vispār pret šādu skatījumu... |
dorinda |
# Iesūtīts: 2008.12.17 11:42:28
mākla jau nemaz nav vienmēr tikai kaut kāda tur emocionāla, intuīcijā balstīta utml..mākslā arī ir racionālisms |
9K116  |
# Iesūtīts: 2008.12.17 11:58:32
Sāksim ar to, ka jamās jomas vnk ir dažādās kategorijās. Racionālisms ir prioritārs tā banālā iemesla dēļ, ka ar viņa palīdzību var apmierināt primārās Maslova piramīdas vajadzības (humanitārās jomas ir ok, bet ar tām Tu māju neuzbūvēsi un ēst nesarūpēsi). Pēc tam, kad pamatvajadzības apmierinātas (cilvēks ir paēdis un siltumā), viņš var sākt baudīt arī mākslu. |
-Jona-  |
# Labojis -Jona-: 2008.12.17 12:00:16
Ezītis Miglā
Bet Ctulhu doma par snobisku vispāratzīto ģēniju apjūsmošanu nemaz nav tik aplama... tāpēc mani bik pārsteidza tevis citētais Feinmans , jo pat vislabākie mākslas kritiki regulāri nokļūdās, talantīgas kopijas noturot par oriģināliem, tak što... kaut kā neticas man...
Kur šie uz aci noteicēji nez ir attiecīgo ģēniju dzīves laikā, kuri mirst savās pažobelēs pusbadā un nevienam nevajdzīgi? Dzīves laikā mocartus izvada pa durvīm plus vēl noripina trepēm ar kājas spērienu, tā tas ir.
Mazliet atgādina situāciju, kad piem., mūsu aktieri nekad nebūs tādos topos kā tie, kas vnk dzimuši Holivudai tuvākos platuma grādos, lai gan būtībā nav sliktāki. vai - noklausoties teiksim, tik slaveno Smoke On The Water, varu nosaukt vismaz piecus Dzelzs vilka gabalus, kas viennozīmīgi sit šo pušu.  |
-Jona- |
# Iesūtīts: 2008.12.17 12:03:20
P.S.
Ar to es negribēju teikt, ka šedevri nav šedevri bet only iedomas. Absolūti piekrītu domai, ka nemirstīgā klasika tāpēc arī ir nemirstīgā klasika, ka radīta iedvesmā , kas nākusi ... nu protams, ka tikai un vienīgi no Turienes. |
dorinda |
# Iesūtīts: 2008.12.17 12:04:13
-Jona- bet vai ta šitas negadās arī zinātnē, kaut fizikā, astronomijā? vai tur mazums ģēniju, kas dzīves laikā par dīvainīšiem uzskatīti (tas tā mazākais)? |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.12.17 12:06:39
-Jona-
mūsu aktieri nekad nebūs tādos topos kā tie, kas vnk dzimuši Holivudai tuvākos platuma grādos, lai gan būtībā nav sliktāki.
Jā, arī es šo esmu ievērojusi, jo patiesi - mums ir bijuši vairāki izcili apdāvināti gan dziedātāji, gan aktieri, dzejnieki - bet mūsu nelielā tautas skaita dēļ viņiem nav bijsi iespējams tapt pazīstamiem plašākā pasaulē.
Piedošanu par offtopu! |
dorinda |
# Iesūtīts: 2008.12.17 12:07:18
vnk ir gan tā, ka labu amatniecību ir daudz vieglāk novērtēt, kā ģeniālu mākslu..tā nu ir..
Un vēl - kā jau minēju, man šķiet, ka to lielo vērtību piešķir arī mākslas darba nozīme konkrētā laikā, a to labāk var redzēt pa gabalu tā nu ir...(lai gan šī pieeja ir diskutabla, tur var "piesieties", to zinu, ne gluži vienmēr šāds skatījums ir būtisks) |
-Jona- |
# Iesūtīts: 2008.12.17 12:08:45
dorinda
Nuka! ij reliģijas/teoloģijas jomās tāpatiņās... kamēr dzīvs, tikmēr labākajā gadījumā apspļauda.. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.12.17 12:10:02
Nu, ne gluži, ne gluži. Cik tad nu apspļauda Vanagu vai Rubeni par viņu teoloģioju? |
-Jona- |
# Iesūtīts: 2008.12.17 12:14:04
Balss
Nu, es pirmkārt, mūsu Kungu biju domājusi... un mocekļus/apustuļus. Par mūsu teol. dižgariem - ir gan arī šādas tādas aizkulišu kurnēšanas pa ausu galam dzirdetas, bet par laimi, Latvijas publika tomēr salīdzinoši inteliģenta un iecietīga. |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2008.12.17 15:10:29
Ctulhu
Tas ir, tu domā, ka Rafaels tika max tuvu fotogrāfijai, un tāpēc Feinmans viņu uztver kā meistaru, bet pārējos nē?
Un, ka principā, tagad glezniecība vairs nav vajazīga, jo mums ir labi fotoaprāti?
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.17 15:22:11
Ctulhu
Feinmans pats saka, ka viņš nezin, kā viņš varēja pateikt, ka šis darbs ir labāks.
Manuprāt, mākslā nenotiek tāda objektu fiksēšana kā zinātnē, drīzāk notiek emociju nodošana. Speciāli glezno, lai neatbilstu īstenībai, bet gan, lai uzsvērtu kādu aspektu.
Pat fotogrāfiju izmanto tāpat - envis lai fiksētu 1:1, bet gan atrastu kādu īpašu aspektu, vai pat vēlāk fotogrāfiju pielabotu, lai tā atbilst mākslinieka iecerei.
|
9K116 |
# Iesūtīts: 2008.12.17 15:34:21
Ctulhu
Vēl jau ir karikatūras. Tas pats Gunārs Bērziņš, kaut vai. No fotogrāfijas patālu, bet tas humors, ko jams ar saviem ķinķēziņiem spēj nodot tālāk... |
-Jona- |
# Iesūtīts: 2008.12.17 15:39:42
Olita
Ģeniāla meistara darbus var atšķirt no viduvēja meistara darbiem ar izjūtu, kura ir apmēram 80%-90% cilvēku. Labs meistars nestrādā ar rokām, bet ar enerģijām, kuras pāriet uz viņa mākslas darbu caur rokām.
Nuss... labas un pat ļoti labas enerģijas/domas/novēlējumus savā smērējumā var ielikt arī pavisam zem vidējā mākslinieks!
Un vēl - tad kāpēc tu (un ne tikai tu) neko īpašu nejūt Jēzus vārdos? Tas nu reiz ir gadījums, kad tur ir vairāk kā ģēnijs... Man nudien liekas, ka tās ir tikai tādas iedomīgas izjūtas (piedo , un proporcija varētu būt tieši pretēja - labi ja 10% sajūt pareizi, bet visdrīzāk, ka 0,1%.
Pretējā gadījumā mums nenāktos atkal un atkal lasīt, ka kārtējais `antīkais` mākslas darbs izrādījies vien pakaļdarinājums. Un karājās tak visu precīzo sajutēju acu priekšā gadu desmitiem..
Pat vēl vairāk - nekad neesmu lasījusi, ka pat augsti ētiski garīdznieki skaļi un skaidri vienotā korī apliecinātu piem., - šī relikvija ir īsta, bet tā tur pilnīgi noteikti ne!
Vienīgais izņēmums - nekļūdās cilvēki, kas ir neapšaubāmi svētie . |
:: Pievienot komentāru
|
