Oļģerts Kāpostiņš 
|
Iesūtīts:
2008.12.04 14:58:56
Ctulhu, vāvuļosim te...
Tu izsaki divas hipotēzes!
1. Existē objekti un to mijiedarbība, to tu nosauc par matēriju, es to saucu par substanci
2. No teorētiska telpas/laika liekuma tu izsecini, ka cēlonis var būt pats arī savas sekas! |
|
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.04 15:19:35
Par pirmo jautājumu...
Nezinot visu mijiedarbību iespējamo dabu (skat kvantu entanglementu) tu nevari apgalvot, ka nenotiek mijiedarbība X, kuru tu nevari konstatēt...
Piemēram to pašu "entanglementu" skatoties, tu nevari konstatēt un droši paziņot, ka visi atomi nav entanglēti ar kādu paralēlu "mašīnu" kuru kāds onka stumda, rezultātā mēs novērojam "stumdīšanos" šajā visumā! Tā kā tu nespēj konstatēt un vēl izprats šo mijiedarbību tev kā šī visuma vērotājam šķitīs, ka kaut kādi spēki organizē Visumu, taču tā kā tu enspēsi šo mijiedarbību novērot/atkārtot/aprakstīt bet tu kā īsts a_masika cienīgs materiālists paziņosi, ja ES to nekonstatēju, tad tas neexistē, un tu šo mijiedarbību meklēsi nevis tur kur tā ir jāmeklē, bet pats savās zināšanās un aizspriedumos... tad kad tu to tur neatradīsi, tu nezkamdēļ paziņosi, mijiedarbības nav, tātad nevar existēt nekāds Dievs otrā šīs mijiedarbības galā!
Taču... ja tu kā godīgs zinātnieks atzīsi, ka ne visu zini, ne visu izproti, ka pat novērojamā visumā existē mijiedarbības, kuru daba vēl nav skaidra, tad tu sapratīsi... ka teorētiski šāda mijiedarbība ir iespējama, vēl vairāk tas pats kvantu standarta modelis paredz Higgsa bozonu, tb mijiedarbību kuru mēs novērojam kā masu, laigan pat teorētiski nav skaidra šāda Higgsa lauka paša daba... , tad tu sapratīsi, ka neredzamu mijiedarbību var vienīgi mēģināt novērot pēc tās rezultāta jau post-factum!
Tas ir... kāmēr tu nevari konkrētu rezultātu izskaidrot ar zināmajām mijiedarbibām, tev nepieciešami ir jāievieš "mijiedarbība X" kuras rezultāts ir novērojamais fenomens, kuru nevar reducēt uz zināmajām mijiedarbībām!
Manuprāt tieši tā tika un tiek atklāti visi zināmie lauki, starojumi u.c. fenomeni... ir novērojums, ir secinājums, ka tas neielīmējas zināmajos spēkos, tiek postulēts "starojums X" un tad jau koncentrējoties uz izpēti tiek pētīts tas mijiedarbības otrs gals, cik iespējams! Ne par velti Rentgena starus sauc taču arī par X stariem  Ne?
Okhama šķēres nenozīmē, nogriezt VISU... Tās nozīmē, neieviest neko jaunu, ja var izskaidrot ar esošo. Taču, ja NEVAR izskaidrot, tad mums ir brīvas rokas ieviest jaunus ad-hoc hipotētiskus laukus, objektus, sistēmas... un tālākā izpētē tad secināt, ir vai nav!
Tieši tāpēc... paša visuma sakārtotība un dzīvības organismu informatīvā pielādētība liek domāt par kādu mijiedarbību un tās avotu, kas ir nu ļoti līdzīgs tam kā saprātīgi cilvēki rada informatīvi bagātas un skalāri precīzas sistēmas, ko nespēj neviens no esošajiem dabas spēkiem un zināmajām mijiedarbībām!
Evolūcijas teorija ir šī "iekapsulēšanās" zināmajā tb... meklēt šīs mijiedarbības cēloni zināmajā... Tā ir leģitīma hipotēze un ir vērts, protams, pārbaudīt, vai gadījumā mēs neieviešam Rozā Neredzamus Unikornus, tur kur visu var izskaidrot ar esošo... Taču KĀMĒR tas nav izdarīts, tikmēr mums ir "Starojums X"
Fizikā jau arī neviens nav to elektronu vai kvarku noķēris, viņi tiek postuēti pēc kaut kādas mijiedarbības uz novērojamo... Un tad ar matemātikas formulām tiek aptaustīts un apmēram uzzīmēts pēc kā matemātiski izskatās kvarks, gluons (tur vispār viss ir virtuāls) u.c. tādi īpatnēji objekti. Taču tie nav nekas cits, kā cilvēku izgudroti nosaukumi matemātiskām konstrukcijām, kas apraksta kādus novērojamus fenomenus! KAS tas ir, to īsti neviens nezin... tb Kvantu Fizikai (tātad visas matērijas pamatam) vēl nav apmierinošas interpertācijas... un tas ir tas paradox... Neviens vairs nopietns onka neapšauba kvantu fizikas standarta modeļa pareizību, jo tas apstiprinās experimentāli kā neviena teorija, un tomēr nevienam nav īsti idejas, KAS tad ir novērots... KAS tas ir (nezinu vai tiešām valodas barjera tā ir, vai kaut kas fundamentāli iztrūkstošs domāšanā)
Tāpēc tā pati fizika un visa mūsu matērija ir cilvēku vārdos nosaukti matemātiski fenomeni
Bet... apziņa, visuma existence un dzīvība arī ir leģitīmi fenomeni kuri nevarēja rasties paši no sevis, tiem visiem arī bij jābūt kādam cēlonim... un tad mēs šo cēloni nosaucam tādā vai citā vārdā, un izspriežam kaut ko par to pēc tā sastrādātā tur kur mēs to redzam!
To ka mēs nevaram kosntatēt šo mijiedarbību, tas neko nenozīmē... jo mēs tiešām nevaram paģērēt zināt VISAS mijiedarbības... Viss kas mums ir uz sejas novērojams rezultāts!
Un te nu ir jautājums, vai mēs ļaujam sev ieraudzīt, ka rezultāts ir daudz sarežģītāks, interesantāks un varenāks nekā spēj radīt cilvēks, tātad arī šī rezultāta cēlonis ir varenāks un sarežģītāks nekā cilvēks, jeb mēs sevi uzskatām par sarežģītības kalngalu un uzskatām, ka lai kas arī radīja Visumu tas noteikti bij kaut kas primitīvs kā zirga deķis, kuru nosaukt par saprātīgu būtu saprātīgo cilvēku apvainot, jeb dot vakumam pārāk lielu godu!
Manuprāt problēma beigās ir tajā egoistiskajā tiexmē pašam paaugstināties pār visu, nepieļaujot iespēju, ka mēs esam tikai visai primitīva matērijas forma salīdzinot ar to, kas pārvalda un vada Visumu caur mums neaizsniedzamām mijiedarbībām... vai esošo mijiedarbību tādām konfigurācijām, kas mums nav saprotamas!
Piemēram IT sfēra... Tas kas pagriež gigantiskus simtiem tonnu smagus kuģus vai ļoti smagas lidmašīnas, tas jau nav pats cilvēks... To vada caur vadības pultīm un ar informāciju, bet strāvas stiprums kas iet no džoistika līdz vadības agregātiem ir tik maza, ka ar to pat lampiņu nevar aizdedzināt, taču šīs ārkārtīgi vājās mijiedarbības rezultātā notiekās "ķēdes reakcija" un tiek iekustināta tonnām smaga stūre, kas pagriež kuģi!
Tad kāpēc izslēgt iespēju, ka analoģiska mijiedarbība notiek arī šajā Visumā... un ja tu vari novērot smagu stūres pagriešanos, tad kāpēc domā, ka varēsi uzreiz konstatēt šo ārkārtīgi vieglo un nemanāmo informācijas plūsmu, kuru tu pat vari milzīgajā troksnī palaist garām... pat nepeivērsīsi tam uzmanību un tomēr, būsi palaidis garam tieši to vienīgo signālu, kas "stūrē" to vai citu lietu Visumā...
Zinātne dažkārt ir tāda maldīšanās pa tukšumu nesaprotot kur meklēt!
Tāpēc ir svarīgi izstrādāt arī Metodoloģiskas zinātnes, tādu kā ID, kura pasaka KUR meklēt... un apmēram KO meklēt... Taču ja kāds filosofisku apsvērumu dēļ pasaka - NĒ tur NEKĀ NAV un BŪT NEVAR, laigan nekad to nav meklējis... tāds ir tieši bīstams zinātniskajai izpētei... galu galā tas Junk DNA tomēr nebij Junk...
Tad kazin visums ir pilns ar šo Dievišķo mijiedarbību, tikai mēs to nedzirdam un neredzam jo esam tajā līdz ausīm iekšā!
Lūk tādas pārdomas par mijiedarbību un mūsu spējām to novērot un kosntatēt!
Sorry, ka tik gari! |
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.04 15:20:27
2 daļu es noraidu tāpēc, ka tas ir pretrunā ar loģiku!
Matemātika parasti šīs pretrunas kāreiz arī manifestējas kā bezgalības vai kolapsi imagināros skaitļos! Pagaidām es to pat neaplūkoju, līdz brīdim kāmēr mani nepārliecinās, ka loģika ir neloģiska (nezinu kā to var) |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2008.12.04 15:36:30
1. Te vēl varam pielikt klāt Matrix tipa vides, kur mijiedarbība vispār var nebūt pamanāma, ja vien pats Autors nav pretīmnākošs.
Vai Lema stāstā bija līdzīgi - smadzenes kastē, vadi klāt. Smadzenēm pieejams tikai tas, ko pa vadiem sūta iekšā. Vairāk nekas. Un tad smadzenes pat savu kasti nav spējīgas detektēt.
2. Šķiet, ka bija kvanti mehnānikā, Edgara Siliņa grāmatā tāds brīnums, ka daļiņa rada pati sevi.
Bet tas jāpaskatās tai grāmatā, man tas nepieleca. |
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.04 15:46:00
Reku fizikaa ir arii taadas lietas, kaa negatiivas varbuutiibas un negatiivas energijas. Veel ira daljveida dimensionalitaate. Taa ka ceelonjseku fluktuacija veel nebuut naff tas exotiskaakais...
Daļveida dimensionalitāte arī sanāk no matemātikas... tb tas ir "fenomens" kas sanāk no tā, ka ar rupju nederīgu aparātu (matemātiku) mēģina aprakstīt kaut ko reālu dabā esošu... To pašu bardaku tu iegūsti tak to pašu PI rēķinot, tač visa pasaule pilna ar aplīšiem Tak pasaulē neiestājas pasaules gals, tāpēc, ka kaut kur kaut ko nevar līdz precīzitātei darēķināt!
Tas ir mēģinājums ar kvadrātiņiem aplīti uzzīmēt  Vienmēr kaut kru par maz vai par daduz izlīdīs... un no turienes arī šie bardaki!
Ko nozīmē "negatīva varbūtība" vai "negatīva enerģija" es pat nesapratu! Tb tas atkal... matemātisks "prikols" kura interpretācija nevienam nav skaidra!
2. Šķiet, ka bija kvanti mehnānikā, Edgara Siliņa grāmatā tāds brīnums, ka daļiņa rada pati sevi.
Bet tas jāpaskatās tai grāmatā, man tas nepieleca.
Kvantu lauks! Tā tur notiek... tas rada virtuālās daļiņās, bet pašu lauku uztur šīs virtuālās daļiņas Pilnīgs "čau" tieši no interpretācijas viedokļa!
Jauki, bet tad taa masiina un onka arii ir materiaali objekti.
Saproti ar vārdu "materiāls" tavā izpratnē tu nepasaki neko citu kā vien to, ka objekts existē. Tev vārds "materiāls" nozīmē "ēxistē" tie ir sinonīmi, nevis tas paģēr konkrētus atribūtus izņemot existenci, kur šķiet manuprāt kaut kādi filosofi noraidīja, ka existence nav objekta atribūts... to šķiet kāreiz vērsa pret Dekartu... bet neizplūdīšu, jo to es nezinu!
Rezultātā ar vārdu "materiāls" jau tu neko nepasaki tādu... tikai faktiski nomierini pats sevi, ka materiālisms ir vot šitāds, a bet mēs teologi uzskatām ka tā nav... Vienkārši, kad mēs sakām bez matērijas vēl ir gars, nenozīmē, ka mēs pasakām, ka existē mijiedarbība kuras nav... nē, mēs ar to pretstatām objektus ar dažādiem atribūtiem, taču šodien manuprāt pat teologiem un pašiem materiālistiem īsti nav skaidrs, kādi atribūti ir matērijai un nav garam un kādi atribūti ir garam un nav matērijai!
Bībelē bij vispār vienkārši - redzamais un neredzamais! Pietam "Gars" vairāk attiecās uz informatīvu "stāvokļa" dabu, kur "miesa" uz šo informācijas nesēju! Manuprāt tas pat ir pavisam loģiski, bet baidos ka nedz materiālisti nedz teologi man šeit nepiekritīs |
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.04 16:20:39
Nevar izteeloties? Nu un tad, 5D telpu es arii nevaru izteeloties, bet , skjiet, ka dazji objekti mikropasaulee existee 11 vai 10 dimensijaas un vinjiem ira pie kaajas, ka Ct vinjus nevar izteeloties.
Ā sapratu no kurienes kājas aug!
Hipotēze par String teorijām un šitā visa figņa... Nomierinies, tā ir matemātīku/fiziķu smadzeņu zifkultūra par tēmu - kā sajūgt Relativitātes teoriju ar Kvantu fiziku!
Nu tu zini, ja es nevaru lodē iedabūt citu lodi, nesaplēšot pirmo, tad ieviešam 4o dimensiju, kur tas ir izdarāms!
Stringu Teorijai nav neviena paša experimentāla pierādījuma. Teorētiski jakobi LHC varētu to uzrādīt, praktiski... nekā tur nav kā tikai šī matemātiskā fizkultūra! Tā ir tieši tā - relativitātes teorijas un kvantu fizikas vienādojumu " sinhronizācijas" mēģinājums!
Pietam esošie vienādojumi pieļauj tur tūkstošiem atrisinājumu, kas nav nekāda jēga... Kā arī... redz kā jau es teicu, ja mums ir sistēma, kas apraksta fenomenus "Multiversā" (tieši uz to rpetendē stringu teorija) tad tai ir jāspēj izskaidrot visu šajā UniVersā... String Teorija to nevar... tai vienkārši nav atbilstības experimentos!
Ja LHC to atradīs... būs interesanti, taču daudzi fiziķi par to ir skeptiski, String teorija bij jauks jājamzirdziņš pāris gadus atpakaļ, šodien Fiziķi prasa tomēr tos experimentālos apstiprinājumus! Tā kā... hmm... matene tiešām var uzzīmēt visādus brīnumus, kuru interpetācija ir bezjēdzīga! Tas nenozīmē, ka tas IR... tas ir tie paši "Ēteri"
Eksistee un mijiedarbojas . Vairaak gan neko, sorry... Viss paareejais jau ir konkreetu materijas veidu specifikacijas, nu tur lauks, korpuskula un tamliidziigi.
Manuprāt tieši "mijiedarbība" ir šīs tavas existences kritērijs. Jo teixim... gluoni ir mijiedarbības pārnesēji, bet tad nav skaidrs vai tavā izpratnē gluoni existē... jo ja viņi paši mijiedarbojas ar kaut ko, tad kas ir gluonu un citu objektu mijiedarbības pārneses objekti un vai tie existē... tava definīcija rada bezgalīgu truša alu!
Pat pē tevis sanāk, ka gluoni gan existē, bet nemijiedarbojas, jo paši IR šī mijiedarbība... fizikā gluoni savukārt veido lielāko masas daļu Sanāk prikols... existē mijiedarb`bia, kas rada lielu masu, bet pati nemijiedarbojas...
Šeit manuprāt kaut kas tev ir jāprecizē!
bet labi... ja mēs par matēriju saucam "eixtējošus mijiedarbojošus" objektus, nu tad nomierinies... Teoloģija ir īsts materiālisms Tik... eee... paši materiālisti tev nepiekritīs un no manas puses teologi tam nepiekritīs
Jo kas tad ir Teoloģija - tā ir liels un garš stāsts par to ka(nevis kā) Objekts Dievs mijiedarbojas ar Objektu Visums/Cilvēks un ūdens atstāts nepieskatītos šķīstīšanās traukos!
Tālāk... pēc tavas definīcijas sanāk dikti interesantas lietas... piemēram "Vilkači Existē"... jo objekts "Vilkatis" mijiedarbojoties ar -Jonu- rada fluktuācijas šajos forumos un -Jonai- Kurzemes mežos pilnmēness naktī var sirds apstāties, kas ir visai konstatējams fakts
Tb mijiedarbība var būt arī subjektīva... tad kā ar existenci... Existence ir partikulāra, subjektīva!!!
Jo piemēram arī sanāk ka neitrīno var kosntatēt tikai konkrēti fiziķi konkrētā Zemes Vietā kur ir matērija sakārtota konkrētā stāvoklī lai konstatētu neitrīno existenci! Tu teixi, ikviens var aizbraukt un to konsatēt... tomēr tā nebūs, jo pirms tam ir jānonāk konkrētā mentālā stāvoklī (jāsaprot šis tas par to fiziku un detektoriem) lai varētu konstatēt šo mijiedarbību. Tas pas ar Vilkačiem, jānonāk konkrētā mentālā stāvoklī, lai Vilkači varētu uz tevi mijiedarboties... tāpat kā neitrīno
Ja es negribēšu apgūt fiziku, mani nekādi eļļas detektori nepārliecinās par neitrīno existenci, tāpat kā tava negribēšana nonākt -JOnas- mentālajā stāvoklī nepārliecinās tevi par Vilkaču existenci Kurzemē! |
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.05 17:04:44
Ctulhu, šādas lietas liecina par vienu vienkāršu lietu - nehrena mēs nedz saprotam nedz zinām... Tik cilvēkiem tāda tendence, ja kaut ko nosauc vārdos un saliek kaut kādās jēgpilnās attiecībās vienu pret otru un pret sevi, tad rodas sajūta, ka "saproti"!
Vispār jau tādi jautājumi kā
1. ko nozīmē "existēt, būt"
2. ko nozīmē "saprast"
Ir grūti atbildami. A grūti tāpēc, ka tie paģēr subjektīvo komponenti. A modernistiem redukcionistiem nepatīk subjektīvas lietas zinātnē... Taču nekur neizbēgs mūsu fiziķi, nāxies vien salīmēt to bildi kopā arī ar subjektu! A to nekas nesanāk! |
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.05 17:11:37
Aciimredzot - mijiedarboties.
Ar ko... bez subjekta neiztiksi! Nu vot kaut kur ārpus mūsu uztveres horizonta mijiedarbojas kaut kādas lietas... Nu un? Vai existē? No otras puses, a ja nu subjekts neķer mijiedarbu, vai lieta existē? X Stari tak nesāka existēt tad, kad cilvēki šos sāka uztvert un apzināties! Ij nepārstās existēt, pat ja visi cilvēki izmirtu! Iļi pārstās existēt?
Izveidot obkjekta modeli.
Un? Saprašana tā var būt tikai nejauši, ja modelis tiešām attēlo objektu! Kā arī... implikatīvi sanāk, nav iespējams saprast neko, kā modelis ir mazāks par pašu objektu! Rezultātā - nekas nav saprotams! |
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.05 17:22:52
Ctulhu nuja!
Tikai... absurds tas būtu tikai tad, ja tikai mēs būtu vienīgie apziņas nesēji. Ja Apziņas nesējs ir kāds liels Saprāts, tad X-stari existē tikmēr kāmēr šis lielais Apziņa tos domā/ģenerē!
Līdz ar to... manuprāt existences root elements ir Apziņa! Apziņa ir kā existences nepieciešamība!
Ai labi... galva sāp no šitiem! |
Oļģerts Kāpostiņš |
# Labojis Oļģerts Kāpostiņš: 2008.12.05 17:49:01
Ctulhu, šajā textā jau manuprāt tu atteicies no termina "matērija" personīgās izpratnes, ka matērija "existē" un "mijiedarbojas"...
Eksistee un mijiedarbojas . Vairaak gan neko, sorry... Viss paareejais jau ir konkreetu materijas veidu specifikacijas, nu tur lauks, korpuskula un tamliidziigi.
Taču tu jau sāc runāt par citiem matērijas atribūtiem, kas nav acīmredzami!
Bet vispār... tb jautājums ir par to, ko nozīmē jēdziens "matērija existē"!
Tobiš nav skaidrs, vai tu par matēriju sauc "visu kas existē", jeb vispirms tev ir jēdziens "matērija" un tad no tā tu kaut kā nonāc pie jēdziena "existē"
Jo ja existence ir matērijas atribūts, bet matērija nav nekas cits kā tikai šī existence, tad tie ir interčeindžabli jēdzieni!
Moš kaut kad padomāšu dziļāk, pagaidām ar pakaļu man sanāk, ka nevar iztikt bez divējādu substanču definēšanas!
Viena, kas ir nepieciešamība un mūžīga un nemainīga - immutabla. Un otra, kas ir atkarīga no pirmās, derivatīva un mainīga! Lūk šo otru var saukt par matēriju, a pirmo filosofijā sauc par Apziņu...
|
Oļģerts Kāpostiņš |
# Iesūtīts: 2008.12.05 17:51:12
Nuja, ka eksistee... kaa modelis attieciigajaas smadzenees. Vilkacji un homeopatija Jonas smadzenees, dievs Muldera smadzenees, Yogg-Sothots Lafkrafta un Ctulhu smadzenees, Manve Tolkiena smadzenees, Darts Veiders Lukasa un visu filmas skatiitaaju smadzenees... .
A kā smadzenēs existē šis Visums? |
Mistikais Rabīns  |
# Iesūtīts: 2008.12.05 18:49:04
ha. |
:: Pievienot komentāru
|
