atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Vai Mākslīgais Saprāts ir iespējams?
KarotesNav
Iesūtīts: 2008.10.10 13:39:46
Pareizāk sakot, nevis Saprāts, bet - Dzīva Būtne.
Saprāts varētu būt arī vienkārši jaudīgs kalkulators, kas realizē dažādus algoritmus.
Būtiskais šeit ir - vai Būtne sevi apzinās.
"Es esmu". Mēs katrs to apzināmies. Taču, vai dators to jebkad spēs?
<< . 1 . 2 .
AutorsZiņas teksts
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:56:49
Mulders
Kā tu zini ka es sevi apzinos?
Jo tu tāds pats cilvēks kā es. Mēs pie vienas klases piederam. Katrs no mūsu klases par sevi saka, ka viņš sevi apzinās. Es arī tā saku, un zinu ka nemeloju. Tāpēc es ar lielu ticamības pakāpi pieņemu, ka tu sevi apzinies. Ārpus tās ticamības jau ir jautājumi "kā tu zini, ka viss nav ilūzijas?".

Kā tu varētu zināt vai kāds konkrēts dators sevi apzinās vai nē?
Dators ir cita klase, nav cilvēks. Mēs paši esam datoru autori, un dators operē tikai ar #1 un #2.

Vai kāds no jums ir padomājis ka "Random Process" faktiski ir process, kura algoritms mums nav zināms! Tb process mierīgi var būt deterministisks, tikai mēs to nespējam noteikt!
Jā, bet manā shēmā tam nav nekādas nozīmes. Tad paliek pāri tikai algoritmi, un random process ir vienkārši "nezināms algoritms".
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.10 15:57:49
Tas nav salīdzināms. Datorus mēs paši esam būvējuši un zinām, kā tie darbojas. Matēriju mēs tikai pētām.

Un tomēr mēs pat nespējam vispārīgā gadījumā noteikt, vai datorā ievadītā programmas izpilde kādreiz beigsies! Slavenā halting problēma! Pierādīta teorēma!

Kāpēc tā domā? Tev tas, šķiet ka izriet no tavas ticības.
Es pie tā nonācu pārdomājot par #1 un #2.


Nē nu čista, dzīve krāsaināka izskatās tā domāt... tb tā kā šai vietā ir pilnīga 0 zināšanu (vismaz man) tad jebkurš minējums ir gana labs! Man jau arī patiktu, ja tas būtu #1 un #2 augstāka līmeņa emergents efekts!

Ja Mēbiusa lentai ir tāda īpašība, tas nenozīmē, ka piemērs der attiecībā uz #1 un #2. Lentai ir ģeometriskas figūras, bet #1 un #2 ir "nav manis kontrolēts". Kā divi "nav manis kontrolēti" pārvēršas par "ir manis kontolēts"?

Es tev tikai parādu, kā kaut kas it kā vienkāršs un saprotams savienots kopā kļūst par matemātikā vienu no piņķerīgākajām problēmām! Ka tik ar mēbiusa lentu nebij tur viens no tiem miljoniem saistīts... ko sola kaut kāds matemātiķu kantors.

Fīča tajā, ka ar "manis kontrolēts" tu JAU implicē kaut kādu "ES" ārpus šiem diviem #1 un #2 nepieļaujot ka tas ES patiešām varētu būt #1 un #2 kombinācija... es nezinu kā pateikt, šķiet tu nevari bik uzlēkt augstāk tajā abstrakcijas līmenī! Tev sanāk cirkulārs aplis, ka ES nav #1 un #2 tamdēļ #1 un #2 kombinācija nekādīgi nevar būt ES! Pietam hvz tur vēl moš kāds #3 faktors piejautks tai kombinācijai, kāda "planka konstante" vai pasarg dies kāds Šrēdingera Vienādojums!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:00:21
Šajā #1 un #2 shēmā vispār nav nekādas brīvās izvēles. Kauliņu mešanu neavr nosaukt par izvēli, ja vēl tos kauliņus met kāds cits.
Ir vēl tāds aspekts - gan procesēt algoritmus, gan mest kauliņus var jebkurš (es pats to patiesībā nemaz nedaru), un tad rodas jautājums - kāpēc man liekas, ka es dzīvoju un pieņemu lēmumus?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:08:52
Mulders
Slavenā halting problēma!
Tas nekas. Būtiski ir, ka programma darbojas pēc #1 un #2. Varu uzrakstīt primitīvu programmu, par kuru es nezināšu, kā tā darbojas, būs tur pilns ar random(). Vai tas nozīmē ,ka tai programmai parādījās saprāts un tā sāka sevi apzināties?

Man jau arī patiktu, ja tas būtu #1 un #2 augstāka līmeņa emergents efekts!
Manuprāt, ar #1 un #2 vienkārši ir par maz!

"manis kontrolēts" tu JAU implicē kaut kādu "ES" ārpus šiem diviem #1 un #2 nepieļaujot ka tas ES patiešām varētu būt #1 un #2 kombinācija...
Tieši tā - ārpus šiem diviem, jo šie divi ir "manis nekontrolēti".
Tev bija piemērs par Mēbuisa lentu, bet es varu dot piemēru par diviem kaķiem, kas kopā tomēr NAV cilvēks.
Kā no diviem "nekontrolētiem" sanāk viens "kontrolēts"?
Ja ES būtu šo #1 un #2 kombinācija, tad tas paliktu "nekontrolēts", tātad ES nevarētu kontrolēt pats sevi! Tāpēc ES kā #1 un #2 kombinācija neder!
Vai vari parādīt, kā no diviem "nekontrolētiem" sanāk viens "kontrolētais"?

Pietam hvz tur vēl moš kāds #3 faktors piejautks tai kombinācijai,
Tā arī ir diskusijas tēma - ka vajag kādu #3, lai dabūtu būtni, kas sevi apzinās, un ka nepietiek ar mūsu datora #1 un #2.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:09:41
Jo tu tāds pats cilvēks kā es. Mēs pie vienas klases piederam. Katrs no mūsu klases par sevi saka, ka viņš sevi apzinās. Es arī tā saku, un zinu ka nemeloju. Tāpēc es ar lielu ticamības pakāpi pieņemu, ka tu sevi apzinies. Ārpus tās ticamības jau ir jautājumi "kā tu zini, ka viss nav ilūzijas?".

Toč zini? Ka neesmu advancēs biozombijs? Vai kāreiz tas AI kuru tu apvaino?

Dators ir cita klase, nav cilvēks. Mēs paši esam datoru autori, un dators operē tikai ar #1 un #2.


Nu un tad? Kā tu zini, ka šī citā klase nevar kļūt par AI. Kvantu datori neoperē ar #1 un #2, bet tieši ar abu kombināciju... Vēl vairāk, kā tu zini, ka tu neoperē uz #1 un #2, reku Ctulhu atzīst, ka viņš operē! Ko nu?

KarotesNav
# Labojis KarotesNav: 2008.10.10 16:16:44
Mulders
Toč zini? Ka neesmu advancēs biozombijs? Vai kāreiz tas AI kuru tu apvaino?
Nezinu, bet pieņemu ar lielu varbūtību. Ar tik lielu, ka to praksē to var pieņemt par patiesību. Doma, ka tu esi AI, ir tikpat ticama, kā tā, ka tu esi mana ilūzija manā sapnī par forumu, un vispār dzīvi uz planētas Zeme.

Kvantu datori neoperē ar #1 un #2, bet tieši ar abu kombināciju...
Par kvantu datoriem jau teicu, ka Evereta modelī to skaidro vienkāršāk.
Kā arī - ko nozīmē superpozīcija, vai vari paskaidrot?
Vai - ja pieņemam random() kā vienu no algoritma veidiem, tad mums ir tikai algoritmi.
Vienalga - pat superpozīcija neglābj, jo tā tāpat ir "nekontrolējama".

kā tu zini, ka tu neoperē uz #1 un #2, reku Ctulhu atzīst, ka viņš operē!

Jautājums ir drīzāk - kā VAR operēt tikai ar #1 un #2? Tur taču paša aktivitātes ir precīzi nulle. Uz priekšu dzen algoritmi. Piedzimsti ar jau gataviem algoritimiem, kas var mainīties praktiski tikai nejaušību rezultātā.
Kur tur ir kāds "pats"?

Ar Ctulhu vēl mēs neesam izrunājuši.

Man pagaidām paliek jautājums jums abiem - kā no "manis nekontrolējama" var izveidoties "manis kontrolējams"?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:24:52
Tas nekas. Būtiski ir, ka programma darbojas pēc #1 un #2. Varu uzrakstīt primitīvu programmu, par kuru es nezināšu, kā tā darbojas, būs tur pilns ar random(). Vai tas nozīmē ,ka tai programmai parādījās saprāts un tā sāka sevi apzināties?

Tu nevarēsi pateikt, ka viņai tas nav un viņa neapzinās. Dalījums pa klasēm neder... kaut vai tamdēļ, ka tu nekad neesi redzējis mani tamdēļ, nemaz nevari būt drošs, vai es tiešām esmu tavas klases pārstāvis! Klase te nepalīdz!

Manuprāt, ar #1 un #2 vienkārši ir par maz!
Nezinu... Ar 0 un 1 nebij par maz lai sazīmētu visai jautru WoW. Galvenais neļauj taviem aizspriedumiem kļūt par tavu vadītāju!

Tieši tā - ārpus šiem diviem, jo šie divi ir "manis nekontrolēti".
Bet vai tu nepamani ka šajā teikumā "manis" (jeb ES) jau ir it kā izdefinēts ārā. Tobiš tu pasaki, ka #1 un #2 kombinācija nav šis "manis" tikai tāpēc ka #1 un #2 atsevišķi tev šķiet par mazu, lai šo "manis" aprakstītu!

Jā ar 0 nevar nekādu lielu WoW uzkodēt, ar 1 arī nevar, bet ar 0 un 1 kombinācijām un to izmaiņām var gan!

Kā no diviem "nekontrolētiem" sanāk viens "kontrolēts"?

Tāpat kā no 4iem plakaniem trīsstūriem sanāk viens telpisks tetraedrs!

Ja ES būtu šo #1 un #2 kombinācija, tad tas paliktu "nekontrolēts", tātad ES nevarētu kontrolēt pats sevi! Tāpēc ES kā #1 un #2 kombinācija neder!

Ja tetraedrs būs 4 plakanu trīsstūru kombinācija, tas paliktu plakans, tātad tetraedrs nevarētu sevī saturēt ūdeni!

Vai vari parādīt, kā no diviem "nekontrolētiem" sanāk viens "kontrolētais"?

Fīča jau tāda, ka tu neesi pateicis, ko tu saproti ar "Kontrolētais"

Es piedāvāju kāreiz tev tā arī definēt "kontrolēto" - tas ir īpaša #1 un #2 kombinācija. Kā to definē tu? Fīča tāda, ka, ja tu savā definīcijā aizspriedumu vadīts izslēgsi būtisku komponenti, tu vari nobremzēt pats savu izpratni uz ilgu laiku, vai arī pārkāpt Okhama principu un ātri izplūst paralēlās dimensijās tur kur skaidrojums ir deguna galā!

Tev bija piemērs par Mēbuisa lentu, bet es varu dot piemēru par diviem kaķiem, kas kopā tomēr NAV cilvēks

Pareizi... es jau tamdēļ nesaku, ka prosto sabērt #1 un #2 un būs gotovs... Man pat ideju nav kāds #1 un kāds #2 tur var apakšā būt un kāda to kombinācija... Tas ko es saku, ka nevar dogmatiski atmest tēzi ka #1 un #2 kombinācija nedod vēlamo bildi, tāpat kā nevar dogmatiski atmest citas iespējas - arī tavējo. Laikam jau tā zinātne tamdēļ mums dota, pētīt un rakt!

Tik fīča ir tāda, ka nav jau skaidrs KAS ir apziņa! Mēs varam izpīpēt definīciju, secināt, ka virtuves skapītī tādu daiktu atrast nevar, paziņot, ka no virtuvē atrodamiem priekšmetiem to sataisīt nevar, un būt laimīgi...
Var otrādi... uzsliet no virtuves daiktiem kaut kādu ēberģi un paziņot, vot šitais tagad mums būs Apziņa...

Nezinu kā labāk!

Var atkal spārdīt kaķi, kāmēr šis sāk šahu spēlēt... hvz!

Tā arī ir diskusijas tēma - ka vajag kādu #3, lai dabūtu būtni, kas sevi apzinās, un ka nepietiek ar mūsu datora #1 un #2.

Manuprāt tas #3 jēdzienā "process"

Tik Process nevis "pēc algoritma x" bet "prosto process" - Leibnicam patika teikt - Monādes!

Tas ir Duālisma jautājums!

Dekarts arī tā... rīkojās... Apziņu var izģērbt no visa, izņemot no šī piekasīgā "ES ESMU" fakta... kas parādīja, ka šīs domas subjekts noteikti nav tas, bez kā šī doma var "domāties"
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:32:39
Nezinu, bet pieņemu ar lielu varbūtību. Ar tik lielu, ka to praksē to var pieņemt par patiesību. Doma, ka tu esi AI, ir tikpat ticama, kā tā, ka tu esi mana ilūzija manā sapnī par forumu, un vispār dzīvi uz planētas Zeme.

Jā bet tu nelieto klasisko klases observācijas metodi, lai noteiktu šo faktu. Tu kaut kā savādāk identificē savas klases objektus! Kā?

Kā arī - ko nozīmē superpozīcija, vai vari paskaidrot?

Kvantu Dators atrodas 0 un 1 superpozīcījā, tādējādi ka tas qBits ir nevis attēlojams ar punktu telpā (vai punkta neesamību) bet drīzāk ar ziepju burbuli, kas midžinās visās varavīxnes krāsās un ir vienlaicīgi 0 un 1 un pat mūsu galvā (IT sabojātie cilvēki) neiespējamos stāvokļos kā starp 0 un 1 pietam visos šais stāvokļos vienlaicīgi un nevienā no šiem stāvokļiem!
Mūsu valoda pat nespēj to izteikt...

qBits nav stāvoklis, tas ir process
Ja bits ir stāvoklis, tad qBits ir bits procesā
Bet novērot mēs varam stāvokļus, tamdēļ qBits vienmēr pēc novērojuma būs stāvoklī - 0 vai 1, bet pirms novērojuma, viņš ir procesā, kas nav ne 0 ne 1

Es varu skaidrot, be te vajag bik šķībāku domāšanu, lai to saprastu... kvantu pasaule tev nav deterministiskā mūsdienu makro pasaule!

Man pagaidām paliek jautājums jums abiem - kā no "manis nekontrolējama" var izveidoties "manis kontrolējams"?

Vispār jau tava apziņa nav absolūti tevis kontrolējama! To kontrolē arī kaut kas, ko tu vari nekontrolēt! Tu savu apziņu vari kontrolēt retrospektīvā, tikai tad, ja tevi reiz ir "nokontrolējis" kaut kās, ko tu pats nekontrolē, tu nākamajā reizē vari to nepieļaut, jeb sākt kontrolēt... Jeb citiem vārdiem, tu pats savu apziņu nemaz nekontrolē, tu tikai vispār pats to apgūsti un mācies kontrolēt, bet mācies to tamdēļ, ka ārēji tevis nekontrolēti faktori ietekmē tavu apziņu!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:39:01
Mulders
kaut vai tamdēļ, ka tu nekad neesi redzējis mani tamdēļ, nemaz nevari būt drošs, vai es tiešām esmu tavas klases pārstāvis!

Nuja, un redzējis tevi, es būšu drošs, ka tu neesi maskējies citplanētietis?
Ar 0 un 1 nebij par maz lai sazīmētu visai jautru WoW
... un tas WoW apzinās sevi, vai arī visa tā jautrība pastāv spēlētāju - Cilvēku apziņās?

Jā ar 0 nevar nekādu lielu WoW uzkodēt, ar 1 arī nevar, bet ar 0 un 1 kombinācijām un to izmaiņām var gan!
Kāpēc lai šī līdzība būtu korekta? Tāpēc ka abos gadījumos ir kaut kādi divi? Ar to pietiek? Tu man saki, ka saliekot kopā divus 15kg urāna gabalus, viss palido pa gaisu. No tā man būtu jāsecina, ka saliekot kopā divus 15kg maisiņus tomātu, arī viss uzsprāgs?
Atrodi tuvāku piemēru, jo 1 un 0 WoWā vispār ir viena objekta divi stāvokļi, un kopējot tos un atkārtojot, mēs kodējam informāciju.
Mums ir "nekontrolējams" un "kontrolējams", turklāt ir aizdomas, ka tos divus varētu reducēt uz vienu - "algoritms".

Tāpat kā no 4iem plakaniem trīsstūriem sanāk viens telpisks tetraedrs!

Tomāti ir tas pats, kas urāns?


Es piedāvāju kāreiz tev tā arī definēt "kontrolēto" - tas ir īpaša #1 un #2 kombinācija.
Kāda tāda - īpaša? Ar ko īpaša? Tomāti citas šķirnes jāņem vai maisiņā savādāk jāsaliek?

Man pat ideju nav kāds #1 un kāds #2 tur var apakšā būt un kāda to kombinācija...
Tu nezini, kas datorā ir #1 un #2?

nevar dogmatiski atmest tēzi ka #1 un #2 kombinācija nedod vēlamo bildi
Es neatmetu, tik pagaidām neredzu, kā. Līdzības nav pārliecinošas, jo urāns nav tomāti.

Manuprāt tas #3 jēdzienā "process"
Process, kurā mainās #1 ar #2?

Tik Process nevis "pēc algoritma x" bet "prosto process"
Nu lūk, un datorā tādu procesu nava. Tur ir pēc algoritma vai uz cūceni. Vai kaut vai abu superpozīcija.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:43:43
Mulders
Jā bet tu nelieto klasisko klases observācijas metodi, lai noteiktu šo faktu. Tu kaut kā savādāk identificē savas klases objektus! Kā?
Pēc saprāta izpausmes. Lielākā iespēja ir, ka tu esi cilvēks.

Vispār jau tava apziņa nav absolūti tevis kontrolējama!
Pag, no kurienes uzradās vārdiņš "absolūti"? Es to neesmu teicis.
Es te vairāk bīdu pretējo ideju - ka, ja ir tikai #1 un #2, tad sanāk absolūti pašnekontrolējama mašīna!

KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:48:35
Ctulhu
atceramies, ka ieejas datu iedarbiibas rezultaataa algoritmi mainaas
Pēc kāda algoritma mainās algoritmi? ;-)
Nekontrolējmība tā kā tā paliek!

Tev piedzimstot, tevī ir kaut kādi algoritmi. Tie mainās vides nejaušību ietekmē, ņemot par pamatu tos pašus sākotnējos algoritmus.
Algoritmu un nejaušību vadīts, tu dzīvo, kaut arī nevari kontrolēt nedz vienus, nedz otrus. Tu nevari būt ne par ko atbildīgs, jo pats tu lēmumus nepieņem, tev nav tavas paša brīvas izvēles.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:52:20
... un tas WoW apzinās sevi, vai arī visa tā jautrība pastāv spēlētāju - Cilvēku apziņās?
Es tik parādu kā no garlaicīga 0 un 1 var rasties isai interesants WoW. Pietam diez vai kāds 80os gados spētu kam tādam noticēt? Tāpēc es pasaku, ka nenoniecini RND un DTR spēku pat ja nesaproti to, tu vēl esi apziņas ne tikai 80s bet vispār kaut kādos 40os gados, vēl pat tranzistori nav izgudroti a tu jau WoW sagribējis!

Tomāti ir tas pats, kas urāns?

Kā tu nesaproti! Tu domā, ka tu blenz uz 1g urāna un uz 1g plutonija un visu par viņiem zini! Tu blenz uz atsevišķiem trīsstūriem un tev šķiet ka tu jau visu zini. bet vai tu esi pamēģinājis šos pakombinēt, no 1g savākt 2g, 3g... 15kg? A tu jau saki... hrens tas viss... no 0 WoW nesanāk no 1 WoW nesanāk, nu tad kā no 0 un 1 var WoW salikt...

Es nezinu KĀ, viss ko es saku, ka pirms paziņo ka NEVAR, pamēģini salikt. Bet pirms salikt, pamēģini vismaz citiem ieborēt KO tu mēģini salikt! Moš palīdzēsim! A to pagaidām izklausās, ka tu gribi SupraVadītspēju, bet nedod man vairāk kā 3 atomus metāla un baidies istabā logu atvērt, lai pazeminātu temperatūru!

Nujā... var sanākt, ka lopņīs, vai nosalsi... kazi, kombinējot #1 un #2 lai dabūtu cilvēku gribu, pa vidam uzmauksies uz Dēmonu Gribas un neviens tā arī neuzzinās ka tev tas izdevās (BTW par ko līdzīgu bij viena filma, tik nehrena neaceros nedz nosaukumu nedz ko citu - low budget movie)

Kāda tāda - īpaša? Ar ko īpaša? Tomāti citas šķirnes jāņem vai maisiņā savādāk jāsaliek?
Ja es to zinātu, tad tik ilgi nepļāpātu, bet jau pēc pirmā posta pateiktu - tu blēņas runā, vai - jā tev taisnība! Es nezinu!

Tu nezini, kas datorā ir #1 un #2?
Es zinu, es nezinu iespējamās #1 un #2 kombinācijas visas!

Es neatmetu, tik pagaidām neredzu, kā. Līdzības nav pārliecinošas, jo urāns nav tomāti.
Nu tā ir cita runa. Te gan nav skaidrs, vai tiešām runa iet par urānu un tomātiem. Teicu jau... moš tu par maz urāna esi paņēmis, un vai esi parotaļājies ar tomātu masu, kas vienāda ar Zemes Masu kas tad sanāk!

BTW tev tak zināma fizikas formula, kas parāda, ka jebkura masa ir arī vilnis... arī tu, tikai tāpēc, ka tu esi vilnis ar ļoti ļoti īsu viļņa garumu, tu esi visai konkrēts... bet ja tādus kā tu pietūcītu visu Saules Sistēmu vai Piena Ceļa Galaktiku, tad KN viļņa daba manifestētos!

Nu lūk, un datorā tādu procesu nava. Tur ir pēc algoritma vai uz cūceni. Vai kaut vai abu superpozīcija.

Kvantu datorā ir "PRosto process"
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.10 16:58:28
Pēc saprāta izpausmes. Lielākā iespēja ir, ka tu esi cilvēks.

Nu lūk... tu spried pēc rezultāta! Tieši tā arī jāvēro vai var vai nevar kompi piedabūt būt saprātīgam!

Pag, no kurienes uzradās vārdiņš "absolūti"? Es to neesmu teicis.
Es te vairāk bīdu pretējo ideju - ka, ja ir tikai #1 un #2, tad sanāk absolūti pašnekontrolējama mašīna!


Nepareizi!

Ko nozīmē "Paškontrolējams"? Tas nozīmē, ka tu programmē savu nākamā mirkļa rīcību! Tu to nezini, bet tu to veido... izejot no jau esošajiem datiem un ieejas datiem no ārpuses. Tu "aud" pats savus algoritmus, tādējādi tos programmē un kontrolē! Tikai tas notiek tik plašā un sarežģītā spektrā, ka neviens Datorjauda šodien to nespēj izprocesēt lai to atkārtotu!

TIeši to var arī eventuāls dators, Ctulhu to mēģināja uzzīmēt! Algoritms ir pats sava sourča autors! Tātad algoritms ir tas, kas pats sevi kontrolē! Godīgi!

Galu galā kā tad OS iestartējas? OS ir atkarīgs no Hardwares, bet Hardwari kontrolē OS!

Būtībā var teikt, ka mūsdienu datori jau kaut kādā primitīvā veidā sevi apzinās... tiem ir sava identitāte netā... (IP adrese) ir visādi ārējie datčīki (reaģē uz USB iespraušanu) peles, klavieries, tie spēj reaģēt uz bojājumiem sevī (vīrusiem) meklēt updeitus, upgreidus, darīt to automātiski etc. etc. etc. Čem ne pašapziņa!

Citas klases saprāts... nespējīgs pagaidām konkurēt ar mums pašiem!
KarotesNav
# Labojis KarotesNav: 2008.10.10 17:15:47
Mulders
Tu domā, ka tu blenz uz 1g urāna un uz 1g plutonija un visu par viņiem zini!
Nu te atkal jautājums par rūķiem un fejām. Kā es zinu, varbūt ka tie eksistē. Taču es visdrīzāk peiņemu, ka nē.
Te atkal - visdrīzāk pieņemu, ka no #1 un #2 nevar uztaisīt Apziņu, kas sevi apzinās. Jā, varbūt, ka var. Taču neredzu, kā. Tāpēc pagaidām pieņemu, ka drīzāk nevar.

Es zinu, es nezinu iespējamās #1 un #2 kombinācijas visas!
Tobiš, tu pieļauj iespēju, ka 100 kaķi dažādi ņaudēdami, kļūs par cilvēkiem, vai radīs cilvēku?
Es arī nezinu visas šaha kombinācijas, bet ņemos teikt, ka monopols tur nevienā no viņām nesanāks.

Kvantu datorā ir "PRosto process"
Pat ja tu pieliec šo prosto procesu, tu tak vienalga viņu nekontrolē. Iegūsti, praktiski atkal vienu nepazīstamu algoritmu.

Tieši tā arī jāvēro vai var vai nevar kompi piedabūt būt saprātīgam!
Kā tu to patiksi? Skaņuplate, kas atskaņo "esmu saprātīga", arī izklausās ticami. Vai rotaļu lācītis, kad to sagāž uz sāniem ,rūc.

Tas nozīmē, ka tu programmē savu nākamā mirkļa rīcību!
Tieši tā! Un ne "apkārtējā vide met kauliņus", ne "es sekoju komandu sarakstam" ir ļoti tālu no "es programmēju", bet ļoti tuvu ar "mani vada".

Būtībā var teikt, ka mūsdienu datori jau kaut kādā primitīvā veidā sevi apzinās... tiem ir sava identitāte netā... (IP adrese)
IP adresi vari kaut čaiņikam pielikt.

Čem ne pašapziņa!
Pašapziņa ir tad, kad "es apzinos sevi", kad jūt. Kāpēc lai dators kaut ko justu? Vai jūt arī tas aparāts uz zobratiem, kas mācēja sakaitīt ciparus, bija tik jāgriež kloķis? Dators pēc būtības ir nekas vairāk.
Apziņas nepārtrauktība tam nav vajadzīga, lai strādātu. Mierīgi var apstādināt takts ģeneratoru, un programma avr pat neko nenojaust. Tiesa, es tā īsti nesaprotu, kāpēc mums pašiem noteikti ir nepieciešama tā apziņas nepārtrauktība.
Drīzāk, te ir plīša lācīša efekts.

Citas klases saprāts...
Ja saprāts ir spēja risināt uzdevumus, tad varbūt. Bet ne sevis apzināšanās.
<< . 1 . 2 .

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 51 , pavisam kopa bijuši: 32923