Putnins 
|
Iesūtīts:
2008.09.25 19:56:39
Lasot Bībeles Pirmo Mozus Grāmatu, man rodas pretrunas starp dažādiem pantiem (teikumiem). |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.26 11:47:11
IMHO "nevienkāršā" pieeja jau arī IR žonglēšana ar rakstu vietām, lai panāktu vēlamo rezultātu.
Lūk un te tu kļūdies. Pietam kļūdies Big Time. Saku vēlreiz - hermanētika un lingvistika ir pat ļoti hard-core zinātnes... Robežojas ar IT un domāju, ka daudz kur pārklājas!
Tieši tāpat var pateikt, ka fizikas formulas kas satur vairāk par 3 parametriem ir žonglēšana, lai pierādītu vēlamo!
Tāpat kā fizikas grāmata pārstāj būt fizikas grāmata, ja tās paragrāfus sāk traktēt gan kā poēziju, gan kā alegoriju, gan meklējot pitagora teorēmā kopsakarību ar lodes tilpuma aprēķiņāšanu.
Tieši tā... tieši tamdēļ ir svarīgi noskaidrot, kuras grāmatas ir fizikas grāmatas un kuras grāmatas ir poēzijas grāmatas, kuras grāmatas atļauj alegorisku traktējumu un kuras stipri ierobežo šādu traktējumu. To visu nodabrojas zinātne... hermanētika, lingvistika!
Tb - vai nu mums ir SvRaksti, vai nu mums ir emocionāli-ētisks poētiskais traktāts par to kā vajag pareizi dzīvot, lai dzīvotu labi.
Mums ir Svētie Raksti, kas NAV ekvivalents ar Fizikas grāmatu! 
Pirmajā gadījumā mēs lasām TĀ KĀ IR, bez interpretācijām un skaidrojumiem, otrajā - saprotam textu kopsakarībā ar pašu textu un ar savām emocijām.
Cik tu esi naivs!
NEKO nevar lasīt TĀ KĀ IR! Tu nespēj nevienu textu izlasīt bez interpretācijas. Tas nav iespējams principā... neiespējami... basta. Tu esi hard-core redukcionists... tu domā, ka tu vari saprast texta nozīmi, izlasot katra vārda nozīmi vārdnīcā! Blefs! Tu "Necērt Zivi" un kas interesanti, šo teikumu tu nesapratīsi iztulkoot vārda "cirst" un "zivs" nozīmes, izpētot to etimoloģiju (izcelšanos) tas tev neko nedos!
Tu VIENMĒR interpretē... VIENMĒR! Un vienīgais, kam ir tiesības definēt vārdus ir kontexts... Kontexts nosaka vārdu nozīmes, nevis vārdu nozīmes nosaka kotnextu!
Tieši tamdēļ ir praktiski neiespējami uzprogrammēt universālu tulkošanas programmu, jo texta nozīme ir atkarīga no kontexta, kurā tas tiek teikts...
Ponta pēc ja vari atrast parotaļājies... iztulko juridisku textu ar medicīnai paredzētu texta tulkošanas programmu. Viņa tev precīzi iztulkos katru vārda nozīmi, bet textu tu pēc tulkojuma pat nesapratīsi! Jēga būs zudusi vai izmainīta līdz nepazīšanai!
Cik tu a_Masik esi naivs un patiešām nezinošs tajā, kā tiek interpretēti texti vispār.
Tu esi modernists redukcionists, tu tici, ka tu vari lietas novērot un novērtēt objektīvi pats nekļūstot par šī vērtējuma ietekmējošu faktoru.
Davai patestēsim tevi no tev ērtas pozīcijas! BTW uzdevums no real-life!
Ir sistēma ar šķidrumu kas plūst pa caurulēm. Uzdevums, noteikt šķidruma temperatūru ļoti precīzi, šo temperatūru neizmainot! Pieņemsim ka trubas ir absolūti siltumizolējošas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 12:21:18
nepastāv ierobežojumi, kas grāmatas autoram liktu obligāti ievērot kādu stilu, lai hermanētikas un lingvistikas "speciālistiem" būtu ērtāk to klasificēt.
Tieši tā. Un tieši Hermanētika un Lingvistika ir zinātnes, kas pēta to kā nonākt pie tās nozīmes un jēgas, ko grāmatas autors ir tajā ielicis. Tai skaitā žanru, vārdu nozīmes un to lietojumu, idiomas u.c. lietas, kas nedresētam cilvēkam pat prātā nevar ienākt!
Man mājās stāv grāmatiņa " Kaa Peecis Beisikaans Maiju Sapraatinju programmeet maaciija" - forma, valoda kā bērnu literatūrai, bet mērķis un saturs grāmatai - datorvalodas BASIC mācību programmēšanas rokas grāmata.
Tieši tā... un gan hermanētika gan lingvistika to visai labi noteiks! Ir metodes, tā ir zinātne... tā nav urbināšana mākoņos!
Tb - hermanētiķi un lingvisti var runāt par "parstajā gadījumā..." , "pie standart nosacījumiem", "parasti autori..." - tb viņui secinājumi ir valīdi tikai viņu pašu izvēlētajā noteikumu segmentā. Vai bībele tur iekļaujas -HVZ. Vis drīzāk, ka nē.
Nē... kaŗeiz hermanētiķi un lingvisti ir vajadzīgi, lai atkostu sarežģītos gadījumus. Vienkāršos parasti cilvēki visai labi tiek galā paši... intuitīvi un tā kā skolā ir mācīti, saskaņā paši ar savu valodas un domāšanas struktūru!
Zini kāpēc sanāk šaize ar elementārdaļiņu duālo dabu. Šaize ir tajā, ka Eiropeiskās valodas to nespēj aprakstīt... prosto valodas struktūra neļauj to. Bet kas interesanti, pasaulē IR valodas, kas daudz labāk šādus procesus spēj aprakstīt - piemēram Indiāņu Valodas, kurās nav tādas notācijas un dalījuma kā lietvārds/darbības vārds... Tur principā nekā tāda nav... tur ir viena vārdu grupa, kuras nozīme vistuvāk eiropietim būtu "process". Visi vārdi ir īstenībā process.
Nav tā ka "IR GALDS" bet gan būs vārds apmēram "GALDO" (tb no vārda galds ilgstošā tagadne)... Un tādējādi tur pat laiku nav... nav pagātne, tagadne, nākotne... ir viens process...
DakteroDziesmaSlimoSkrien - Daketers izāsrtē slimnieku dziedot dziesmu un slimnieks var skriet!
Šādā valodā elektrons būtu kaut kāds "viļņojasbumbiņas"
Pilnīgs "čau" kad to mēģina tulkot eiropiešu valodā!
Bet zin kur prikols... Ja realitāte neatbilst valodas struktūrai kurā tu runā, tu prosto šo realitāti ne tikai nespēsi aprakstīt, tev par to domāt būs milzīgas grūtības, jo tu pats aizstāvi to tēzi, ka domā tu tieši tajā pašā struktūrā kurā runā... tātad tavas valodas struktūra nosaka tavu domāšanu... nevis otrādi!
Lūk un Hermanētika Lingvistika tiek galā ar šādām lietām... tās pēta... un ir svarīgi zināt valodas likumus un semantisko konstrukciju attiecības, likumus etc... lai pareizi varētu restaurēt oriģinālo nozīmi vai vismaz tai pietuvoties, jo 100% nevar tikt klāt tamdēļ, ka dažkārt tekstos netiek ielikti pieturas konstrukcijas, kuru dēļ teksts kļūst neviennozīmīgs un arī kontexts ļauj vairākas interpretācijas... tad ir jāceļas vēl augstākā līmenī un vēl un vēl... kāmēr tu karājies virs rakstiem kā tāds putns un redzi visus rakstus kā vienotu tīklu.
Lūk TO nespēj redukcionists un vispār netrenēts cilvēks!
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 12:28:13
ir citi pamatojumi? Kuri godīgi nebalstās iekš "man liekas"?
Teicu jau Hermanētika! Vesela zinātne!
Lūk tamdēļ, ka tu faktiski neko nezini par lingvistiku kā zinātni, tev šķiet, ka tavs intuitīvais skatījums uz textiem un valodām IR patiess, labs un beidzmi stabils... Izrādās tā nemaz nav!
Prosto tu esi pieradis "plūst pa valodas straumi" neiedziļinoties kā tā vispār funkcionē! Ir cilvēki kas to ir darījuši un atklājuši daudz dažādus likumus... tāpat kā ir ekonomisti, kas atklāj ekonomikas likumus...
Tu ej pa mēbiusa lentu un svēti tici, ka ej pa plakanu ceļu ar divām malām!
Kas interesdanti, šo lentu var salikt no trīsstūriem, kur katram ir divas virsmas un trīs malas un tomēr rezultātā sanāk figūra ar vienu virsmu un vienu malu... Kopējā sistēma RADIKĀLI atšķiras no tās Elementiem!
Lūk un A_Masiks skatās uz šīs lentas detaļām un nespēj noticēt, ka Vilks n Mulders saka, ka tu atrodies uz vienmalainas vienvirsmainas figūras, a_masiks saka - bet kā... te tač skaidri var redzēt, ka viss sastāv no divvirsmainām 3malainām figūrām! Un tu v upor neredzēsi, ka katrs trīsstūris ir māaaaazliet ieliekts, māaaaazliet savērpts... tev šķitīs, ka tā ir ilūzija, jeb kāds tevi atkal mēģina apčakarēt!
Un tu vari reducēt šo sistēmu zaļš palikdams, nekad neizsecināsi, ka kopējā sistēma nav līdzīga nekam no tā, no kā tā pati sastāv! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 12:31:13
šajā vietā un brīdī iestājas nemanāms efekts - vienotais tīkls, ko redzi var tikpat labi būt tevis paša interpretācija, vīzija par to - kā tam būtu jābūt pēc tavām domām, bet nepavisam neattaino patieso realitāti.
Bet tā var būt visai viennozīmīga glezna, kuru var ieraudzīt nokāpjot no mikroskopa ko tu esi piekalis Monas Lizas smaida pašam stūrītim un kas izskatās pēc dibena!
Tamdēļ a_masiks var pērties cik grib pētot katru mazo stūrīti, ja viņš nespēs to salikt vienotā veselā bildē un neticēs tiem, kas to ir darījuši, dara un ir daudzus gadus studējuši metodes KĀ tas jādara, tad tu tā arī paliksi... redzot "dibenu"
p.s. Paskaties uz Monas Lizas smaida mutes kaktiņu, ja ierobežo ar kvadrātiņu pēc dupša izskatās! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 12:49:58
a_masiks, redzi te arī ir tā nelaime... ka tu sistēmā
autors->texts->lasītājs Izmet ārā Lasītāju un domā, ka bez viņa tu vari novērtēt texta saturu! Bet līdzko tu to dari tu ESI lasītājs...
Kā tev šķiet, kā iespējams ka Datoros darbojas Operacionālā Sistēma, kas kontrolē Hardwari. Bet bez Hardwares softs taču nevar darboties? Vai tu zini kā OS tiek palaists? Kādas viltības tiek lietotas?
Pietam... tu pat vēl arī ignorē, ka ir textam arī autors, kas kaut ko ir gribējis pateikt ar šo textu. Lūk un kāmēr tu neesi "sinhronizējies" ar autoru, tu viņa textu vienkārši nesapratīsi. Viss ko tu textā izlasīsi būs tavas nevis autora domas!
Kāmēr tu vijoļkoncertu uztver par zirga astru strīķēšanu gar aitu zarnām, tu mūziku nesapratīsi! |
Morda [80.70.23.14] |
# Iesūtīts: 2008.09.26 21:53:17
Pašā diskusijas sākumā man patīk- sexu dievs esot aizliediz, bet ko ta rīkus radīja? Neklapē šitā doma. |
Igaunis  |
# Iesūtīts: 2009.09.25 00:51:21
http://www.manna.lv/products_images.php?pd=4014
komentējot - p.l.dassy -
Par http://www.manna.lv gan varu piebilst, ka interneta veikals jau sen funkcionē visā pilnībā, grāmatas tiek izsūtītas operatīvi.
Arī bibliotēkas grāmatas kādu daļu jau var redzēt - tāpat kā interneta veikala sadaļā ar visām bildēm un anotācijām. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.09.25 11:57:00
Incanti - kaa juus nosakat, vai dotais texta gabals ir poetisks vai burtisks?
Ctulhu, nekaa savaadaak kaa kontexts...
Hermaneetikas zelta likums - If it makes sense, don`t seek any other sense. Liidziigi kaa Okhama shkjeeres - primaarais dabiski lasiitaa jeega, kas ir vienkaarsha visticamaak ir iistaa... Tikai ja pats kontexts diktee, ka var nebuut vai NAV, tad var skatiities... Stipri paliidz taa laika cilveeku simboliskaas domaashanas elementi, tobish ja zin ko buutiibaa noziimee idiomas un dazhaadi ebreju simboli, texts vieglaak saprotams! Kultuura jaapaarzin, lai saprastu kas starp rindinjaam ir nokluseets... jo biezhi lietas, kas mums shkjiet nesvariigas jo "taapat visi zin" mees textaa izlaizham, bet svesham cilveekam no daudzu tuukstoshu gadu un kultuuras attaaluma shiis pashsaprotamaas lietas var nebuut zinaamas un taadeejaadi texts izpleen...
Jaanjem veraa arii Rakstu citas lieciibas par attieciigo notikumu/kontextu. Genesis nav vieniigaa vieta, kur runa ir par radiishanu... taa gan ir visdetalizeetaakaa, bet ne vieniigaa... tad nu jaaiziet no imperatiiva, ka visaam shiim lieciibaam jaaliimeejas kopaa.. taa Raksti pashi skaidro sevi, tiek panaakta ka tas puzzlis izskataas viendabiigs...
Piemeerm ir buutiski dazhaadi lasiit Mozus Bausliibu, kas buutiibaa ir Juridisku likumu saraksts un Psalmus vai Augsto dziesmu, kas ir dzeja!
Taapat siikaak... konkreetaas nodaljas kontexts... Vai runa iet par liidziibu, jeb staasts... vai tiek atteelots veesturisks notikums kaa hronikaa (KJeenjinu Graamatas, Laiku Graaamtas) jeb tas ir kaada meditaacija - Saalamana Maaciitaaj graamata...
Radiishanas staasts ir taads 50/50...
Jo jaanjem veraa leerums faktoru, kas ir meerkjauditorija, kaads ir veests meerkjis, kas ir autors, iedomaatika (te valoda jaapaarzin perfekti)...
Pietam Hermaneetika ir zinaatne... ja vien tev lingvistika neshkjiet blekjis!
Veel viens no Hermaneetikas principiem bij... ka vislabaakais skaidrojums un interpertaacija ir taa, kas nebalstoties aareejo "krukjos" speej ar textu izskaidrot visvairaak materiaala neizlaizhot buutiskaas daljas. Tas ir... var jau sapiit taadu gnostisku interpertaaciju, kas bezmazvai njem veeraa visus rakstus, bet biezhi gadaas, ka taas izlaizh vai neizskaidro taa teikt key-notikumus... tad tas nekvalificeesies. Labaaks ir taads, kas skaidro mazaak texta bet neizlaizh key-faktorus, nekaa tas, kas skaidro vairaak texta, izlaizhot key-notikumus!
Taadeejaadi... labaak teologjija buus taada, kas uzpiita tikai no 4iem evangjeelijiem, nekaa taada, kas uzpiita no visas VD un puses JD, ignoreejot Evangjeeliju lieciibas!
Taa ir taa padariishana par Lingvistiskajaam Matricaam... key fakti, key interpretaacijas, kas diktee kaa interperteet citu textu... kas ir baaze AR kuru skaidro un kas ir derivatiivais texts KURU skaidro un pakljauj baazei...
Sheit, piemeeram, ljoti interesanti var ieveerot ka sektas gaazh sho matricu otraadi - teixim derivatiivas graamtas kaa Jaanja Atklaasmes graamatu panjem par baazi un taas faktu gaismaa skaidro Evangjeelijus - un tad nabaga Delpers vai Jona sapinas savaa meistariibaa njemot 144000 pestiito Izraeelieshu kaa interpretaacijas baazi lai interpreteetu Evangjeelijus un Veestules... sanaak bardaks lingivstiskais!
Savukaart sho kanonisko hierarhiju var restaureet pat veesturiski... kaa graamatas ir bijushas lietotas veesturee... tie jau ir veestures izpeetes fakti... Mees tos tikai paarnjemam, bet katrs, protams, var pac priekshs sevis restaureet!
Parasti neticiigie zin, ka ir Rakstu Kanons... bet arii Rakstos ir kanoni kanonos... Taa JD ir kanons kanonaa - 4i Evangjeeliji un Paavila Veestules ir kanons... apkaart tam ir piedeeklji... Kanons definee doktriinu, piedeeklji nedefinee doktriinu, tikai paskaidro... Ir veel ieksheejaaks kanons - 4i Evangjeeliji... Tie savukaart definees KAA interperteet Paavila veestules, ja tur kas nav skaidrs... Nu taa apmeeram
JD savukaart ir interperteejoshais "tools" prieksh VD textu izpratnes...
Nu un tu saproti... ja pamainiis sho interpeteejosho baazi, texta jeegas mainaas... pie sektaam to perfekti var redzeet...
Adventisti, piemeeram, VD dekalogu panjem par interpretaacijas baazi ikreiz, kad runa iet par bausliibu... un vinjiem sanaak, tas kas sanaak!
Citviet... baptisti vai Harizmaati, piemeeram, Apustulju Darbus njem par interpeteejosho baazi attieciibaa uz Beernu kristiibaam, tam pakljaujot 4u Evangjeeliju lieciibu un Dieva attiexmi pret beerniem un kristiibaam!
RKB visam klaat panjem veel tradiiciju un VD deiterokanoniskaas graamatas...
Ja tu visu sho zinaatu tu pat vareetu mieriigi modeleet ko un kam ticees dazhaadi cilveeki izejot no taa, ko vinji panjem par interpetaacijas baazi rakstos!
Ir cilveeki, kam ljoti patiik Jaanja Evangjeelijs - vinji tendeeti uz misticismu biezhi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:10:55
Ctulhu
[Online]
# Labojis Ctulhu: 2009.09.25 12:03:05
BINGO! Bez shiim zinaashanaam un izpratnes textu nesapratiisi! Bet... atkal... te ir jox, kaa zinaat sho zinaashanu liimenis. Tas ir vajadziigs lai saprastu textu, bet texts ir avots par to kaa uzzinaat to, ko tad shie zinaaja. Tev var likties ka shie zin to un to, bet izraadaas, ka shie zin ko vairaak, jeb nezin kaut ko, kas tev shkiet, ka shie zin!
Nju un tagad Mulders intereses peec vareetu izveikt Roulingas tekstu hermenetiku. Tur arii dazaadas epizodes jaalasa kontextaa un vinjas skaidro viena otru... Bet vai taapeec staasts ir patiess? Ilji tomeer pasaka?
Mmmm te ir ticiibas elements... Kristieshi tic, ka Sv. Raksti ir Sv. Gara darbs, taadeejaadi... ja Roulinga kaa cilveeks var putroties pat pati savos sacereejumos, tad Dievs to nedara... taadeejaadi, ja kas neliimeejas, tad taapeec, ka tu neesi ko sapratis... taads ir kristieshu piegaajiens textam... Laigan... pa vidam tieshaam vispirms jaapaarliecinaas, vai tu tieshaam visu esi sapratis pareizi - to pashu kultuuru, veesturu |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:14:29
O! Jau labaak! Nju tad kuri 50 ir patiesie un kuri - alegorija?
Nee es domaaju taa... ka taa ir patiesiiba, bet zem milziiga simbolisma kaartas! Piemeeram radisihanas dislokaacija un cilveces izcelshanaas nav nemaz tik shkjiiba saliidzinot ar zinaatnieku atzinjaam shodien...
Esmu dzirdeejis ka pat seciiba var izraadiities pareiza, ja a) Pamaina dazhaadus skatupunktus b) Laiku saspiezh logaritmiskajos laika periodos... Kas nav nemaz tik nedabiski, jo logaritmiskas tabulas mees biezhi lietojam, lai saliktu paarskataamaa seciibaa visai nepaarskataamus meerus!
Nuja... Tikai taapat kaa jebkuraa zinaatnee, seviskji IT, ir speekaa princips Trash in-trash out.
Hermaneetika ir Lingvistikas principu lietoshana Rakstu izpeetee... Dazhreiz expliciiti saka - Bibliskaa Hermaneetika.
Savukaart, ja, pirms izpeetes, tev jau ir skaidrs ka tur ir trash, tad hulji vispaar kjerties pie izpeetes... tur ir Junk, un viss... nav ko izpeetiit... Znaajem plaavalji, kad metafizika diktee texta saturu un interpetaaciju veel pirms tu to esi izpeetiijis! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:17:10
Evangeliji - OK, skaidrs, kaapeec ir kanons.. //Nav skaidrs, kaapeec tiessi sjie 4, nu tb mana versija - koncila daliibnieku subjektiivaa izveele//
Luuk un Ctulhu veestures nezinaashana vinjam traucee... JO 4i evangjeeliji veesturiski ir cirkuleejushi kopaa jau no 1 gadsimta... taa Kanona Koncils, ko tu shodien paziisti ir apmeeram 5 gadsimta rezultaats... liidz tam 4iEvangjeeliji vienmeer bij kopaa un nekad nav tikushi nodaliiti... Mazs bzdinks bij kad Gnostikji saaka Jaanja Evangeeliju iipashi izcelt... bet vinjus aatri atseedinaaja!
Bet kaa taas Paavila veestules pamaniijaas tikt kanonaa?
Atkal... taas arii jau Veesturiski ir bijushas Kristietiibas doktriinas baaze jau no 1 gadsimta... 2ajaa gadsimtaa jau mees redzam visas shisi veestules apkopotas... Taakaa... tas bij tas, kaa pirmatneejaas draudzes ticeeja un veidoja savu ticiibu! Tur pat koncili nebija, tas bij pure fact... nevienam atljauja neprasiija - ja gribi zinaatniski - emergents efekts! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:19:30
Kopainu dod visi taa laika/vietas veestures piemineklji. Peec tiem noveerteejam: Bronzas laikmeta liimenis, vienkaarsjas klejotaaju-lopkopju ciltis. Attieciigs zinaasanu liimenis.
Tu nevari ignoreet pashu textu... redz tu gribi savas zinaashanas JAU uzspiest textam, bet texts ir tas, kas diktee shiis zinaashanas... Piemeeram tieshaam, ka Izraeels ieiet Kanaana zemee (tagadejeaas Palestiinas teritorijas apmeeram) - vinji atpaliek gan militaari gan ekonomiski, bet Religjiski vinji paarsit visus turienes fruktus, kuri knapi no animisma izkaarpiijushies! Bet to tu uzzini no texta, nevis taa pa taisno no zila gaisa!
Pietam zinjas par VD taa laika tautaam faktiski nekur citur jau anv kaa tikai no VD un dalja no veelaakaa laika Babilonas lieciibaam... JD ir kudii pateiciigaaka, jo par to laiku vairaak zinam, taapeec vairaak var izprast JD textus un kontextus! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:21:43
OK. Mulders=godiigs.
Nu es pateicu, ka Kristieshu baazes imperatiivs ir, ka Dievs nemelo un ir visu Rakstu inspirators... Es ljoti labi apzinos, ka, ja shii imperatiiva nav, Raksti izskataas savadaak... Jo Texts un Lingvistika ir tieshi taa lieta kur perfekti var redzeet emergentaas propertijas... kaads baazes imperatiivs var ietekmeet LJOTI taalaako texta izpratni... Taapeec jau kristieshi tic un maaca... ka Neticiigie gan var Rakstus interpeteet, bet visu to pilniibu bez ticiibas nevarees satvert...
Jo ja taa var teikt - Raksti ir rakstiiti ticiibas shmigaa, lai to saprastu, pasham ir jaabuut shajaa shmigaa... tad atveraas to diivaino textu jeega, kura "skaidraa" shkjiet dhzibrishs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:23:05
Manaa skatiijumaa jeega tos textus peetiit ir taada pati, kaa visus senos textus. Nu Troju var uzrakt, saprast veesturi labaak...Ar Biibeli tiessji tas pats.
Un daudzi to taa dara...
Galu galaa... bez religjiskaas noziimes tur ir gan veesturiskaa gan kulturaalaa gan lingvistiskaa gan literaaraa noziime. Uz rakstiem var uztaisiit LJOTI daudz lielas disertaacijas, kuras ar Religjiju pat var nebuut nemaz saistiitas... Tachu, ja uzvelk veel religjiskaas brilles... tad taa kaa tajaa filmaa "Nacionaalie Daargumi" - kraasaini stikli atklaaj papildus infu textaa!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:24:13
Nu korocje Mulderam kaa taas pasas religijas ticiigajam liekas, ka religiski jamie bija paaraaki. Tak tas ira Muldera subjektiivs veerteejums, vinja ticiibaa baazeets.
Nee tas nav mans uzskats, tas ir veesturnieku uzskats... Monoteisms tiek uzskatiits par augstaaku religjijas attiistiibas pakaapi... jo tas prasa augstaaku intelektuaalo un gariigo kapacitati un buutiibaa pagjeer visai konkreetu attisitiitu metafiziku un kosmologjiju! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:26:01
Ej nuu.. Griekju, eegiptiesju veestures avoti, ko neder?
Der ja laikmeti un gjeograafija paarklaajas... Jeega tev no Griekju lieciibaam, ja taas ir par vietu un laiku, kam tiesha sakara ar Rakstu attieciigajiem notikumiem un laikiem nav!
Tachu TIK detalizeeta veesture un pieraxts kaads ir VD un JD tu nekur citur neatradiisi nevienai tautai. Tas arii var buut iemesls kaapeec Izraeels ir speejis saglabaat savu tautu un identitaati cauri Veesturei, kur citas - varenaeakas tautas ir izkuupeejushas nebuutiibaa!
Protams, Kristieshi tic, ka tam ir arii citi - gariigi/mistiski ceelonji - kaa Dievs un vinja izredzeetiiba! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:30:19
Nuja, un Ramajanas kraasainiibai uzvelkam hinduisma brilles, Eddas kraasainiibai - Odina/Votana kulta brilles, seneegiptiesju textus lasam no pozicijas, ka Ra un Osiriss eksistee...
Tas ko es teicu augstaak - labaakaas brilles ir taas, kas nevis paarinterpetee jau saprotamu, bet saprotamajam pieliek klaat papildus koherentu labi iekljaujoshos informaaciju! Redz lai Hinduismu ielociitu Rakstos (daudzi to meegjina) ir jaaizkasa citas buutiskas rakstu vietas
Taapeec jau tu vari noveerot kad mees te kaujamies ar Jonaam u.c. Harizmaatiem... vinji pieturaas pie atsevishkjaam rakstu vietaam un no taam meegjina uzpiit skaistu bildi, bet, izejot no imperatiiva - Dievs ir viens un koherents - Mulders paraada, ka TAADA interpetaacija ir pretrunaa ar citaam svariigaam un buutiskaam Rakstu vietaam, un sho lieciibu "koherentizaacija" izraisa "asinis pa degunu" efektu!
Taapeec RKB, piemeeram, ieviesh Sveeto Tradiiciju, kas paarsvaraa saturiski ir dinamiski Sveeto Teevu raksti, RKB koncilu un Magjistraatu interpetaacijas, Paavesta zajavas... taatad dinamisku aareejo peldosho faktoru, kursh tev vienmeer paliidzees to grafiku caur dajebkuriem punktiem novilkt...
Jona, piemeeram, ljoti pieturaas pie ExtraBibliskaam pravieshu lieciibaam, lai satureetu kopaa savu teologjiju, jo, ja vinja balstaas tikai Rakstos, vinjas interpetaacija pa visaam shuveem pliist... vinja dara to pashu ko RKB, tikai daudz nemaakuliigaak un destruktiivaak!
Luteraanji saka - Sola Scriptura... taa ir taa interpeteejoshaa baaze, tas ir tas nemainiigais grafiks... un ja grafiks iziet AARPUS rakstiem, tam ir jaabuut taa teikt "ar to pashu momentu" nevis peekshnji bladaac un jaamaina krasi virziens lai tikai caur kaut kaadu tev veelamu punktu izietu! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:30:29
Mulders
Monoteisms tiek uzskatiits par augstaaku religjijas attiistiibas pakaapi... jo tas prasa augstaaku intelektuaalo un gariigo kapacitati un buutiibaa pagjeer visai konkreetu attisitiitu metafiziku un kosmologjiju!
Bet budisma teksti ir ļoti sarežģīti bez visa monoteisma.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:32:02
Mulders vnk naff lasiijis, OK, es arii daudzko neesmu lasiijis, bet taas pasjas griekju teikas ira gana detalizeetas ( To ir kudiiii vairaak, nekaa tajaa mazajaa apvaarsnja seerijas graamatinjaa), eegiptiesjiem tur siikas hronikas bezmaz par katru dinastiju, OK, ne viss ir saglabaajies...
Redz tur tas prikols - ne viss ir saglabaajies! Tas kas IR saglabaajies ir ljoti maz... Salidizinaatas tiek kopijas un kopiju attaalumi veesturee vienai no otras. Taa pati Trojas padariishana kur tur... tur mums ir tikai 7as kopijas, un attaalinaats ljoti taalu no origjinaala...
Griekju Teikas... ljoti uzslaanjotas lai restaureetu reaalo notikumu apakshaa! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.09.25 12:33:08
Bet budisma teksti ir ļoti sarežģīti bez visa monoteisma.
Sarezhgjits nenoziimee attiistiits. Tieshi sarezhgjiits var buut rezultaats nekonsekvenceem un nekoherntitaatei... lai aiz putekljiem nosleeptu, ka apakshaa nekaa nav... Nu tas taa... kaa 11 dimensijas sring teorijai... Tas tikai liecina, ka realitaate un taa funkcija nu galiigi neliimeejas kopaa... |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
