Kundali 
|
Iesūtīts:
2008.09.05 13:27:38
Ka viens tic, otrs netic, trešais ir pat māņticīgs. |
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:27:19
Mulders
Vēsturisks Dokuments ir rakstiska Vēsturiska Liecība!
Sēdies 2. Vēsturisks dokuments ir DOKUMENTS (pirmkārt, oficiāls papīrs, nevis apcerējums vai elēģija). Bet protams, pret stulbumu paši olimpa dievi ir bezspēcīgi ©. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:29:31
a_masiks, aceros gan!
Bij kārtējais strīds gan laikam ar Šexnu nevis ar tevi, par to kas ir vēsturisks dokuments.
Arī toreiz es producēju tieši tās pašas definīcjias, kuras nav mainījušās! Tas ka tu vai Šexna šīm definīcijām nepiekrītat, tā nav mana problēma. Pietiek, ka aiz manis stāv visas vārdnīcas un pat visi Vēsturnieki, kas lieto šos vārdus. Ja tu protams gribi teikt, ka tā pati Wikipēdija (lab nav tā nekāda autoritāte) lieto jēdzienu "Vēsturisks Dokuments" savādāk nekā Vēsturnieki, tad tev nāksies paskaidrot 1) Kā tā definīcija nonāca Wikipēdijā 2) Kāpēc neviens Vēsturnieks to nav izlabojis uz pareizo - to kuru Vēsturnieki lieto!
Tāpat, paskaidro, kāpēc jēdziena "Dokuments" semantiku Latviešu Skaidrojošā Vārdnīca skaidro tieši tā, kā tas ir rakstīts? Ja tu uzskati, ka tas ir nepareiza semantika , ka Dokuments NAV Rakstiska Liecība, un tādējādi Vēsturiska Rakstiska Liecība NAV Vēsturisks Dokuments, tad lūdz pie valodas komisijas vai kas tur atbild par latviešu valodas vārdu nozīmju definēšanu! Es par to neatbildu, es tikai lietoju to ko man dod, un brīnos, ka tev un Šexnai ir problēmas lietot vārdus pēc to nozīmēm pat savā mātes valodā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:33:55
Sēdies 2. Vēsturisks dokuments ir DOKUMENTS (pirmkārt, oficiāls papīrs, nevis apcerējums vai elēģija). Bet protams, pret stulbumu paši olimpa dievi ir bezspēcīgi ©.
Mēģināšu trešo reizi!
Šoreiz pamēģini ar peli uzbraukt šim linkam
http://www.ailab.lv/vardnica/servlet/Vardnica?vards=dokum.. ents
dokuments v.
1. Juridiski noformēts rakstveida apliecinājums, kas noder par pierādījumu, dod (uz ko) tiesības u.tml. Dokumenti par izglītību, ģimenes stāvokli.
2. Rakstveida liecība, informācija. Vēsturiski dokumenti.
Tu uzstāj uz #1 es uzstāju uz #2
Interesanti, ka šajā linkā "Vēsturisks Dokumenti" ir pie OTRĀS Vārda nozīmes.
Izlasi pa burtiem šo OTRO Vārda nozīmi
Rakstveida liecība, informācija.
Un kā piemērs ir minēts "Vēsturiski dokumenti"
Tagad paņem un vārda "dokumenti" vietā ieliec šo OTRO vārda nozīmi, pie kuras arī šis piemērs stāv. Vai tu spēj veikt vienkāršu simbolu substitūcijas operāciju!
Tu iegūsi "Vēsturiski dokumenti" => (substitūcijas operācija) => "Vēsturiska Rakstveida liecība, informācija.
Tātad Vēsturiska Raksveida Liecība ir pēc definīcijas Vēsturisks Dokuments, jo Dokuments ir "Raksveida Liecība" tamdēļ Jebkura Vēsturiska Rakstveida Liecība ir Vēsturisks Dokuments, patīk tev tas vai nepatīk!
Bērnudārzs kaut kāds! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:36:47
dokuments ir rakstiska liecība, bet ne katra rakstiska liecība IR dokuments. Padomā par to...
kaut vai uzraksti uz tualetes sienām vai uz šķūnīša.... ]
Definīcjiā Dokunments Ir rakstīska liecība. VISS! Neka`du citu prasību nav uzstādīts vārda "dokuments" nozīmē... Tur NAV specificēts UZ KĀ vai AR KO vai KĀDĀ ŠRIFTĀ ir jābūt kaut kam rakstītam! Vēl vairāk, dokumenta jēdziens neietver sevī šīs informācijas saturu!
Aizšifrēts un uz sienas uzdrukāts zelta poda atrašanās vieta IR Dokuments... kuru visticamāk tu nekad neizlasīsi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:43:47
a_Masiks, piemēram ir tāda grāmatiņa "Teoloģijas Vēsture"
Tur ir producēts kāda bildīte, reprodukcija kādam zīmējumam uz sienas Romā... tur ir ar visai nemākulīgu roku uzzīmēts pie krusta piesists cilvēks ar zirga galvu un šķiet kaut kāds paraksts no sērijas "Kristus"
Bildei IR Vēsturiska nozīme, jo zīmējums datējās ar relatīvi agru laiku, un liecina par kristietības izplatību un atsevišķu slāņu negatīvu attiexmi kariķējot Kristus Krustu!
Tā kā arī šņāpiens uz Sienas vai gravējums uz kāda kapa plāksnes VAR izrādīties vēsturiskas nozīmes dokuments!
Es gan neziu vai tavā malkas šķūnītī glabātie uzraksti ir svarīgi, bet pieņemu, ka varbūt nākamām paaudzēm tie būs ļoti būtiski! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:46:31
Mulders
1. Juridiski noformēts rakstveida apliecinājums, kas noder par pierādījumu, dod (uz ko) tiesības u.tml. Dokumenti par izglītību, ģimenes stāvokli.
2. Rakstveida liecība, informācija. Vēsturiski dokumenti.
Tu uzstāj uz #1 es uzstāju uz #2
Ne gluži. Indriķa hronika ir TIKAI vēstures liecība. Vēsturisks dokuments, piemēram, būs līgums starp bīskapu Albertu un lībiešu fīreru par zemes pirkšanu, vai Kaupo kristāmzīme.
Ne katra rakstiska liecība ir dokuments. Personīgās vēstules NAV dokumenti, bet oficiālās - ir. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:48:16
Mulders
Bildei IR Vēsturiska nozīme, jo zīmējums datējās ar relatīvi agru laiku, un liecina par kristietības izplatību un atsevišķu slāņu negatīvu attiexmi kariķējot Kristus Krustu!
Tā kā arī šņāpiens uz Sienas vai gravējums uz kāda kapa plāksnes VAR izrādīties vēsturiskas nozīmes dokuments!
Tā ir vēstures liecība. Skrāpējums uz skomejko (soliņa) ar tekstu Здесь был Вася ir tikai liecība, nevis dokuments. Savukārt protokols, kas sastādīts Vasilijam X. par skomejko (soliņa) bojāšanu, būs vēsturisks dokuments. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 16:52:36
Šexna, sorry... tavas problēmas, ja nesaproti vienkāršu vārdu!
Vēlreiz, kuru vietu konkrēt vārda "dokuments" 2ajā nozīmē tu nesaprati?
Tātad vai "Rakstveida Liecība" ir Dokuments? Ja nav, tad kur ir atšķirība starp "Raksteveida Liecība" kas ir vārad "Dokuments" otrā nozīme un "Rakstveida Liecība" ?
Es atšķirību neredzu!
Tas ka tu izmet no vārda "Dokuments` otru nozīmi, pietam tieši Skaidrojošā Vārdnīca pie ŠĪS nevis pie pirmās nozīmēs ieliek Vēsturisku Dokumentu kā piemēru, tad man ar to nav jāsamierinās. Tā ir tava paša problēma, ja tu vārda nozīmi sašaurini!
Acīmredzot tu to dari kaut kādu citu apsvērumu dēļ, jo atzīt, ka esi kļūdījies ir neerti un tas ir cilvēcīgi. Tamdēļ labāk uzstāt uz to, ka Wikipēdija un Skaidrojošā Vārdnīca melo, nekā atzīt, ka pats esi kļūdījies!
Varbūt šādi - Vai Skaidrojošā Vārdnīca kļūdās? Vai Wikipēdija Kļūdās?
Un tad jūs, nespēdami veikt pat vienkāršu substitutīvu operācīju ar vienkāršiem vārdiņiem paši savā valodā, lai noskaidrotu vārda nozīmi, tomēr mēģinat ar cilvēkiem strīdēties par Dievu, Pasaules uzbūvi, Patiesību u.c. filosofiskām un nebūt ne vienkāršām tēmām!
Tu vēl staigāt nemāki, bet māci Boltam skriet! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:55:16
Mulders
Tātad vai "Rakstveida Liecība" ir Dokuments
Ne katra rakstveida liecība ir dokuments.
Varbūt šādi - Vai Skaidrojošā Vārdnīca kļūdās?
Piedod, man vēsturnieki (un arķīva darbinieki) ir lielākas autoritātes šai jomā, nekā <skaidrojošā vārdnīva>. Jautāts par atšķirībām tika tieši viņiem. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 16:58:39
Tātad vai "Rakstveida Liecība" ir Dokuments
Ne katra rakstveida liecība ir dokuments.
Labi pajautāšu savādāk!
iedod man lūdzu vārda "Dokuments" Definīciu!
Lūk man nolika priekšā kaut kādu dīvainu objektu!
Pēc kādām pazīmēm es varu noteikt vai tas ir "Dokuments"... Man vajadzīga vārda "Dokuments" definīcija... Kas ir tas, kas atšķir Dokumentus no visiem pārējiem pasaules objektiem!
Lūdzu - Iedod man vārda Dokuments definīciju un es pieprasīšu vismaz vienu vai divus avotus, no kuriene sī definīcija ir nākusi!
Piedod, man vēsturnieki (un arķīva darbinieki) ir lielākas autoritātes šai jomā, nekā <skaidrojošā vārdnīva>. Jautāts par atšķirībām tika tieši viņiem.
Vai varētu producēt šo cilvēku vārdu, uzvārdu un grādus, es pārbaudīšu (varu pat speciāli atvēlēt tam laiku un resursus) attiecīgajās augstskolās, vai viņiem ir Lingvistikas, Valodniecības vai kāds cits Filoloģijas grāds, kas ļauj viņiem definēt vispārīgu vārdu nozīmes!
Un es saprotu, ka tu uzstāj, ka wikipēdija un Latviešu skaidrojošā vārdnīca nav precīza, tātad melo!
Pajautā siem arhīva darbiniekiem, vai viņi arī tā uzskata, tad viņiem vajadzētu inicēt šo vārdu definīcijas izmaiņu! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:02:23
Mulders
Ar atpakaļejošu datumu visi mēs gudri.
Tas tikpat uz jums pašiem attiecas. Jautājums - KUR, KĀ ticīgie izmantoja šo informāciju? Un kur to tagad izmanto zinātne?
Otrs jautājums - kāpēc paši ticīgie zinātnieki neskatījās Rakstos, un neatklāja hidrocirkulāciju no pirmavota, bet čakarējās ar dabaszinātņu metodēm?
Vai ir kāda lieta, ko ticīgie zinātnieki paņēma tieši no Rakstiem, un ar ciešu pārliecību pie tās turējās, līdz zinātne attīstījās tiktāl, ka bija spējīga to apstiprināt ar savām metodēm?
Ījaba grāmata BTW pilna ir ar šādiem novērojumiem...
Kā Ījabs novēroja "zemi, kas piestiprināta ne pie kā"? Tūlīt pateiksi, ka viņam bij kosmosa kuģis, un ka tāpēc kosmonautika jau ir Rakstos, bet zinātne atkal nokavēja?
Mēs borējam arī to, ka Visumam būs beigas objektīvas!
Jums jau nav tādas beigas, ka Visums izdziest vai tamlīdzīgi, jums tur kāds atnāk un visu apstādina.
Ja zinātnieki ņemtu visu pa taisno no Rakstiem, tad ieberztos pie:
1) sinepju sēkliņa esot vismazākā no visām
2) zvaigznes debesīs ir maziņas: tās var krist uz zemi, degot kā lāpa. Zvaignzes tā, pie viena, tiek radītas kopā ar Sauli un Mēnesi. Zvaigzne var iet pa priekšu gudrajiem.
3) Saule un Mēness var apstāties, pie kam vienlaicīgi.
4) Zemeslode ir tikai 6000 g veca
5) čūskas ēd pīšļus
6) debesīs ir kaut kas ciets, aiz kura var turēties ūdeņi, un kas var sakustēties (zvaigznes kritīs no debesīm un debess stiprumi kustēsies)
7) zeme ir plakana, jo eksistē kalns, no kura var redzēt visas zemes.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:08:02
Šexna...
No
http://www.babylon.com/define/52/History-Dictionary.html
historical document
paper which bears witness to an historic event
Nu sorry!
Kāmēr tu man nedosi autoritatīvu avotu, kas kaut kā savādāk definē jēdzienu "vēsturisks dokuments", tikmēr uvi...
Līdz tam es palieku pie tā, ka Vēsturisks Dokuments ir Rakstīska Vēsturiska Liecība! Tā ir tāda Vēsturiska Liecība, kas ir pierakstīta! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:09:11
Paga! Dafai atgriežamies pie tā Kristus zīmējuma uz sienas. Tā ir liecība vai dokuments? Un ja dokuments - tad tas ir ciets fakts, par to ka Kristum bija zirga galva? /ibo NEKO CITU tas zīmējums pac par sevi neliecina/
Tas liecina, ka kaut kādā gadsimtā
a) Kristietība bij jau izplatījusies
b) Bij ticība, ka Kristu sita tieši T veida krustā
c) Cilvēki kariķēja šo pasākumu
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:12:30
Otrs jautājums - kāpēc paši ticīgie zinātnieki neskatījās Rakstos, un neatklāja hidrocirkulāciju no pirmavota, bet čakarējās ar dabaszinātņu metodēm?
Loaded question. Kā tu zini, ka viņi neskatījās? Kā jau teicu, šī infa ir diez ko neizmantojama pat šodien... kur nu vēl toreiz. Bet zināt to zināja!
Kā Ījabs novēroja "zemi, kas piestiprināta ne pie kā"? Tūlīt pateiksi, ka viņam bij kosmosa kuģis, un ka tāpēc kosmonautika jau ir Rakstos, bet zinātne atkal nokavēja?
A kāpēc tu atkal ar slipery slope nodarbojies? Es nekur neteicu ka VISAS Ījaba atklāsmes ir novērojumi empīriski! Ir tur arī vienkārši atklāsmes, kas nāk no Dieva jeb moš kādu citu pārdomu rezultātā!
Jums jau nav tādas beigas, ka Visums izdziest vai tamlīdzīgi, jums tur kāds atnāk un visu apstādina.
Tieši tā arī Visums izbeigsies...
Ja zinātnieki ņemtu visu pa taisno no Rakstiem, tad ieberztos pie:
Tas tai gadījumā, ja tu zinātniekus vai ticīgos uzskati par muļķiem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:15:03
Nu vispār tev nemitīgi norāda uz ko citu - to, ka vēsturiska rakstiska liecība ļoti reti kad ir vēsturisks dokuments.
Bet KAS man to norāda? Vārdnīcas kādas?
Nu pasaki, kur tu izzīdi šādu sašaurinātu versiju? Iedod kādas vārdnīcas kuras tieši šādi kā tu un Šexna definē jēdzienu "Vēsturisks Dokuments" NU LŪDZU!
Tev un Šexnai uz vārda neticu!
Cik saprotu tu netici ne tikai man, bet netici arī vārdnīcām un dažādiem citiem sekulāriem avotiem kas definē šo jēdzienu! Tātad tu tici tikai sev... Nu un tā kā tu man neesi autoritāte, tad man nav saistoši tavi spriedumi, kas izriet tikai no tavas subjektīvās interpretācijas par lietām, kurām nav nekāda sakara ar visu pārējo cilvēci kā tā lieto šos vārdus!
Tu dzīvo savā pasaulē, kurā vārdi nozīmē ko citu nekā te pie mums - pie cilvēkiem! Tad kā lai mēs saprotamies, ja pat elementāru vārdu nevaram vienoties. Manā pusē ir vārdnīcas? Kas ir tev? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 17:16:30
Paga, paga! Tas "liecina" vai tas "apstiprina", vai "pamato", vai "apgalvo"? Un kādā sakarā tas liecina kaut ko citu, nekā tajā ir rakstīc/ uzzīmēts/ ? Tu, ko? Netici tam zīmējumam? Vēsturiskam dokumentam? Ej, nu ej.... a kas tev kalpo par pierādījumu, ja neuzticies vēsturiskiem dokumentiem?
Tas LIECINA! Kuru vārdu tu nesaprati!
Vēsture ir SOFT zinātne. Neviens pats vēsturisks dokuments neko nepierāda, bet tikai LIECINA... piedod TICAMĪBU kaut kam! Ikviens šāds dokuments ir vērtējams ar Vēstures Zinātnes metodēm, izvērtējama ir tā ticamība, precizitāte etc. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:18:53
Mulders
Bet zināt to zināja!
A ko ta nevienam neteica?? Lūk, apstākļi jau briest, zinātne attīstās, pats laiks uzrasties ar spēcīgiem argumentiem! Bet nekā - gaida, kamēr visu izpētīs, un tad tikai saka "reku mums tas jau bija zināms".
Es nekur neteicu ka VISAS Ījaba atklāsmes ir novērojumi empīriski!
... bet kuras ir kuras? Un kuras ir dzejiski salīdzinājumi? ;-)
7 Viņš ir tas, kas izpleš zemes ziemeļus pāri tukšumam, kas tur zemi uzkārtu ne pie kā.
8 Viņš savos mākoņos saņem ūdeni, un padebeši tomēr aiz šā ūdens svara nesaplīst gabalos.
9 Viņš aizsedz skatam Savu goda krēslu, tam pāri pārklājot Savus mākoņus.
Tātad, 7. ir astronomija, bet 9. nez kāpēc būs alegorija? Neteiksi taču, ka aiz mākoņiem tur reāli ir Krēsls? ;-)
Dikti ērti - ja kas sakrīt, bļaujam ka zinājām, bet parējais jau bija tik tāda dzeja! Kaut arī tie stāv viens otram blakus?
Tieši tā arī Visums izbeigsies...
... un to tagad zinātne ir atklājusi? Kaut kur atklāja lielu pogu ar uzrakstu "EndOfWorld"?
Tas tai gadījumā, ja tu zinātniekus vai ticīgos uzskati par muļķiem!
Nē, nu pasaki, kuros gadījumos zinātnieki var ņemt infu no Rakstiem, a kuros nevar? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:25:32
IMHO Sheksna jau deva. Bet ja tu paplašini šo definīciju ka VISS rakstītais ir vēsturisks dokuments, tad nu tiec galā ar Jēzus zirga galvu, kas ir dokumnetēti fiskēta vēstuiskā dokumentā. Dakšas tev rokā...
Bet Vēsturisks Dokuments vēl nav nekāda patiesība. Tas ir tikai Vēsturisks Dokuments - Rakstīta Liecība, kas var būt un var nebūt precīzs vai pareizs!
Šexna nedeva, viņš tikai atkārtoja definīciju, kura nav atrodama NEKUR! Es jau teicu - dod šupr šādu vārdnīcu! Vai kādu citu autoritatīvu avotu, kas definētu šos jēdzienus līdz ar to invalidētu manis uzrādītās vārdnīcas!
Es atzīstu, varbūt visi valodnieki kļūdās lietojot nepareizu definīciju un maldinot nabag Mulderu, bet pagaidām... kāmēr tas nav pierādīts, Mulders lieto šīs vārdnīcas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:26:49
Genocīda vaininieki /da ij jebkuri kriminālnoziedznieki/ atviegloti uzelpo - Mulders principā nav spējīgs viņus notiesāt, ibo nav spējīgs neko pierādīt. Pat tad ja viņa rīcībā ir noziegumu apstiprinoši dokumenti.
Dokumenti arī ir dažādi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:39:02
Kāda tev starpība? Tie neko nepierāda (C) Mulders
Man ir būtiskas aizdomas, ka viens pats rakstīts dokuments vēsturē tiešām bez citiem lieciniekiem nebūs pietiekošs pierādījums notiesājošam spriedumam. Bet varbūt šeit kļūdos, jo tiešām, tas kas nāk no Muldra NAV autoritatīvs... ja tas netiek pabalstīts ar citiem autoritatīvākiem avotiem! |
:: Pievienot komentāru
|
