Kundali 
|
Iesūtīts:
2008.09.05 13:27:38
Ka viens tic, otrs netic, trešais ir pat māņticīgs. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:53:47
Nevar gan. Ibo zinātniskā metodoloģija ir drusku citādāka, nekā reliģiskā.
Nu un? Kāda šķirba kādu metodi tu izmanto lai iegūtu intelektuālu apmierinājumu, kuru tu nosauc par "zināšanām"?
Ja gribi - tad reliģija skaidro pasauli UZREIZ, pa taisno. Kamēr zinātne ņem pa gabaliņiem, un cenšas no tiem salipināt kopainu. Problēmas rodas brīdī, kad zinātne apgāž iepriekš reliģiju skaidrojumus.
Nu un!
Es varu uzreiz pa taisno izlasīt E=mc^2 un varu pats noiet visu formulas izvedumu ceļu. Vienalga tās būs zināšanas!  Zināšanu ieguves metode nekādīgi neatceļ zināšanas kā tādas!
Vēl vairāk, pats jēdziens "zināšanas" ir voluntāri definējams...
Ja tu saki, ka zināšanas ir tikai tas, ko iegūst ar tavu metodoloģiju. Bet no otras puses saki, ka tava metodoloģija ir vienīgā zināšanu ieguves paņēmiens, tad rezultātā tu esi cirkulārajā loģikā un tā teikt - vesels ēdis... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:55:27
Problēmas rodas brīdī, kad zinātne apgāž iepriekš reliģiju skaidrojumus.
Kudī jautrāk ir tad, kad Zinātne apstiprina jau gadu tūkstošiem zināmas reliģiskas atklāsmes. Tā teikt mēs to zinām uzreiz, a jums ir ar galvu sienā 14 reizes jāskrien!
Es gan īsti nezinu tos zinātniskos skaidrojumus, kas apgāž piemēram Kristietības skaidrojumus... Tieši Kristietības - atgādinu - Kristietīb ir Jēzus Kristus mācība, kā tā ir attēlota Jaunajā Derībā - lūdz nesaputrot Kristietību ar Viduslaiku Pāvestu zajavām! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:04:50
Mulders
Nu un? Kāda šķirba kādu metodi tu izmanto lai iegūtu intelektuālu apmierinājumu, kuru tu nosauc par "zināšanām"?
Pag pag, ir konkrētas metodes, kā iegūst zināšanas. Dajebkādas tomēr neder...
Es varu uzreiz pa taisno izlasīt E=mc^2 un varu pats noiet visu formulas izvedumu ceļu. Vienalga tās būs zināšanas! Zināšanu ieguves metode nekādīgi neatceļ zināšanas kā tādas!
Nav runa par to, kā kā TU iegūsti E=mc^2. Tas nevienu nerausta. Jautājums ir par to, kā E=mc^2 ir iegūta principā, un chota man liekas, ka tā tomēr NEBŪS releģiskā metode...
Ja tu saki, ka zināšanas ir tikai tas, ko iegūst ar tavu metodoloģiju. Bet no otras puses saki, ka tava metodoloģija ir vienīgā zināšanu ieguves paņēmiens, tad rezultātā tu esi cirkulārajā loģikā un tā teikt - vesels ēdis...
Nebūt ne. Ibo ar jamo metodi iegūtās zināšanas, kā arī pati metode, ir eksperimentāli pārbaudāma uz atkārtojamību. Cirkulārā loģika, dārkais drauks, ir reliģiju prerogatīva...
Kudī jautrāk ir tad, kad Zinātne apstiprina jau gadu tūkstošiem zināmas reliģiskas atklāsmes. Tā teikt mēs to zinām uzreiz, a jums ir ar galvu sienā 14 reizes jāskrien!
Nosauc kaut vienu...
Es gan īsti nezinu tos zinātniskos skaidrojumus, kas apgāž piemēram Kristietības skaidrojumus... Tieši Kristietības - atgādinu - Kristietīb ir Jēzus Kristus mācība, kā tā ir attēlota Jaunajā Derībā - lūdz nesaputrot Kristietību ar Viduslaiku Pāvestu zajavām!
Jēzus eksistenci neapstiprina vēsture ĀRPUS kristietības, tieši tāpat kā milzu zemestrīci Jeruzālemē un vīruku piecelšanos no kapa Jēzus nāves brīdī. |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:06:02
Mulders
Kudī jautrāk ir tad, kad Zinātne apstiprina jau gadu tūkstošiem zināmas reliģiskas atklāsmes.
Kuras tieši? Tur ļoti jāuzmanās! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:18:57
Pag pag, ir konkrētas metodes, kā iegūst zināšanas. Dajebkādas tomēr neder...
Pag tev svarīgi metodes vai rezultāts? Kāda šķirba kā tu nonāc pie secinājuma, ka Zeme ir apaļa. Svarīgi ka tu nonāc! Vaine? Iļi tikai konkrēta metode drīxt tikt lietota lai uzzinātu ka Zeme ir Apaļa? Redz man jau šķiet TU jau sāc veidot cirkulāro loģiku
1. Zināšanas ir tikai tas, ko iegūst ar metodi M
2. Metode M ir vienīgā, ar kuru var iegūt Zināšanas!
Nu un pret šādu dzelžainu loģiku arī Olimpa Dievi ir bezspēcīgi!
Nav runa par to, kā kā TU iegūsti E=mc^2. Tas nevienu nerausta.
Tieši par to IR runa... jo tas KĀ es iegūstu E=mc^2 arī ir METODE kā to iegūt! Vai tā ir metode saslēgties ar Umurkumuru kas lido 17 dimensijā, vai tas ir parunāt ar mirušo Einšteinu, vai tas ir izlasīt Fizikas grāmatā, vai tas ir mēģinājumu-kļūdu metode cenšoties kādu anihilācijas procesu uzorganizēt, tās visas ir dažādas metodes kā iegūt zināšanas.
Jautājums ir par to, kā E=mc^2 ir iegūta principā, un chota man liekas, ka tā tomēr NEBŪS releģiskā metode...
Tad Jautajums ir par to KĀ E=mc^2 iegūst vai nav par to KĀ tas iegūts? Manuprāt tu sapinies!
Nebūt ne. Ibo ar jamo metodi iegūtās zināšanas, kā arī pati metode, ir eksperimentāli pārbaudāma uz atkārtojamību. Cirkulārā loģika, dārkais drauks, ir reliģiju prerogatīva...
Nu un tad... Arī izlasot Fizikas Grāmatā iegūtās zināšanas var pārbaudīt un atkārtot. Savukārt Vēstures gŗamatā izlasāmās zināšanas nevar atkārtot. Bet Matemātikas grāmatā izlasāmās zināsanas nevar pārbaudīt... Piemeŗam Ģeometrijas axiomas nevar pārbaudīt!
Nosauc kaut vienu...
Hydrocirkulācija aprakst`tia Bībelē - Ījaba grāmatā (turpat arī pateitks, ka Zeme pakārta "pie nekā" . Hidrocirkulāciju zinātniski aprakstīja kaut kādi onkas kaut kādā 17-18 gadsimtā! Tb Zinātne nokavēja apmēram pa 2 tūkstošgadēm!
Kontinentu dreifēšana - pieminēta gan ļoti ļoti mizerabli Rakstos kaut kur Genesisā, bet kad to zinātniski apstiprināja... ka tik ne 20 gadsimta otra puse?
Un tas viss runājot par Rakstiem, kuru mērķis noteikti nav dabas procesu precīzs un smalks apraksts...
Gan jau ka arī citās reliģijās atradīsies līdzīgas atziņas, kuras cilvēki uzskatīja par zināšanām, bet tās bij iegūtas ne ar zinātniskās metodoloģijas palīdzību, kura, protams, nav slikta bet tā nav universāla un nav arī vienīgā!
Jēzus eksistenci neapstiprina vēsture ĀRPUS kristietības, tieši tāpat kā milzu zemestrīci Jeruzālemē un vīruku piecelšanos no kapa Jēzus nāves brīdī.
Neapstiprināt un Apgāzt ir bik tomēr atšķirīgas lietas! Ne?
Pietam Vēsturiskā metodoloģija ir mazliet cita. Ja skatās uz šiem notikumiem ar Vēstures Metodoloģiju, tad Vēsture ne tikai neapgāž, bet tieši otrādi apstiprina.
Arī Sokrāta existenci neapstiprina citio avoti ārpus Platona rakstiem? Nu un tad? Svarīgi ir, ka nav neka`du argumentu pret šiem faktiem. Neviens avots kas bij pozīcijā šo apgāzt, to neapgāž - no Vēstures Metodoloģijas viedokļa, tas ir argumetns PAR nevis PRET!
Ja kāds Vēstures Avots apgalvo, ka gar Baltijas Jūru staigāja rozā unikorni un nav neviena cita avota, kas to apgāztu vai tas būtu apgāžams no kādiem ārējiem avotiem, tad tu neko neesi apgāzis!
Pierādījuma neesamība nav neesamības pierādījums
Macies, ka nu pats šo tev tik mīļo zinātnisko metodoloģiju, jo šķiet, tu to vai nu pārproti, vai nepareizi pats lieto!
Tagad tūlīt sāksies LHC darbība, tur būs daudz datu. Vai tu tos noraidīsi tikai tāpēc, ka tos neapstiprinās neviens cits ārpus LHC avots? |
p.l.dassy  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:19:19
vispār man interesē, cik zinātne ir droša, ja tā balstās uz novērojuiem? un ņemot vērā to ka cilvēks ir grēcīgs, tad iespēja kļūdīties ir... varbūttā, ka visi kļūdās vienādi.. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:19:59
Kuras tieši? Tur ļoti jāuzmanās! (C)
Ņemot vērā, ka Reliģija reti kad nodarbojas ar dabas procesu aprakstu, arī šīs zināšanas parasti ir visai izplūdušas!
Kā jau teicu - visforšākais ir Hidrocirkulācijas proces atmosfērā! To aprakstīja no zinātnes viedokļa tikai kaut kādā 17 gadsimtā (varu kļūdīties) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:20:41
vispār man interesē, cik zinātne ir droša, ja tā balstās uz novērojuiem? un ņemot vērā to ka cilvēks ir grēcīgs, tad iespēja kļūdīties ir... varbūttā, ka visi kļūdās vienādi..
Tik pat droša cik novērojošais aparāts - tātad cilvēka prāts. Ja tas "gļučī" vai uzvelk nepareizas krāsas brilles, tad arī novērojums būs tādā pašā krāsā! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:26:45
Mulders
Pag tev svarīgi metodes vai rezultāts?
Principā - metodes. Ibo bez šām Tu nevari rezultātu ne pārbaudīt, ne uzticēties tam.
Kā jau teicu - nevienu nerausta, KĀ TU iegūsti formulu. Svarīgi ir kā šī formula ir iegūstama atkārtojami.
Vēstures zināšanas jau arī neviens neuzskata par 100% drošticamām, tās pieņem zināšanai un lieto ar lielāku vai mazāku ticamību.
Nezinu gan, KĀ ir jālasa bībele, lai tajā ielasītu kontinentu dreifēšanu un ūdensmaiņas loku... 
Vēsture APSTIPRINA zemestrīces un miroņu staigāšanu Jeruzālemē Jēzus nāves brīdī??? Incanti, KĀ? Var palūgt atsaucīti?
Par Sokrātu - nezinu, neesmu iedziļinājies šamējā biogrāfijā. Slikts piemērs.
Starpība ir tajā, ka bībele NAV vēstures DOKUMENTS. Šamējo labākajā gadījumā var uzskatīt par vēstures liecību, un tajā paustie notikumi no vēstures viedokļa ir vērtējami ĻOTI kritiski... |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:28:36
p.l.dassy
Zinātne balstās uz atkārtojamiem novērojumiem un eksperimentiem. Uz to, ka vienādos apstākļos iegūst vienādu iznākumu. Ja to izdodas atkārtot, var uzskatīt, ka ir atklāta un zinātniski pierādīta attiecīgā likumsakarība.
Bez tam - zinātne biezā slānī lieto MĒRINSTRUMENTUS, kuri grēcīgajam prātam diez ko nav pakļauti. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:37:22
Mulders
visforšākais ir Hidrocirkulācijas proces atmosfērā!
Kur tas precīzi ir Rakstos?
Un jābūt tā, ka ticīgie visu laiku stāsta par Hidrocirkulāciju, kamēr zinātne atklāj.
Pagaidām izskatās, ka zinātne sākumā atklāj, un tad ticīgie uzrodas ar zajavām, ka viņiem tas te visu laiku bija rakstīts!
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 15:39:01
Principā - metodes. Ibo bez šām Tu nevari rezultātu ne pārbaudīt, ne uzticēties tam. (C)
Kāpēc. Ja rezultāts darbojas, tad viss kārtībā! Kāpēc man apšaubīt rezultātu, kas darbojas? Pārbaudīt jau arī ir voluntārs... ko nozīmē pārbaudīt? Esi pārbaudījis pašas metodes uzstādījumus? Kāpēc tiem uzticies?
Kā jau teicu - nevienu nerausta, KĀ TU iegūsti formulu. Svarīgi ir kā šī formula ir iegūstama atkārtojami.
Nav svarīgi! Līdzko tā ir iegūta, tā ir zināšanas kuras var lietot! Tas ka tu NELIETO, tā ir tava problēma! Citi lieto un ir laimīgi! Viņu dzīve skvalitāte uzlabojas, viņi dzīvo un tu nevarēsi pārliecināt, ka viņi nepareizi dzīvo, ja viņi ir laimīgi un viņu personīgā pieredze liecina, ka viss ir kārtībā!
Nezinu gan, KĀ ir jālasa bībele, lai tajā ielasītu kontinentu dreifēšanu un ūdensmaiņas loku...
Bet tamdēļ jau mācās metodes. Tas ka tu nezini, tas nevienu nešūpo! Tamdēļ tu labāk paliec pie metodēm, par kurām kaut ko zini. Citi lieto citas metodes, par kurām tu varbūt neko nezini vai neproti tās lietot. Nu un? Tu jau neesi pasaules un patiesības mērs...
Starpība ir tajā, ka bībele NAV vēstures DOKUMENTS. Šamējo labākajā gadījumā var uzskatīt par vēstures liecību, un tajā paustie notikumi no vēstures viedokļa ir vērtējami ĻOTI kritiski...
Tā ka mums ir Vēstruisks Avots, kurā par to ir rakst`tis. Citādi mēs par to vispār neko nezinātu! Tas ka tev šis avots nepatīk, tā jau atkal ir tava subjektīvā attiexme. Un sorry, Vēsturei nav tā luxūrija, ka tā varētu atkārtot šos faktus, tai nereti nākas darboties ar ļoti skopām ziņām par notikumiem, un kur nu vēl, ja šīs skopās ziņas ir par ārkārtīgi unikāliem un neparastiem notikumiem. Tu tač teici, ka Zinātne kaut ko apgāž no reliģijas. Nu tad producē, kas ir apgāzts... nevis kas ir neapstiprināts ar kādām tev vien saprotamām metodēm?
Par Sokrātu - nezinu, neesmu iedziļinājies šamējā biogrāfijā. Slikts piemērs.
Slikts piemērs, jo tu neesi iedziļinājies? Manuprāt ideāls piemērs, jo ļauj tev iedziļināties un pašam priekš sevis kaut ko uzzināt!
Starpība ir tajā, ka bībele NAV vēstures DOKUMENTS.
Ir! Tas ir rakst`tis apmēram 1 gadsimtā. To ir rakstījuši cilvēki, kas paši dzīvoja šajā 1ajā gadsimtā. Viss tas ir Vēstures Dokuments, kas ietver ziņas par 1 gadsimta partikulāriem notikumiem! Patīk tev tas vai nepatīk - atkal... nevienu tas nešūpo! Vēl vairāk Bībele ir pilna ar šādām liecībām ne tikai no 1 gadsimta.
Vēl variāk Bībeli apstiprina neskaitāmi Arheoloģiski izrakumi, tā kā ārējo textuālo kritiku tas iztur. Iekšēji tas ir konsistents un pat vēl vairāk, specificē dažkārt konkrētus laiku sun Ķēniņus, līdz ar to ieliek šos notikumus reālās veštures kontextā... Ir Vēsturisks Dokuments pēc visām Vēsturiska Dokumenta pazīmēm
Definīcija "Historical documents are documents that contain important information about a person, place, or event. "
Tulkojums. Vēsturisks dokuments ir dokuments kas satur svarīgu informāciju par personām, vietām, notikumiem. Raksti atbilst precīzi... šim aprakstam!
Šamējo labākajā gadījumā var uzskatīt par vēstures liecību, un tajā paustie notikumi no vēstures viedokļa ir vērtējami ĻOTI kritiski...
Tie ir vērtējami kā JEBKURŠ Vēsturisks Dokuments... Vēsturisk Dokuments no Vēsturiskas Liecības atšķiras ar to, ka tas ir rakstīts... Liecība var būt vāze, kapi, pilsdrupas, bet dokuments ir partikulārs Vēsturisku Liecību gadījums - Rakstīta Vēsturiska Liecība!
Atvaino, bet es netaisos tavas jaunizgudrotās definīcijas pieņemt.
Šeit no Skaidrojošās Vārdnīcas:
http://www.ailab.lv/vardnica/servlet/Vardnica?vards=dokum.. ents
Dokuments:
# Rakstveida liecība, informācija. Vēsturiski dokumenti.
Ar Italicu tur izcelts ir piemērs. Tu esi auzās!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:46:04
Un jābūt tā, ka ticīgie visu laiku stāsta par Hidrocirkulāciju, kamēr zinātne atklāj. (C)
Ko nozīmē stāstīja? Lasīja! Nafig man tev teikt to, ko tu pats vari izlasīt? Īpaši ja tas vispār ir perifēra un margināla garāmejoša infa, kas neattiecas uz centrālo doktrīnu!
Ījabs 36
26 Redzi, Dievs ir pārmērīgi dižens mūsu atziņai, un mēs neapjaušam Viņa gadu skaitu.
27 Viņš liek pacelties no jūras augšup ūdens pilieniem, lai tie no tvaikiem, kurus Viņš rada, atkal kā lietus pilētu lejup,
28 kā ir pilni visi mākoņi un kam tie liek nolīt pār visu ļaužu daudzumu.
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:47:06
Mulders
Arī Sokrāta existenci neapstiprina citio avoti ārpus Platona rakstiem? Nu un tad?
Kāda mums starpība, bija tur Sokrats vai nebija? Idejas ir interesantas, bet tas cilvēks vai izdomāts tēls - nudien, nav nozīmes!
Tagad tūlīt sāksies LHC darbība, tur būs daudz datu. Vai tu tos noraidīsi tikai tāpēc, ka tos neapstiprinās neviens cits ārpus LHC avots?
LHC būs te un tagad, un daudzi tur paši ies un pētīs. Tāpēc ir liela uzticamības pakāpe.
Hidrocirkulāciju zinātniski aprakstīja kaut kādi onkas kaut kādā 17-18 gadsimtā!
Lai tas būtu korekti, ir jabūt tādai bildei:
1) Ticīgie 2K gadus saka, ka hidrocirkulācija IR
2) Zinātne neņem to galvā, un saka ka nav, vai arī ka nezin.
3) Zinātne atklāj un apstiprina.
Diemžēl, ir pavisam cita bilde:
1) 2K gadus ir klusums
2) Zinātne kaut ko atklāj
3) Ticīgie pēkšņi to atrod savos Rakstos. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:50:24
Mulders
Piedod, bet ieraudzīt, ka no jūras ceļas tvaiki, vai no ka migla paceļas augšā un rodas mākoņi, tur nevajag sevišķu zinātni, lai to visu ievērotu!
Tad jau vēl pasaki, ka rīts un vakars arī bija Rakstos, un zinātne tikai vēlāk zemslodes griešanos atklāja! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:55:35
Kāda mums starpība, bija tur Sokrats vai nebija? Idejas ir interesantas, bet tas cilvēks vai izdomāts tēls - nudien, nav nozīmes!
Kā nu kuram!
LHC būs te un tagad, un daudzi tur paši ies un pētīs. Tāpēc ir liela uzticamības pakāpe.
Nu un? Uzmargoja kādu daiktu kas rāda kaut kādus datus! Kā tu zini, ka šie dati uzticami? SKaidri to varēs tikai tad, kad vēl kādi pāris frukti neatkarīgi to atkārtos uz citas aparatūras, vai dotie rezultāti sāks darboties neatkarīgi no LHC datiem!
Lai tas būtu korekti, ir jabūt tādai bildei:
Kas tas tāds par likumu? KN likums?
Diemžēl, ir pavisam cita bilde:
1) 2K gadus ir klusums
Meli! Ņem un izlasi kaut vai jebkuru VD manuskriptu pirms šīs Hidrocirkulācijas formulēšanas. Tu šos rakstus atradīsi Ījaba grāmata tur kur tie ir bijuši visus šos gadu tūkstošus! Tātad... klusuma nav! Tev būs jāpierāda, ka ir šāds klusums!
2) Zinātne kaut ko atklāj
Ļoti labi. Ja būtu ticējusi Rakstiem, atklātu ātrāk!
3) Ticīgie pēkšņi to atrod savos Rakstos.
KN wishfull thinking! Ticīgie tikai vēlreiz norāda... ka zinātnieki ir divriteni izgudrojuši! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.09.05 16:00:56
Mulders
Kā nu kuram!
Bet kas būtiski mainās:
a) Sokrats tiešām dzīvoja
b) Sokratu izgudroja Platons
Uzmargoja kādu daiktu kas rāda kaut kādus datus! Kā tu zini, ka šie dati uzticami?
Tur ir daudzi zinātnieki iesaistīti. Kāpēc lai es uzskatītu, ka tie dati ir neuzticami? Tur taču neko neslēpj, un eksperimentus var atkārtot.
Ļoti labi. Ja būtu ticējusi Rakstiem, atklātu ātrāk!
A ko ta kristīgie zinātnieki, paši neskatījās Rakstos? ;-)
Un - KO viņi atklātu? Ka migla no jūras ceļās? Un tad atkal līst atpakaļ? To tāpat nevarēja ieraudzīt?
Un - tajos 17. gs darbos ir minēta tikai tā jūras migla, vai arī smalki izpētīts mehānisms?
Tas ir kā "ir rīts un vakars" un "zemeslode griežās, ass slīpums tāds un tāds, dienas / nakts attiecības tādas un tādas, aprēķinu formulas šādas". "mēs jau to teicām"?
Ticīgie tikai vēlreiz norāda... ka zinātnieki ir divriteni izgudrojuši!
... kas ar visiem rasējumiem bija ticīgo Grāmatā? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:03:51
Piedod, bet ieraudzīt, ka no jūras ceļas tvaiki, vai no ka migla paceļas augšā un rodas mākoņi, tur nevajag sevišķu zinātni, lai to visu ievērotu!
Ar atpakaļejošu datumu visi mēs gudri.
Arī nav liela māxla paņemt divus dažāda svara akmeņus un nomest no augstas sienas un paskatīties, vai tiešām smagākais ātrāk nokrīt. Tak kā Aristotelis to formulēja, tā līdz Galilejam nevienam neienāca prātā to pārbaudīt...
Tā kā cilvēku "tumsonība" senos laikos bij gana liela, lai nepamanītu! Un vienalga... pat ja pamana, Raksti to tomēr piemin... Ījaba grāmata BTW pilna ir ar šādiem novērojumiem... kas vien liecina, ka tā laika cilvēkiem nebij sveša empīrisma metodoloģija!
Protams, ka tagad mēs zinām un pamanām daudz ko jo to mums māca jau bezmazvai pirmajā klasītē, vai mamma un tētis vispār kad sākam staigāt un pētīt puķītes... Tu vienkārši esi iesūcis šīs zināšanas jau no bērna kājas un nespēj neredzēt. Tu nevari ielikt sevi senā cilvēka domāšanas patternā un atskārst ko viņam nozīmē šāda atskārsme!
Redz KN tu jau kārtējo reizi atkal... tev noliek priekšā konkrētu faktu, konkrētas Zināšanas, kas iegūtas no Reliģijas un tu tomēr nepadosies un spirināsies pretīm izdomājot visādus šķēršļus... tā saucās special pledging sofistika, kad tu oponentam uzliec augstākas prasības nekā sev!
Da pats fakts, ka Visumam ir Sākums ir pirmajā Rakstu Lapā... a Zinātnieki to atskārta un vēl ilgi spirinājās tam pretīm 20 gadsimtā... Un to gan kristieši borēja visu laiku... Mēs borējam arī to, ka Visumam būs beigas objektīvas!
Tā kā... šis fakts gan atbilst precīzi pat TAVFĀM Special Pledging prasībām -
Reliģija apglavo, Zinātne strīdās pretīm, Zinātne tomēr atskārst ka Reliģijai bij taisnība!
Tas ka Reliģijā nav precīzas šī procesa detaļas, tas nav būtiski... ja Zinātne ticētu Reliģijai no paša sākuma, tad būtu daudz agrāk BB atklājuši...
Ja zinātne nespirinātos pretīm Reliģiskajam faktam, ka Dievs (Saprātīgs Aģents) ir dzīvības un Visuma cēlonis, tad jau šodien varētu taisīt revolūciju medicīnā... bet nekas, iespējams ka pat mūsu dzīves laikā tu redzēsi atkla kā Reliģijai izrādīsies taisnība, bet Zinātne būs spiesta mainīt savu viedokli...
ID nekur nav aizgājis un ar vien variāk ienāk biologu sarunās... Protams kā jau vienmēr... sākumā zinātne ir skeptiska, zinātniekiem nepatīk, kad viņu ērtās vietas iztirda ar revolucionārām idejām... bet pēc neilgas spirināšanās, zinātne vienmēr atrod patiesību! Arī šeit atradīs un sapratīs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:12:52
a) Sokrats tiešām dzīvoja
b) Sokratu izgudroja Platons
Nezinu, prasi Vēsturniekiem un Platona/Sokrāta pētniekiem!
Tur ir daudzi zinātnieki iesaistīti. Kāpēc lai es uzskatītu, ka tie dati ir neuzticami? Tur taču neko neslēpj, un eksperimentus var atkārtot.
Var atkārtot uz tās pašas aparatūras ar potenciāli tām pašām kļūdām apratūrā un/vai interpretējošajā softā, kuru rakstījuši zinātnieki ar kaut kādu jau pasaules modeli un paradigmu galvā
Tu tač to nepārbaudīsi! Tev jāuzticās tiem daudziem zinātniekiem... arī Pitdaunas cilvēka faktam daudzi zinātnieki uzticējās un 40 gadus pat savus doktora disertācijas tajā balstīja... un čiks! Ēteris ilgi karājās... Geocentriskais modelis bij valdošais visuma modelis līdz Džordžam! Tā kā veselas paaudzes un civilizācijas var dzīvot uz falšiem datiem tos uzskatot par īstiem! Un par šitiem tu tos uzskati, jo uzticies zinātniekiem...
A ko ta kristīgie zinātnieki, paši neskatījās Rakstos? ;-)
Skatījās jau! Skatās arī šodien un tamdēļ daudzi ID proponenti ir arī kristieši. Arī BB atklājējs ir priesteris! Kristieši strādā zinātnē un strādā produktīvi. Protams, Raksti NAV zinātniskais traktāts un tie ne pārāk daudz lietojamas infas satur, ko var pa tiešo izlietot izpētē tieši hard-core dabaszinībās!
Un - KO viņi atklātu? Ka migla no jūras ceļās? Un tad atkal līst atpakaļ? To tāpat nevarēja ieraudzīt?
Tas nav acīmredzams, ka migla no jūras ceļās un kļūst par tiem pašiem mākoņiem, kas nokrīt zemē citā vietā... Īpaši ja virs jūras ir skaidras debesis!
Un - tajos 17. gs darbos ir minēta tikai tā jūras migla, vai arī smalki izpētīts mehānisms?
Domāju ka smalki aprakstīts!
Ļoti labi... Teicu jau, raksti nav smalka zinātniskā traktāta avots. Tie vispār ar zinātni nenodarbojas, bet ar citu lietu. Taču šīs zināšanas par šīm lietām tur ir... un gana pietiekošas, lai vairumam ļaužu ar to pietiktu kā skaidrojumu!
Piemēram daudziem ļaužiem pietiek ar Evolūciju kā skaidrojumu, un tas nekas ka neviens no viņiem neiedziļinās. A tie kas iedziļinās, tie vai nu klusē par secinājumiem, vai konvertējas IDistos! Šāda izpēte prasa disciplīnu un intelektuālo godīgumu!
... kas ar visiem rasējumiem bija ticīgo Grāmatā?
SPecial Pledging!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:19:43
Atkal ar demagoģiju nodarbojies?!!!!! Tak PIRMS GADA(!!!!!!!!!!!!!) /es labi atceros to diskusiju/ Tev pierādīja - KAS IR vēsturisks dokuments un kas ir vēsturiska liecība. Ja pamanīji :
Jā aceros. Un toreiz tu zaudēji kārtējo reizi!
Vēsturisks Dokuments ir rakstiska Vēsturiska Liecība!
Vēlreiz varu atgādināt... tu vari palikt pie savas subjektīvās šo jēdzienu definīcijas, es lietošu tās, kas ir vārdnīcās un pašā Vēstures Zinātnē lietotas!
Platona pierakstīta zīmīte uz bērza tāss par to, ka no rīta viņam bija zaļa kaka, NAV VĒSTURISKS DOKUMETS, bet gav vēsturiska liecība, par to, ka Platons mācēja rakstīt, un ka viņam no rīta bija kāda vēdera kaite. Tas pats sakāms par Platona sapņu vai vīziju pierakstu.
Nē šī miza būs vēsturisks dokuments.
Kāpēc tev ir tik grūti saprast teikumu "Historical documents are documents that contain important information about a person, place, or event."
Protams, es gan nezinu vai šāda bērza tāss infa ir svarīga Bet ja Platons tur uzrakstīs, ka viņš redzēja kādu personu, tad tas ir Vēsturisks Dokuments.!
Nu ej tad labo Wikipēdiju, Vēstures Zinātnes jēdzienus vai ko... man ta kas!
Ja vēl vairāk... tad šeit būs vārda "Dokuments" izskaidrojums!
A document (noun) is a bounded physical representation of body of information designed with the capacity (and usually intent) to communicate. A document may manifest symbolic, diagrammatic or sensory-representational information. To document (verb) is to produce a document artifact by collecting and representing information. In prototypical usage, a document is understood as a paper artifact, containing information in the form of ink marks. Increasingly, documents are also understood as digital artifacts.
Savukārt Latviski definēts tas ir
> Rakstveida liecība, informācija. Vēsturiski dokumenti.
http://www.ailab.lv/vardnica/servlet/Vardnica?vards=dokum.. ents
Ej lūdzu uzspied uz linka un izlasi pats ja netici, ka es precīzi esmu definējis. Vārdam "dokuments` ir DIVAS nozīmes... un tu visu laiku uzstāj uz VIENU VIENĪGU, bet tam ir DIVAS (!!!!!!!!!!!!!) nozīmes, un Otrā nozīmē ir "Rakstveida Liecība" - Tātad Tāda īpaša liecība kas ir pierakstīta. Un tas italic ir PIEMĒRS - jēdziena lietojuma piemērs. Un ja tu aizstāsi idiomā "Vēsturisks dokuments" vārdu "dokuments" ar tā definīciju tad tu iegūsti "Vēsturiska rakstveida liecība, informācija"
VISS!
Bet protams, pret stulbumu paši olimpa dievi ir bezspēcīgi. Ja šīs pierādījums tev neder, tad nevaru palīdzēt... |
:: Pievienot komentāru
|
