Kundali 
|
Iesūtīts:
2008.09.02 13:52:50
Vīrietim, zvērot Dieva priekšā, iesper zibens.
Ķīnietim, kas zvērējis Dieva priekšā, ka nav savam kaimiņam parādā naudu, minūti vēlāk iespēra zibens, ziņo Ananova.
"Es viņam pateicu, ka ja viņš zvērēs dieva priekšā, ka viņš nav man parādā naudu, tad es viņa parādu dzēstu," reportieriem norādījis Huangs.
Tā nu Hu saņēmās drosmi sapulcēja visus vietējos kaimiņus un zvērējis dieva priekšā, ka viņš neesot parādā savam kaimiņam naudu. Minūti vēlāk viņam iespēra zibens.
Vīrietis tika nogādāts slimnīcā, bet dakteri norādījuši, ka viņam sanāks izķepuroties. |
|
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 13:58:18
KarotesNav
Tā ir slimība, kas skar saprātu, nevis saprātīga slimība! Pati par sevi tā nav saprātīga.
Lai arī ticams, tas ir tikai pieņēmums aiz informācijas trūkuma.
Līdzība, kas iespējams ir pārnesama arī uz mūsu pasauli. Datorvīruss un softs, ko tas inficē. Vai datorvīruss ir programmatūra? Vai slimība ir vīrusa ieperināšanās vai inficētā softa f-tes izmaiņas?
Atbilde ir atkarīga no novērotāja, t.i., izpētes vai risinājuma metodes. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:01:18
Ja seku nav - nav arii ljaunuma, lai arii ceelonis paliek tas pats.
Likvideesi sekas -likvideesi ljaunumu.
Tas ir tavs uzskats. Kristieši un arī pat neticīgi, psihologi, uzskata, ka ārstēt vajag cēloni nevis sekas! Izdevīgāk ir salabot pilošu krānu nekā visu laiku iznest piepilējušu spaini! Tas ir konstruktīvāk! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:05:45
Mārtiņš... perfekti par to softu!
Lūk, ja mēs iedomājamies ka mēs dzīvojam 25 gadsimtā kur Windows AI ir māxlīgs intelekts, tad kas traucē arī visādiem Windows Vīrusiem būt pašiem arī māxlīgiem intelektiem...
Un tas joprojām būs vīruss, tas joprojām būs slimība, tiki saprātīga! Un nekas netraucē iedomāties tādu AI vīrusu, kas savu hostu noklonē tā, ka hosts ārēji ir nemainīgs, pat funkcijas saglabā, bet tā identitāte ir šī kaitīgā vīrusa identitāte!
Ja mēs ļaujam Slimības Definīcijai palikt tādai, kā tā ir definēta, nepakļaujoties KN voluntāristiskiem definīciju sašaurinājumiem, tad nav loģisku pretrunu saprātīgu slimību existencei!
Loģiski, ka šāda saprātīga slimība gribēsies NOSLĒPTIES... jo diagnoze ir pirmais solis uz izveseļošanos. Tādējādi, ja mēs pieņemam, ka man tomēr IR taisnība un grēks padara cilvēku par saprātīgu grēka slimību, tad ir ļoti pat skaidrs kāpēc grēcīgs KN visiem spēkiem pretojas šai atziņai, jo tā viņš kā grēcīga slimība var palikt apslēpts un neapdraudēts. Bet ja mēs atspēkojam šos argumentus un parādām, ka slimība VAR b`tu saprātīga un pats cilvēks var būt šī slimība, tad KN nav vairs kur paslēpties un viņam jāsedz savas zajavas ar ko stingrāku, kā ad-hoc definīcijām! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:06:16
Mārtiņš
Nē, nekāds ļaunums ar to netiks uzvarēts. Tās būs tikai cīņas ar sekām, pie tam pašu ļaunumu kopumā tas neietekmēs.
Ļaunums ir cilvēka izvēle lietot narkotikas kaifa gūšanai,
Tabaku un alkoholu lieto uz nebēdu, un nekas! Tas nez kāpēc neskaitās tāds ļaunums. Ja vēl nebojātu veselību, tad vispār nebūtu nekādu pretenziju. Ar ko tad narkotikas principā atšķirās?
Bet, laicīgi izārstējot narkomānu, nebūs visa tā ļaunuma, ko šis būtu pastrādājis, meklējot naudu savai devai. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:06:38
Sajaa gadiijumaa likvideet narkomanijas ceeloni paliidzeetu arii taadu kaifa kersanas metozju izstraadaasana,kuras nebojaa organismu.
Apetīte aug ēdot. Ir bijuši experimenti... pelēm iedod divas pogas ar vadiņiem, viena poga dod kaifu, otra dod ēdienu. Visas peles nosprāga no bada! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:08:00
Datorviruss buutu analogs infekcijai ar mikroorganismiem vai viirusiem. Gan viens gan otrs pasi par sevi ir ljoti vienkaarsjas sistemas, taatad - nesapraatiigas.
Kas aizliedz vienām un otrām būt AI teorijā? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:08:22
Mulders
A tu palasi... domā Latviešu Kašķīgums ir kaut kāds pēdējās desmitgades izgudrojums.
Tad jau, kā redzam, kristietība te nekādas sevišķās korekcijas nav veikusi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:09:53
Tad jau, kā redzam, kristietība te nekādas sevišķās korekcijas nav veikusi.
Mēs, atšķirībā no kaut kādiem Inkiem un Actekiem vēl existējam un mums pat ir suverēna valsts, kurai diez vai pat Krievs mēģinās uz sitienu uzbrukt! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:10:15
Mārtiņš
Bet tik vai tā, Tu neesi uzķēris ļaunuma sakni, kas šajā gadījumā ir apzināta izvēle lietot (pamēģināt) narkotikas. To ārstēšana nerisina.
Abet psiholoģija taisni darbojas šajā virzienā.
Jums tikai viņa traki nepatīk - ja nu izpētīs, kur tā tieksme pēc narkotikām ceļās, un izārstēs? Tad - ļaunums būs samazinājies, bet tas jūsuprāt nav iespējams principā! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:12:23
Mulders
Tas tu uzskati, ka var pastāvēt parādība bez tās cēloņa? Tb var būt slimība, bet cēlonis nebūt?
Es uzskatu, ka slimības cēlonis un pati slimība ir divas dažādas starpības! :-) |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:15:04
Mulders
KN mani uzaicināja aplūkot googli/wikipēdiju kur ir slimības definīcija. Vienu es atradu. Tajā nekas nebij teikts, par slimības saprātīgumu vai nesaprātīgumu!
... un nebija arī nekas teikts par slimības piederību vai nepiederību gurķu apakšdzimtai, vai ne? Un vēl kas tik tur nebija teikts!
Ja jau nebija teikts, tātad - pieņemam, ka nav! Pretējā gadījumā ko tik visu nevar pieņemt!
Kopš kura laika tu definīcijās meklē "slimība NAV tas un tas"? ;-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:16:15
Abet psiholoģija taisni darbojas šajā virzienā.
Tas ir labi... Baznīcai nebūs jādara psihologu darbs, ko tā ir tūkstošiem gadu veikusi!
Jums tikai viņa traki nepatīk - ja nu izpētīs, kur tā tieksme pēc narkotikām ceļās, un izārstēs? Tad - ļaunums būs samazinājies, bet tas jūsuprāt nav iespējams principā!
Ļoti pat patīk!
Tik ņemot vērā, ka psiholoģija pati balstās materiālistiskajā paradigmā, diez vai atradīs šo cēloni un spēs to izārstēt. Vispār jau lobotomija darbojas... tik nezkamdēļ to neuzskata par īstenu ārstēšanu. Tā teikt, izčakarēt tev smadzenes, ka tu negribi narkotikas, bet tai pat laikā arī degradē tavu personību, tā nav ārstēšana! Tā ir migrēnas ārstēšana ar giljotīnu!
Taču... mēs neaizliedzm psihologiem rakt. Lai rok, mēs tik esam skeptiski pret panākumiem!
Kļin kļinom višibajut, ar idejām cīnās nevis modificējot ideju nesējus, bet gan ar citām kontr-idejām! Un grēka cēlonis kāreiz ir garīgs - jau esmu teicis - tas ir kā dzīva ideja, kas pārņem un definē visu cilvēka funktieri, visu kas viņš ir! Un to nevar izārstēt cilvēku padarot par necilvēku, jo tas ir tieši šī grēka mērķis... ja cilvēku tu padari par dārzeni tā novērojot, ka viņš vairs nav ļauns, tad tas ir tieši šī grēka mērķis - iznīcināt cilvēku kā cilvēku. Taču saglabāt cilvēku, bet iznīcināt grēku - to pagaidām nedz psiholoģija nedz zinātne nespēj! Ja spēj, tad tieši ar tām pašām metodēm ko Kristieši lieto - ar Vārdu! Līdz ar to Psiholoģija jau tuvojas šim līmenim, ka iepazīst Vārda spēku! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:18:31
Mulders
ādējādi uz KN pleciem gulstās pierādījuma smagums apgalvot, ka slimība tiek definēta šajā definīcijā ietverot slimības saprātīgumu/nesaprātīguma kritērijus!
... un slimības piederību/nepiederību gurķu apakšdzimtai. Pēc taviem prātojumiem, slimība tikpat labi varētu būt gurķis vai tomāts.
Tu pats man devi šādu definīciju:
A disease is an abnormal condition of an organism that impairs bodily functions, associated with specific symptoms and signs.
Te slimība = stāvoklis! Tad arī stāvoklis var būt SB? A kāpēc ne gurķis vai mēslu vabole? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:19:11
Es uzskatu, ka slimības cēlonis un pati slimība ir divas dažādas starpības! :-)
Divas dažādas lietas tu domāji, citādi jocīgi skan  Bet ok!
Citreiz jā un citreiz nē! Slimība ir process... vai stāvoklis. Bet stāvoklis ir statisks, slimības vienmēr attiecina uz dinamiskām sistēmām, tātad tā ir process... Tu neesi producējis nevienu tādu slimības definīciju vispāratzītu, kurā būtu atrunāts šī procesa daba... Viss kas ir pateikts, ka šis process ir kaitniecisks host-organismam! Mēs nesakam, ka esam slimi, tikai tāpēc, ka mums ir gripas vīruss. Bet kad mums sākās process, ko identificē kā gripas slimību, mēs sakām - esam slimi!
Taču... neviena definīcija nedz googlē nedz medicīnas saitos nerunā par šī procesa dabu. Runā par šī procesa rezultātu - sabojāts organisms. Jo slimība var pāriet, bet sekas palikt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:22:59
... un nebija arī nekas teikts par slimības piederību vai nepiederību gurķu apakšdzimtai, vai ne? Un vēl kas tik tur nebija teikts!
Tāpēc mēs nevaram teikt, ka gurķis NAV slimība!
Ja tev kāpostu laukā sāks augt gurķi, tu šamos ravēsi laukā... kā nezāli! Un gurķi būs slimība...
Ļoti pareiza definīcija.
Bet KN grib definīcijas veidot nevis kā tās veido - Konrālais Nāpslis IR Susliks Musliks... Bet KN grib veidot Konrālais Nāpslis NAV Bubliks Tugriks, Fufliks, Ļurka un Šakaka! Tā definīcijas neveido!
Ja jau nebija teikts, tātad - pieņemam, ka nav! Pretējā gadījumā ko tik visu nevar pieņemt!
Bet šis pieņēmums būs TAVS subjektīvais pieņēmums, kas NEIZRIET no Definīcijas. Kāpēc tu gribi definīcijā ielasīt vairāk kā tur ir ierakstīts? Nu kas tev tā par modi? Kā tad tu dzīvo vispār?
Kopš kura laika tu definīcijās meklē "slimība NAV tas un tas"?
To jau TU dari!
Es skatos kas Slimība IR! Un viss... un ja kaut kas atbilst šim patternam, tad es saku - tā ir slimība, neatkarīgi vai tas ir iegarens zaļš auglis, šahu spelējošs onkulis vai maziņš mikroorganisms! Ja tas atbilst slimības definīcijai, tad tā ir slimība!
Kā tai klasikā - ja tas pēkšķina kā pīle, ja tas iet kā pīle, ja tas izskatās pēc pīles, tad tā ir pīle! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.03 14:28:04
... un slimības piederību/nepiederību gurķu apakšdzimtai. Pēc taviem prātojumiem, slimība tikpat labi varētu būt gurķis vai tomāts.
Var, ja viņš aug gladiolu plantācijā un bojā kopējo sistēmu!
Te slimība = stāvoklis! Tad arī stāvoklis var būt SB? A kāpēc ne gurķis vai mēslu vabole?
That Imparis Bodily Funcitions. Funkcijas ir stāvokļi?
Tas ir normāli teikt, ka stāvoklis mainās, progresē, regresē... Tātad tas ir process... stāvokļu maiņa ir process. Ikiena slimība ir kāreiz stāvokļu maiņa. Ja tas būtu statisks stāvoklis (lauzta kāja) tā nav slimība!
Labi definīcija pati ir visai vāja, neņemot vērā šo aspektu. Bet kā jau teicu - stiep šurp savu slimības definīciju, kas implicē konkrētus slimības parametrus izņemot šo vienu - tā bojā organismu/sistēmu? Vai ir vēl kādi citi kritēriji slimībai? Krāsa? Garša? Intelekts? Svars? Izskats? Tu pats izdomā papildus kritērijus un tad brīnies, ka es tam nepiekrītu jo pieturos pie tā kas ir pateikts!
Reku precīzi no Wikipēdijas
"A disease is an abnormal condition of an organism that impairs bodily functions and can be deadly. It is also defined as a way of the body harming itself in an abnormal way, associated with specific symptoms and signs."
Tātad vārdiņš "state" ir izņemts! Kas ir pareizi! Jo slimību nosaka pēc tās efekta uz organismu/sistēmu, nevis pēc tās pašas iekšējās oranizētības struktūras. Analoģiski - saprāts arī netiek detektēts pēc saprāta iekšējās struktūras, bet pēc tā ārējās iedarbības uz matēriju!
Ievēro definīcijas otru daļu. Organisms pats sevi bojā... klasika ir Narkomāns. Un Narkomāns lai arī ar grūtībām, tomēr kvalificējas kā SB |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:33:03
Mulders
neviena definīcija nedz googlē nedz medicīnas saitos nerunā par šī procesa dabu.
... tāpēc process pēc dabas drīkstētu būt arī gurķis?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:40:12
... tāpēc process pēc dabas drīkstētu būt arī gurķis?
Da hotj puķupods! Ja tas atbilst kritērijam - bojā savu vai citu organismu funkcijas - tā ir slimība!
Ja tu gribi veikt slimību klasifikāciju, tā jau cita lieta... bet tās visas ir un paliek slimības!
Saprotu, ka tev varbūt var nepatikt tik plašs slimības jēdziens un definīcija, bet nu tāds tas ir!
Līdz ar to... atgriežoties pie sākotnējās manas zajavas - Ja cilvēks top pats par savu slimību, tad šādas slimības likvidācija ir arī šī cilvēka likvidācija - ir loģisks un skaidra zajava. Tad nodalījums starp cilvēku un viņa slimību vairs nav iespējams!
Un līdz ar to, ja mēs izmetam mēslainē šādu slimību, tad tas ir ok. Un Kristus sakot "Mīli savu Ienaidnieku" neimplicē, ka mums ir jāmīl mūžībā tie, kas ellē ir izmesti. Šeit uz Zemes jā... tā kā ne mums tiesu teikt, mums nav tiesības kādu izmest ellē tikai tamdēļ, ka viņš šķiet ļoti ļoti ļauns... taču no mūžības perspektīvas... Ellē būs tikai slimība... puvekļi un vēmekļi no vesela organisma viedokļa! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:46:19
Mulders
Es skatos kas Slimība IR! Un viss... un ja kaut kas atbilst šim patternam, tad es saku - tā ir slimība, neatkarīgi vai tas ir
Nu, un kur tu ieraudzīji "saprātu" slimības definīcijā? Cik izplūdušas robežas ir tavai "atbilstībai paternam"?
Bet KN grib definīcijas veidot nevis kā tās veido - Konrālais Nāpslis IR Susliks Musliks... Bet KN grib veidot Konrālais Nāpslis NAV Bubliks Tugriks, Fufliks, Ļurka un Šakaka! Tā definīcijas neveido!
Atkārtoju vēlreiz: tas, ka slimība NAV saprāts, ir nevis definīcija, bet secinājums. Salīdzinām Slimības un Saprāta definīcijas, un redzam, ka neliekas šie abi vienā grozā! Ja mēģinām tomēr salikt, tad iebirst arī gurķi un unikorni.
That Imparis Bodily Funcitions. Funkcijas ir stāvokļi?
A disease is an abnormal condition of an organism that impairs bodily functions, associated with specific symptoms and signs.
condition ... that impairs = Stāvoklis, kurš ietekmē funkcijas.
Tas, ka stāvoklis ietekmē apziņu, nenozīmē, ka stāvoklis pats ir ar apziņu. Tad jau ķieģelis, kas iesitās pa galvu, arī kļūst apzinīgs?
Organisms pats sevi bojā... klasika ir Narkomāns. Un Narkomāns lai arī ar grūtībām, tomēr kvalificējas kā SB
Atkal sajauci Narkomānu ar Narkomāniju?
Reku precīzi no Wikipēdijas
"A disease is an abnormal condition of an organism that impairs bodily functions and can be deadly. It is also defined as a way of the body harming itself in an abnormal way, associated with specific symptoms and signs."
Tātad, slimība = stāvoklis, un/vai veids, kā kaut kas notiek.
Vai stāvoklis, vai veids kaut kā līmējas kopā ar tava paša doto:
Consciousness is regarded to comprise qualities such as subjectivity, self-awareness, sentience, and the ability to perceive the relationship between oneself and one`s environment.
Bet kā jau teicu - stiep šurp savu slimības definīciju, kas implicē konkrētus slimības parametrus izņemot šo vienu - tā bojā organismu/sistēmu? Vai ir vēl kādi citi kritēriji slimībai?
... nu tad jau slimība ir arī apaļais kvadrāts un unikorns, vai vispār - dajebkas, ko varam iedomāties! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 14:47:11
var salabot.
Skaista hipotēze! Protams, es tai nepiekrītu! Ka vienmēr visu var salabot, neiznīcinot to kas ir! Jo taisīt no jauna, nekavlificējas kā salabošana. Kā arī, ja tu no salauzta ķeblīša materiāla uztaisi nesalauztu ķeblīti, tas vēl nenozīmē, ka sākotnējo salaboji! |
:: Pievienot komentāru
|
