Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.08.22 10:35:14
http://www.evolutionnews.org/2008/08/function_for_endogenous_retr.. ov.html#moreAtkal ID paredzējums, ka, ja organismi, šūnas ir dizainētas, tad to gēniem jābūt funkcionāliem. Līdz šim, Darvinisti uzskatīja ka Endogēno Retro Vīrusu sekvences ir kārtējā "evolucoinārā palieka" un pat tas tika izmantots kā pierādījums "common-ancestoram" jo tika uzskatīts, ja šis "junks" ir novērojams viarākām sugām, tad tas ir "inficējis" common ancestoru un tālāk jau šūnu mašinērija to ir kopējusi... bet tam nav nekādas funkcijas! Un kā vienmēr Darvinisti ar savu Evolūcijas teoriju iekāpa substancē http://www.evolutionnews.org/2008/08/function_for_endogenous_retr.. ov.html#moreKaut kāds 2008 gada pētījums ir pierādījis, ka šie endogēnie retrovīrusu sequences būtībā inicē un "promotē" transkripcionālās gēnu funkcijas... Pietam it kā "plāno" organisma makro līmeni! Atkal ID paredzējums ir izrādījies patiess, bet Darvinistu paredzējums "bites the dust" |
|
bitch  |
# Iesūtīts: 2008.08.25 17:49:54
sabiedrība, kā jau jebkura ēka, balstās uz pāļiem.
nu, ir tadi ļautiņi. viņi pat neiedomātos te nākt diskutēt. ja neta parādās, tad tikai iepazīšanās portālos. senie cilvēki varētu būt gk līdzīgi viņiem. mūsdienās veidojas izteiktāka sabiedrības noslāņošanās. tādi vairojas savā starpā, bet saprātīgāki ļautiņi atkal savējā. kopīgu interešu nepārsteidzošā kārtā nav. cilveki jau visi, bet pasaki tikai, ka nav kvalitatīvas atšķirības... es nesaku, ka vieni ir absolūti ņemot sliktāki vai labāki par otriem - katri vnk pimērotaki saviem apstakļiem. kad šāda situācija veidojas vairākas paaudzes pēc kārtas, grupai neatbilstošajiem pēcnācējiem atbirstot vairoties otrā grupā (nevis maskējoties par tiem, kas nav), man liekas, ka efekts ir samērā acīmredzams. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.25 17:51:00
KURŠ nu TO būtu teicis....
Varu pateikt vēl  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.25 17:51:36
Ja ābele nedod ābolus pirmajā gadā - kāds pamats uzskatīt ka dos pēc 10? (C)
Tāds pamats, ka tā ir ābele, un ābelēm raksturīgi ābolus dot kaut kur ap 3o gadu! |
Rausītis  |
# Iesūtīts: 2008.08.25 17:58:00
a_masiks
pacietība un lēnprātība un cerība pēc āboliem 
"Un Viņš stāstīja šādu līdzību: "Kādam cilvēkam bija vīģes koks, stādīts viņa vīnadārzā, un viņš nāca un meklēja uz viņa augļus, bet neatrada.
Tad viņš sacīja dārzniekam: redzi, jau trīs gadus es nāku un meklēju augļus uz šī vīģes koka, bet neatrodu. Nocērt to! Ko tas velti izsūc zemi!
Bet tas viņam atbildēja un sacīja: kungs, atstāj to vēl šo gadu, kamēr es to aprakšu un apmēslošu!
Varbūt tas turpmāk nesīs augļus. Bet, ja ne, tad tu vari nocirst."
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.25 18:00:17
A kāds pamats to apgalvot, ja mēs ābelīti novērojam tikai vienu gadu? (C)
Pamats ir tam, ka mēs novērojam ābelīti un tā kā mēs zinām ka tā ir ābele tad ir pamats apgalvot, ka tā kā šitais koks ir ābele mēs sagaidām tuvāko 3 gadu laikā ābolus... |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2008.08.25 18:01:38
Rausītis, Mulders
Situācija jau tāda, ka vispār nemaz nav zināms, ko mēs sagaidīsim pēc trīs gadiem, jo tādus ābolus vēl neviens nav redzējis. |
pīdžeij  |
# Iesūtīts: 2008.08.25 18:56:04
Mulders
Evolūcija gan saka ko citu, tas ir, ka no putekļiem un bāzes elementiem top jaunas sugas un dzīvība... nevis ka tās izmirst Izmiršana vairāk ir zinātnes un empīriskās novērošanas fakts, nekā Evolūcijas implikācija!
Starp citu, tā nav gluži tiesa. Šobrīd nav laika īsti atbildēt, pēc pāris stundām atgriezīšos. |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.08.25 20:29:18
bitch
Jebkuram evolūcijas cienītajām jaatzīst, ka nevar vienlaikus ticēt evolūcijai un cilvēka ka sugas eskistences mūžīgumam, ka tas vērojams sci-fi. t.i., pat ja pēc miljoniemgadu būs kkas līdzīgs cilvēkam, tad jau manāmi savādaks kā mūsdienu cilvēks.to, ka kkas no putekļiem rodas, nesaka evolūcija.
Tas pareizi, ka Tu atzīsti, ka evolūcija pamatojas ticībā
Evolūcijas ticības kontekstā Tev arī taisnība, tur cilvēkam nav nākotnes, jo pat suga nesaglabāsies, t.i., evolucionēsies.
gadus 1 000 000 atpakaļ vispār labi, ja tik kkādi mērkaķīši klejojās. tatad, pēc gadiem 1 000 000, ja cilvēce vēl pastāvēs, tad mēs pret viņiem būsim nu tādi mērkaķīši.
Un tas arī atbilst ticībai par lineāru mūžīgu bezgalīgu evolūciju. Miljons gadu pret Homo Sapiens vēsturi ir uzskatāma par bezgalību.
Eh, tik žēl, ka evolucionisti ignorē faktu, ka uz Zemes mēs esam vienīgā novērojāmā saprātīgā suga, un, izņemot aklu ticību, nav nekāda pamata uzskatam, ka evolūcija turpināsies tādā pat tempā, tādā pat virzienā, nemaz nerunojot par procesa bezjēdzīgumu. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.25 20:38:08
a_masiks
Vispār ja kas, pat pats evolūcijas process nav novērots.
Un pat ja būtu - bīdīt teorijas no viena novērojuma - tas ir ticības kompetencē. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.25 21:11:29
a_masiks
Ticības kompetencē ir bīdīt teorijas bez novērojumiem. Ja ticībai būtu kaut viens reāls novērojums - tā vairs nebūtu ticība bet gan zinātne.
Tad jau kristietība ir zinātne!
A evolūcijai ir nezkādēļ ļoti labi novērojami dažādi kauliņi. Kuri nepieder nedz šodienas cilvēkam, nedz pērtiķim.
Sarindojot rindiņās no pērtiķveidīgā, līdz cilvēkam, sanāk evolūcija.
Pilnīgi visa rindiņa nesanāk, ibo izkrīt daži posmi.
Mums ir :
1-2-3-a-5-b-7-8-c-10.
Nav novērojumu, ka 10 pārvēršas par 11, kur 11 ir augstākas klases organisms par 10.
Krisiteši tic, ka ja mums nav zināmi a,b,c, - mēs nevaram teikt ka šeit ir acīm redzama skaitļu rinda. Mums ir absolūti nezināmi abc lielumi un mēs pat iedomāties nevaram, kādi tie ir...
Evolucionisti skatās, blisās un kasa pakausi - ko tur nevar iedomāties un nevar ieraudzīt?......
Vispār jau strīds ir par ko citu.
Es patiesībā nemaz neizslēdzu iespēju, ka notiek dzīvo organismu attīstība. Bet liecības un veselais saprāts liek domāt, ka tas var būt tikai vadīts process.
Es pat skolā šitai pasakai nenoticēju, lai gan augu nekristiešu ģimenē. |
bitch |
# Iesūtīts: 2008.08.26 14:58:57
Mārtiņš
Kāds pamats uzskatīt, ka cilvēki tiešām ir vienīgā saprātīgā suga uz zemes? varbūt, ka ir vēl kāda, ar kuru mēs vnk neprotam kontaktēties un pietiekami sarātīga, lai nemēģinātu kontaktēties ar mums? un kāpēc gan Tu uzskati, ka cilvēks ir augstākās klases organisms evolūcijas teorijā? no evolūcijas viedokļa, cilveks ir pat samēra neveiksmīga atzara pārstāvis. vislabāk evolucionāri piemērotie ir kukaiņi, kaut gan īpašas saprāta pazīmes viņiem nav novērotas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.26 15:04:23
bič, mums pat nav nojēgas kas IR saprāts
Tam lieto tūringa testu, kas nav, protams, drošticams tests un implicē, ka būtne GRIB testēties nevis māžoties... un tas paredz, ka varam tiešām runāt par saprātu kam ir kaut kāds sakars ar cilvēcisko! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.08.26 15:07:57
Ticības kompetencē ir bīdīt teorijas bez novērojumiem. Ja ticībai būtu kaut viens reāls novērojums - tā vairs nebūtu ticība bet gan zinātne.
To ka 2 miljardi tic, nav novērojums?
A evolūcijai ir nezkādēļ ļoti labi novērojami dažādi kauliņi. Kuri nepieder nedz šodienas cilvēkam, nedz pērtiķim.
Būšu palaidis garām? Kur ir tādi? Iļi tu par zivju asakām?
Un kā šādu kauliņu novērošana implicē evolūcijas procesu?
Sarindojot rindiņās no pērtiķveidīgā, līdz cilvēkam, sanāk evolūcija.
Tur sanāk divi posmi... Pērtiķis... un Cilvēks
Pārējais jau ir fantāzija... un ja to sauc par Evolūciju, tad šoreiz tu esi trāpījis!
A ja sarindo Fort-A, B,C... T un līdz šodienas Ford Focus - arī sanāk Evolūcija?
1-2-3-a-5-b-7-8-c-10.
Šķiet, ka tu esi klasisks Evolūciajs basņu upuris
Tas kas ir evolūcijā drīzāk ir kaut kas tāds kā
100... 12312381... 4538923748923794.... 12301830128340128501324
Bet vai tad pierādījumi jelkad Darvinistiem ir bijuši argumenti?
Es varu sarindot rindiņā visus Microsoft Windows versijas un tie būs LABĀKI pretendenti uz evolūciju nekā sarindojot amēbu... cilvēks whatever tu pa vidu saliec! Un es gribu redzēt kā tu argumetnēsi ka Windows ir mutāciju rezultāts! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.26 15:34:52
Kam tic? Tam ka zeme plakana? Ij ko tas pierāda, izņemot masveida stulbuma iespējamību?
Nē Dievam!
Bez cilvēka un pērtiķa dafiga citu kauliņu imeetsja.
Kas var tikt apgalvots bez pamatojuma, var tikt noraidīts bez pamatojuma!
Es neko nerindoju. Nav jau ko rindot! Nav neviena paša kauliņa ko rindot... Ir čupa ar Cilvēku kauliem un ir čupa ar Pērtiķu kauliem, rindo kā gribi tev saņak Pērtiķis un Cilvēks!
PS - pat tad, ja parādīs rindu bez iztrūkstošiem kauliņiem, arī tad tev nekas nebūs pierādīts, ibo jau zinu nākošo pretargumentu acīmredzamām lietām.
Bet pareizi!
Tieši tāpat kā tu man vari rādīt visu rindu no Ritēņa izgudrošanas līdz Mercedss Benz A klases autiņiem, tu mani nepārliecināsi, ka to visu sataisīja random mutācijas + naturālā selekcija!
Viss ko tu man parādīsi, ka vot kaut kāds process saštancēja sarežģītas sistēmas sākot ar vienkāršākām un beidzot ar visai sarežģītām!
Kā no tā izriet, paša procesa daba... es nezinu!
Vienīgais man ZINĀMAIS un NOVĒROJAMAIS process, kas no vienkaŗšām sistēmām secīgi spēj rad`ti daudz sarežgītākas sistēmas un pat "paralēlus" atzarus šadām sistēmām (traktors, autobuss, tanks) ir Saprāts!
Tākā sities ob stenku zaļš palikdams, kāmēr tu man abioģenēzi nedemonstrēsi tikmēr man nav pamats domāt, ka bez Saprāta vēl kaut kas spēj šādu sistēmu rindiņu saštancēt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.26 15:58:23
Atkārtošu - tas ka tas ir TEV vienīgais zināmais, nenozīmē ka nav kādi citi procesi, kas to itin labi spēj izdarīt.Tb - tava nezināšana nav arguments citu procesu neiespējamībai.
Bet es tev mīļais cilvēk lūdzu! Liec galdā šo procesu, apgaismo mani. Demonstrē abioģenēzi, neturi tak sveci zem pūra!
Man jau arī liekās, ka masas un enerģijas nezūdamības likumi nav absolūti, jābūt kādiem izņēmumiem... tak tāpat kā Darvinisti arī Fiziķi tur sveci zem pūra un nerāda man tādus efektus... līdz ar to ko man tagad darīt? Neliet mašīnā benzīnu, cerībā, ka kāds man Perpetuma Mobile uzdāvinās? Vot kāmēr neuzdāvina, es leju benzīnu. Kāmēr Darvinisti nav abioģenēzi demonstrējuši, tikmēr mana fantāzija un gribēšana vēl nav pietiekams pamats, lai es savu likmi liktu uz nenovērojamu neparakstāmu nekonstatējamu procesu, kas dara to pašu manā vietā, kas man būtu jādara, tik iespringstot ar saprātu. Ja ir kādas process, aks nav saprātīgs, bet kas spēj dzemdēt nano-mašīnas, dod šurp... un atlaidīsim visus mikrobioloģus un ģenētiķus nafig, lai šie netērē naudu molekulāro nano-mašīnu ražošanā! Galu galā... iejūgsim šo procesu datoru krēslos un paši guŗki valstīsim, lai šis pats programmē Windowsus, Exceļus... mēs pat varam uzlabot Naturālo Selekciju, paši selektējot, ko vajag!
Nu takš... dod tehnoloģiju, matemātisko modeli, procesa aprakstu vai novērojumu, lai to beidzot var lietot!
Tas gan tiesa. Bet tev arī nav pamata noraidīt to, ka ir citi procesi to spēj, lai arī es tos nevaru nodemonstrēt. Piemēram es nespēju nodemonstrēt Higsa bozonus, bet tas nenozīmē ka tādi tāpēc neeksistē.
Tas nenozīmē, ka tādi arī existē! Higgsa bozons ir teorētiska implikācija vērojot kaut kādus perifērus procesus... vai tas tiešām IR un EXISTĒ, to laiks un experimenti rādīs... vēl neko nezinām... GRIBĒTOS lai tas būtu! Bet gribēt vai negribēt, to nemaina!
Es jau nesaku, ka vajag uzreiz visu pārtraukt... lai tak Darvinisti nodarojas ar pētniecību, experimentiem... taču lai netraucē citiem, kas domā par alternatīviem skaidrojumiem! Tas kurš pirmais galdā liks tehnoloģiju kā taisīt Molekulārmašīnas, vai radīt dzīvību, būs arī monopolists šajā biznesā!
Un tici vai nē, es lieku uz Laboratorijām, kas mērķtiecīgi un pa detaļām, proteīnu pēc proteīna saliks kaut kādu proto-DNS proto-Šūnu, nekā uz tēvočiem kas Mūreja experimenta iedvesmoti "primoidālo zupu" silda un ķļunčina! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.26 16:18:56
izlaižot liriku - lai šamējie pamēģina fosīlijas izskaidrot. Ar pixtiem debesīs pēc tam varēs zīmēt. (C)
A ko tur skaidrot!
Skaidrojums identisks tam kā tu skaidro dažādu automašīnu fosīlijas sākot no primitīviem ratiem, karietēm, advancētām karietēm, pirmajiem motorizētajiem karietēm, autiņiem, utt... ja veixi izrakumus auto kapsētās, redzēsi akurāt tieši tās pašas fosīlijas - no primitīvā uz vienkāršo... pietam redzēsi daudz dažādas starpstadijas starp dažādām konstrukcijām, pat atsevišķu "orgānu" mutācijas no karburatora par inžektoriem, no mono inžektoriem par multi-inžektoriem (nezinu kā precīzi sauc)... redzēsi paralēlas evolucionārās konstrukcijas - tb motors līdzīgs, bet extramitātes dažādas - vienam slēpes, citam ritēni, citam kāpurķēdes... precīzi tas pats patterns kas fosīlijās... tik fosīlijās to taisīja nevis cilvēks, bet cits saprāts un nevis ar dzelzi un gumiju, bet ar organiskām vielām - viennozīmīgi daudz daudz daudz attīstītāks Radītājs! Bet patters akurāt tas pats... no vienkāršā uz sarežģīto, rejūzojot veixmīgus risinājumus, vienu risinājumu izmantojot lai nākamo uzlabotu... etc. etc. etc. Nekādas čance nekādu daudzu bezgalīgu pārejas posmu, bet uzreiz gatavas funkcionālas sistēmas! Specificētas konkrētiem uzdvumiem... pietam ar unikālām spējām, ko cilvēki tikai pašos pamatos sāk apgūt - adaptīvās spējas!
Tici, kad cilvēki radīs robotus kas spēj ar tādu prasmi adaptēties kā dzīvās būtnes, tādiem izgudrotājiem vien Nobelis pienāktos, ja vien inženērijā to dotu!
Vieni iespējams dabūs gatavu kaut ko mākslīgu, otrie iespējams dabūs gatavu kādu likumsakarību, pēc kuras bioloģiskās lietas notiekās.
Pirmie pierādīs procesu tieši! Ka Intelekts spēj radīt bioloģiskas sistēmas... Otrie... es PAREDZU nekad neko neiegūs... taču tas netraucēs viņiem ticēt, ka tieši tā dzīvība radās Redzi nedz pierādījumi nedz rīzonings neko nespēj padarīt filosofiskām predispozīcijām... to nespēj ietekmēt nekas... ja tu TICI ka tas tā notika, tad NEKAS nepierādīs pretējo... Evolūcija ir nefalsificējama! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.08.26 16:28:49
Paga! Tas tu šeit cīnies pret evolūciju pierādot ka tādas nav, jo ir.... evolūcija tikai ar katalizātoru "LieloSaprātu"? Vai nebūs tā, ka Okama nošņāps nost to katalizātoru?
Laikam nesapratu iebildi!
Mums uz sejas ir producēta bilde no sarežģītu sistēmu paliekām - artefakti. Mēs redzam ka laika ziņā šīs sistēmas bij vienkāršas, bet vēlāk šīs sistēmas bij sarežģītas.
Sprašivajetsa, kādas process, radīja šīs sistēmas.
Ir divas alternatīvas, pietam izslēdzošas!
1. Bezmērķīgs haotisks process, kam nav nekādas Saprāta paliekias, tamperoja ar kosmiskiem elementiem, kāmēr naturālu novērojamu spēku rezultātā sanāca dzīvība.
2. Saprātīga Būtne, mērķtiecīgi radīja šīs sistēmas!
ID ir paziņojuši, ka viņu sistēmas falsifikācijas experiments būtu abioģenēze!
Kas falsificētu Evolucijas teoriju?
Okhams te neko nepalīdz, jo abi skaidrojumi ir leģitīmi!
Bēda ir tāda, ka #2 ir VISMAZ viens gadījums, kad mēs novērojam empīriski kā tiešām sarežģītas sistēmas sākot no vienkāršām spēj radīt Mērķtiecīgi Orientēta un Darbība Saprātīga Būtne - Cilvēks - piemērs ar "automobīļu evolūciju"...
Ņemot vērā, ka Saprāts un Intelekts IR novērojams fenomens šajā Visumā, tad Okhamam pat nav ko griezt, Fosīlijas tiek izskaidrotas ar ZINĀMO! Okhams saka - ja mēs izskaidrojam visu ar to ko tāpat jau zinām, tad viss ir kedās!
A tu gribi ieviest vēl kaut kādu Ad-Hoc procesu, Evolūciju pietam ESOŠA fenomena vietā! Šiten ne tikai Okhama šķēres griež, bet kārtīga Kuvalda tevi atsēdina dziļā dūxnājā! Huļi man ieviest pie jau zināmā un pietiekamā vēl kaut ko nezināmu un nepietiekamu, tikai tāpēc, ka man subjektīvi NEPATĪK ideja, ka mani ir uztaisījis kāds svešs saprāts... Kopš kura laika subjektīvā filosofiskā preference ir kādas balsstiesības novērojamu faktu izvērtēšanā? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.26 17:02:12
1) saprātīgs radīšanas proces, kas no vienkāršā veido sarežģīto
To demonstrē elementāra Inženērija, da kaut vai Softa Rakstīšana... Vienas komponentes izmanto citās, rejūzo, dažreiz piemodificē, lai iederās visā veselumā... savstarpēju "simbiozi" taisa - Šo simbiozi klasiskais IT joks stāsta - Neta Kartes draveris ir uz Diska, bet Diska draiveris nokačājams no i-neta
2) ka evolūcija kā saprātīgs attīstības proces kaut kādā veidā ir apstājusies /nāksies definēt iemeslu/ jo pašlaik šādu procesu mēs nenovērojam /vismaz pēc taviem vārdiem/ un iedarbe kas varētu veidot evolūciju netiek reģistrēta.
Šis nav jāpierāda! Jo Inteliģenta Aģenta darbības motīvus var nezināt, lai implicētu Inteliģetna Aģenta darbību. Tas ir, tas ka kāda firma pārstāj ražot automašīnas, nekādīgi neatceļ ka līdz gadam X šī firma ražoja mašīnas!
3) ka saprātīgais evolūcijas radītājs/vadītājs nav tik saprātīgs, lai saskatītu savas darbības sekas. Tikai caur kļūdu un meklējumu paņēmienu. Pretējā gadījumā nekāda evolūcija nav vajadzīga, nedz dabiska, nedz saprāta vadīta.
Šito nesapratu!
Pietam es neesmu Deistiskās Evolūcijas aizstāvis. Evolūcijas NAV! Ir Saprātīgi Radītas sistēmas un ir existence... Naturālā Selekcija selekcionē gan ESOŠU sistēmas, taču nekad nerada jaunas vai modificē esošās konstruktīvā virzienā!
Neviena no sistēmām nevar iziet ārpus sava "modificējamības" robežām, attīstībai ir predefinēta amplitūda - to tev jebkurš selekcionārs pateiks, ak selekcijai ir robeža ko nevar pārkāpt objektīvi! Kur nu vēl starpsugu lēcieni!
Tb - pieliekot evolūcijai klāt saprātu kā evolūcijas iniciātoru un vadītāju, tu definē paša saprāta īpašības un funkcijas.
Man ta kas - definē vesels, bet man aizdomas ka tev pašam galu sānā nepatiks tas ko būsi uzdefinējis.
Es neko Evolūcijai Klāt enpielieku!
Evolūcijas NAV! Tā nav novērojama un nav konstatējama un pat nav aprakstāma! Tas ko tu novēro ir Artefakti Iežos! Šo artefaktu rašanos var izskaidrot vai nu Evolūcija vai Radīšana, abi nevar būt vienlaicīgi patiesi! Un kā DEFAULTO ir jāpieņem Radīšanu, jo Radīšana ir vienīgais mums ZINĀMAIS un Empīriski NOVĒROJAMAIS fenomens, kas spēj radīt šādu patternu!
Tas TEV ir jāpierāda, ka Šis process NEBIJ Radīšana, bet bij Evolūcija! Pierādījums ir uz taviem pleciem... jo man JAU ir labs pamats domāt, ka tā bij Radīšana, jo man JAU ir novērojams fenomens - Saprātīga Būtne - Cilvēks - kas spēj radīt sarežģītas sistēmas no vienkāršām mērķtiecīgi un plānveidīgi sakārtojot matēriju mazvarbūtiskos specificētos funkcionālos stāvokļos!
Man nav pamats uzskatīt, ka vēl ir kāds cits spēks, kas spēj darīt to pašu, jo Visums ir Ekonomisks... ja tas var paveikt uzdevumu vienā veidā, nafig vēl citu veidu ieviest.
Ja pietiek ar Saprātu lai radītu šādas sistēmas, nafig vēl ieviest citu mehānismu? |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.08.26 17:28:57
a_masiks
Tik un tā rezultās ir tas pats - fosīlijās mētājas šobrīd neeksistējoši modeļi, kuri tika radīti un izbrāķēti.
Tie varēja būt arī modeļi, kas bija izmantoti tieši tajā laikā un tajā vidē. Kā 1 klases mācību grāmatas, kas tagad mētājas bēniņos. |
bitch |
# Iesūtīts: 2008.08.26 17:31:16
KarotesNav
vai arī barība kaut kam tālākizmantojamam |
:: Pievienot komentāru
|
