KarotesNav 
|
Iesūtīts:
2008.08.12 12:11:33
|
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.13 17:22:05
Mulders
uzpinam ļoti sarežģītu shēmu, oponents atsakās to izšķetināt, un tas ir pierādījums, ka sarežģītā shēma ir pareiza, bet oponenta shēma ir nepareiza!
Sarežģītās sistēmās jau tu meistars - kā "Trīsvienība" vai "Apziņa=Patiesība".
Te jau nekā sarežģīta nav. Kur te ir kas sarežģīts?
Nupat Luiss bija visu tik labi paskaidrojis, ar daudz garākiem palagiem, bet vairs nekā... |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.08.13 17:45:40
KarotesNav, es jau neko jaunu nevaru piezīmēt tam ko Luiss pateica. Tu acīmredzot noraidi viņa argumentus. Nu ok... noraidi! Es tev nepiekrītu, tu man nepiekrīti!
Kas tev sarežģīts, tas man vienkāršs, un otrādi! Nu atšķiramies mēs... lai kā tev nepatiktu tēze, ka cilvēki ir dažādi - bet viņi ir dažādi!  |
Papucs  |
# Labojis Papucs: 2008.08.13 17:51:39
KarotesNav
tad atkal nav būtiskas nozīmes, vai ir Sods, vai Ārstēšana, jo abus var lietot izkropļoti
Tieši tā. Jebko var lietot izkropļoti, tajā skaitā Dieva Vārdu - Rakstus.
Tas arī veiksmīgi tiek darīts (skat. Luisu un Mulderu ).
Tajā pašā laikā Jebko varētu lietot arī Pareizi. Kas būs Kritērijs? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.13 17:56:32
Mulders
Man joprojām nav skaidra tava Soda koncepcija:
1) sods soda pēc, citas jēgas nav = muļķības jau definīcijas līmenī
2) sodu nosaka cilvēku vidējā balss = atkal muļkības, sanāk dažādi sodi par vienu un to pašu. Braucam mierīgi no štata uz štatu.
3) ir maksimālais sods, un to tu esi spiests piešķirt par dažādiem smagiem pārkāpumiem, vienu un to pašu. Līdz ar to visa tava sodu proporcija "jo smagāks noziegums, jo lielāks sods" lido miskastē.
4) pēc soda izciešanas cilvēks atkal var izdarīt to pašu noziegumu
5) tā saucamā apžēlošana - kāpēc apžēlot to, kas nav labojies? It īpaši, ja mēs skaidri zinām, ka nav labojies? |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.08.13 18:10:07
Ctulhu
Mulderam tas viss reduceejas uz kautkaadu `taisniigumu`, kuram nezkaapeec jaabuut ieveerotam, bet kuru nodefineet neviens nevar.
Taisnīgumu es saprotu kā:
1) Vienādu, godīgu attieksmi pret visiem, nekādu savējo un izredzēto. Citiem vārdiem - spēle pēc noteikumiem, un noteikumiem jābūt godīgiem. Protams, ņemot vērā spēlētāju spējas un pieredzi.
2) to, ka sistēmā jābūt "labošanas blokam", kas izlabo kļūdas un novērš bojājumus. Sistēmai jāstrādā normāli, bez defektiem. Ja kaut kas rada defektu, tad ar šo "kaut ko" ir jāpastrādā. Mulderaprāt, tas ir "jāsoda". Mūsuprāt, jālabo, vai vismaz jāizolē.
Vēl, Mulders taisnīgumu saprot kā "trešo Ņūtona likumu", tas ir tīri fizikāls likums, kas nodrošina pasaules pastāvēšanu. Taču, to nevar attiecināt uz garīgo sfēru, uz to pašu morāli. Fizikas likumi darbojas akli un vienmēr vienādi, bet tā pati morāle ir mainīga. |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.08.13 18:13:56
Mulders
.. tomēr expertiem ir tiesības šamo patūrēt kaut visu mūžu ..
Tātad tomēr Experti overraido cilvēku morāles tiesības
Kas ir tās morāles tiesības?
1. Ja morāles tiesības ir izdarīt noziegumus, tad morāles tiesības ir arī saņemt jebkādu neprognozējamu sodu.
2. Ja morāles tiesības ir plānot izdarāmos noziegumus atkarībā no zināmā soda apmēra, tad šā vai tā nonākam atpakaļ pie 1.punkta. |
:: Pievienot komentāru
|
