KarotesNav 
|
Iesūtīts:
2008.08.12 12:11:33
|
|
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.08.12 12:12:04
Humanitārā teorija izslēdz no Soda Nopelna/Pelnīta Soda koncepciju.
Humanitārā teorija vispār skata Sodu savādāk. Luisa/Muldera Sodam ir kaut kāda pašjēga, sods soda pēc, akls 3 Ņūtona likums. Jums NAV atbildes uz jautājumu „Kāda ir Soda jēga?”!
Nopelna koncepts ir vienīgā saikne starp sodu un taisnīgumu.
Kāpēc par vienu nodarījumu ir 20 gadu cietuma, bet par citu – jāmaksā Ls 5?. Kur ir objektīvi kritēriji, formulas? Tai pašā ASV vienā štatā par to pašu sods ir savādāks kā blakus štatā, kaut gan valsts uzbūve visur vienāda. Kas ir tas „taisnīgums”, uz kuru aurtors nepārtraukti atsaucās – patiesībā nekas vairāk kā kaut kādu Žaņu un Pēteru (ŽP) domas par to „ko katrs ir pelnījis”. Paprasi viņiem „kāpēc tas ir taisnīgi”, un atbilde būs „man tā liekas”. Bet Kārlim tā neliekas! Rīt balsosim, un taisnība būs savādāka? Kur te ir kāds globāls „taisnīgums”? Ļoti nedrošs un nepiemērots pamats! Doma gan ir pareiza – ļauns nodarījums izsauc ļaunas sekas, un ir jādara viss, lai tādas sekas nebūtu. Taču domas realizācija ŽP izpildījumā ir pupu mizas! Nu, kāpēc 20 gadi, bet ne 30? Vai 10? Vai 1? Vai „izteikt brīdinājumu”?
tiesnesis, kas to darīja, bija persona – kvalificēta jurisprudencē; apmācīts zinātnē, kas nodarbojas ar tiesībām un pienākumiem un kas sākotnēji apzināti izrietēja no Dabas Likuma un Rakstiem.
Lūk, jautājums – kādā veidā 20 gadu cietumsods izriet no Dabas Likuma? Vai – 10 gadu par to pašu? ŽP ir tas Dabas Likums, vai tomēr parasti cilvēki?
Mums jāatdzīst, ka valstu likuma kodeksā šis oriģinālais likums ir tapis izmainīts pateicoties lokālām tradīcijām, klašu interesēm utilitārām pielaidēm un tamdēļ ir grūti atpazīstams.
Ja jau tas ticis izmainīts, tad oriģināls tomēr kaut kur ir saglabājies, vai tomēr nav? Drīzāk jau – kodekss arī top katrā vietā savādāks, kādi nu kur ŽP ko izdomā.
Tas būs lieki un bezjēdzīgi mums kā vienkāršiem cilvēkiem teikt “bet šis sods ir pārāk netaisnīgs, pārāk disproporcionāls pret noziedznieka nodarījumu”.
Tieši tā! Jo mēs kā vienkāršs cilvēks neko jēdzīgu nespēsim atbildēt uz „kāpēc Jūs tā domājat?”
Humanitārā teorija tādējādi izņem spriedumu spriešanas tiesības no juristu rokām, kurus sabiedrības sirdsapziņa ir kvalificējusi tiesāt
Kas tā tāda „sabiedrības sirdsapziņa”? Vidējais aritmētiskais pa ŽP? Pie kam, juristi paliek – līdz vietai, kur noskaidro, ka „cilvēks tiešām ir izdarījis ToUnTo”.
Tādējādi pirmā Humānitārās teorijas implikācija ir galīga sprieduma (kas kaut kādā mērā attēlo sabiedrības morālo vērtējumu kādam sliktam nodarījumam) termiņa aizstāšana ar nenoteikta termiņa spriedumu, pārtraucamu tikai pēc ekspertu teiktā vārda
Varam apgriezt otrādi – mūža ieslodzījums nav nekāds „galīgs spriedums”. Ja tā vietā notiek ārstēšana, tieši tad galīgā laikā cilvēks var tikt izārstēts.
Dīvaini, ka autoru ne mazākā mērā nesatrauc tas, ka pašlaik tieši tā tiek ārstēti garīgi slimie – viņus nevis soda (piem, par slepkavību 10 gadu), bet gan ārstē, kamēr eksperti atzīst, ka izārstēts. Vispār, pārlasiet visu darbu, liekot „noziedznieks” vietā „garīgi slimais, kādu mēs to zinām šodien”!
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 12:12:55
tehniskiem eksperetiem, kuru speciālās zinātnes pat neleito tādas kategorijas kā tiesības vai taisnīgums
Toties lieto „normāla funkcionēšana”, „bojāts”. Ko nosaka pēc objektīviem kritērijiem, nevis ŽP no gaisa grābtām atriebības jūtām.
– pietam šie ekspreti nav speciālsti nedz morālajā teoloģijā un pat ne Dabas Likumā – kas implicē sodu
Vai kriminālkodeksu sastāda morālās teoloģijas eksperti? Un atkal jau mistiskais „Dabas Likums”. Ko pēc „Dabas Likuma” ir pelnījis zaglis, laupītājs, slepkava, melis? Kur var iepazīties ar „Dabas Likumu” un tā Ekspertiem?
. Viņi nesoda un nespriež tiesu, viņi vienkārši ārstē. Bet neļausimies, lai mūs piemāna ar nosaukumiem.
Nepiemāna, jo ārstēšana nav sods – tādā nozīmē, kā to saprot Mulders/Luiss, t.i – sods soda pēc, bez jēgas, kā akls fizisks likums.
Tapt aizvestam pret savu gribu; zaudēt savas brīvības; paciest uzbrukumus mana personībai, ko modernā psihoterapija labi prot; tapt pārtaisītam pēc kāda “normalitātes” šablona, kas dzimis kādā laboratorijā, kurai es nekad neesmu zvērējis savu uzticību …
… un tagad attiecinām to visu uz garīgi slimu cilvēku – viss tieši tāpat, bet autors par viņiem neuztraucās.
kuru tad uztrauc, vai to sauc par Sodu vai nē?
Autoraprāt, garīgos slimniekus soda??
Ka tas satur visus tos pašus elementus kamdēļ no soda baidās – kauns, nebrīve, trimda un daudzi gadi, kad tevi saēd no iekšpuses – tas ir acīmredzams
Psihiatriskā klīnika neatšķiras no cietuma autora skatījumā? Kā arī autors pavisam piemirsis, ka ārstēšana dod veselu cilvēku, bet cietums neko nemaina. Gadi saēd no iekšpuses cietumā, bet par slimnīcu tā nesaka.
Taču atmaksa ir tieši tā koncepcija, kuru Humānisti ir izmetuši pāri bortam.
Jā, jo „atmaksa atmaksas pēc” ir jāsviež pāri bortam.
Ja tu sodi cilvēku uzskatāmi un padari viņu par “piemēru” citiem, tu atzīsti, ka lieto šo cilvēku, lai izbeigtu kāda cita beigas. Pats par sevi tā ir ļoti slikta un ļauna lieta. Klasiskajā soda teorijā šāda rīcība bija attaisnojama tikai tamdēļ, ka noziedznieks to bija pelnījis.
Bet ārstēšanas teorijā tāda rīcība nozīmē apmēram kā ielaista zoba labošanu. Neviens netiek biedēts, vienkārši citiem ir iemesls pārdomāt, vai arī man pašam nevajadzētu apmeklēt zobārstu, kamēr vēl caurumi mazi.
Ja sods kā piemērs pamatojas nevis tajā, ka noziedznieks to būtu pelnījis, bet gan tā efektivitātē iebiedēt citus …
Ārstēšana ir paredzēta citu iebiedēšanai? Autors te veikli sāk ar „sods” savā izpratnē, un tad pārlec uz „ārstēšana” humānisma izpratnē.
Ja šie valdnieki ir ļauni, tad Humanitārā soda teorija viņu rokās kļūst par lielāko ļaunumu kādu vien var iedomāties
Ne ļaunāka par Taisnīgas Atriebības Likumiem, kurus nosaka šoreiz ne ŽP, bet gan ļaunais valdnieks.
bet zem Humanitārās sistēmas šāda ārstēšana netiks saukta šokējošajā vārdā – vajāšanas.
Arī parastos „valsts ienaidniekus” taču nevajā, bet soda saskaņā ar Taisnīgās Atriebības Likumu. Kāda atšķirība, vai nelietīgi izmanto Sodu, vai Ārstēšanu?
|
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.08.12 12:24:05
KN, man prieks, ka tu "pacel roku" pet K.S.Luisu... taču izlasot tavus komentārus, tu akurāt neko neesi sapratis no tā, ko Luiss raksta. Acīmredzot tava un Luisa izpratne par šo tēmu ir krasi atšķirīgas un būtiski attālinātas, ka es pat neredzu kā tās var tapt samierinātas! Tamdēļ arī nemēģināšu atkārtot visu to pašu ko Luiss teica, jo tas viss ko tu sarakstīji tajā pašā textā arī ir atbildēts... Manuprāt tu darīji līdzīgi kā es (bet varbūt kļūdos) - ka lasīji un uzreiz komentēji - nevis izlasīji visu, un tad pa otram lāgam komentēji! Bet varbūt kļūdos, jo daži tavi jautājumi ir atbildēti rakstā un paskaidroti!
Kā arī tavas apsūdzības ir nepamatotas un aplamas!
Neprasi man skaidrot... tāpat labāk par to nepateikšu!
Vienu gan pateikšu - tu palaidi garām ļoti būtisku faktorku, kāda ir atšķirība starp juristu/zvērinātu tiesnesi un medicīnas expertu!
Pirmais tieši ir mācīts un darbojas ar sabiedrības morāles mandātu, viņš ir apmācīts tieši konkrētās sabiedrības morāles izšķiršanā, viņam Sabiedrība ir uzticējusi pārstāvēt savus morālētiskos jautājumus, risināt morālas dabas jautājumus. Kurpretī medicīans expertiem ir visai šaurs jautājumu loks, kurš nav saistīts ar pašas sabiedrības uzticēšanos vai šī experta leģitimizēšanu jautājumos, kas ir morāles jautājumi. Ikviens cilvēks IR experts morālē... Taču šī sistēma dehumanizē paša cilvēka spējas izdarīt morālas dabas spriedumus, tā teikt liekot respektēt "expertus".
Tā saucās Tiesiska Valsts... un Ikviens noziedznieks vispirms nonāk uz Tiesas apsūdzēto sola un tikai TAD, ja Tiesa atzīst šamo par nepieskaitāmu, viņu var nodot un pakļaut ārstneicībai, kur kā likums ir pavisam citi apstākļi un darīšana nekā cietumā... Šeit KN mēģina mums atņemt tiesnešus un juristus, jeb citiem vārdiem sakot - atņemt mums balss tiesības spriest morālas dabas jautājumus, tā teikt faktiski valsts Tiesiskumu iznīcināt, un aizstāt to ar "expertu komisijām" kurām, kā teica Luiss, mēs neesam zvērējuši savu uzticību un kuri paši nav zvērējuši mums savu morālo uzticību un pārstāvniecību!
Šeit es brīnos, ka KN labprātīgi atdod daļu savas cilvēcības svešu "expertu" rokās... |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.08.12 12:33:37
Mulders
Ikviens cilvēks IR experts morālē
... tikai kāpēc tad šo "ekspertu" domas krasi atšķirās? Un bieži mēz būt deizgan trulas un primitīvas ("šito vajadzētu pašu paspīdzināt" )?
Ikviens noziedznieks vispirms nonāk uz Tiesas apsūdzēto sola un tikai TAD, ja Tiesa atzīst šamo par nepieskaitāmu, viņu var nodot un pakļaut ārstneicībai,
A kritēriji kādi? Šeit jau ir tā pamatdoma - noziedznieks ir slims un ārstējams!
Šeit es brīnos, ka KN labprātīgi atdod daļu savas cilvēcības svešu "expertu" rokās...
Kāpēc experti pēdiņās? Un kāpēc tie ir sveši? Žaņi un Pēteri - tie nav sveši?
Labāk atdot sevi profesionāļu rokās, nekā to rokās, kas neko nejēdz, bet runā pēc savas "iekšējās balss" - kāda nu kuram tā balss ir, un ko nu kuram saka. Ņemsim labāk nekompetentu cilvēku uzskatu aritmētisko vidējo? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.12 12:48:51
... tikai kāpēc tad šo "ekspertu" domas krasi atšķirās? Un bieži mēz būt deizgan trulas un primitīvas ("šito vajadzētu pašu paspīdzināt" )?
Tāpēc, ka Cilvēki ir dažādi!
A kritēriji kādi? Šeit jau ir tā pamatdoma - noziedznieks ir slims un ārstējams!
Prasi Juristiem!
Kāpēc experti pēdiņās? Un kāpēc tie ir sveši? Žaņi un Pēteri - tie nav sveši?
Tāpēc, ka Medicīna nenodarboajs ar morāli. Medicīnas uzdevums nav izstrādāt un implementēt morāles jautājumus. Vienīgie Experti morālē, kurus ir pieņēmusi un leģitimizējusi sabiedrība (vismaz LV valstī) ir juristi un tiesneši! Viņiem ir tiesības runāt Sabiedrības Vārdā... un kā Luiss teica, ja viņu teiktais krasi atšķirsies no Sabiedrības viedokļa par taisnīgu/netaisnīgu par sodu etc. tad tāda tiesneša nomešana no amata ir tikai laika jautājums. Ja Tiesnesis nespēj implementēt Sabiedrības morāles normas, tad tāda tiesneša lēmumus sabiedrība neņems vērā, un ja neatradīsies tiesnesis kas spriedīs taisnu tiesu, tad tu dabūsi zemas raudzes linča tiesu...
Tas ko tu piedāvā ir - novākt noziedznieku vispār prom no sabiedrības, atdod viņu mediķu rokās, lai šie viņu iztaisno, bet sabiedrībai par šo jautājumu vispār vairs nav nekāda teikšana... jo vairs nav taisna tiesa, bet ir expertu akceptēta terapija! Tā teikt viltīgi cilvēkam tiek atņemtas viņa cilvēktiesības, kas rakstītas ar "Tiesības uz Taisnu teisu"!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.12 12:52:35
Labāk atdot sevi profesionāļu rokās, nekā to rokās, kas neko nejēdz, bet runā pēc savas "iekšējās balss" - kāda nu kuram tā balss ir, un ko nu kuram saka. Ņemsim labāk nekompetentu cilvēku uzskatu aritmētisko vidējo?
Vēlreiz... tu mēģini bez pamatojuma apgalvot, ka visi cilvēki ir nekompetenti jautājumos kas ir taisns un godīgs...
Bet vairāk izskatās, ka šeit kāds savu izpratni par to kas ir godīgi un taisnīgi mēģina uzspiest visiem, un šī uzspiešana ir caur "izskaidrošanu" kas sākās ar premisu - "Jūs visi esat duraki unneko nesaprotat, es jums iemācīšu kas ir īsta tiesa un taisnība"...
Bet kam es gribu pievērst uzmanību - Tu PATS runā, un spried kas ir LABĀK! Bet kamdēļ neesi konsekvents, un nesaki - es nezinu kā ir labāk - lai labāk to spriež experti, es esmu par nekompetentu, lai spriestu kā ir labāk!
Un LABĀK jau ir izspriests - tā ir Tiesiska Valsts ar Tiesām un Juristiem un to kā tas ir normāli... taču TU, kas pats atzīsti, ka neesi experts morāles jautājumos un neesi experts spriest tiesu tomēr MĒĢINI izteikt morālus vērtējumus pastāvošajai sistēmai!
Ej taču līdz sava paša aizstāvētās sistēmas loģiskām konsekvencēm un sāc ar sevi... sāc to attiecināt uz sevīm - pieņemu ka tu būdams konsekvents un gudrs, no šī brīža izvairīsies runāt par morālētieskiem jautājumiem un izteikt jebkādus morālas dabas spriedumus, jo pats tač atzīsti, ka neesi kompetents! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.08.12 12:54:46
Mulders
Medicīnas uzdevums nav izstrādāt un implementēt morāles jautājumus.
Diez, ko dara psihiatrija, kā viņa ārstē cilvēku, pēc kādiem etaloniem?
viltīgi cilvēkam tiek atņemtas viņa cilvēktiesības, kas rakstītas ar "Tiesības uz Taisnu teisu"
Tiesa nosaka ir/nav vainīgs, un to tiesa nosaka godīgi. Tas netiek atņemts.
Pavisam cits ir - ko tālāk darīt ar noziedznieku? Vai atriebties viņam pēc ŽP likumiem, vai mēģināt viņu izlabot? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:02:09
Tiesa nosaka ir/nav vainīgs, un to tiesa nosaka godīgi. Tas netiek atņemts. (C)
Tiek atņemts. Cilvēkiem tiek atņemts spriest vai spriedums ir taisns vai nav taisns. Jo nav taisna un netaisna terapija. Terapija ir efektīva vai neefektīva!
Taisnīguma un Tiesiskuma terminoloģija tiek aizstāta ar Medicīnas terminoloģiju. Protams, ka ierindas cilvēks nav kvalificēts spriest par Ārsta uzstādītām diagnozēm un terapiju! Taču ikviens cilvēks un to arī Cilvēktiesību Harta (pat ar savu nosaukumu) deklarē - ir tiesīgs spriest morālus jautājumus. Vēl vairāk, tas ir cilvēka PIENĀKUMS ikdienā pieņemt morālus lēmumus un faktiski ikiviena cilvēka normāla dzīve ir dzīve kurā tiek risinātas morālas dilemmas un pieņemti morāli spriedumi par savu un citu cilvēku rīcību!
Arī TU tiesājot un vērtējot Luisa darbu neatsakies no savām tiesībām uz viedokļa paušanu un morālu Luisa viedokļa izvērtēšanu!
TAVA sistēma tev tādas tiesīabs neagarantē, vēl vairāk, paziņo tevi par nekompetentu izteikt vispār viedokli par dajebko... Jeb citiem vārdiem - viedokli vari paust - bet līdzko mēģināsi dzīvot saskaņā ar savu viedokli bez "expertu" atļaujas, tā tevi būs jāaarstē! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:06:40
Mulders
tu mēģini bez pamatojuma apgalvot, ka visi cilvēki ir nekompetenti jautājumos kas ir taisns un godīgs.
Tas taču elementāri - cilvēki nav vienprātīgi šajos jautājumos! Tātad - vismaz lielākā daļa ir nekompetenti, pat ja pieņemam, ka vispār eksistē kāda daļa, kas pareizi izprata to, kas ir taisns un godīgs!
kamdēļ neesi konsekvents, un nesaki - es nezinu kā ir labāk - lai labāk to spriež experti, es esmu par nekompetentu, lai spriestu kā ir labāk
Uz šo brīdi tādu ekspertu nav, manuprāt. Bet vispārējai attīstībai ir jābūt tieši to ekspertu virzienā. Kritērijs - labs ir tas, kas ir racionāls un palielina cilvēku laimi pēc iespējas lielākā laika posmā, pēc iespējas vairāk cilvēkiem. Praktiski, tas ir tas pats "delta kompleksitāte".
Un LABĀK jau ir izspriests - tā ir Tiesiska Valsts ar Tiesām un Juristiem un to kā tas ir normāli...
Tiesai būtu racionāli un lieliski jādarbojas līdz "atzinām, ka šis cilvēks ir izdarījis ToUnTo, tādos un tādos Apstākļos". Tālāk jau sākas murgi - par nodarījumu iedarbojas kāds tur 3 Ņūtona likums, jau tīri fizisks, pat par morālu nodarījumu. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:11:33
Mulders
Cilvēkiem tiek atņemts spriest vai spriedums ir taisns vai nav taisns.
Kā ir tagad? Ir jēga no tās spriešanas? "A man liekas, ka mani sodīt ar 20 g ieslodzījumu par večiņas nogriešanu nav taisnīgi" ... nu, un tad? Cietumā tā kā tā jāsēž! Ko tas tavs spriedums deva?
Tev tagad ir iebildumi arī pret to, ja trako aizved uz psiheni, piespeidu kārtā ārstēties, un trakajam ir atņemtas tiesības spriest, ka tas nav taisnīgi, vai kā? Īsti nesapratu problēmu.
Jeb citiem vārdiem - viedokli vari paust - bet līdzko mēģināsi dzīvot saskaņā ar savu viedokli bez "expertu" atļaujas, tā tevi būs jāaarstē!
A tagad ir atšķirība? Ja tu sāksi paust visādus nepopulārus viedokļus, tevi tāpat ātri sašņorēs. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.08.12 13:14:45
Tas taču elementāri - cilvēki nav vienprātīgi šajos jautājumos! Tātad - vismaz lielākā daļa ir nekompetenti, pat ja pieņemam, ka vispār eksistē kāda daļa, kas pareizi izprata to, kas ir taisns un godīgs!
Blefs!
Viarums cilvēku iegūs dažādus rezultātus, ja risinās parciālos diferencālvienādojumus, bet veikala līmeņa matemātiku prot faktiski ikviens sabiedrības loceklis! Tamdēļ, nevajag apgalvot, ka tamdēļ, ka cilvēki nejēdz 2ās pakāpes difiņus rēķināt, viņiem nedrīxt būt tiesības pašiem pārbaudīt pie kases savu naudiņu un celt pretenzijas, ja beigu cipars nelīmējas!
Savukārt lai risinātu difiņus, cilvēki uzticas tiesnešiem, kas specializējas augstākas pakāpes morālu jautājumu atrisināšanā!
Tas ka TU neesi kompetents, tas nekādīgi neattaisno tavu spriedumu par citiem. Lūk tu SEVI uzskati par nekompetentu, tad izbeidz par šo tēmu runāt un paļaujies uz expertiem. Mēs, kas tomēr netaisāmies atdot savas tiesības spriest morālus jautājumus, netaisamies iepirkties tavā idejā. Tas ka tu dumš, nenozīmē, ka vari mūs saukt par dumjiem!
Uz šo brīdi tādu ekspertu nav, manuprāt. Bet vispārējai attīstībai ir jābūt tieši to ekspertu virzienā. Kritērijs - labs ir tas, kas ir racionāls un palielina cilvēku laimi pēc iespējas lielākā laika posmā, pēc iespējas vairāk cilvēkiem. Praktiski, tas ir tas pats "delta kompleksitāte".
Tādi jēdzieni kā "racionāls" ir slidens. Cilvēku laimi palielina marihuānas tirdzniecība, pornogrāfija, sex, visatļautība, hedonisms! Bet te tāds jautājums, kā tu noteiksi, kas palielina laimi... cik ilgā laika posmā? Viena cilvēka dzīves laikā? Gadsimts? Gadu Tūkstoši? Kā izvērtēsi?
Tiesai būtu racionāli un lieliski jādarbojas līdz "atzinām, ka šis cilvēks ir izdarījis ToUnTo, tādos un tādos Apstākļos".
Experts esi?
Es tagad spēlēšu pēc taviem noteikumiem, tā teikt - izjūti pats savas tēzes sekas! Par ko pārvēršas dzīve, kad to vada experti un diktē kad tu jutīsies laimīgs un kad nē! Kas ir laime un kas nē? Kad tev diktēs kas ir racionāls un kas nav! Un TU klusēsi lupatiņā kāmēr tev neatļaus runāt! Jo tu neesi kompetents neko izspriest, jo neesi experts. Kad būsi experts, tad runāsim... gadījumā, ja sabiedrība tavu "diplomu" vispār atzīs!
Protams vari savu "expertīzi" segt ar zobena varu... tad cilvēki tev pakļausies aiz bailēm, nevis racionālu iemeslu dēļ - bet tu jau to nezināsi! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:28:46
Mulders
Kas tev ir "parastā matemātika"?
Cilvēki var diezgan labi vienoties par to, ka "šitas ir slikti", "šitas ļoti slikti". Tāpēc, ka to var novērtēt, pēc padarītā sekām.
Taču - ar ko "atriebināt" - ar rājienu, rokas nociršanu vai cietumu - te viedokļi atšķirās, un ne bez iemesla - jo nav nekā cita kā "man liekās, ka šitā vajag, nezinu, kāpēc". Gaumes jautājums. Sevišķi, ja tev sods soda pēc, tad - brīva izvēle, kāds tieši sods! Muļķīgi ...
Tāpēc ārstēšana ir racionāla un saprotama, un tai ir jēga. Sodam soda pēc - nav.
Par ko pārvēršas dzīve, kad to vada experti un diktē kad tu jutīsies laimīgs un kad nē!
Nezinu, kāpēc tu tos ekspertus iedomājies kā kādus ļaunus tirānus.
Tikpat labi viņi var būt jau tev pazīstamā tipa - kā mācītāji, priesteri.
Piespiešana taču radīs robotu sabiedrību, ir jāievēro līdzsvars. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:38:58
Taču - ar ko "atriebināt" - ar rājienu, rokas nociršanu vai cietumu - te viedokļi atšķirās, un ne bez iemesla - jo nav nekā cita kā "man liekās, ka šitā vajag, nezinu, kāpēc". Gaumes jautājums. Sevišķi, ja tev sods soda pēc, tad - brīva izvēle, kāds tieši sods! Muļķīgi ...
Atkal tu JAU esi pieņēmis savu tēzi par patiesu un to izmanto kā pierādījumu. To ka tā ir atriebība, to tikai TU saki. Mēs sakām, tā ir taisnīga samaksa!
Arī tas ar ko atmaksāt jebkuru padarītu labu dabru ir "gaumes jautājums" - tas tiek izbalansēts caur daudz dažādiem faktoriem. Ja tev un man darba devējes 3kārtīgi samazinātu algu, diez vai mēs strādātu pie viņa... ietu prom! Analoģiski, ja tiesnesis piešķir netaisnīgu sodu, sabiedrība šim tiesnesim neuzticās. Un jurisprudencē var neuzticēties tiesnesim un dažkārt tad tiesnesis tiek nomainīts, ja tisas dalībnieki var pierādīt konkrētā tiesneša nederīgumu!
Tādējādi... jautājums par soda izmēru ir tās pašas monētas jautājums, kas nosaka balvu un algu! Tie nav "sredņepotoločnijs" bet tie arī nav "izrēķināmi" formāli kā tev gribētos. Tieši tamdēļ tā ir MORĀLAS dabas jautājums - tu gribi morāli nogrūzt uz datoriem... kuri tev izrēķinātu visu pēc vienotām formulām, kuras tikai TU atzīsti par racionālām, bet neviens cits!
Kā alga mainās tā mainās arī sods par dažādiem nodarījumiem. Neviens šodien nemaksās programmētājam tādu algu kā to maxāja 70os gados, kad ikviens programmētājs bij zelta vērts... tagad katrs 1klasnieks māk beisikā uzmargot mammai ģimenes budžeta rēķināšanas progzu, kas senos laikos (pat vēl manos studiju pirmsākumos) bij "kursa darbs"
Tāpat tu redzēsi kā mainās sodi par virtuāliem noziegumiem... kad tie tiks apzināti un sāks būtiski ietekmēt sabiedrību! Šodien pat nav noziegums ja es tev spēlē nozogu kosmosa kuģi vai radu virtuālus "zaudējumus"... bet paies gadi un tas būs noziegums.
Vēl pirms 10 gadiem kopēt CD nebij noziegums, šodien tas tā ir!
Morāle nav izrēķināma, tieši tamdēļ tas ir cilvēka ne datora vai strikta likuma jautājums... tas ir cilvēka ikviena sirdsapziņas un visu kopējās sirdsapziņas jautājums! Es netaisos nedz savu nedz sabiedrības sirdsapziņu uzticēt "expertiem" pietam expertiem medicīnā nevis morālē!
Nezinu, kāpēc tu tos ekspertus iedomājies kā kādus ļaunus tirānus.
Nē viņi ir neitrālas "mašīnas" - Diagnoze-Terapija tipa roboti! Morāles vairs nav, ir tikai jautājums par terapijas efektivitāti! Nav jautājums par labs/ļauns bet par derīgs/nederīgs racionāls/irracionāls nekaitīgs/kaitīgs veseligs/neveselīgs skaists/nesmuks balts/melns
Tikpat labi viņi var būt jau tev pazīstamā tipa - kā mācītāji, priesteri.
Tātad morāles experti! Bet mācītājus un priesterus aicina un ieceļ draudzes... cilvēki... Neviens mācītājs nepaliks kancelē, ja viņš runās netaisnību, kas nebūs saskaņā ar sabiedrības sirdsapziņu!
Taču tu saki, ka sabiedrība nav kompetenta morāles jautājumos - es saku - sabiedrība VIENĪGĀ ir kas bez Dieva var spriest par morāles jautājumiem - un deliģēt šīs tiesības tiesām - taču atsevišķos gadījumos atkal atņemt Tiesām šo varu, ja tās spriež netaisnu tiesu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:39:23
Piespiešana taču radīs robotu sabiedrību, ir jāievēro līdzsvars. (C)
Tātad var tavuprāt atteikties noziedznieks no "terapijas"? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:45:53
Mulders
Tātad var tavuprāt atteikties noziedznieks no "terapijas"?
Bet tavuprāt noziedzneiks var attieikties no 10gadu, 20 gadu vai cik tur?
Vienmēr tak ir visādi `sīki noziegumi` kā pāriet ielu pie sarkanās gaismas. Par tiem tak nemēdz likt cietumā.
Tā arī - neārstēs par katru sīkumu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:52:24
Bet tavuprāt noziedzneiks var attieikties no 10gadu, 20 gadu vai cik tur? (C)
Nevar! Bet viņš zin ka pēc 10 gadiem tiks brīvībā!
Tavā gadījumā nezin kad tiks un vai tiks vispār ārā... Ļiba piečakarēs tavus testus ļiba paliks uz mūžu... jeb nu labi - labvēlīgais iznākums - kļūs par labu cilvēku. Tobiš tiks piespidu kārtā pārprogrammēts! Tad kāpēc mocīties ar sekām, labak uzreiz saknē - visiem bērniem piespiedu kārtā skalojam smadzenes, lai neveidojas noziedznieki vispaŗ... kāpēc terapiju pielietot lai salabotu salauztu mehānismu, ja daudz maigāku terapiju varētu lietot izviedot predefinētu preprogrammētu mehānismu!
Filmu - Equilibrium - esi redzējis? Matrix atpūšas!
Vienmēr tak ir visādi `sīki noziegumi` kā pāriet ielu pie sarkanās gaismas. Par tiem tak nemēdz likt cietumā. (C)
Bet tās ir novirzes no normas! Par tiem liek maxāt sodu! Nelielu... Cietums īstenībā ir sods tiem, kas ir jāizolē no sabiedrības. Ja pie sarkanās gaismas gājējs sāks intensīvi propogandēt šādu uzvedību, arī viņu ieliks izolatorā! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 13:58:29
Mulders
Mēs sakām, tā ir taisnīga samaksa!
Nav svarīgi, kādiem burtiem apzīmē to pašu jēdzienu. Atriebība paliek tāda arī iepakojumā "taisnīga samaksa". Kas noteica taisnīgumu? Žanis ar Pēteri?
Jā, starp citu, kāpēc netiek ņemta vērā cietušā morāle, varbūt viņš gribēja, lai pāridarītāju pakar? Kāpēc jāvadās pēc vidējā aritmētiskā, ko izrēķinājuši cilvēki, kas nekad nav bijuši paša cietušā ādā?
Kā alga mainās tā mainās arī sods par dažādiem nodarījumiem.
Un mainās vienmēr pareizi un godīgi, jo vidējais aritmētiskais no ŽP ir nekļūdīgs un uzticams lielums!
Vēl pirms 10 gadiem kopēt CD nebij noziegums, šodien tas tā ir!
Uhu, un no otras puses - visādas akas-kaakas aktivitātes, kuru dēļ man jāmaksā kāds tur nodoklis par tukšu CD.
Morāles vairs nav, ir tikai jautājums par terapijas efektivitāti!
Nē, tur jūs ar Luisu klūdāties! Morāle paliek - un paliek vērtējums "šis ir slikti". Taču - kas tagad jādara ar vainīgo - tur, lūdzu, pūli pabīdiet malā.
tu saki, ka sabiedrība nav kompetenta morāles jautājumos - es saku - sabiedrība VIENĪGĀ ir kas bez Dieva var spriest par morāles jautājumiem
Jā, sabiedrībai ir tiesības noteikt, kas ir slikti un kas - labi. Bet ne to, ko darīt ar pārkāpējiem. 10 gadi, galvu nost vai norāt? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 14:04:05
Mulders
Nevar! Bet viņš zin ka pēc 10 gadiem tiks brīvībā! ... Tavā gadījumā nezin kad tiks un vai tiks vispār ārā...
Bet mūža ieslodzījuma gadījumā viss ir akurāt otrādi!
Tobiš tiks piespidu kārtā pārprogrammēts!
Cietumā, tur gan nevienu neprogrammē?
Kopš kura laika tu uztraucies par noziedznieka ciešanām? Būtu labāk padomājis, ka palika dzīvi un netraumēti tie cilvēki, kuri būtu atkal cietuši no tā tava pēc 10 gadiem no cietuma iznākušā! Viņiem ir prioritātes!
Bet tās ir novirzes no normas! Par tiem liek maxāt sodu! Nelielu...
Pareizi. Tāpēc ir bīstamas novirzes un ne tik bīstamas. Tās sīkās lai paliek, tās kopumā sabiedrībai netraucē. Kā maksāja sodus, tā maksās. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.12 14:26:11
Nav svarīgi, kādiem burtiem apzīmē to pašu jēdzienu. Atriebība paliek tāda arī iepakojumā "taisnīga samaksa". Kas noteica taisnīgumu? Žanis ar Pēteri?
Nepareizi! Atriebība ir tikai vārds ar negatīvu nokrāsu, kas parasti tās kotnextā nozīmē - atmaxa bez tiesas! Šeit neviens tiesu nav atcēlis, bet tieši otrādi - tiesiska un taisnīga atmaksa apriori izslēdz atriebības elementu.
Taisnīgumu laicīgā pasaulē nosaka Sabiedrības Sirdsapziņa, Sabiedriskā Doma par to kas ir taisnīgs un kas nav. Oriģināli tas ir Dieva Likums - Luiss to sauc par Dabas Likumu - kurš pamatā ir visai šai retributīvajai sistēmai!
Taču runājot bibliski - Atriebība per se nav nekas slikts - tas ir tikai apzīmējums sodam, Iņ Jaņ princips - dots pret dotu, acs pret aci, zobs pret zobu! Ko sēj to pļauj! Balansa likums - tas parādās visos laikos un visās vietās visdažādākajās filosofijās - balanss, svari, harmonija, ja vienā pusē ko pieliek, tad lai saglabātos balanss, otrā pusē arī kaut kas jāliek pretīm! Bez balansa un harmonijas nepastāv Sabiedrība!
Jā, starp citu, kāpēc netiek ņemta vērā cietušā morāle, varbūt viņš gribēja, lai pāridarītāju pakar? Kāpēc jāvadās pēc vidējā aritmētiskā, ko izrēķinājuši cilvēki, kas nekad nav bijuši paša cietušā ādā?
Jo cietušajam nevar vairs pajautāt! Ja ir strikti pierādījumi, ka mums ir runa par nelegālu eitanāziju, tas tiesā tiek ņemts vērā! Taču redz kur ir prikols ar morāli - tā stāv pāri indivīda viedoklim! Morāles likums nav atkarīgs no indivīda viedokļa! Vidēji Aritme`tiskais ir Demokrātijas princips - varbūt nav labākais - bet praksē rādās visai labs. Tu tač pats kviec, ka pasaule labāka paliek... vai tad pati no sevis?
Un mainās vienmēr pareizi un godīgi, jo vidējais aritmētiskais no ŽP ir nekļūdīgs un uzticams lielums!
Sabiedrība pašregulējas. Ja tas mehānisms sabojājas sabiedrības līmenī, tad Sabiedrība kā tāda pārstāj existēt - skat visādas cilvēkēdāju un uz incestu balstītas sabiedrības - izčāxt. Daudzi filosofi jau ir par to sprieduši - pēdējie tabu ir incests, kanibālisms un slepkavība. Ja tie krīt, krīt sabiedrība! Neatkarīgi no indivīda viedokļa!
Nē, tur jūs ar Luisu klūdāties! Morāle paliek - un paliek vērtējums "šis ir slikti". Taču - kas tagad jādara ar vainīgo - tur, lūdzu, pūli pabīdiet malā.
Arī cietušo? Tobiš par vainīgā likteni spriedīs tie, kuriem nekāds sakars ar noziegumu?
Jā, sabiedrībai ir tiesības noteikt, kas ir slikti un kas - labi. Bet ne to, ko darīt ar pārkāpējiem. 10 gadi, galvu nost vai norāt?
To arī nosaka sabiedrība! Jo tikai Sabiedrībai ir tiesības spriest par to kā tai pašai pastāvēt! Ja tomēr tu girbi par Sabiedrību augstāku autoritāti, tad nāksies Dievu ieviest! Neviens indivīds vai indivīdu grupa nevar uzurpēt Sabiedrības visas tiesīabs bez ierobežojuma! LV likumdošanu nesastāda Irānas tiesību experti un vice versa!
Bet mūža ieslodzījuma gadījumā viss ir akurāt otrādi!
Mūža ieslodzījumu parasti dod tiem, kas ir mūžu atņēmuši citiem cilvēkiem! Citās valstīs pat dod daudzus mūža ieslodzījumus! Ja tu pastāvi uz to, ka es drīxtu zagt dārgas mantas, ja esmu gatavs paciests sāpes, tad tu esi negodīgs un netaisnīgs. Ja es nozogu, man atrpasīs nozagto, ja nevarēšu atdot, tad man atņems manu mantu!
Tava sistēma lūk kā pārtaisa!
Es tev nozogu naudu daudz daudz naudas un to notrallinu. Tad mani noķer un pakļauj terapijai. Bet terapeitiem un ārstiem naudu maxā tu no savas kabatas uzturot ar saviem nodokļiem, bet tā kā manis dēļ tavs bizness ir izputējis, tu dari netīru darbu gan lai pats savus bērnus pabarotu gan lai ar daļu savu nodokļu rūpētos par manu "izveseļošanos"
Pēc tam, kad es esmu izsveseļojies, es izeju no terapijas kolonijas un mierīgi dzīvoju. Tu būdams savas sistēmas patriots, priecājies, cik labi, ka kāds noziedznieks ir par labu cilvēku darīts... tev tas tik maxāja tavu biznesu un visai viduvēju dzīvi! Bet nekas... viņš laimīgs, tu nelaimigs - taisnība triumfē!
Tavā sistēmā laimīgi tiek padarīti noziedznieki, bet upuri kā bij nelaimīgi tā paliek nelaimīgi, viņiem neviens viņu zaudējumus neatmaksā!
Kopš kura laika tu uztraucies par noziedznieka ciešanām? Būtu labāk padomājis, ka palika dzīvi un netraumēti tie cilvēki, kuri būtu atkal cietuši no tā tava pēc 10 gadiem no cietuma iznākušā! Viņiem ir prioritātes!
Ja palika dzīvi un netraumēti? Kuri... tie, kuru dēļ noziedznieks cietumā nonāca?
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.12 14:48:47
Mulders
Balansa likums - tas parādās visos laikos un visās vietās visdažādākajās filosofijās - balanss, svari, harmonija, ja vienā pusē ko pieliek, tad lai saglabātos balanss, otrā pusē arī kaut kas jāliek pretīm!
Nu, un kāpēc jāliek tieši 10 gadu cietuma? Bet ne 5 gadi, vai stingrais rājiens?
Patiesībā te ir daudz vienkāršāka lieta - sistēmas stabilitāte. Traucējumi ir jānovērš. Tev nez no kurienes parādās dīvaina traucējumu novēršanas metode - cietumi, u.c. Jēgas no tā nav, cik nu par biedināšanu citiem (tas ar vēl ir diskutējams). Bet ir apmierināta iekšējā nepieciešamība pēc "sistēma strādā normāli". Cilvēka nelabošana, bet tikai īslaicīga izolēšana cietumā ir traucējuma labošanas ilūzija.
Jo cietušajam nevar vairs pajautāt!
Nevienam, kas piekauts, aplaupīts, apmānīts, utt - nevar pajautāt? Un noslepkavotā radiniekiem nevar pajautāt?
Tu tač pats kviec, ka pasaule labāka paliek... vai tad pati no sevis?
Ne jau no demokrātijas! Drīzāk no zināšanu pieauguma.
Ja tas mehānisms sabojājas sabiedrības līmenī, tad Sabiedrība kā tāda pārstāj existēt - skat visādas cilvēkēdāju un uz incestu balstītas sabiedrības - izčāxt.
Nu bet šo tak var racionāli izrēķināt, un nepieļaut cilvēkēšanas u.c. !Bet, ja pielaiž Žani ar Pēteri un viņu iekšējās balsis, tad gan visādi var iznākt...
Arī cietušo? Tobiš par vainīgā likteni spriedīs tie, kuriem nekāds sakars ar noziegumu?
Bet tieši tā taču tavā sistēmā notiek! Cietušais morāli gribētu saraut vainīgo gabalos, bet viņa vēlēšanos neņem vērā!
To arī nosaka sabiedrība!
Nosaka jau nosaka, tikai - cik profesionāli?
LV likumdošanu nesastāda Irānas tiesību experti un vice versa!
Pag, tad kas nosaka likumdošanu - eksperti vai sabiedrība, t.i. Žanis ar Pēteri?
Tava sistēma lūk kā pārtaisa! ...
Nu, bet tavā sistēmā es visu notrallinu, mani ieliek cietumā un tu maksā par manu atrašanos cietumā, uzturot no savas kabatas ar nodokļiem. Ir atšķirība?
Pēc tam, kad es esmu izsveseļojies, es izeju no terapijas kolonijas un mierīgi dzīvoju.
... un nemaz negribi neko man no brīva prāta kompensēt, ja jau esi izveseļojies? ;-)
Tavā sistēmā laimīgi tiek padarīti noziedznieki, bet upuri kā bij nelaimīgi tā paliek nelaimīgi, viņiem neviens viņu zaudējumus neatmaksā!
Tad jau tavā sistēmā nelaimīgi ir gan noziedzneki, gan upuri.
Kuri... tie, kuru dēļ noziedznieks cietumā nonāca?
Nē, tie, kurus viņš atkal traumēs, kad iznāks no ceituma, jo tu no zila gaisa pieņēmi, ka pietiks, ja šis pasēdēs 10 gadus - tas kaut kādā veidā tev līdzsvaro, ka Jānis palika par kropli. Tagad par kropli pataisīs arī Uģi, un nodarītājs iesēdīsies vēl uz 10 gadiem.
|
:: Pievienot komentāru
|
