andris 
|
Iesūtīts:
2008.08.01 09:18:09
Kā es to sapratu, Jēzus izcieta mocības un mira pie krusta lai tie, kas viņam tic, tiktu atpestīti no grēkiem.
Reiz mācītajs baznīcā aicināja sevi iztēloties Jēzus vietā, iedomāties, kā būtu, ja mani nonāvētu piesitot pie krusta (radās slikta sajūta kautko tādu pat iedomājoties), lai izprastu Jēzus upuri.
Bet, gadus vēlāk, atgriežoties pie tās domas, man rodas šaubas.
Lai, iedomājoties sevi Jēzus vietā, objektīvi izvērtētu situāciju, man ne tikai būtu jāiztēlojas fiziskās mokas - sāpes (cilvēka aizsardzības mehānisms, kas mūs brīdina par kermenim nodarītiem bojājumiem), bet arī tas ka es jau iepriekš zinu prezīzi kā, kad un kuras ķermeņa daļas var tikt traumētas... un ka jebkura trauma nav ilglaicīga, tā pilnībā sadzīs, jo es esu nemirstīgs un ar spējām jebkurā bridī neirtalizēt jebkuru uzbrucēju.
Vai es viens secinājis ka mums tādam pazemojumam būtu grūti iziet cauri tik tādēļ ka neesam tik pazemīgi - nevarētu atturēties no spēju izmantošanas mocītāju neitralizēšanai? |
|
S.R...  |
# Iesūtīts: 2008.08.01 11:07:21
tas nu ir fakts, ja mani kāds gribētu sist krustā savu grēku dēļ viņš smagi atrautos. tas ir, ņemot vērā ka es spētu tiem pamatīgi sadot.
tā ir viena no visapbrīnojamākajām Dieva īpašībām - visvarens un nevardarbīgs. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.08.01 11:24:18
andris, fiziskās mokās ir pilnīgs fufels salīdzinot ar garīgajām mocībām, kad tev uzliek visus - VISUS Pasaules grēkus! Tas ir... kā reiz viens mācītājs teica labi... un tas daudziem jaunkristiešiem šķiet zaimojoši, bet tajā ir ļoti dziļa lieta pateikta
Mācītājs teica
"Es šeit stāvu jūsu priekšā pilnīgi Svēts, jo tur pie Krusta mira un pelnītu sodu saņēma pasaulē vislielākais noziedznieks"
Pameditē par šo! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:18:36
Mulders
fiziskās mokās ir pilnīgs fufels salīdzinot ar garīgajām mocībām, kad tev uzliek visus - VISUS Pasaules grēkus!
Tas, skatoties - KAM uzliek. Skudra sprunguli (visi skudrupūžņa grēki) nepavilks, bet Zilonis - elementāri! Un kam Dievs šai epizodē līdzinās - Skudrai vai Zilonim? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:19:26
Ctulhu
Es sapratu, ka ir nevis "es esmu vainīgs, un kads sasmeļ manu sastrādāto", bet gan "mani glābj". |
Noasveidīgais  |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.08.01 12:21:52
Mulder,
visu cieņu minētajam mācītājam - klasisks Anselma gandares teorijas evolūcijas piemērs protestantu vidē - tomēr tas ir murgs, ja šādi vien saprot Kristus nāvi pie krusta. Šodien tā ir centrālā soterioloģijas tēma, par kuru tiek diskutēts.
Kādā veidā Dievs ir taisnīgs, ja soda nevainīgo, bet vainīgos atlaiž brīvībā? Kā tieši realizējas šeit taisnīgums? Jāatceras, ka tieši "Dieva taisnīguma" jēdziens ir visas anselmiskās domāšanas paradigmas izejas punkts!
Un kādā viedā Dievs ir žēlsirdīgs, ja viņš grēkus nevis piedod, bet līdz pēdējam liek nomaksāt visu grēku "sodu" Jēzum? Vai tādu rīcību var maz saukt par "parāda atlaišanu"?
Un - ja atbilde uz abiem iepriekšējiem jautājumiem ir saistīta ar to, ka Dievs pats ir reizē sodītājs un reizē sodītais - tad rodas pēdējais jautājums: kādā nozīmē tā ir cilvēku pestīšana, ja runa faktiski ir par Dieva iekšējo pretrunu risināšanu (nevaru nesodīt - gribu izglābt - sodu sevi)? Vai drīzāk tad nebūtu jārunā par "Dieva pestīšanu no Viņa dusmām", lai Dievs varētu realizēt to, kas cilvēku attiecībās ir normāla lieta - piedošana šī vārda tradicionālajā izpratnē...
Andris pareizi konstatējis, ka runa ir par Dieva spēju pazemoties "zem Poncija Pilāta" - proti, zem aplamajiem cilvēku tiesas spriedumiem.
Apustuļu darbu grāmatā skaidri lasām visos pirmajos kristiešu "sprediķos", ka esam "ar noziedznieku rokām" Jēzu piesituši krustā, bet Dievs viņu uzmodinājis. Ko tas nozīmē? Vai gadījumā ne to, ka krustā sišana pati par sevi bija noziegums par exellence , un īstā pestīšana rodas nevis no tā, ka Jēzus ir miris, bet no tā, ka mirušais augšāmcēlies - un līdz ar to nācis ar piedošanas pasludinājumu ne tikai par šo, bet arī visiem citiem grēkiem (kuri salīdzinājumā ar deicīdu ir pilnīgs nieks)?
Es neko, tikai jautāju... |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:33:05
Ctulhu
1) tā nav vainas pārnese, tā ir sabojātība, pie kuras pats cilvēks nav vainīgs (tiesa, daudzi kristieši tam nepiekrīt).
2) izvēles brīvība jāievēro.
Es arii teoretiski speeju kljuut par bomzi-alkoholiki vai vismaz noteelot taadu. Bet jeega?
Ir cilvēku grupa, kas savādāk nesaprot. Un šie cilvēki jāglābj. |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.08.01 12:37:25
Ctulhu,
es vienreiz jau rakstīju piemēru - ar skolu.
Iedomājies skolu, kurā notiek sistemātiska ņirgāšanās par jebkuru jaunpienācēju. Skolēni tādu visiem iespējamiem līdzekļiem "ēd", līdz noved konfliktu līdz agresijai - piemēram, kolektīvai piekaušanai. Skolotāji un skolas vadība - lai piesegtu savu neizdarību un neprasmi - nolemj neiejaukties, un nostājas pārējo skolnieku pusē - sak, jauniņais pats bija vainīgs, jo pārāk atšķīrās un negribēja pakļauties kolektīva kopējam etosam. Tā kā skolēni, viņu vecāki, skolotāji un skolas vadība nostājas agresoru pusē, beigu beigās arī jauniņā vecākiem rodas aizdomas, ka viņš "jāārstē" (un nevis - skola!). Finālā pastāv iespēja, ka viss beidzas ar pārliecību, ka tā arī bija - nepareiza uzvedība no "jauniņā" puses radīja notikumu ķēdi, kas noveda pie šāda, nevēlama rezultāta. Pats saņēma to, ko bija pelnījis.
Ko darīt? Tieša konfrontācija? Jebkuri pārmetumi "no malas" (policijas iesaistīšana) situāciju pasliktinātu, jo noliegšana turpinātos, un "jauniņajam" vēl jo vairāk nebūtu vietas skolā, jo tagad visi viņu ēstu pastiprināti - kā "sūdzmani" un "nepatiesu apsūdzību cēlāju". No viņa pavisam drīz tiktu vaļā...
Nedarīt neko? Arī nav risinājums, jo problēma pastāv.
Un tad notiek dīvaina lieta. Skolā parādās vēl viens "jauniņais". Tāds pats kā visi... Viņš gan iemanto dažus īpaši tuvus draugus, bet visumā tā pat tiek apsmiets un izēsts, kā visi citi - varbūt vienīgi vēl mazliet dramatiskākā veidā, jo visumā tomēr ir mazliet drosmīgāks par citiem savos izteikumos un ir mēģinājis aizstāvēt citus "jauniņos". Vārdu sakot, viss atkal notiek, kā vienmēr - skolotāji izliekas neko neredzam, direktors atbalsta savu kolektīvu, vecāki savus bērnus...
Bet trešajā dienā minētais "jauniņais" ierodas skolā - šoreiz pavisam citā izskatā. Ja gribi - policijas formas tērpā! Resp., kā tāds, kuram ir nesalīdzināma autoritāte un vara. Līdzi viņam ieraksti - detalizēts notikumu atainojums mobilā telefona audio un video ierakstos...
Viņš nenāk nevienu "likt cietumā". Viņš nāk kā draugs pie tiem, kas viņu nievājuši... Notiek pavisam cita līmeņa konfrontācija. Ne 100%, jo daži spītīgi izvēlas "neticēt", ka vaina ir viņos pašos.
Apmēram tāda ir "Dieva pazemošanās līdz pat krusta nāvei" pestījošā loma kristietībā. Audio un video ierakstu vietā mums ir evaņģēliji un kristīgā dogmatika. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:42:44
Ctulhu
1) Lielākam efektam. Daudziem tā ir saprotamāk. Daudziem tikai tā pielec, cik viss ir svarīgi.
2) Doma bija, ka šie paši līdīs atpakaļ. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:44:40
Noasveidīgais
Pietiktu ar audio - video, slepeni izliktiem pa skolu.
Vai arī - jauniņais ir karatists, un izliek tās kameras. Rezultāts tas pats, tikai par viņu neviens neņirgājas. |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:49:34
Ctulhu ,
Jautaajums - kaapeec saada sarezgiitiiba? Kaapeec tam `otrajam jauninajam` uzreiz nenaakt formas teerpaa ar visaam pilnvaraam un nesavest pasaakumu kaartiibaa? Kaapeec taa pazemosanaas stadija?
Tāpēc, ka manis pieminētais "jauniņais" nevēlas "izēst tos, kuri izēd", bet gan - izbeigt pašu "izēšanas" procesu. Un tas ir pavisam citas sarežģītības pakāpes projekts. Policists spēj vienīgi sodīt un arestēt, nevis izmainīt domāšanu un iekšējo attieksmi. Rasisma likumi var ierobežot rasisma izpausmes, bet nevar mazināt nepatiku. Lai to panāktu, jānotiek brīnumam - cilvēkiem pašiem sevi no malas jāierauga, kā arī visa sava dzīve jāierauga citādā gaismā. Un tas patiešām nav vienkārši - panākt to, ka cilvēki ierauga sevī to, ko visrūpīgāk cenšas noliegt.
Joprojaam nav skaidrs, kaada atskiriiba vai policists atnaako no malas vai viens no apsmietajiem skolniekiem peeksnji kljuust par policistu?
Ja viens no apsmietajiem vienkārši kļūst par policistu, mēs nonākam pie tā, ko kristietība sauc par adapcionismu - uzskatu, ka Kristus "kļuva" par Dieva Dēlu.
Kristieši tomēr apliecina, ka Dievs šajā gadījumā nevis izmanto kāda cita ciešanas, lai mums "atvērtu acis" (jo tas būtu nežēlīgi no Viņa puses), bet gan Pats uzņemas ciešanas. Ja pie krusta nemirst Dievs, tad krusta nāve nekādā ziņā nav pestījoša, bet absolūts ļaunums. Vienīgi tad, ja te mirst kāds, kurš varētu nemirt, rodas pestījoša situācija. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:49:44
Ctulhu
Šie jau neņem infu pretī. Nu, tādi īgni veči, kas nemaz neklausās, ko tu stāsti. Pamēģini kādu fanātiķi pārliecināt! :-)
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:50:44
Kādā veidā Dievs ir taisnīgs, ja soda nevainīgo, bet vainīgos atlaiž brīvībā? Kā tieši realizējas šeit taisnīgums? (C)
Tikai tad, ja šis "Nevainīgais" ir Dievs...
Nevar Dievs sodīt nevienu Eņģeli
Dievam ir jāsoda CILVĒKS, bet tikai DIEVS var šo sodu izturēt! Tādējādi, iedomājies, ka tu esi nevainīgs bagāts cienījams vīrs, kuru visi mīl. Bet tu iemīli kādu pilnīgāko padauzu, mauku, zagli un laupītāju sievieti. Tu viņu appreci. Un PAT neiedziļinoties automātiski... šī sieviete sabeidrības acīs kļūst kudī tīrāka - jo tagad viņa ir "Noasveidīgā Kundze" bet TU dabon viņas sodu - tobiš - tu nu gan duraks, šitādu kazu apprecēji... !!! Tas tik tā līdzīgi!
Ne jau jebkurš katrs nevainīgais der! Tur der tikai un vienīgi pats Dievs pret kuru ir šis noziegums veikts!
Un kādā viedā Dievs ir žēlsirdīgs, ja viņš grēkus nevis piedod, bet līdz pēdējam liek nomaksāt visu grēku "sodu" Jēzum? Vai tādu rīcību var maz saukt par "parāda atlaišanu"?
JĀ!
DIEVAM šī maxa bij neizmērojami augsta - bezgalīga! MUMS tā ir par velti un ne par ko nav jāmaxā... Attiecībā ar MUMS Dieva žēlastība parādās, bet Kristū parādās Dieva taisnība!
"To, kas grēka nepazina, Viņš mūsu labā ir darījis par grēku, lai mēs Viņā kļūtu Dieva taisnība."
Dievs nekad nekur nav nevienu Grēku atstājis nesodītu. Viņš nevar IGNORĒT Grēku! Grēkam jāto nosodītam, tas ir pēc viņa Dabas. Un tai pat laikā viņš ir Žēlsirdīgs...
JA tu pastāvi uz to ka Dievs var IGNORĒT grēku, tā teikt, pievērt acis, un "nevienam par to nekas nebūs" tikai tāpēc, ak Dievs ir žēlsirdīgs, tad man tāds Dievs nav vajadzīgs... Dievs kas nav taisnīgs! Dievs kas neatmaksā grēku!
Tas ka mans bērns izsit logus un es viņam nelieku to samaxāt bet PATS maxāju, nenozīmē, ka es esmu netaisnīgs, par logu es samaxāju, taču no mana bērna viedokļa, viņam nekas nav jādara... es viņam piedodu... bet MAN no savas kabatas IR jāsamaksā... citādi es būšu netaisnīgs! Citādi sanāk, ka kristieši rada zaudējumus, un Dievs to ignorē, jo redz ir žēlīgs! Tā nav žēlastība, tā ir vienaldzība!
kādā nozīmē tā ir cilvēku pestīšana,
Tādā, ka Sodu samaksā cilvēks.
Šo sodu nevarēja maxāt Eņģelis, jo Eņģelis nekad nav grēkojis. Taču civlēks var šo sodu maxāt, jo viņš ir cilvēks...
Tāpat kā ģimenē... ja ģimenes loceklis nodara noziegumu, bet ģimene ir cienījama, tad šis grēks iet pār visu ģimeni... zaudējums tiek atprasīts no ģimenes kopā... Līdz ar to, jebkurš ģimenes loceklis var samaksāt... Bet tā kā šī ģimene VISA ir sabojāta, bet kaimiņu ģimene nevar maxāt, jo tā nav šīs ģimenes loceklis, tad tikai un vienīgi der tāds gandarījums, kas ir no šī ģimenes locekļa, un tāds, kas ir samērojams ar nodarīto ļaunumu - tātad Dieviška izmēra kompensācija!
Šeit loģiski saplšut pati nepieciešamība - Gandarītājam ir jābūt Cilvēkam, jo Cilvēks ir grēkojis. Gandarītājam jābūt Dievišķam, jo tikai tāds Gandarījums var salīdzināt nodarījumu pret Dievu!
"Dieva pestīšanu no Viņa dusmām", lai Dievs varētu realizēt to, kas cilvēku attiecībās ir normāla lieta - piedošana šī vārda tradicionālajā izpratnē...
Un kāda tā būtu? Un KĀ tradicionālajā izpratnē - grēcīgu cilvēku tradicionālajā izpratnē, vai bezgrēcīga Dieva tradicionālajā izpratnē?
Pie Krusta notiek daudz notikumu!
Tai skaitā arī tiek izgaisomots Velna pārrēķins... Cilvēks piesit krustā Nevainīgo... tā parādot ka cilvēce IR vainīga! Augšāmcelšana ir paša Dieva likuma parādība - ka nevainīgais nevar mirt, bet ja mirst, tātad nevis par saviem bet citu grēkiem!
Tas ri DIEVA LIKUMS, ka nevainīgasi NEVAR mir! Bezgrēcīgas būtnes Dieva pasaulē ir nemirstīgas!
TAČU Kristus Mirst! Un no tā ir skaidrs, ka NE SAVA grēka dēļ mirst. Tādējādi pasaulē ir radusies NETAISNĪBA... Ka IR MIRIS NEVAINĪGAIS! Lai Dievs paliktu konsistents pats savos lēmumos, nepieciešami VAINĪGAJAM ir jādzīvo! Ir ja`dzīvo TAM, kā dēļ Kristus ir miris! Līdz ar to Augšāmcelšana ir jauns sākums jaunai pasaulei ar to, ka Ikviens, kas iDentificējas ar Kristu apmaina savu vainīgumu pret Kristus nevainīgumu... jo cilvēka vainīgums Kristū jau ir nosodīts... Kristum nebij jāmirst bet viņš nomira. Tamdēļ kāds kuram ir jāmirst, var dzīvot!
Ar viņa brūcēm mēs esam dziedināti. Viņš uzņēma mūsu grēkus un pienagloja tos pie krusta. Viņā ir mūsu pestīšana. Tie ir MŪSU grēki kuru dēļ viņš mirst. Tur bij jābūt mums MUMS ir jāmirst, nevis Kristum, bet Dievs būdams Kristū uzņem šo grēku nastu uz sevīm!
Un jā Kristus rētas rokās un sānos nesīs MŪŽĪGI kāmēr mums būs jauns svaigs un labs ķermenis! Mūsu grēku sekas būs mūžīgi mūsu acu priekšā mūsu Dieva sānos un rokās!
|
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:51:15
Ctulhu,
Tev taisnība - jauniņajam viss video jau ir. Bet mums nav.
Un ja arī ir - mēs skatāmies un vienalga nesaprotam.
Vēl šodien ir daudz cilvēku, kuri apgalvo, ka viņu dzīvēm nav nekāda sakara ar Jēzus krusta nāvi. Kaut gan viņi savā ikdienā atkārto tieši to, ko evaņģēliji apraksta. |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.08.01 12:57:34
Mulder,
es zinu praktiski visus šos argumentus.
Diemžēl man ir problēma ar to, ka taisnīguma jēdziens tiek reducēts uz sodīšanas jēdzienu. Tur arī visa sakne.
P.S. Starp citu, man gan ir ļoti vajadzīgs Dievs, kurš var piedot grēku. Piedot šī vārda nekomplicētā nozīmē. Piedot - tas nozīmē atzīt pārkāpumu, bet to nepierēķināt. Ne vainīgajam, ne kādam citam.
Jo, ja visi ir vainīgi, tad ir vienlīdz taisnīgi visus iznīcināt, vai visiem piedot. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 12:58:36
Mulders
Tas ka mans bērns izsit logus un es viņam nelieku to samaxāt bet PATS maxāju, nenozīmē, ka es esmu netaisnīgs, par logu es samaxāju, taču no mana bērna viedokļa, viņam nekas nav jādara... es viņam piedodu... bet MAN no savas kabatas IR jāsamaksā... citādi es būšu netaisnīgs!
Bet tu maksā pašam sev! Pie kam tev ir spējas ar vienu domas pūtienu iestiklot jaunu logu! Kāpēc tad tev ir jāizliekas, ka tu to visu nevari? Lai demonstrētu bērnam, ko viņš ir savārījis?
Citādi sanāk, ka kristieši rada zaudējumus, un Dievs to ignorē, jo redz ir žēlīgs! Tā nav žēlastība, tā ir vienaldzība!
Nevis ignorē, bet pārmāca! Bieži tajās stikla izsišanās sīkais tiek ņemts līdzi pie loga stiklošanas, lai palīdz vismaz ko pieturēt. Un pārmetumi, vai pērieni - tie tāpat sīkajam ir jāklausās. Vai - morāle par to, cik slikti darīts. Mērķis, lai sīkais "vairāk tā nedarītu". |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 13:01:43
Noasveidīgais
es zinu praktiski visus šos argumentus.
Diemžēl man ir problēma ar to, ka taisnīguma jēdziens tiek reducēts uz sodīšanas jēdzienu.
Man ir cita problēma. Tajos argumentos pazūd Dieva visvarenība.
Un vēl tur ir kaut kāds dīvains pieņēmums, ka sodu jāmaksā tā paša tipa būtnei, kas pastradāja nedarbus. Tipa, kaķis saplēsa vāzi, un tāpēc tikai kaķis to var salabot. Pie kam - tas var būt pavisam cits kaķis, nevis tas saplēsējs. |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.08.01 13:03:29
KarotesNav,
piekrītu. Jebkurš mēģinājums sākt ar teikumu: "Dievs nevar... (nesodīt, piemēram)..." ir no kristīgās teoloģijas viedokļa aizdomīgs.
Kristus sacīja laulības pārkāpējai un vairākiem citiem: Tavi grēki tev piedoti.
Piedoti? Jeb - atlikts sods līdz Lielajai Piektdienai? |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.08.01 13:08:45
Ctulhu,
Kristus darbībai ir ne tikai atmaskojoša, bet arī piemēru dodoša jēga, Tev taisnība. Baznīcas uzdevums būtu sniegt piemēru piedošanas kopībai (kaut gan bieži tā nenotiek - tāpēc atkal un atkal vajadzīgas reformācijas).
Interesanti, ka Tu pieļauj iespēju iesūtīt 10 pret imitēšanas fenomeniem imūnus skolniekus, bet vienu vienīgo - ar to ir grūtības... Bet, ja viņš būs viens vienīgais, tad viņš noteikti nokļūs grēkāža lomā - jo būs atšķirīgs... Tādā nozīmē Raksti varēja bez grūtībām prognozēt Jēzus dzīves notikumus un to iznākumu.
Attiecībā par Dieva nāvi...
Jā, kristieši apgalvo, ka pie krusta mira Dievs. Protams, ne tādā nozīmē, ka Dievs pārstātu būt. Bet gan tādā nozīmē, ka tas, kurš tur reāli cieta un mira, iemiesoja sevī Dieva pilnību, bija Viņa būtības nevainojams attēls.
Tev, gluži kā pirmo gadsimtu romiešiem, ir grūtības ar šo jēdzienu. Nīkajas TA tēvi pat izņēma Kristus nāvi no ticības apliecības, lai nemulsinātu grieķu prātus. Bet tomēr ideja man liekas skaidra - šajā nāvē pie krusta Dievs jāpozicionē nevis pūlī vai kā neatkarīgs vērotājs, bet kā tāds, kurš cieš un mirst krustā sistajā. Vienīgi un tikai tas ir pareizais skatiens uz Dievu.
Progress notiek, bet ārkārtīgi lēnām.
Dieva Valstība ir līdzīga sēklai, kura ir maza, bet tad aug, līdz pārvēršas kokā... |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 13:11:58
Ctulhu
Taatad - sanaak, ka dievs vnk pastaigaajaas nedaudz. Nu un tad?
Tāpēc būtiskākais ir nevis fiziskā nāve, bet ciešanas. Praktiski, pati nāve ir pat labums - diez vai Jēzum labāk dzīvojās 1gs Romā nekā Deebsīs.
|
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.08.01 13:12:19
Ctulhu ,
Tu runā par mašīnām, es - par cilvēkiem. Mašīnas analizē un pieņem lēmumus. Cilvēkiem manas kļūdas un grēki nodara sāpes (brīžiem ļoti lielas). Varbūt tāpēc viņi parasti nevēlas (nespēj?) piedot. Ja arī vārdos tas tiek izdarīts, tad attieksmē turpinās distancēšanās.
Man vajadzīgs piedodošs Dievs, jo tikai tad es varu no sevis un citiem vienmēr un visos gadījumos gaidīt žēlastību - tādā nozīmē es to biju domājis.
Atceries mūsu diskusiju par reliģijas un kristietības jēgu. Kristietība no iekšpuses pārvērš cilvēku priekšstatus par reliģiju un ticību. |
:: Pievienot komentāru
|
