Maartinjsh 
|
Iesūtīts:
2008.07.28 22:49:42
Vasarā aktualizējas vēlme gan mazliet iesauļoties, gan arī nopeldēties. Klusu kaktiņu pie jūras, kur to izdarīt bez traucējošiem apģērba gabaliem ne vienmēr viegli atrast (tas ir tāpat kā pirtī patīkamāk iet plikam nekā apģērbtam). Šogad pirmo vasaru intereses pēc aizbraucu uz nūdistu pludmali. Atmosfēra tur ir patīkamāka nekā parastajā, cilvēki ir neuzbāzīgāki un viens uz otru neviens tur neblenž. Nu tad, kādas ir jūsu domas par šādas pludmales apmeklējumu: vai tas ir grēks, vai nē? Ja jā, tad kāpēc, ja nē, tad arī kāpēc?  |
|
sicilia  |
# Iesūtīts: 2008.07.30 20:39:38
Varbūt Jony
skatoties no kādas kompānijas. ir tādas, kur arī peldkostīmā vispār pirts priekš mans ir tusiņos, jo ikdienā reti braucu, bet tā k;ā braucu ar pazīstamiem, bet tomēr ne tik tuvu cilvēkiem, tad peldkostīmā |
Varbūt Jony  |
# Iesūtīts: 2008.07.30 20:43:57
siciliaA es domāju ka pirts ir priekš sviedrēšanās...aber izrādās ka priekš tusiņa Nu es ar laikam tagad tikai ietusēju pirtī...tā iznāk lētāk |
sicilia |
# Iesūtīts: 2008.07.30 20:53:25
a priekš sviedrēšanās man pirts nepatīk... es tur jūtos diskomfortā... un tad jau neka`da kaifa un teorija, ka uzlabo imunitāti veselību utt. ar;ī nedarbojas, jo parasti no iesnām vaļā pirtī peroties netieku, a bet kādas iesnas vai sāpošu kaklu vienmēr saķeru |
lamby [87.110.154.165] |
# Iesūtīts: 2008.07.31 09:37:52
http://www.tvnet.lv/men/funny/article.php?id=84377
just for a fun |
n. bitch [78.84.190.142] |
# Iesūtīts: 2008.07.31 10:36:02
Papucs
Ir iespēja šīs tēmas būtisko jautājumu noskaidrot praktiski -
- kopīgi visiem apmeklējot nūdistu pludmali (vēlama arī topošo teologu klātbūtne).
Tad varēs uzskatāmāk pārbaudīt apgrēcības klātesamību/neesamību
cik zinu nūdstu pludmalē drīkst staigāt tikai bez drēbēm laikam šādu pastaigu jaukā bariņā tomēr izlaidīšu. labprāt papeldos panūģistoju savus nūģiski baltos sānus kādā tukšā pludmalē (tādu netrūkst pāris km no visādiem zvejnieku ciematiņiem, vajag tik zināt kur meklēt), jo reizēm tiešām negribas peldkostīmu mērcēt, ja teju tūlīt jābauc jau atpakaļ uz Rīgu un nav laika izžāvēt. Nē nu reizēm gadās uzskriet vēl kādiem (un tie pašiem zvejnieksvētku periodā) līdzīgas idejas pārņemtiem, bet parasti kautrīgiem ļautiņiem, bet tad tas nozīmē, ka vnk derētu vēl kādu 1/2km nokātot. |
bitch  |
# Iesūtīts: 2008.07.31 10:54:00
aa nu jā, sekss nūdistu pludmalēs ir aizliegts. Nu labi, pieņemsim, ka nūdistu pludmalē sauļotos tikai pieaugušie. Viņi tak zin uz kurieni iet un galu galā, ne lūrīt un/vai izrādīties, bet sauļoties un/vai peldēties. Neredzu problēmu. Tik tiešām daudzas primitīvas ciltis kailumu neuztver kā kaut ko īpašu. Kailums kā tāds nav slikts. Kas ir slikts - tas ir samaitātu cilvēku uzskats, ka kailums var veicināt tikai perversas domas. Šādiem cilvēkiem tad arī nūdistu pludmalē arī nav jārādās - viņiem pašiem tas ir tikai par apgrēcību, bet citiem visticamāk ne.
Btw, masik, tas pats Tevis piespēlēt mēģinātais radījums mani kkad sen provēja uz nūdistu pludmali saaģitēt, jo garlaicīgi vienam sust kāpās. |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2008.07.31 13:55:09
Artos
Dieva likumu
Kādu? Ka nedrīkst pliki staigāt? |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.07.31 14:03:36
Artos
Kāpēc tieši plikam? Kāpēc ne parandžās? Muslimi saka, ka tas vismazākā mērā izsauc kārdināšanas. |
bitch |
# Iesūtīts: 2008.07.31 18:17:48
Artos
6. bauslis, 6. apakšpunkts: tev nebūs plikam staigāt!
šis bij labs... Kādi ir pārējie apakšpunkti?
btw, kāpēc gan cilvēks nedrīkst izrādīt savu Svēta Gara templi tādu, kāds nu tas ir? Kad Dievs radīja cilvēku ar visu viņa ķermeni, viņs tak atzina to par labu esam. labi, šis jautājums bija bik uz nenopietnās nots, īpaši, ja šis templis ir neapdzīvots. jautājums gan, kāpēc tieši kailums bija tas, ko cilveks pamanīja pēc grēkā krišanas. varbūt tāpēc, ka citi zvēri bija spalvaināki? :p |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.07.31 20:39:50
Artos
`kāpēc gan cilvēks nedrīkst izrādīt savu Svēta Gara templi tādu, kāds nu tas ir?`
nevar, jo tāds, kāds nu tas ir - tas velk uz grēku, pie pirmās izdevības.
Tu droši zini, ka VELK?
atceries ko saka ap. Pāvils: Jo es zinu, ka manī, tas ir, manā dabīgajā miesā, nemīt nekas labs; un vēl: Tā nu es ar savu prātu kalpoju Dieva bauslībai, bet ar savu miesu grēka bauslībai.
Ugu, bet dievs radīja cilvēku un redzēja to labu esam ©... un tas bija PIRMS cilvēki izdomāja piesegties ar augu ķermeņa daļām - lapām... |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.07.31 20:48:59
Sheksna
jā un pēc tam, kad cilvēks grēkoja, viņš pazaudēja Dieva līdzību un līdz ar to - tas kas bij cilvēka gods, tas kļuva par kaunu, kas jāpiesedz. Drēbes simbolisksi nozīmē to, ka jāpiesedz ir cilvēka kauns - grēks. Turklāt līdz ar grēku Dieva svētība - sekss, tika pārvērsta par lāstu dēļ cilvēka samaitātās dabas. Tas nenozīmē, ka Tas pats par sevi tagad ir aks slikts, nebūt ne. Tieši otrādi, tas ir ļoti labs un pareizs, īstā laikā un vietā, taču ārpus Dieva noliktā, viss ir grēks. Jā viss, kas nenāk no ticības ir grēks.
Vīra augums ir sievai un nevienai citai sievietei, tāpat arī sievas augums vīram un nevienam citam vīrietim. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.07.31 21:31:02
Ingars
jā un pēc tam, kad cilvēks grēkoja, viņš pazaudēja Dieva līdzību un līdz ar to - tas kas bij cilvēka gods, tas kļuva par kaunu, kas jāpiesedz.
Respektīvi - pirms grēkā krišanas dzimumorgāni bija gods, bet pēc tās ir kļuvuši par kaunu? Un attiecīgi direktīvi `augļoties un vairoties` arī tāda apkaunojoša sanāk?
Drēbes simbolisksi nozīmē to, ka jāpiesedz ir cilvēka kauns - grēks.
Sanāk, ka tie, kas dzīvo ap ekvatoru, ir praktiski bezgrēcīgi, bet visgrēcīgākie ir tie, kas dzīvo aiz polārā loka... ja reiz nepieciešamo drēbju daudzums ir tieši proporcionāls grēcīgumam...
Turklāt līdz ar grēku Dieva svētība - sekss, tika pārvērsta par lāstu dēļ cilvēka samaitātās dabas.
Diez vai daudzi cilvēki piekritīs, ka sekss = lāsts...
Jā viss, kas nenāk no ticības ir grēks.
Ēšana un elpošana ir grēks?
Vīra augums ir sievai un nevienai citai sievietei, tāpat arī sievas augums vīram un nevienam citam vīrietim.
Nūdisti jau defaultā nenodarbojas ar laulības pārkāpšanu. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.07.31 21:45:12
Sheksna
Respektīvi - pirms grēkā krišanas dzimumorgāni bija gods, bet pēc tās ir kļuvuši par kaunu? Un attiecīgi direktīvi `augļoties un vairoties` arī tāda apkaunojoša sanāk?
dzimumorgānu aizklāšanai ir divi nolūki - viens ir simboliska aizklāšana, kas nozīmē, ka cilvēks vairs nevar atklāti parādīties svētā Dieva priekšā, jo viņš ir samaitāts. Otrais - tā kā cilvēks ir samaitāts, tad redzot pretējo dzimumu kailu rodas grēcīgas domas un tieksmes, kas ir laulības pārkāpšana.
Sanāk, ka tie, kas dzīvo ap ekvatoru, ir praktiski bezgrēcīgi, bet visgrēcīgākie ir tie, kas dzīvo aiz polārā loka... ja reiz nepieciešamo drēbju daudzums ir tieši proporcionāls grēcīgumam...
nu ir jau cilvēki, kuri nekaunās arī mūsu platuma grādos atkailināties. Nepiekasies pie vārdiem, es tev saku - tā ir simbolika. Mežoņiem ir cita mentalitāte, tak paskat kā tad reāli arī viss tur pie viņiem notiek - ņemas katrs ar visiem pēc kārtas, īpaši nešķirojot. Ne drēbju daudzumam ir nozīme, bet principam - cilvēka gods ir apkaunots.
Diez vai daudzi cilvēki piekritīs, ka sekss = lāsts...
saproti mani pareizi - es jau ar uztreiz piebildu, ka sekss pats par sevi nav lāsts, bet tas kļūst par lāstu, ja to nepiekopjs pēc Dieva prāta. Turklāt tas ko cilvēki piekrīt vai nepiekrīt - maza bēda, jo daudzi arī piekrīt, ka normāli ir sagt un slepkavot. Tu būtu pārsteigts, ja uzzinātu, cik daudzi.
Ēšana un elpošana ir grēks?
viss, ko tu dari neticībā ir grēks, ne tikai ēšana un elpošana, bet arī eksistence. Gluži kā viss, ko izdod ābele ir āboli, tāpat arī viss, ko izdod grēcinieks ir grēks.
Nūdisti jau defaultā nenodarbojas ar laulības pārkāpšanu.
nesaprotu, kas te pa ažiotāžu sacelta par nūdistiem. Da viņiem ir savi noteikumi, netuvoties, nelūrēt un tamlīdzīgi. Cilvēki atnāk nosauļot savu ķermeni, tas arī viss.
a vot labāk ir parunāt, kas jau vienā diskusijā tika apskatīts - varbūt meitenēm vajadzētu padomāt, cik īsus svārkus valkāt un cik dziļu dekoltē. Un pilnīgs bulšits ir aizbildinašanās ar karstumu. Ir gari svārki no speciāla auduma, tāpat arī t-krekliņi, nu vai ta man jāmāca, kā pieklājīgi apģērbties? Da neviens jau neliek parandžās tīties, bet normāli un piedienīgi apģērbties. Bet ja gribi izrādīties, tad izrādies savam vīram, ja tev tāds ir |
Briinumsons  |
# Iesūtīts: 2008.07.31 23:22:33
Pārāk grudras sarunas
Paeksperimentejie sauļototies klaili!
un
Paldtērpā!
Kādas atširības?
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 09:12:48
Ingars
Da neviens jau neliek parandžās tīties, bet normāli un piedienīgi apģērbties.
Kurš nosaka to "normāli un piedienīgi"? Kurš novelk robežu?
19. gs bija savi peldēšanās tērpi, tādi gari, visu ķermeni nosedzoši. Peldvietas agrāk bija dāmu atsevišķi un kungu atsevišķi.
Skatoties no toreizējiem laikiem, šodiena ir viena vienīga nepiedienība un izvirtība, kaut arī paši šodienas ticīgie nez kāpēc tā nedomā.
Tā "piedienība" tāda relatīva sanāk. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.01 10:04:21
Artos
Nu ar visiem neapspriedu, bet tā - kā nu kurš, ir daudzi, kas domā, ka nekā īpaša nav.
Galu galā, vienotu apģērbu standartu nav, ir tikai "mazāk, plikāk". |
Vikentijs  |
# Iesūtīts: 2008.08.01 13:09:41
Gribas tādiem kristīgajiem kā bitch kristīgi plikai būt Nu ko darīt, ja Dieva griba ir grēkā kritušo dvēseli un miesu apsegtu redzēt? Genitālijas jāapsedz, kas ir tas ir! Vīriešu plavku mode pēc PSRS sabrukšanas krietni mainījusies no apspīlētajām "bumbuļu" plavkām uz šortu veidīgām. Tas labi. Sievietēm arī gurnu lakati tagad pieejami. Pludmale uzliek savus atpūtas un karstuma rāmjus, bet arī tur cik plika dvēsele, tik arī dibens. |
vilks  |
# Iesūtīts: 2008.08.01 13:19:47
Man šķiet, ka būt kailam nūdistu pludmalē nav grēks, arī kristietim ne. Bet tas drīzāk tāds personīgās pārliecības jautājums, kuru Bībele skaidri nenosaka. Un, ja kas darīts ticībā un paļāvībā uz Dievu un pazemībā, tad gan jau būs pareizi, galvenais, ar nolūku neapgrēcināt citus. (Tā kā nūdistu pludmalē visi kaili, tad tur diez vai kādu sevišķi var apgrēcināt.) |
Vikentijs |
# Iesūtīts: 2008.08.01 13:29:02
vilks A ja nu Dieva griba cilvēku redzēt apsegtu ādās pie Lilastes pludmales neizsīkst, a ja nu jautājums nav par to vai viens otru neapgrēcina, bet par to, ka arī Dieva priekšā ir atbildība? Par abortiem, šķiršanos u.tt. cilvēki visnotaļ labi vienojas, viens otru neapgrēcinot. Jautājums nav par to, ko paši Ēdenē lipināja vai nelipināja priekšā, bet par to, ko Dievs iedeva lai kailumu apsegtu un tas jau tā kā autoritatīvāk nekā pašu kautrēšanaās jeb nekautrēšanās. |
Vikentijs |
# Iesūtīts: 2008.08.01 16:15:02
a_masiks
Neesmu Dieva advokāts un tas ir tev pašam skaidrs, bet kāpēc tāds tonis? Tas simptomātiski. Pirms atbildēju te rakstot, izlasīju tavas replikas citur un ievēroju kāda vienvirziena aktivitāte un intensitāte a_maisaka replikās kad par intimu un plikumu runa Arī simptomātiski. Kas notikas, ka daudziem izgerbties tā gribas? Pirmā Mozus grāmatā rakstīts, ka Dievs Kungs apsedza grēkā kritušos cilvēkus ar ādām. Kad nāca mūsu Pestītājs pasaulē, tad ar taisnības drēbēm apsedza arī mūsu dvēseles. No kā spriest, ka tā nav Dieva griba, a? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
