Papucs 
|
Iesūtīts:
2008.07.03 19:35:14
Citāts no kādas diskusijas:
T-maiss [195.189.142.143]
es laikam esmu parak jauns un dumsh.. Bet Ijaba "draugus" gribas saukt par sektantiem
??????????????????? |
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.07.09 14:09:07
Ingars
tici man - pat ja tev būtu visa mūžība, tu tā arī nesasniegtu pilnību
Kibernētikas likumi ir nepielūdzami. |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.07.09 14:18:43
a_masiks
Droši mēs zinam tikai to, ka čūskas tajā laikā prata runāt 
Vismaz nekas nav minēts par Ievas pārsteigumu. |
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.07.09 14:19:07
a_masiks, nē tu uz jautājumu atbildi... vai tavuprāt cilvēks izlasot Rakstus visus, nevis 3 rindiņas, secinās, ka Velns tiek nepatiesi apsūdzēts, jo vainīgs ir konkrētas sugas rāpulis - tb čūska?
Nelec no āķa nost, bet vot pasaki - vai tavuprāt tā sanāk - es to tev jautāju kā neticīgajam pat, vai tev sanāk tas, ko KN ir izlasījis... izlasot VISUS rakstus, nevis 3 rindiņas!
Iespējams visa Baznīca ir to palaidusi garām un pat pats Dievs ir nepatiesi Velnu apsūdzējis! |
neielogojies [81.198.229.235] |
# Iesūtīts: 2008.07.09 14:46:47
cik var ņemties? vai tad 1 Moz 2-3.nodaļas teksts liek domāt, ka tas viss jāuztver burtiskā nozīmē - čūska runā, Dievs kā dārznieks, kas pievakarē pastaigājas dārzā u.tml.? |
neielogojies [81.198.229.235] |
# Iesūtīts: 2008.07.09 15:05:42
varu pāris vadlīnijas dot, kā es to daru - baušļi domāti konkrētām dzīves situācijām, poētiskāka rakstura teksti (piemēram, psalmi), līdzības manuprāt nav jāuztver burtiski. Nav vienas vienotas formulas, bet konkrētais konteksts un teksta "literārais žanrs" (ja tā var izteikties) parasti jau nosaka, kā lasīt tekstu (protams, piekrītu, ka Bibelē ir vietas, kur grūti saprast, kā domāts - tieši, metaforiski u.tml.) |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.07.09 15:32:19
Mulders
Nu tad tu paskaidro, tā ne pārāk aizraujoties ar simboliem, kā tur Sātana kontekstā jāsaprot:
1) "čūska bija visviltīgākā no visiem lauku zvēriem, ko Dievs Tas Kungs bija radījis. Tā teica sievai: ..." - kur te kāds mājiens uz Sātanu, kas izliekās par čūsku? Te skaidri rakstīts, ka čūska ir viens no zvēriem.
2) "tu esi nolādēta visu lopu un lauku zvēru vidū!"
kādā sakarā lai Sātans būtu nolādēts lopu un lauku zvēru vidū? Par čūsku te nav jautājumu - čūsku nolādē kā vienu no dzīvniekiem, vienu no dzīvnieku vidus.
3) "Uz sava vēdera tev būs līst un pīšļus ēst visas tavas mūža dienas. " - vai tā dara Sātans? Sātanu nez kāpēc sauc par "šīs pasaules kungu". Toties čūskas, tās tiešām lien uz vēdera.
|
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.07.09 16:38:54
neielogojies [81.198.229.235]
Vārdu sakot, Tu tāpat kā daudzi citi Rakstus piekārto savai šodienas izpratnei par pasaules kārtību, tādējādi automātiski sev laupot iespēju izprast patiesības, kas varētu radikāli atšķirties no mūsu ikdienā sastopamā. |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.07.09 16:49:11
KarotesNav
redz bībelē ir rakstu vietas, kas skaidrojamas tieši un ir kuras skaidrojamas simboliski. Ja tu atmestu savu nelāgo niķi tēlot muļķi un piekasīties pie pašsaprotamām lietām, tad varētu nopietni iedziļināties, nevis tikai virspusīgi spriedelēt par lietām, kuras nesaproti.
Atklāsmes grāmatā velns ir nosaukts par čūsku un tā ir acīmredzama atsauce uz Mozus grāmatu
čūska nav sātans, bet gan sātans iemiesojās vai pārvērtās par čūsku, tas šeit nav būtiski. Galvenais ir pievērst uzmanību pašam faktam, kaā tādam. Pēc konteksta ir acīmredzams, jo padomā loģiski - kā čūska varēja runāt? Vai tu esi redzējis runājošu čūsku? |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.07.09 17:12:39
Ingars
jo padomā loģiski - lūdzu neaicini citus, ja pats to nedari.
kā čūska varēja runāt? - un kā pirms Bābeles visi cilvēki varēja sarunāties vienā valodā? |
neielogojies [81.198.229.235] |
# Iesūtīts: 2008.07.09 17:39:48
a_masiks
baušļu patiesībā ir daudz vairāk - Vecajā Derībā vien ebreji ir saskaitījuši 613...
Papucs
Tieši otrādi, es neprojicēju vispirms savas domas uz Bībeles tekstiem, bet vispirms jautāju, ko teksts pirmkārt nozīmēja tā laika cilvēkiem, kam tie sākotnēji bija adresēti, un tikai pēc tam domāju, ko tas varētu nozīmēt arī man |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.07.09 17:57:17
a_masiks
Kāpēc tu visu laiku gribi atrast burtiskus baušļus ikvienai situācijai?
Ja tu patiesi gribētu Dieva gribu cilvēkiem pildīt un sekot Viņam, tad Viņš caur savu Garu arī dotu tev gan saprašanu, gan vēlmi tos pildīt.
Priekš tam mums cilvēkiem ir dota spēja domāt, vērtēt un sajust.
Un vēl - ir rakstīts apm. tā: Ja kādam trūkst gudrības, tas lai to lūdz Dievam, un viņš dos savu Garu, resp., vadību |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.09 18:00:12
KarotesNav, ļoti vienkārši - veries uz čūsku un aceries Velna izdarīto... tas ir kā savdabīgs NLP enkurs tikai izspēlēts realitātē! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.09 18:02:37
a_masiks, bet Kristīgā teoloģija netiek taisīta no VIENAS KONKRĒTAS RAKSTU VIETAS (tas RKB savu pāvesta primātu šitā uztamborē) - Raksti visi ir viens vesels, nedalāma liecība un atklāsme, un tu nevari blenzt uz čūskas līdzību ignorējot visus pārējos rakstus, kas teikti par šo pašu notikumu. Dieva atklāsmē ir jāzin stāsta beigas, lai saprastu stāsta sākumu! A tu akurāt otrādi gribi, ielasi stāsta sākumā konkrētu viedokli un vairs neļauj pašam stāsta autoram mainīt tavu aplamo viedokli... bet tieši Dievs ir tas, kas interpretē pats sevi, tādējādi tu nevari iztikt tikai ar šo rakstu vietu un paģērēt, ka ar to vien ir pietiekoši lai to vien arī saprastu!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.09 18:07:33
a_masiks, tamdēļ arī Raskti atklāj, ka baušļi nespēj sasniegt to, ko sasniedz Evanģēlijs... Dievam svarīgs ir likuma gars nevis likuma burts... Likuma burts rada to situāciju kurā pasaule tagad atrodās, ka jābūt reglamentētam likumā ikvienam sīkumam, jo ja nē, tad viss... kur definīcija, kur statistika, kur kritēriji kur tas kur šis... cilvēki vairs netic garam un tad tādi jēdzieni kā "netikls" "netikumīgs" pazūd... tie vairs neko nenozīmē un līdz ar to atsevišķi likumi, kas balstās intuitīvā šo jēdzienu izpratnē paliek bezzobaini un var tikt nahrenizēti, kas, manuprāt, arī ir šī laikmeta Gara mērķis - padarīt likumu impotentu aprokot to zem postmodernā tukšuma, kurš paģēr to, ka nekādu objektīvu pamatu nekam nav, tamdēļ viss ir gaumes jautājums! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.09 18:09:46
a_masiks, kur es to teicu... mana atbilde bij KN un viņš saprata ko ar to domāju... Tev es saku vienkārši, lasi visus Rakstus un pievērs uzmanību kur tiek runāts par grēkā krišanu, velnu utt un tad sapratīsi kas bij čūskas simbols šajā stāstā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.09 18:21:57
a_masiks, varu atklāt noslēpumu... visa VD ir "simboliska līdzība" izspēlēta Realitātē...
Patiesi vēsturiski Izraēls izgāja no Ēģiptes, patiesi vēsturiski gāja un tusējās, patiesi vēsturiski veidoja bauslību un pēc tās dzīvoja... Bet attiecībā pret šodienas atklāsmi tas viss ir Simbols... neīsts... tikai norāde, ēna...
TAČU... tāda norāde, kas patiešām rāpo pa zemi, kož kājā un tradicionāli tiek saistīta ar ne visai pozitīvām emocijām ir ļoti labs veids kā Dievam atgādināt cilvēkam pirmatnējo grēku un to notikumu.
Arī bauslībā teiktais par cūkgaļas neēšanu ir simbols... norāde uz to netīrību un cūcību ko mēs uzņemam, kad grēku darām - cūka ir saistīta ar grēka simbolu, taču PATS PAR SEVI šis radījums Kristus atklāsmes gaismā ir parasta nevainīga Dieva radībiņa, kuru mierīgi drīxt noņammāt ēšanas nolūkos ne sliktāks un ne labāks par dajebkuru citu zvēru ēdamu!
Tamdēļ arī teicu par tiem NLP enkuriem...
Faktiski arī apgērbs kā tāds ir atgādinājums par mūsu grēku... un šādā gaismā modes pasaule šķiet visai Ironisks pasākums! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.09 18:46:05
Mulders
Kaut kā tu neatbildēji, kā ir jāsaprot tās vietas no 1Moz, pieņemot, ka visur ir nevis čūska, bet Sātans. Ja pieņem, ka tur ir Sātans, tad tās vietas paliek nesaprotamas. Savukārt, ja Sātans ir tikai beigās, tad pričom tur jāsoda čūska? Tas ir, zaglis pārģērbās par ugunsdzēsēju, izzaga visu māju tukšu, un tagad par to salikām cietumā visus īstos ugunsdzēsējus?
Tu atsaucies uz kaut kādām pavisam citām vietām Rakstos, sienot tās kopā pēc vārda "čūska". Ir tak vēl daudzas citas vietas ar čūskām, kāpēc tās visas nesamest vienā kaudzē?
Tā jau ļoti viegli - visu pasludināt par simboliem un tad uzņemties pašam tos tulkot! Ko tik visu tā nevar saatrast! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.07.10 20:28:37
Papucs
nu un kas tavuprāt manis teiktajā neloģisks? a vot tur jau tā lieta, ka šamie visi bībeli skaidro cilvēcīgi loģiski un tāpēc arī centrālo vēsti neuztver, te ņemas par kaut kādiem niekiem, kas vispār uz lietu neattiecas
a_masiks
da labi labi, lai tev palieka tava taisnība, lai jau, vai ta man žēl |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.07.10 20:41:10
Ingars
Nu, piemēram, ir versija, ka līdz valodu sajaukšanai Bābelē, cilvēki spējuši komunicēt telepātiski. Šo spēju Dievs atņēmis. Tas netieši norāda arī uz pirmo cilvēku spēju saprast dzīvniekus.
Mūsdienās Bābeles torņa būvēšanai telepātiju mēģina aizstāt informācijas apmaiņas tīkli un komnikācijas sistēmas. Varbūt izdosies. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.07.10 20:43:23
Papucs
versija ta versija, tikai bībelē tas kaut kā nav pieminēts. Tas pravietojums ir acīmredzams. Ja naids tiktu attiecināts uz čūskām kā radībām, tad jau arī uz citiem plēsīgiem zvēriem, taču kāpēc tos nepieminēja? Ir skaidri rakstīts, ka teica un tas noteikti nav domāts telepātiski |
:: Pievienot komentāru
|
