atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par Baznīcu Svētie Raksti par baznīcas vienību
Ilārs Plūme
Iesūtīts: 2007.02.10 14:09:29
Jautājums par baznīcas vienību tika aizskarts dažās iepriekšējās sadaļās, bet vēlētos tam pievērsties atsevišķi. Mans priekšlikums ir izanalizēt Rom. 16:17 un 2. Jāņa 10-11. Brūvera kungs apgalvoja, ka šie teksti runā par konkrētām herēzēm, no kurām jānorobežojas. Izpētot tekstus, esmu nācis pie secinājuma, ka tas tā nav.
. 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.02.10 14:14:19
„Es lieku jums pie sirds, brāļi, ņemiet vērā tos, kas rada šķelšanos un pretestību tai mācībai, ko esat mācījušies: vairieties no viņiem!” (Rom.16:17)

Tātad Pāvils šeit brīdina draudzi no šķelšanās un pretestības mācībai.

Vārds šķelšanās Jaunajā Derībā sastopams tikai trīs reizes – šeit minētajā Rom. 16:17, 1. Kor.3:3 un Gal.5:20. Vārds šķelšanās ir atvasināts no grieķu vārda dichostateo, kas nozīmē „stāvēt atsevišķi” vai „nepiekrist”. Oriģināltekstā lietotais grieķu vārds, kas latviski tulkots kā pretestība mācībai, ir skandalon. Vārda burtiskā nozīme ir - slazds, kaut kas tāds, ar ko kāds tiek notverts, klupšanas akmens, pārkāpums, uzbrukums. Oriģināltekstā lietotie artikuli nenorāda uz kādu īpašu, konkrētu šķelšanos vai pretestību kādai konkrētai mācībai, bet runā par šķelšanos un pretestību mācībai vispār. Tādā pašā veidā artikuls tiek lietots Rom. 14:1, kur netiek runāts par kādu konkrētu, vispārzināmu vāju ticīgo, bet par ticībā vājajiem brāļiem vispār. Līdzīgā veidā artikuls tiek lietots Jāņa evaņģēlija 10:12, kur Jēzus nerunā par kādu konkrētu vilku sugu vai konkrētu vilku, bet gan par ikvienu vilku, kas nāk, lai postītu Kristus draudzi. Tātad Vēstulē romiešiem 16:17 Pāvils runā par ikvienu šķelšanos un ikvienu pretestību mācībai, no kā kristiešiem Romas draudzē ir jāvairās. Protams, Pāvila brīdinājumi attiecas ne tikai uz Romas draudzi, bet uz visu kristīgo baznīcu.
Balss
# Iesūtīts: 2007.02.10 16:11:59
Plūmes kungs,
kas ir tas Brūvera kungs? Šāds uzvārds Forumā vēl nav manīts...
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.02.10 19:42:35
Balss,

Brūvera kungs ir mans cienījamais sarunu partneris, kurš iepriekšējā dsikusijā rakstīja, citēju:

"Galvenie argumenti, kas it kā attaisno šo nošķiršanos no LELB, ir tikai tāda prātošana par neiespējamību būt sadraudzībā, kam nav reāla pamata ne Svētajos Rakstos, ne arī praktiskajā lietu būtībā. Tā vien šķiet, ka taisnība Mulderam – secinājumi ir jau izdarīti iepriekš, argumenti piemeklēti pēc tam, kas šos secinājumus it kā atbalsta. Argumenti piemeklēti, patvaļīgi interpretējot Svēto Rakstu vietas, kas runā par gluži citām problēmām - par nošķiršanos no “brāļiem”, kas dzīvo atklātā grēkā, kas noliedz Kristu, kas būtībā noliedz mūsu kopīgo Ticības apliecību"

Rakstu vietas Rom. 16:17 un 2 Jņ. 10-11 tomēr liecina, ka Brūvera kungam nav taisnība. Viņš pats ir patvaļīgi skaidrojis šīs Rakstu vietas un netaisni nosodījis KLB mācītājus un draudžu locekļus. Rom. 16:17 un 2. Jņ. 10-11 liek nošķirties nevis tikai no brāļiem, kas dzīvo atklātā grēkā un Kristus noliedzējiem, bet no visām maldu mācībām, kas rada šķelšanos baznīcā un tiem, kas pie šīm maldu mācībām stūrgalvīgi turas.

Ceru, ka Jums, Balss, vairs nav nekādu ar Brūvera kunga identitāti saistītu jautājumu. Ja tomēr ir, lūdzu jautājiet vēl, labprāt centīšos atbildēt.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.10 21:41:17
A nošķirties var visādi! Ja VD tika veidota tā lai Dieva Tauta būtu nošķīrusies miesā no pagāniem, tad JD nošķiršanās ir sirdī. Jo jebkuram tač skaidrs, ka miesīga nošķiršanās, piemēram, no elku tēliem, neko nedod. Elks ir sirdī. Tāpat maldu mācība ir sirdī. Un tamdēļ mēs redzam, ka šodienas sektantiskie "nošķīrēji" izrāda savu nošķiršanos fiziski... sak "es jau Marijas statujas tuvumā pa 50m neiešu". Nu un? Kopš kura laika vienprātību maldu mācībā nosaka kādas ārējas izdarības... Bet sirdi, kā zināms, neviens neredz. Taču tiem, kas grib būt "pareizi" gribas to arī saviem adeptiem parādīt, tad nu nekas cits neatliek, kā visu "pareizumu" uz āru vērst. A to kas ir iekšā, nu kurš to zin? Un tad ir... pareizs pareizs, kāmēr vienā brīdī šo noķer paparazzi kādā bordelī... un izrādās ka viss ārējais "pareizums" un pareizā ārējā nošķiršanās tāds ziepju burbulis ar skaistām krāsām vien ir.
Tamdēļ man ir samērā paralēli KLB apvainojumi, ka es esmu vienprātībā ar visiem pasaules grēciniekiem... Dievs un es ļoti labi zinām kur mana sirds ir... bet KLB to nezin, bet grib zināt, jo grib tiesāt, bet nevar tiesāt, jo nezin, tamdēļ nākas ar demagoģiju un sofistiku nodarboties... a bet karavānai pofigs, karavāna atsaka "Tev kāda daļa, tu seko Kristum", bet nevar jau pasekot, jo kā tad es tā sekošu, ja man apkārt nedziedās slavas dziesmas...
Jānis Gaisiņš [84.237.176.248]
# Iesūtīts: 2007.02.10 23:28:05
Tavi teksti liecina , ka tava sirds ir dziļā grāvī...
Jānis G. [84.237.176.248]
# Iesūtīts: 2007.02.10 23:46:04
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.02.11 17:05:49
Mulder!

Jūs esat izcils piemērs tam, kādēļ Dievs ir pavēlējis nošķirties.
Lasītājs [87.110.148.7]
# Iesūtīts: 2007.02.11 18:17:10
Mulders,
laikam jau esat trāpījis desmitniekā, ja tik sāpīga rekcija...
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.02.11 20:36:25
Lasītāj,

Savā ziņā Jums ir taisnība, bet Jūs neeat uztvēris manas reakcijas būtību.

Muldera sacītajā, neņemot visu pārējo vērā, izcili skaidri atklājas viņa nebibliskā jeb precīzāk kalvinistiskā izpratne par baznīcas vienību. Mulders uzskata, ka svētā un garīgā robežšķirtne atrodas viņa paša sirdī, un tādēļ neviens šo robežšķirtni nekad nevarēs redzēt, bet Bībele māca, ka robežai ir jābūt redzamai garīgo un svēto lietu lietošanā, tas ir, Evaņģēlija sludināšanā un Sakramentu pārvaldīšanā.

Mulders neizšķir starp ticību, ar kuru sirds tic, un ticības saturu, jeb to, kam sirds tic. Runājot par ārēji redzamo baznīcas vienību, mēs nespriežam par sirds ticību, bet par kristīgās mācības kopumu, kam Bībele pavēl ticēt.
Mārcis
# Iesūtīts: 2007.02.11 21:25:06
Šeit Plūmes Kungs nodemonstrē izcilu JD nezināšanu. Uzreiz var redzēt, ka neesat JD pētnieks. Šis jau nav vienīgais gr. vārds, kas runā par šķelšanos! ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΙ ΓΡΗΓΟΡΕΙΤΕ
Ilārs Plūme
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.02.11 22:02:58
Mārci,

Patiešām Jaunā Derība šķelšanos grupās apzīmē ar citiem vārdiem, taču mēs šeit runājam par Pāvila lietoto vārdu dihostasias, lai saprastu tā nozīmi Rom.17:16, kur runa ir nevis tik daudz par šķelšanos grupās, cik par sajukuma un nesaskaņu radīšanu mācības jautājumos.

Varbūt Jūs tomēr būtu tik laipns un papriekšu iedziļinātos jautājumā, nevis izdarītu steidzīgus secinājumus par manu necilo personu. Man atkal Jūs jālūdz, Mārci, lai neest tik agrsīvs, bet drusku iecietīgāks. Varbūt ejam labāk gulēt. Rītdien būs atkal jauna diena. Ar labu nakti!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.12 08:00:45
Ilārs, un ko veel izcili skaidri atklaaj Muldera teksti? Ko veel Mulders uzskata. Jums manupraat ar shaadam speejaam vajadzeetu savu privaatpraksi psihoterapijaa atveert nevis forumaa deldeet klaviatuuru. Es gan buudams juusu diagnozes objekts visai labi saprotu, kamdeelj naakas kjeepaaties ar teologojiju, jo psihologjijaa juus izlidojat uz skaitli 3. Lai jums veicas turpmaakos telepaatijas un psihologjijas pasaakumos, pagaidaam jums tas ne visai izdodas, bet nu muuzhu dziivo muuzhu maacies... un neturu es uz jums skaabu praatu, jo juus jau Mulderu pat redzeejs neirat, tamdeelj jums ir piedodama nezinaashana un nespeeja analizeet to par ko neko nezinaat... Interesanti, kas sanaaktu ja es Ilāru sāktu analizeet peec vinja tekstiem... un staastiit kam tic Ilaars... bet domaaju, ka lasiitaaji jau pashi redz, vinjiem nav jaapaliidz...
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.02.12 09:16:26
Mulder!

Es esmu teologs un analizēju nevis Jūs, bet Jūsu teoloģiskos izteikumus jeb tekstus. Manuprāt, tas ir mērķis kādēļ šeit sarakstāmies. Ja nespējat iztikt bez apvainošanās un citu apvainošanas, tad varbūt man jālūdz Jūs, lai savas domas par bordeļiem, sektantiem un pofigiem, un tamlīdzīgas asprātības izklāstītat citur.
vienkārši es [84.237.197.233]
# Iesūtīts: 2007.02.12 09:25:55
nu ja, katrs ataisnojās kā māk! vieni ataisno šķelšanos, otri savus uzskatus. a kuri labāki?
Ilārs Plūme
# Iesūtīts: 2007.02.12 09:34:08
Labāks nav neviens. Visi ir grēcinieki, kas dzīvo no Dieva žēlastības. Laba, pareiza un svētīga ir Rakstu mācība. Tā vienīgā mums var palīdzēt. Par to arī te ir runa. Grēki nav jāataisno, bet jānožēlo un jātic Dieva Vārdam.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.12 09:48:22
Ilārs Bet es jums saku, ka jūs slikti analizējat, jo jūsu secinājumi ir nepareizi. Tādējādi jūs esat slikts teologs, vai labs demagogs. A par sektām... nu ko lai dara, ja KLB tekstos es saskatu sektām tik raksturīgo "mums ir taisnība, visi pārejie ir antikristi, un ja kāds tam nepiekrīt, tad viņš ar to pierāda, ka mums ir taisnība" notis.
Lasītāja [195.13.216.10]
# Iesūtīts: 2007.02.12 10:06:12
Mulders
Jā, tā liekas arī mums, mazajiem gariņiem. Cik žēl, ka šis sektantiskums, liekas, ņem pārsvaru KLB teologu izteikumos...
Mārcis
# Iesūtīts: 2007.02.12 12:17:22
Neliels precizējums par gr. dihostasia : tas nozīmē pat stingru, pilnīgu „stāvēšanu atsevišķi”. Šim vārdam pašam par sevi nav nekāds sakars ar kristīgās mācības jautājumiem. Pāvils to pieskaita pie daudzajiem „miesas” darbiem Gal.5. Šī vārda nozīme saistās ar „stāvēšanu atsevišķi” vienas un tās pašas kopības robežās (sal. Ap.d. 20,30), kas ved pie nevienprātības, plaisām, šķelšanos. Tātad tas ir gandrīzvai vai tieši antonīms tam, kas izsakāms par baznīcas vienotību, sadraudzību. Vienīgi no teikuma kopējās jēgas varam noprast, ka Pāvils šeit piesauc mācību, kas visiem ir zināma (vēstule romiešiem kā Pāvila teoloģiskais testaments). Bet vēl uzmanīgākiem mums ir jābūt ar šīs vietas eksegēzi. Pat ja ap. Pāvils nenosauc konkrētu iemeslu, nav šaubu, ka tādi bija pietiekoši daudz (herēzes un maldu mācības netrūka). Ir vairāki piemēri tam, ka Pāvils savu vēstuļu beigās izsaka dažādus brīdinājumus, neminot konkrētu iemeslu. Šie iemesli lasītājam bieži paliek nenosaukti, bet tas nenozīmē, ka tie nebūti vispār zināmi. Savukārt šodienas kristiešiem un baznīcai ar savu latento klātbūtni (Pāvilam uz to norādīja Svētais Gars Ap.d. 20,23) tie kļūst universāli. Taču šis ir tikai ļoti šaurs aspekts no tēmas „baznīcas vienotība” un tuvredzīgi būtu palikt pie viena paša vārda konspektēšanas, jo tāda nodarbe ir tālu no tā, kas ir pašas baznīcas būtība. Tamdēļ manā uztverē šāda neauglīga tērgāšana par vienu pašu vārdu, izslēdzot no konteksta daudzus citus atslēgas vārdus un problēmas, jau ir pamatīgs skandāls. Varbūt tas atkal ir stāsts par veidu kā katrs redz kaut ko un kas katram ir svarīgi. Par to, manuprāt, šeit ir runa. Un par to LELB vajadzētu palikt garīgā nomodā un modrībā (Ap.d.20,31).
Tālivaldis Skuja
# Labojis Tālivaldis Skuja: 2007.02.12 12:18:36
tiem, kas cenšas oponēt gudrelam -
Nekas nav muļķīgāks par vēlēšanos vienmēr būt gudrākam par
pārējiem.
-- Larošfuko
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.12 12:24:29
Mārcis negribēju, bet ja jūs šo tēmu aizskārāt, tad arī norādīšu, ka šī "nitpicking" arī ir raksturīga sektām. Tas ir, izvilkt vienu "ērtu" vārdu no konteksta, un visu savu tēzi iegrozīt ap šo vienu vārdu. Un kā likums tiek piesauktas vārda izcelsmes, tiek vārds aplūkots citos, ar tekošo kontekstu, nesaistītos kontekstos, tādējādi netrenēta lasītāja priekšā tiek uzburta tāda mežģīne, ka tur pats Belcebuls kaklu nolauzīs.
Paldies, Mārci, ka norādījāt, ka viens vārds vēl neveido doktrīnu Baznīcā, un ka svarīgs ir viss konteksts, visi vārdi kurā tiek skatīta konkrētā lieta.
. 1 . 2 . 3 . 4 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 43 , pavisam kopa bijuši: 2506