Balss 
|
Iesūtīts:
2008.05.07 10:37:19
Mani nodarbina šis jautājums.
Mat. 16:19 Un Es tev došu Debesu valstības atslēgas; un, ko tu siesi virs zemes, tas būs siets arī debesīs; un, ko tu atraisīsi virs zemes, tam jābūt atraisītam arī debesīs."
Mat. 18:18 Patiesi Es jums saku: ko vien jūs virs zemes siesit, tas būs siets arī debesīs; un, ko vien jūs virs zemes atraisīsit, tas būs atraisīts arī debesīs.
Kā grēcīgam cilvēkam, pat ja tas ir apustulis Pēteris, var tikt dota tik milzīga vara? Jeb mēs te kaut ko pārprotam?
Lūdzu, tikai kristiešiem! |
|
Teofans  |
# Iesūtīts: 2008.05.10 09:31:43
"Mācītājs pasludina absolūciju to pilnvaru spēkā, kuras draudze kā Kristus miesa viņam ir iedevusi, savukārt draudzei šīs pilnvaras ir no Kristus"
Tad jautājums - no kurienes kas ir? Laikam jau ir dažādas izpratnes par Baznīcu - ir ļaudis (kā es un arī Grēciniece šeit) un kādas Baznīcas arī šodien, kas redz to tā - ka Kristus Baznīcu dibināja no saviem vistuvākajiem, dodams tiem pilnvaras, un tad tie Baznīcu vērta plašumā. Dibināja Banzīcu no augšas uz apakšu.
Savukārt ir ļaudis un kādas baznīcas, kas uzskata, ka paši var radīt Baznīcu - sanāk kopā, uztaisa referendumu, kādu ievēlē par bīskapu, kādus par mācītājiem - un darīts! Dibina no apakšas.
Bet - neviens referendums, neviena draudze nevar iedot to, kā tai nav, ko neviens tai konkrēti nav devis! Nav Apustulisko pilnvaru, ko Jēzus deva saviem pirmajiem un tie tālāk nodeva!
"Mācītājs pasludina absolūciju to pilnvaru spēkā, kuras draudze kā Kristus miesa viņam ir iedevusi" - unikāls teikums! Kas tad draudzei tās ir devis un kurā brīdī?
Sanāks te kāda kaktu grupiņa, gribēs jaunu baznīcu dibināt - vai ar viņu gribēšanu pietiks un pašu ievēlētiem cilvēkiem?
Sakiet lūdzu, ja 15 gadsimtus Baznīca rūpīgi glabājusi šo kārtību, vai viņi visi kļūdījās un tikai reformāti piepeši visu sāka saprast pareizi? Mana nostāja, ko neslēpju, - ja luterisma prakse iet pretrunā ar šo senseno Baznīcas vienprātīgo praksi, tad es uzticos tiem, kas 15 un nu jau 20 gadsimtus dzīvo tā, kā Baznīca dzīvojusi no pirmajiem gadsimtiem.
Mulders
" Pieprasu segt savus vārdus ar autoritāti, ko atzīst visi Luterāņi (tu tač esi Luterānis) - tātad Rakstiem!" - cienījamais Mulders izvēlas runāt šādā tonī.
Labi, tad vaicāšu pretī - vai luterisms un Tu pats nekad nevadies ne tikai no Rakstiem, bet arī no Baznīcas tradīcijas un no tā, kas gadsmitiem gājis savu gaitu?
Ja teiksi, ka jā, tad ko kašķējies?
Ja teiksi, ka nē, ka turies tikai pie Rakstiem , tad atbildi uz vienu ļoti būtisku jautājumu - saki, kur Rakstos teikts, ka kristiešiem ir jālūdz Jēzum ? Viņa Vārdā - jā, Viņam dzīvam esot - arī ir piemēri, Tēvam - jā, bet kur Rakstos ir piemērs tam, ka jālūdz Jēzum? Tad ko, mums kā kārtīgiem luterāņiem tas nav jādara, jo Rakstos konkrēti nav teikts? Un nevajag loģiku piesaukt un vēl nez ko no teksta izrietošu, bet neizlasāmu, jo to pašu tad var pagriezt par Absolūcijas un Sekcesijas jautājumu.
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.05.10 09:44:28
Teofans
Par apustuliskajām pilnvarām runājot - Jēzus tās deva Savai miesai, Savai baznīcai un atiecībā uz Pēteri tas bij domāts - pastāvēt apustuļu mācībā. Saproti - pilnvaras būtība ir iekš mācības, nevis iekš kaut kādas miesiskas pēctecības.
katoļu baznīca nav monopols. Un jā - sanāks kaktu grupiņa un ja vien pastāvēs pareizā mācībā, tad viņiem ir apustuliskās pilnvaras, jo stāv rakstīts - kur divi vai trīs sapulcēsies Manā vārdā, tur Es būšu vīnu vidū.
Bet katoļu baznīca viduslaikos vairs nebij kā kristīga baznīca, drīzāk prieka māja un bordelis un tā saprašana nenāca pēkšņi, gluži vienķarši visi baidījās ka misters nekļūdīgais (pāvests) nesāks slepkavot tik tāpēc, ka kāds lūk uzdrošinās sludināt skaidru un nesagrozītu dieva vārdu. Katoļu baznīca viduslaikos bij pazaudējusi gandrīz visu, kas vispār nozīmē būt baznīcai. |
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.05.10 09:52:40
Teofans,
"Mācītājs pasludina absolūciju to pilnvaru spēkā, kuras draudze kā Kristus miesa viņam ir iedevusi" - unikāls teikums! Kas tad draudzei tās ir devis un kurā brīdī?
1) Jau jautājums būtu - kas ir draudze!
2) Mana abtilde ir tāda, ka draudze ir ticīgie kas sačupojas ap Vārdu un Sakramentu. Pilnvaras Draudzei nāk no Kristību sakramenta! Kur divi vai trīs kristīti ticīgie ir savākušies tur IR pilnvērtīga Baznīca un Draudze ar visām 100% Baznīcas pilnvarām - Kristības dēļ
Sakiet lūdzu, ja 15 gadsimtus Baznīca rūpīgi glabājusi šo kārtību, vai viņi visi kļūdījās un tikai reformāti piepeši visu sāka saprast pareizi? Mana nostāja, ko neslēpju, - ja luterisma prakse iet pretrunā ar šo senseno Baznīcas vienprātīgo praksi, tad es uzticos tiem, kas 15 un nu jau 20 gadsimtus dzīvo tā, kā Baznīca dzīvojusi no pirmajiem gadsimtiem.
Jau augstāk rakstīju, ja kāda dajebkāda dajebkura vecuma un senuma "tradīcija" iet pretrunā ar Kristus un Apustuļu Pavēlēm kuras mēs skaidri izlasām Rakstos, tad kā tai anekdotē - man ir vienalga kurā virzienā tev kepka stāv! Ej vispirms ar Kristu un Rakstu Kanona autoriem iztiesājies, ko tad šie tādas pret seno Baznīcas kārtību muļķības sarakstīja.
Bet paldies, tu visai skaidri pateici, kas ir tava autoritāte! Vismaz neliekuļo!
Labi, tad vaicāšu pretī - vai luterisms un Tu pats nekad nevadies ne tikai no Rakstiem, bet arī no Baznīcas tradīcijas un no tā, kas gadsmitiem gājis savu gaitu?
Luterisms un Es vadamies no Tradīcijas ikreiz, kad Raksti par kādu lietu klusē. Un nekad ne es ne Luterisms šo Tradīciju neuzskata par Dievišķu atklāsmi vai pestīšanai svarīgu jautājumu, bet tikai kā kārtības jautājumu, lai galvenais Kristus uzdevums tiktu pildīts - Evanģēlijs pasludināts, Sakramenti izdalīti, Dvēseles pestītas. Jebkura tradīcija neatkarīgi no tās vecuma, kas apgrūtina vai traucē šo pavēļu izpildi ir reformējama, jebkura tradīcij un prakse, kas pasludina Kristu ar viltu vai bez tā - ir laba prakse!
Tātad... es iešu un Tradīcijai jautāšu tad, kad Rakstos nebūs skaidrība par kādu jautājumu - kā viens no piemēriem būtu pati kristības rituāla kārtība un izpildes forma. Vai piemēram, man nav iebildes pret trīsdaļīgo pārvaldes formu, jo tā ir parādījusi sevi kā gana labu Baznīcas saimneicības pārvaldīšanai. Bet nekad un es uzsveru nekad tradīcija nevar pārrakstīt (overraidot) skaidros Rakstu vārdus, skaidrās Kristus pavēles. Atslēgu vara ir viens no šiem principiem, tā skaidri tiek nodota draudzei/baznīcai! Un Dieva Vārds kā sēkla tiek sēts, cilvēku sirdis kā zeme šo sēklu uzņem un audzē un sēj tālāk... Baznīcu veido Dievs, ne cilvēki, tas nozīmē, ka neviens Bīskaps, Pāvests, Mācītājs nespēj kontrolēt un diktēt Dievam kur sēt savu Vārdu, kur radīt ticību, kur izplatīt pestīšanu... kur ir Dieva Vārds un Sakramenti tur ir Baznīca, neatkarīgi vai tu tur esi klāt! Un kur šīs lietas ir, tur ir viss tas, ko Dievs Baznīcai ir devis!
saki, kur Rakstos teikts, ka kristiešiem ir jālūdz Jēzum
Nu kā redzi, es nesaku TIKAI Rakstos es atrodu mācību, bet varu arī uz šo jautājumu tev atbildēt!
Jāņa 14:14 - skat oriģinālu, skat jauno LV tulkojumu! Vecais tulkojums izlaiž šo būtisko frāzi!
ean tis aiteO ego en ho onoma ego ego poieO
tulkojums!
ja kāds lūgs mani manā vārdā es darīšu
Tad ko, mums kā kārtīgiem luterāņiem tas nav jādara, jo Rakstos konkrēti nav teikts
Tādējādi, esam pierādījuši, ka tu savu nezināšanu vai (atvaino) nolaidību, uzdod par Luterāņu voluntārismu. Bet kā stāv Jēkaba vēstulē rakstīts, kam pietrūxt gudrības, tas lai lūdz no Dieva, man prieks, ka Dievs šoreiz mani izmantoja, lai tev atklātu šo brīnišķīgo vēsti... Rakstos ir iedrošinājums un apsolījums, ka lūdzot pašu Jēzu viņš mūs uzklausīs! Ej un studē Rakstus un tu atklāsi, ka Tradīcijas lomu tu esi pārspīlējis, jo Raksti ir pietiekoši pestīšanai! Ja vien tu tici tam kas tur rakstīts!
Protams es iemetu tikai vienu visskaidrāko rakstu vietu. Vēl ir citas, kurās Kristus skaidri saka "Nāciet pie manis"! Tāpat mums ir (1 Kor 1:2) Pāvils raksta visiem, kas aicinātiem svētajiem un visiem, kas piesauc mūsu Kunga Jēzus Kristus Vārdu, kur "piesaukt X vārdu" ir bibliska idioma, kas raksturo Kristus pielūgsmi.
Bet kā jau teicu, pietiek ar vienu Jāņa 14:14, kas, acīmredzot, sliktā vecā tulkojuma dēļ ir paslīdējusi garām daudziem jo daudziem - kā redzams pat teologiem - bet tagad ar jauno tulkojumu tapis atklāts! |
Teofanam un Vikentijam taisnība [195.189.142.246] |
# Iesūtīts: 2008.05.10 10:45:27
Mulders pareizi saka - augstākā autoritāte ir Sv. Raksti. Bet tad izlasi tajos - kam tad īsti Kristus iedeva atslēgas? Pēterim!!! Un nevis katram apustulim pa vienai. Vai vēl labāk - katram draudzes loceklim pa vienai.
Teofana teikto gribētu rezumēt vienā jautājumā ar atbildi:
Q: Kāda ir atšķirība starp kristīgo Baznīcu un sektām?
A: Baznīcu ir dibinājis Kristus, bet sektas ir dibinājuši cilvēki.
Q: Kā es varu zināt, kura Kristus dibinātā Baznīca, un kurš ir vēlāks cilvēku iedibinājums?
A: Tas ir vienkārši vēsturiski noskaidrojams. Baznīcu vada bīskapi, kuri var pierādīt, ka viņi atrodas pēctecības (sukcesijas) ķēdē, kuras sākums ir kāds no Kristus apustuļiem. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.10 11:24:25
Teofanam un Vikentijam taisnība [195.189.142.246]
Kur tas bībelē tā ir rakstīts? Un kas tad ir šī pēctecība? Vai tā nav skaidras mācības nodošana no paaudzes paaudzē?
Patiesie mantinieki ir nevis pēc miesas, bet pēc gara - kristum ticīgie un uz Viņa vārdu kristītie.
Katoļu baznīcas bīskapi ir pierādījuši un turpina pierādīt tieši pretējo - ka viņi nav apustuļu pēctecības mantinieki, jo neturas pie apustuļu mācības. Tas ka kādam dots svaidījums kalpošanai, nenozīmē, ka viņš apriori nekļūdīgs. Piemēram Sauls arī tika svaidīts, taču viņa vietā nāca Dāvids, jo Sauls atkrita.
Tātad Kristus dibinātas baznīcas pazīmes mēs bībelē atrodam - ka tie ir tie, kas pastāv apustuļu mācībā, maizes laušanā, lūgšanās un sadraudzībā.
Jā tiesa krsitus runāja konkrēti ar Pēteri, bet vai tas nozīmē, ka tie, kurus Pēteris iecēlis atbildīgos amatos tagad var brīvi sagrozīt Dieva vārdu un tomēr skaitīties apustuliskie mantinieki? Bet vai nav tā, ka tas jāizvērtē pēc pastāvēšanas mācībā, ko Pēteris mācīja?
Visupirms cienījamie katoļi - tieciet galā ar pirmā baušļa pildīšanu un tad uzstādiet savas pretenzijas un tiesības uz apustulisko pēctecību/sukscesiju
Jo bez patiesas mācības tā visa ir tukša muldēšana un teātris, apustuliskā sukscesija no katoļu rokām izslīdēja jau baznīctēvu laikos, kad arī sāka vairoties tās herēzes nepareizi interpretējot baznīctēvu viedokļus |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.10 11:26:11
Ingars, "Teof & Vik taisnība" taču ironizē! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.10 11:32:54
Mulders
ā |
Jānis Kalniņš  |
# Iesūtīts: 2008.05.10 11:50:08
Teofans
Kristus Baznīcu dibināja no saviem vistuvākajiem, dodams tiem pilnvaras, un tad tie Baznīcu vērta plašumā. Dibināja Banzīcu no augšas uz apakšu.
Otrais teikums ir pilnīgi pareizs, to uzsver arī ap. Pāvils. Kristus ir Baznīcas galva un mēs tā miesa.
Kas attiecas uz pirmo, tad to var izprast ļoti dažādi. Kas tās bija par pilnvarām? Vai nebūtu jāsāk lasīt tā vieta par tām atslēgām drusku ātrāk, proti, no turienes, kad Jēzus prasīja mācekļiem "Ko jūs sakiet mani esam?" Un tad Pēteris atbildēja "Tu esi Kristus, dzīvā Dieva dēls." Tā bija Pētera ticības apliecība. Pēteris šeit runā visu mācekļu vārdā, tā jau ir bijis arī citkārt, Pēteris ir vienmēr tas aktīvākais, starp citu arī nodevībā, atceries tos gaiļus! Tātad būtu visai tendenciozi to uzsvērt kā atbildi tikai Pēterim. Tālākie Jēzus vārdi par klinti ir tikai un vienīgi reakvija Pētera ticības apliecībai. Tieši ticības apliecība ir tā klints, uz kuras tiek celta draudze, kuru elles vārtiem nebūs uzvarēt.
Protams, Baznīca aug un izplatās caur Vārda sludināšanu, kas savukārt modina ticību. "Ticība caur sludināšanu, sludināšana caur Dieva Vārdu". Tālāk VISI apustuļi sludināja Dieva vārdu un dibināja draudzes dažādās vietās. Tiem vēlāk pievienojās Pāvils, Timotejs, Tits un virkne citu.
Man tagadīņ tāds jautājums: Vai Pēteris sekoja Pāvilam viņa misijas ceļojumos, lai tajās vietās, kur Pāvils dibināja draudzes "ordinētu" pilnvērtīgi sukcesionētus mācītājus? Vai Pāvils arī tika no Pētera apstiprināts ar roku uzlikšanu? Ja nu tagad kāds grib pasludināt, ka tieši Pēteris ir Kristus pilnvaru mantinieks, tad jau iznāk, ka visi tie, kuri kristīgās Baznīcas pirmsākumos tika iecelti par prezbiteriem un bīskapiem no citiem apustuļiem, bija vien tādi "samozvanci" jeb arī baznīcas vēsturē tomēr ir liecības, ka arī pārējie apustuļi, tostarp arī Pāvils tika no Pētera rociņām apsvētīti? |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.10 11:53:14
Nu taču patiesībā šitie strīdi nav nekas jauns. Kaut aks līdzīgs ir tāpati jezga ar jūdu ciltsrakstiem, pret ko Pāvils uzstājās, ka tie ir mēsli. Ne tā miesīgā piederība, bet gan garīgā piederība ko dod |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.05.10 12:01:06
Pietam, ja mēs konsekventi sekojam Kristus "ordinācijai" tad ordinēt vajadzētu "dvešot" Svēto Garu, nevis rokas uzliekot, jo citādi mums ir pārtrūkusi sukcesiju ķēde.
Vai šodienas mācītāji var uzrādīt to dvesmas sukcesijas ķēdi? Ja nevar, tad rokas nepalīdz, jo Kristus neuzliek rokas, bet dveš! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.10 12:22:55
ja ja un arī jābūt uguns mēlēm virs galvām |
Teofanam un Vikentijam taisnība [195.189.142.54] |
# Iesūtīts: 2008.05.10 13:24:28
Atslēgas dotas tiem, kam Pētera ticība, un Pētera nodevība, dēļ kā viņš savas atslēgas būtu pazaudējis. Tūkstoškārt atkārtoti argumenti!
Skaidrojiet Rakstus ar Rakstiem, ne ar iedomām!
Tas ka atslēgas ir dotas TIKAI Pēterim norāda tas, ka atslēgas sniedzot, Kristus TIEŠI Pēterim dod jaunu vārdu. No Sīmaņa viņš kļūst Pēteris (Petrus). Kāpēc tieši Petrus? Kristus tūlīt pats atklāj šī vārda garīgo nozīmi. No Sīmaņa viņš top par Pēteri, jo viņš ir tā klints (petra) uz kuras Kungs Kristus cels Savu Baznīcu. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.10 14:14:48
Teofanam un Vikentijam taisnība [195.189.142.54]
tieši tā - skaidro rakstus ar rakstiem, nevis ar iedomām. te lūk arī parādās katoļu sektantiskais gars, ka viena rakstu vieta izrauta iz konteksta. Luterāņi vienmēr izcēlušies ar stingro konteksta ievērošanu un par to mūs arī visi lād un sunī.
Tev arī paskaidroja kā skaidrojam šo rakstu vietu ar citām, bet tu līdz šim neko citu, kā rakstu skaidrošanu ar iedomām tā arī neesi uzrādījis.
Vēlreiz saku - katoļu bīskapiem nav nekādas apustuliskas pēctecības, jo viņi māca maldu mācības un nepastāv apustuļu mācībā. Jūs esat laulības pārkāpēju un netikļu cilts, piekopdami ikdienas netiklību ar debesu ķēniņieni un citiem elku dieviem.
un šie tūkstoš kārt atkārtotie vārdi ir patiesi un tā ir Kristus mācība. Kad Pāvils runā par to, kam pienākas būt bīskapam, viņš ne pušplēsta vārda nemin par kādu apustulisko pēctecību, nekur bībelē nav pamatojuma sukscesijai pēc miesas, NEKUR.
Svētais Gars darbojas tur, kur ir patiess Dieva vārds, lūk tā ir apustuliskā pēctecība. Bet kas atmetis Dieva vārdu, tas pats ir atmests. Un par tādiem Dievs ir allaž sacījis, ka Viņš nav tos sūtījis un tie nerunā no Viņa, bet paši no sevīm.
Jo nevis cilvēka, bet Dieva lēmums ir svarīgs. Un Pēteris nevis sava nopelna dēļ, bet ticības dēļ tādus vārdus no Kristus saņēma.
Katoļi ir pazaudējuši sukscesijas nozīmi - tā ir nevis automātiska amata pārmantošana, bet gan kad apustuļi nodeva arī atbildību bīskapiem par tīru mācību un dvēseļu kopšanu, bet kas notiek katoļu baznīcā? Vai tā ir dvēseļu kopšana? vai ne drīzāk pavedināšana uz netiklību? Kāda šeit var būt runa par apustulisko sukscesiju? Apustuliskā pēctecība attiecas uz tiem, kuri ir tādi, kā Pāvils rakstīja, kādam bīskapam ir jābūt. Un viņam jāmāca tas, ko apustuļi nodeva tālāk, nevis kādas savas herēzes. |
Grēciniece  |
# Iesūtīts: 2008.05.10 14:37:21
Nesaprotu, kāpēc tikai uz katoļiem te kādi skatās!
Es atļaujos skatīties uz Baznīcu vēl pirms pirmās šķelšanās (10 gadsimti kā nekā!). Un pēc tam uz Pareizticīgo, ne RKB. Vai tad viņiem arī viss šķērsām, tik LB viss ok?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.10 14:53:33
Grēciniece, Nē PB nav viss škērsām, tikai dažas lietas... kā viena no tām būtu mācība par Roku Uzlikšanas Sukcesiju! Es kādā forumā pajautāju, vai Roku uzlikšanas sukcesija garantē Mācības sukcesiju un pasargā no herēzēm... izrādās ka nē... līdz ar to (un to vēsture pierāda) tev var būt sukcesēts herētiķis - skat Āriju vai te pat aiz jūras - bēdīgo Zviedrijas baznīcas stāvokli! Roku Sukcesija ir, a mācība pakaļā! Ij ko tāds bīskaps ar savu roku sukcesiju var izdarīt... ??? |
Teofans |
# Iesūtīts: 2008.05.10 14:57:40
Un es savukārt aizvien vairāk brīnos, no kurienes lajiem tik milzīga vēlme būt vienlīdzīgiem savās pilnvarās ar garīdzniecību?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.05.10 15:10:45
Teofans... varu atbildēt, no Rakstiem! 
Kudī interesantāk ir no kurienes Teofanam un viņam līdzīgiem ir tik milzīga vēlme atņemt lajiem un draudzei tās pilnvaras, kuras Kristus tai ir piešķīris un piesavināties tās sev un pasludināt uz tām monopolu un aizliegt lajiem sludināt Evanģēliju ar Evanģēlija spēku?
Un tu atkal bīdi sofistiku, mēģinot pagriezt lietu tā it kā laji šeit pieprasītu sev kalpošanas amatu. To neviens lajs te nav gribējis un viņam arī tas nepienākās! Tas ka mēs šeit pastāvam uz savām pilvnarām, kas mums nāk no Kristus caur Kristību u.c. viņa žēlastības līdzekļiem, nenozīmē, ka mēs pieprasām sev kalpošanas amatu. Bet to, kas mums ir no Kristus dots un apsolīts, to gan mēs neatdosim!
|
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.05.10 16:08:02
interesanti būtu uzzināt harizmātu viedokli šajā jautājumā. |
Mirga  |
# Iesūtīts: 2008.05.10 21:58:08
Ingar,
jā, saulrieti ir skaisti. Un toreiz, kad bildi ielika, man arī nebija lielas izvēles. |
Mirga |
# Iesūtīts: 2008.05.11 13:58:18
Artos -
Nē. Debesīs būs piedots tad, kad tas cilvēks sūdzēs grēkus Dievam. Tu viņam piedod sevis dēļ, jo Dievs tev ir piedevis tavus grēkus.(Mt.6.14-15)
Tomēr – vai tikai sevis dēļ? Kāpēc tad piedošana ir tik grūta un reizēm tiešām jāizcīna? Vai ne tāpēc, ka tad man pāri darītājs būs jāredz nevainīgs, līdzīgi kā Kristus redz mūs?
Ja tas tā nav, tad iznāk un viegli arī notiek, ka saku: `Es jau tev piedodu`, bet – tiesa vēl priekšā, domāju. (Punkts par labu man.)
Panti 18, 15 – 20 sader kopā, kā tas arī jaunajā tulkojumā ir redzams. Un sākumā tur stāv: „Ja tavs brālis pret tevi grēko, ...”
`Bet, ja tavs brālis grēko, tad noej un pamāci viņu zem četrām acīm; kad viņš tev klaus a, tad tu savu brāli esi mantojis.` Ja vārds `pamāci` ietver bauslības un evaņģēlija pasludināšanu, un vārds `klausa` ietver grēknožēlu, tad mēs varam droši uzskatīt, ka tu savu brāli esi mantojis.
Tā var būt, bet tas ir Tavs skaidrojums. Tekstā plašāku norādījumu nav, vienkārši `uzrādi vainu – ja klausa – brāli esi atguvis`. – Tā tad atraisīšana ir notikusi, kā tālāk lasāms.
Bet ja neklausa vēl arī draudzes priekšā, paliek saistīts. Te noprotams, ka siešana būtu jāuztic draudzei.
Līdzība par nelietīgo kalpu ir Dieva aicinājums, mums grēciniekiem, piedot viens otram, tā pat kā debesu Tēvs ir mums piedevis. Tas ir tas pats, par ko jau minēju iepriekšējā komentā par Mt.6.14-15.
Jā, bet ja līdzībā kalps savam biedram parādu būtu atlaidis, kā ķēniņš to darīja viņam, tad taču tas būtu atlaists?
Svētīgus Vasarsvētkus!
|
:: Pievienot komentāru
|
