sniegaodzina 
|
Iesūtīts:
2008.01.03 16:16:37
Bībeli taču ir sarakstījuši cilvēki. kā jūs zināt ka tā ir patiesība kas tur rakstīta??? varbūt tās ir skaisti izdomātas pasakas??? kas jums liek domāt ka Dievs ir?? kādi tam ir pierādijumi?? kāpēc uz pasaules notiek tik daudz ļauna? vai tad Dievam to nevajadzetu noverst??? vai Dievs maz ir labs??? |
|
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.01.07 10:44:46
KarotesNav,Sheksna
Mums detalizēti nekas nav pateikts, tieši kā radās endoparazīti un plēsoņas. Tas ir ietverts visā grēkā krišanas procesā, ka reizē ar cilvēku sabojājās arī daba. Vai tas bija Lucis, kurš iebāza savu ķepu, lai iesciestu slaveno darvas karoti - kā zinām, imitēt un sapostīt viņš ir meistars. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.01.07 12:02:31
Mulder, tātad pēc novērojumiem izriet, ka ID ir nepilnīgs, vai nu arī imitē nepilnīgu?
Nē pēc novērojumiem izriet, ka mēs nevaram spriest par Intelekta pilnīgumu nepilnīgumu. Tu jau neesi pilnīgs. Kā tu zini, ka šis piegājiens NAV vislabākais?
Tu vienkārši balsties uz to ko pats zini, bet tu jau nevari garantēt, ka neexistē kaut kādi nosacījumi un ierobežojoši faktori dabā, no kuriem izriet, ka pie šiem apstākļiem šis scenārījs ir visefektīvākais un labākais.
Pietam, Radītāja brīvo gribu nevar korelēt ar viņa "saprātīgumu" pēc cilvēka standartiem!
Atbilde ir vienkārša - Radītāja kvalitātes, morāle, daba ir ārpus ID spējām noteikt. Tas paliek atvērts jautājums, kas vairāk interesēs teologus nekā ID proponentus. Vienīgais ko var secināt, šamais Intelekts ir kudī jaudīgāks par mums un mēs esam viņa darbības rezultāts! |
vilks  |
# Iesūtīts: 2008.01.08 13:56:59
Ctulhu,bet kādēļ gan man tas būtu jādara? Tas,kurš grib ticēt Dievam,pierādījumus var atrast pats,bet tērēt laiku,lai kaut ko pierādītu tādam,kam par to nav nopietnas intereses-nav jēgas tērēt laiku. |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.01.08 14:02:21
vilks
Atrast pierādījumus sev, tas tā ļoti subjektīvi.
Tad jau mazums kam katrs cilvēks var noticēt, ja piemeklē sev patīkamus kritērijus.
Te mums dažiem ir nopietna interese.
Tik pagaidām mana pārliecība ir tāda, ka nepastāv objektīvi kritēriji, lai pierādītu, ka Dievs eksistē, un vēl jo mazāk - ka eksistē tieši tādā veidā, kā tiek aprakstīts kādā no daudzajiem reliģiju Rakstiem. |
vilks |
# Iesūtīts: 2008.01.08 14:12:39
Dievu var atrast un sastapt,ja ir nopietna eksistenciāla interese,nevis zinātniska interese. Zinātniski pierādījumus tiešām nevar atrast,bet par to nebūtu jābrīnās. Zinātne cenšas saprast procesus,lai varētu tos vadīt un izmantot savā labā, Dievs savukārt pēc definīcijas man nedz izmantojams,nedz manipulējams. Līdz ar to mana pārliecība ir,ka jebkādu zinātnisku pierādījumu meklēšana ir tukša nodarbošanās. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.08 14:20:59
vilks
lai varētu tos vadīt un izmantot savā labā
Var būt arī cits mērķis - izprast, lai pēc tam optimāli rīkotos. Nostāties savā pareizajā vietā, saskaņā ar savu patieso dabu. Lai ar āmuru neskaldītu malku, kaut vai tā. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.01.08 15:34:29
KN, bet te sanāk slazds!
Ja izrādītos, ka tu apriori esi nepareizā vietā, vai tu būsi ar mieru mainīt to? Prakse un psiholoģija liecina, ka vajag visai lielu satricinājumu, lai cilvēku izkustinātu no iesīkstējuša neracionāla stāvokļa. Ja cilvēks skalda malku ar āmuru, tad viņu grūti pārliecināt, ka ar cirvi būtu labāk!
Kad tev rāda, redz kā daudzi cērt ar cirvi, tu velc ārā statistiku par tiem luņiem, kas ar cirvi nocirtuši sev pirxtus un saki - figņa tas viss.
Tu gribi objektīvus kritērijus kaut kam, bet kas noteiks kritēriju objektivitāti. Mēs jau runājām - piemēram mani pārliecina Krisus augšāmcelšanās. Tevi tas nepārliecina, bet tevi savukārt pārliecina Karmologu vienlīdzības un taisnīguma izpratne, kas savukārt mani nepārliecina!
Ko vispār saukt par "objektīvu" kritēriju? Kurš tas būs?
Ctulhu nepārliecina ne viens ne otrs, viņš to medni grib rokā pietam ar atļauju vērot kas lācītim vēderā... |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:48:00
Mulders
Es jau arī saku, ka objektīvu kritēriju nav.
Taču vai tad nenonākam atkal neizbēgami pie loterijas? Minēšanas totāli uz dullo, ieklausoties savā iekšējā balsī "vo, šitam tici, ar aknām jūtu!"
Ja pieņem, ka tikai kristiešiem tā vienīgā taisnība, tad sanāk pārāk daudz citādi ticīgo, kas brauc uz elli, kaut gan pēc viņu uzskatiem, viņi piekopj pareizu reliģiju. Kaut vai musulmaņi kā piemērs.
Es tad drīzāk domāju, ka vispirms jāņem vērā to, ko mēs esam ieguvuši no novērojumiem. Neviena reliģiska mācība nevar runāt tam pretī. Ja zeme ir apaļa, tad reliģijas, kas māca citādi, ir jāatmet (kristietiba nemāca par plakano zemi, tas tik tāds piemērs saprašanai).
Tomēr, reliģija var pateikt, ka zeme tomēr ir plakana, un tās apaļums ir ļauno spēku radītas ilūzijas. Pret to nu neko nevar vairs iebilst! :-)
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:48:05
Ctulhu, nuja... Arī dizaina mehānismi ir nedaudz skaidri un ir atkārtojami. Tobiš sarežģītu sistēmu nereducējami komplexu sistēmu patterns ir atkārtojams un novērojams! Ir visai skaidrs kā šādi patterni rodas un kā tie atšķiras no random procesu radītiem patterniem!
Taču nezkamdēļ viena daļa zinātnieku tikai balstoties filosofiskos pieņēmumos atsakās aplūkot āgenciju kā vēl vienu kazuālistiku visumā! Kamdēļ tiek noraidīts Saprāts ārpus Zemes, ja uz Zemes ir novērojams Saprāta darbība! Tas ir tikai un vienīgi normāls jautājums - vai vēl Visumā ir atrodamas Saprāta pēdas. Un ir tikai loģiski ka vispirms meklējam saprātu izejot no tās skopās izpratnes par šo fenomenu, ko novērojam šeit! Jā ir iespējams, ka paiesim garām fenomenam, kam ir saprātīga izcelsme izza paša saprāta fenomena nepilnīgas izpratnes (tāpat kā elektrība un gravitācija) taču kaut ko varam mēģināt noķert... Tad nu ir normāli, ka izstrādājam mehānismus un kritērijus kā šo saprāta aģenciju detektēt un tas ir tikai normāli un loģiski, ka jauno tehnoloģiju vispirms pielietojam uz to kas pa rokai pagadās! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:54:14
KN par to apaļo zemi. Figņa ir ar to, ka ienākošies dati var pamainīt kādus uzskatus... Teiksim Ptolemeja kosmoloģija visai labi atbilda novērojumiem, Kolumbs pat paredzēja saules aptumsumu... Taču lēnām bet neatvairāmi teorijā ienācās jauni dati, kas arvien lika teorijai kabināt klāt ad-hoc sub-teorijas. Beigu beigās viens drosmīgais Koperniks un Galilejs pateica - Teorija ir tikai partikulāri patiesa, a strikti runājot - nepareiza, jo pamatpieņēmums izrādījās nepareizs.
Un te nu ir tā sāpīgā lieta, vis vis vis grūtāk ir uzbrukt, atspēkot un pierādīt pamatpieņēmumu aplamību, jo lai tu tiktu pie kritiski un godīgi nodrošinātas demonstrācijas, tev ir pāris sārti jāizcieš, jāpacieš daudz un dažāda kritika un visu tavu teleskopu konfiskācija kā sātanisku instrumentu klāsts, kas labticīgos ieved Sātana ilūzijās nevis rāda īstenību!
Zinātne jau nav tikai kautiņš ar nezināmo, tā ir arī kautiņš ar cilvēku konservatīvismu! Un nevar Ptolemejam pārmest, ka viņš duraks bij, prosto viņam nebij tie dati, kas bij Kopernikam un Galilejam... Nebij tādi instrumenti.
Šodien mums ir instrumenti un bilde ir cita!
Tamdēļ, kazi mums tiks doti vēl citi instrumenti kas rādīs citu bildi.
Darvinisms, piemēram, ir spiests skaidrot arvien jaunus un jaunus ienākošos datus no molekulārbioloģijas lauka... Karogs rokā! Bet jau tagad ir jauna teorija ID ar jaunām tehnoloģijām un jauniem pieņēmumiem... Laiks rādīs kura uzvarēs!
Tāpat ar to plakano Zemi... Šodien tā ir apaļa, a skuju... rīt atklās 11 dimensijas (tur String teorija) ij izrādīsies, ka šamā atkal ir plakana...  tas tā... ja pieliec galvu un tā savādāk paskatās... |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:55:07
Mulders
Pag, "mehānisms skaidrs" nozīmē to, ka tu vari to izskaidrot citam, nevis to, ka viņam tici.
Tā, skaidra ir Eiklīda ģeometrija. Nav jautājumu. Postulātus vienkārši pieņem.
Skaidra ir Lobačevska ģeometrija, kā arī Rīmaņa ģeometrija, kaut arī tās visas trīs nonāk pie dažādas "patiesības", atšķirīgām pasaules ainām. Tomēr, visas trīs ģeometrijas skaidrojas un ir izprotamas.
Tas, ko tu sauc par karmoloģiju, arī ir izskaidrojams, un neskaidri jautājumi "kāpēc?" nepaliek.
Kristietībā paliek "kāpēc?" jautājumi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:56:15
Tak ETI varbuutiibu neviens nenoraida. Noraida dieva jeedzienu.
Noraida specifisku ETI jēdzienus
Dieva jēdzieni ir vesela uima un vēl to vari kvadrātā pakāpināt - tik daudz ir interpretācijas par šiem jēdzieniem! Pietam, cik esmu sapratis, tavi argumenti ir pārsvarā vērsti pret Panteismu, kam es starp citu piekrītu! Taču, piemēram, Kristietīabs Dievs noteikti nav panteistiskais Dievs un kā Kārlis sj bieži norādīja, par viņu runāt ir grūti vispār... var runāt, kas viņš nav, vai runāt pozitīvi absolūtos, bet runāt izejot no mūsu izpratnes par to kā Visums darbojas, nevar! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.08 15:59:50
Mulders
Par ID - ja arī ir kādas norādes, ka viss ir konstruēts, tad rodas iespaids, ka viss pamests novārtā un darbojas automātiskā režīmā.
Kādā veidā ir iespējams kaut ko nebūt uzzināt par Dizaineri? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:00:51
Nuja, tas ir `beegosjaa dieva` efekts. Ja teisti ir godiigi, vinji dievu abstrahee tiktaalu, ka tas buutiibaa neatskiras no ateistu pozicijas `neekssistee`.
Nē Dieva ārpusvisumība ir postulēta jau kopš Kristietīabs pirmsākumiem. Nekas te nav mainījies. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:08:47
Kādā veidā ir iespējams kaut ko nebūt uzzināt par Dizaineri?
Šeit jau mums nav nekādu citu metožu kā vien tieši jautāt un kontaktēties. Bet līdzko mēs atzīstam, ka šamais frutks ir Intelekts, tā mums neizbēgami jāatzīst vismaz attāls gribas fenomens, kas implicē to, ka, ja frukts tobrīd saktās Čelsijas maču, šamais tavu jautājumu var prosto noignorēt...
Pagaidām, nezinot neko par apziņu, mums nav nekāda cita veida kā apziņu tieši novērot, kā tikai apziņas aģentu izsaucot uz diskusiju!
Es neesmu pārliecināts, ka mūsdienu zinātne var izmērīt, piemeŗam, cilvēka IQ neiesaistot pašu cilvēku! A ja cilvēks negribēs testu iet, jautājums nebūs atbildēts... tātad rezultāts nevis būs 0,1 vai 50 bet nebūs vispār... paliek 
Tā kā ir jāsamierinās, ka jautājums par to VAI intelekts darbojas un KURŠ ir tas, kas darbojas ir divi dažādi un manuprāt otrs ir par kārtu sarežģītāks! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:12:50
Ko noziimee taa `aarpusvisumiiba`? Un kaa tas iet kopaa ar klaatesamiibu?
Hipertelpas jēdziens. Moš reducējot dimensijas varu demonstrēt. Ja paņem bezgalīgi lielu divdimensiju telpu, tad 3dimensiju telpas klātesamība un visuresamība kļūst acīmredzzama attiecībā pret šo 2dimensiju telpu!
Un aarpusvisuma videe dievs ir visur vai lokaali? Ja visur - tad sanaak, ka vinjaa ir 4D `caurums` muusu Visuma izmeeros?
Skat atkal piemēru! Plakne nav caurums 3D telpā
Un visbeidzot - kaadelj aarpusvisuma videe var dziivot tikai 1 dievs?
Jau cik reizes esmu teicis, jo novērojam tieši vienu Realitāti! No tā arī tieši viens šīs Realitātes cēlonis - skat Big Bang teoriju!
Savukārt jēdziens par Multiversu ir visai tāds teorētisks, nenovērojams, tamdēļ praksē nelietojams... Un arī Multiverss ir Viens! Tb nav nepareizi bezgalību aplūkot kā vienu kopu! Tamdēļ bezgalīgi daudz visumi un visumu mega-hierarhijas var vienalga tikt aplūkotas kā viens vienīgs cēlonis šī viena vienīgā visuma existencei - thus - Viens Dievs! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.01.08 16:24:59
Mulders
Savukārt jēdziens par Multiversu ir visai tāds teorētisks, nenovērojams, tamdēļ praksē nelietojams..
Nupat kā reizi izlasīju vienu Fritjofa Kapras grāmatiņu. Viņš apgalvo, ka Multiverss ir neizbēgams, un kritizē Kopenhāgenas skolu un tās atzarus, - izņemot Deividu Bomu.
Pēc Kapras, Multiverss izriet no tā fotonu eksperimenta, kur fotoni lidojot cauri spraugām, uz ekrāna veido interferences ainu - pat ja lido tikai viens fotons! Secinājums - fotons interferē ar citiem fotoniem no paralēlajām pasaulēm.
Kvantu dators esot tiešas Multiversa izmantošanas piemērs.
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:27:22
Mulders
Ja ir viena Realitāte, kāpēc tai nevar būt par cēloni Autoru kolektīvs? Lūk, tev Windows instalācija - daudzu programmētāju kopīgs darbs. Reāli darbojas, ir Realitāte būtnēm, kuras varētu dzīvot kādā tur datorprogrammā - simulatorā.
Vai tad tev būtu jānovēro katra programmētāja Windows versija? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:31:09
1. nav obligaati - varbuut arii bezgaliiga kjeede/koks/fraktaalis.
Tak es saku, ir jāizšķir jautājums par paša Dieva dabu/struktūru (ja to vispār var uzdot) no tā cik šādu struktūru ir!
Lūk un Kristieši uzskata, ir tieši viena šāda fraktāļu, hierarhiju, metaversu, bla bla bla kopa, kura ir par iemeslu mūsu novērojamā šī visuma existencei! Tb jautājums, ko Dievs darīja, kad neradīja šo Visumu, ir neatbildams principā... uz to taisīt reliģiju... nū... var... tak nafig? Kudī inčīgāk ir darboties un saprast ar esošo ķezu! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.01.08 16:31:58
Mulders
a kontrolēt citu SB nevar, a ja vēl runa ir par augstākas pakāpes SB, jāuzdod jautājums, vai tik šamā nekontrolē tevi, lai tu nebāztu degunu kur nevajag?
Viss ir ļoti jauki, bet no tā izriet teistiem ne pārāk patīkams secinājums, proti - jā, iespējams, ka dizainers kaut kur `tur ārā` ir, tak viņš NESTEIDZAS kontaktēties ar cilvēkiem... |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
