Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.11.20 12:38:18
Mazliet no cita aspekta tēmu!
Kādām būtu jābūt Teoloģijas un Zinātnes attiecībām? Kādām būtu jābūt Baznīcas un Zinātnes attiecībām? Vai tām ir jārušinās katrai savā lauciņā, vai tomēr būtu noderīgs dialogs starp reliģiju un zinātni? Kādas dabas dialogam tam būtu jābūt?
Pāris (bet ne exkluzīvi) opcijas:
1. Zinātne ir Reliģijas kalpone, ko Baznīca liek, to zinātne "pēta" un "pierāda"
2. Reliģija ir Zinātnes izpētes objekts, kā parasts sociāls fenomens, tādējādi dialogs varētu būt kā ārsta un pacienta dialogs, kad ārsts pacientam prasa "ko tu jūti?"
3. Reliģija ir pasūtītājs, Zinātne izpildītājs, attiecības suguba pragmatiskas uz savstarpējās izdevības pamata, teixim Reliģija piedāva grantus tai interesantos projektos, Zinātnieki to pilda, bet, protams, izejot no zinātniskās metodoloģijas.
4. Abas draudzīgi līdzpastāv nesajaucoties un nekomunicējot vairāk kā vien "Lūgšanu brokastīs", reliģiski zinātnieki savu reliģiju patur pie sevis un nejauc iekšā izpētē un priesteri nejaucas zinātnē |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.11 12:03:31
KarotesNav, tamdēļ ka tavā vienādojumā iztrūkst brīvā griba... Kā arī neskaitāmas reizes esam runājuši par "žēlastības" koncepciju, to arī, šķeit vēl neesi sapratis tā kā to izprot kristieši. Tev žēlastība ir "kredīts" - tb cilvēciskā pasaulīgā izpratnē. Kristietībā tā ir - dāvana, par velti, nepelnīta, pa virsu tam kas tev pienākas... vai, ja no soda viedokļa, tad nesodīšana, kad esi pelnījis!
Želastība un Taisnība!
Tu kā karmologs esi sapratis un pieņem šo "Tiasnības" jēdzienu, dots pret dotu, zobs pret zobu, bet visa JD un Kristietība ir par Dieva otru dabas būtību - Mīlestību/Žēlastību!
Jo kā pasaulē ienākusi netaisnība t.i. grēks, tā to kompensē taisnība... un likums ir pa vidu kā balansējošā kārtība!
Par to, acīmredzot, tev jāmeditē un kazi pamēģini tam Dievam, kas šo koncepciju stumj, lūg izpratni!
Tavā pasaulē existē tikai action-reaction, kristiešu pasaulē existē arī žēlastība! Tamdēļ dažiem žēlastība var likties kā netaisnība savukārt citi izmanto netaisnību, lai iemantotu labklājību!
Šeit aceries līdzību par dažādiem darba darītājiem, ko nolīga dārza īpašnieks un visiem vienādu samaxu nolīga par dažādu darba apjomu! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.12.11 12:21:40
Mulders
Brīvā griba neiztrūkst.
Žēlastība ir normāla lieta, ja cilvēks pēc žēlastības saņemšanas labosies, vai vismaz - ir cerības, ka šis labosies. Es nesaukšu par žēlastību rīcību, kad no cietuma tiek atbrīvots kāds, kurš neko nav nozēlojis, un iznācis ārā, pastrādā vairākas slepkavības!
Ņemam vērā, ka žēlastības devējs zināja visu par 100%, ko darīs tas no cietuma iznākušais?
Tad kā vērtējam žēlastības devēju? Par destruktīvu? Par formālistu ķeksīša pievilcēju? Plānprātiņu, kas neredz savas ricības sekas?
Kā tu vari šeit saskatīt pozitīvo?
Tu kā karmologs esi sapratis un pieņem šo "Tiasnības" jēdzienu, dots pret dotu, zobs pret zobu, bet visa JD un Kristietība ir par Dieva otru dabas būtību - Mīlestību/Žēlastību!
Ja cilvēks ir labojies, apzinājies, ka rīkojies nepareizi un turpmāk tā vairs nedarīs, ne aiz bailēm, bet aiz nepatikas, tad varam viņam visu atlaist. Kā tas saucas, ja ne žēlastība un mīlestība? Mīlestība nav izdabāšana kāda iegribām, un žēlastība jālieto tā, lai neizceļas lielāks ļaunums nekā jau ir! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.11 12:34:49
KarotesNav, nu lūk... nespēj tu saprast...
Ja cilvēks ir labojies, apzinājies, ka rīkojies nepareizi un turpmāk tā vairs nedarīs, ne aiz bailēm, bet aiz nepatikas, tad varam viņam visu atlaist.
Tā nav žēlastība, tā ir alga! Tas ir taisnības jeb tavā izpratnē - karmas likums, labo atdara ar labo - piemēram, piedošanu!
Tobiš - darbs-alga, vai arī alga(kredīts)-darbs 
Kristietībā bez algas ir žēlastība! Ja algu saņem par darbu, tad žēlastību saņem ticībā!
Šeit palasi Rom 4 nodaļas sākumu un vēl visu Galatiešu vēstuli. Galatiešu vēstule ir explicitly par šo tēmu!
Acīmredzot, pagaidām tu vēl šo neesi sapratis! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.12.11 12:49:15
Mulders
Tā nav alga! Alga ir - 20 gadu cietumā! Taču, ja cilvēks ir labojies, tad varam viņu apžēlot. Tā kādreiz dara valstu prezidenti, un tas nez kāpēc saucās "apžēlošana". Viņi izskata lietu, un cietumnieka uzvedību. Te gan dažreiz viņi ņem vērā likuma nepilnības. Taču pamatnosacījums = cilvēks ir labojies.
Kristietībā bez algas ir žēlastība!
Tātad izlaist no cietuma maniaku, skaidri zinot, ka viņš ies griezt bērnudārzu, kristīgajā izpratnē ir labi un skaitās žēlastība? |
Ilārs Plūme  |
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.12.12 14:47:19
Ctulhu,
Tu saki: Ilaar, tas nu Tev buutu jaazina, ka veestuuriska tipa uzbraucieni materilismam un ateismam momentaa noved pie sarunas par inkviziciju un raganu mediibaam.
Inkvizīcija un raganu medības neizriet no kristīgās mācības, bet no ateisma un materiālisma a proiri izriet gan visatļautība, gan varmācība, piemēram, Nīčes aztinums, ka ja Dievs ir miris, tad līdz ar to arī labais un ļaunais, kā arī Dostojevska doma, ka ja Dieva nav, tad viss ir atļauts. Viņi bija konsekventi domātāji. Vēsture to pierāda.
Ctulhu: Glaabjot sliiceeju, tu neignoree izdziivosanas likumu - Tu paliidzi sliiceejam izdziivot. Sisteemu konstruktiiva sadarbiiba.
Šo piemēru es minēju ar domu, ka pastāv kāds augstāks likums par izdzīvošanas likumu, kas liek man riskēt ar savu dzīvību. Tas ir likums, kas liek man ignorēt pašam draudošās briesmas. Nekāds sistēmu sadarbības likums to neliek. Pimēram, konsekvents materiālists pretēji sirdsapziņas likumam diezin vai glābtu slīcēju, jo viņš taču var būt ir sarežģītāka sistēma, kas ir vērtīgāka par slīcēju.
Vai apgaismotam materiālistam būtu jāglābj tumsonīgs kristietis? Protams, ka materiālists ir sarežģītāka sistēma, turklāt šajā pasaulē viņu ir maz.
Ctulhu: Kaada nu kuram. Maneejaa ir racionaala.
Tava ētika var būt racionāla, bet tad tā nebūs konsekventa. Racionālisms arvien būs egoistisks, jo tas kalkulēs un rēķinās - kāds man no tā labums. Tādēļ, piemēram, Kirkegora ētiskais cilvēks ātri vien nonāk pie secinājuma, ka rīkoties ētiski šajā pasaulē nav izdevīgi un racionāli. Likums bez likumdevēja nedarbojas! Lai gan mēs pamatoti runājam par to, ka saprāts liek mums rīkoties ētiski, tomēr tas nedarbojas. Vēsture pierāda, ka sabiedrība bez Dieva ātri vien morāli pagrimst. Tomēr, protams, ka ētika ir saprātīga, bet bez Dieva tai trūkst saprātīga pamata. Cilvēks ātri vien iemanās sapratīgi pierādīt, ka labs ir tikai tas, kas labs man, manai partijai, manai ģimenei, manai valstij utt. Īsi sakot, šāda ētika kļūst manipulējama, neraugoties uz tās zināmo saprātīgumu.
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.12.12 14:54:29
Ilārs Plūme
pastāv kāds augstāks likums par izdzīvošanas likumu, kas liek man riskēt ar savu dzīvību.
Tas ir grupas izdzīvošanas likums, kas ir augstāks par indivīda izdzīvošanas likumu.
Ir zināmi gadījumi, kad suns riskē ar savu dzīvību sava saimnieka dēļ.
Vēsture pierāda, ka sabiedrība bez Dieva ātri vien morāli pagrimst.
Kāds bija morālais pagrimums PSRS? Kāds tas ir Ķīnā?
Cik morāli pagrimuši ir budisti? |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.12.12 14:59:33
Ilārs Plūme
Inkvizīcija un raganu medības neizriet no kristīgās mācības
No kā tad?
bet no ateisma un materiālisma a proiri izriet gan visatļautība, gan varmācība
Loģisko izveduma ķēdīti varētu palūgt?
Dostojevska doma, ka ja Dieva nav, tad viss ir atļauts. Viņi bija konsekventi domātāji.
Dostojevskis kļūdās. Un to, ka gadījumā ja dieva nav, tad viss ir atļauts, ir izdomājuši KRISTIEŠI, nevis ateisti...
Šo piemēru es minēju ar domu, ka pastāv kāds augstāks likums par izdzīvošanas likumu, kas liek man riskēt ar savu dzīvību. Tas ir likums,
Elementāri. KOLEKTĪVĀS izdzīvošanas likums.
Pimēram, konsekvents materiālists pretēji sirdsapziņas likumam diezin vai glābtu slīcēju, jo viņš taču var būt ir sarežģītāka sistēma, kas ir vērtīgāka par slīcēju.
Viss ir vienkārši kā mājas stūris. Slīcēja glābšanas/neglābšanas fakts izrietētu tikai un vienīgi no potenciālā glābēja peldētprasmes, veselības stāvokļa un tamlīdzīgiem faktoriem. Jo raugi, ja glābējs VISPĀR nemāk peldēt, tad no tā, ka viņš ielēks ūdenī, labāk nekļūs - 1 slīcēja vietā būs 2.
Racionālisms arvien būs egoistisks, jo tas kalkulēs un rēķinās - kāds man no tā labums.
Vēl jau paliek ģimene, sabiedrība, valsts, cilvēce. Kā tad Tu izskaidrosi to, ka dažādos laikmetos cilvēki BRĪVPRĀTĪGI pieteicās doties karā, kur varbūtība, ka atbrauksi mājās koka kastē vai neatbrauksi vispār, bija gana liela? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.12.12 15:02:56
Sheksna
to, ka gadījumā ja dieva nav, tad viss ir atļauts, ir izdomājuši KRISTIEŠI, nevis ateisti...
Kas liecina viņiem par sliktu. Jo no tā seko, ka būt labam vispār nav izdevīgi. Tā vien gribas visatļautību, bet Dievs, lūk, ir aizliedzis. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.12 15:19:19
Kāds bija morālais pagrimums PSRS? Kāds tas ir Ķīnā?
Cik morāli pagrimuši ir budisti?
PSRS - nu mācītāju neskaitāmas vajāšanas un nomaitāšanas KGB kambaros partijas labā. Un ne tikai mācītāju, bet ikvienu, kas rīkojās savādāk. Aborti! Naida kurināšana pret aizjūras cilvēkiem!
Ķīnā - attiexme pret dabu un cilvēku kā tādu. Tur regulāri mirst cilvēki ogļraktuvēs, ekoloģija ir pakaļā!
Budisti - bariem vien viņi no saviem Tibetas kalniem kāpj lejā un iesaistās labdarībā pasaules bēdu punktos... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.12 15:20:00
Ctulhu, kura katra Dieva jēdziens, protams, neder! Cilvēks arī neder... Paliek vienīgais neizmantotais - Jēzus Kristus! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.12.12 15:21:39
Mulders
PSRS - nu mācītāju neskaitāmas vajāšanas un nomaitāšanas KGB kambaros partijas labā.p.
No inkvizīcijas mācījās.
Atbildi labāk uz jautājumu, kāpēc padomju cilvēki netaupīja sevi un devās uz fronti sist `fošiscko nezvēru`? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.12 15:44:13
Ctulhu, nu lūk cik daudz nelaimju izdara materiālisms un tiexmes pēc pasaulīgiem labumiem. Klausītu Kristum nekas tāds nenotiktu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.12.12 15:44:47
Ctulhu, pastāsti tos viduslaiku gadījuus, kad RKB sekoja Jēzus pavēlēm? |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.12.12 16:07:50
Ctulhu: ``Inkvizīcija un raganu medības neizriet no kristīgās mācības,``Ilaar, palasi kaadreiz Biibeli. Citaats: ``Burvi neatstaaj dziivu``.
Šis likums attiecās vienīgi uz Israēla tautu, kur valdīja teokrātija. Burvji apdraudēja Israēla tautas likteni, tās pastāvēšanas jēgu, tāpat kā laulības pārkāpēji, elkdievības piekopēji utt. Nav šaubu, ka arī mūsdienu tieslietu sistēma reaģētu uz mēģinājumiem nodarīt citiem ļaunu, apdraudēt valsti utt. Tur, kur psihiska varmācība pret citu cilvēku tiek pierādīta, burvji un viņiem līdzīgie mūsdienu magi tiek sodīti arī mūsu dienās.
Ctulhu: Dostojevska teeze ir galiigi kljuudaina, jo ja dieva nav, muusu atbildiibas liimenis paaugstinaas.
Tas nu gan izklausās dīvaini - ja likumdevēja nav, tad paaugstinās atbildības līmenis. Tieši otrādi, likums kļūst relatīvs, subjektīvi traktējams un atbildība mazinās.
Teorētiski materiālists varētu būt ētisks cilvēks, praktiski tas nekad nenotiek. Materiālistiska sabiedrība korumpējas, degradējas un izvirst.
Kur Tu izrāvi to, ka PSRS bija aizliegti aborti? Abortu legāla atļaušana ir viens no pierādījumiem manis iepriekš sacītajam, līdzīgi kā eitanāzija, homoskesuālisms un citas perversas un nedabiskas izvirtības. Tas ir pierādījums arī izcilā cilvēka pazinēja Dostojevska vārdu patiesumam. Ja Dieva nav, tad cilvēks pats ir dievs un noska to, kas labs un ļauns. Pārējais ir tukša prātuļošana par sistēmām utt. Vēl viens pierādījums tam ir fakts, ka mūsdienu psiholoģija ir centusies iemācīt cilvēkam darīt ļaunu un justies labi, proti, apklusināt savu sirdsapziņu, kas ir nevis matērijas kustības forma, bet Dieva balss katrā cilvēkā. Varētu minēt arī vēl eksistenciālisma situatīvo un postmoderno relatīvo ētiku, kā materiālistiskās domāšanas produktus. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.12 16:26:07
Sheksna:
Kā tad Tu izskaidrosi to, ka dažādos laikmetos cilvēki BRĪVPRĀTĪGI pieteicās doties karā, kur varbūtība, ka atbrauksi mājās koka kastē vai neatbrauksi vispār, bija gana liela?
Zini, Sheksna, es to izskaidrošu tā, ka viņi kaut kur zemapziņā nojauta kavntu mehānikas likumus, kolektīvās izdzīvošanas un citas sistēmiskas kopsakarības. Jā, jā tā tas bija, jo patiesa ētika ir materiālista un zinātnieka ētika. Nezinu tikai, kur palika viņu ētika, kad bija jāizgatavo masveida iznīcināšanas ieroči vai kad bija jāpsludina mākslīgais aborts par likumīgu un labu?
Es piekrītu Tev, ka ir augstākas vērtības par indivīda personisko laimi, bet tās nenosaka sociālais kopumsl bet dabas likums cilvēkā, ko iedibinājis Dievs. Kur mūsdienās ir palikusi ģimenes vērtība? Kādēļ materiālisti to nav veicinājuši? Kāpēc boļševikiem ģimene nenozīmēja neko? Kurš mūsu dienās būtu ar mieru mirt par Latviju? Vai zinātnieki, kas spiesti strādāt par algu zem iztikas minimuma? Principā nē, jo tas nav racionāli. Tomēr, ja sāktos karš, tad viņi to darītu sirdsapziņas likuma dēļ. Protams, to nedarītu daudzi, jo lielākā daļa radītu jaunu, teiksim, dezertiera ētiku - galvenais palikt dzīvam, jo dzīve ir viena un es esmu neatkārtojama matērijas kustības forma, kurai jārada informatīvais nesējs, kas ļaus man domāt mūžīgi, jo manas domas ir tik īpašas, ka nekas cits tās nevar atsvērt. I, myself and me ir materiālisma ētika. No tās ir radies baisais mūsdienu individuālisms. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.12.12 16:30:21
Ilārs Plūme
Nezinu tikai, kur palika viņu ētika, kad bija jāizgatavo masveida iznīcināšanas ieroči
Nāvīgāko masveida iznīcināšanas ieroci izgatavoja kristīgajā valstī ASV.
Vai šie zinātnieki bija ļauni materiālisti?
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.12 16:32:02
Jā, Ctulhu, Bībele ir kļūdaina, jo tur vienā vietā rakstīts - "redz, kur tas suns aprakts", bet patiesībā izrādās, ka nekāds suns aprakts nav. Konteksts tomēr tā kā būtu jāņem vērā.
Ctulhu: Kristus ir piepildījis bauslību, atpirkdams cilvēkus no bauslības prasībām un ar ticības palīdzību rakstīdams Dieva likumus cilvēku sirdīs. Bauslība ir atmesta. Tā savu uzdevumu ir izpildījusi. Ja lasīsi Jauno Derību. šādus vārdus atradīsi. Farizeji, līdzīgi kā materiālisti, centās manipulēt ar bauslību, mazinādami tās prasības. Kristus vērsās pret to, sacīdams, Tevis citētos vārdus.
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.12 16:34:20
Karote,
Ptrotams, ka kristieši, jo viņi taču vienīgie ir zinātnieki, bez viņiem neviena cita zinātnieka nav. Ctulhu gan tam netic. ASV nav kristīga valsts, tā dibināta uz apgaismības laika, tas ir, racionālisma ideāliem. Tur gan joprojām ir daudz kristiešu. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.12.12 16:40:24
Ilārs Plūme
Ptrotams, ka kristieši, jo viņi taču vienīgie ir zinātnieki, bez viņiem neviena cita zinātnieka nav.
PSRSā nebija zinātnieku, vai arī tie visi bija slepeni kristieši? |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.12.12 16:41:27
Ctulhu,
Tu taču pats teici, ka ētiskās sistēmas cilvēku starpā atšķiras. Esi konsekvents. Tikai nesāc atkal runāt par morāli un ētiku kā atšķirīgām lietām.
Ctulhu, Tu varbūt esi ētisks cilvēks, bet tas nav pateicoties Taviem materiālistiskajiem uzskatiem.
Ja homoseksuālisms ir slimība, tad Ctulhu, ķeries pie ārstēšanas. Kādēļ aizliegt? Jāārstē? Es gan domāju, ka tā ir izlaidība nevis slimība. Kur gan labajā amtērijā varēja rasties tādas nedabīgas kļūdas?
Nu, ja PSRS formāli bija aizliegti aborti, tad tas tikai pierāda to, ko sacīju - materiālisma divkosību, jo prksē tie tika veikti uz nebēdu.
Ja sāpes nevar mazināt, tad Tev, Ctulhu, jāizdomā, kā top paveikt, nevis jāindē cilvēks nost. |
:: Pievienot komentāru
|
