atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par Baznīcu Teoloģija un Zinātne
Mulders
Iesūtīts: 2007.11.20 12:38:18
Mazliet no cita aspekta tēmu!

Kādām būtu jābūt Teoloģijas un Zinātnes attiecībām? Kādām būtu jābūt Baznīcas un Zinātnes attiecībām? Vai tām ir jārušinās katrai savā lauciņā, vai tomēr būtu noderīgs dialogs starp reliģiju un zinātni? Kādas dabas dialogam tam būtu jābūt?

Pāris (bet ne exkluzīvi) opcijas:
1. Zinātne ir Reliģijas kalpone, ko Baznīca liek, to zinātne "pēta" un "pierāda"
2. Reliģija ir Zinātnes izpētes objekts, kā parasts sociāls fenomens, tādējādi dialogs varētu būt kā ārsta un pacienta dialogs, kad ārsts pacientam prasa "ko tu jūti?"
3. Reliģija ir pasūtītājs, Zinātne izpildītājs, attiecības suguba pragmatiskas uz savstarpējās izdevības pamata, teixim Reliģija piedāva grantus tai interesantos projektos, Zinātnieki to pilda, bet, protams, izejot no zinātniskās metodoloģijas.
4. Abas draudzīgi līdzpastāv nesajaucoties un nekomunicējot vairāk kā vien "Lūgšanu brokastīs", reliģiski zinātnieki savu reliģiju patur pie sevis un nejauc iekšā izpētē un priesteri nejaucas zinātnē
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 27 . 28 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 12:38:23
Domas?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.20 12:53:52
Mulders
Praksē būs visi varianti. Ir daudz dažādu zinātnieku grupu.

Piemēram, ir zināmi (1) grupas zinātnieki, musulmaņi, kas pēta lai viss būtu kā Korānā. Ir Vēdiskie institūti, utml.

Viņiem būtu vienam otru jākontrolē, jāpārbauda vienam otra pētījumi.
Tas ir taisni labi, ka pastāv tik dažādas pieejas, dažādi skatu punkti, pat paradigmas.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.20 12:57:32
Tomēr vajadzētu būt nospiedošam (4) grupas pārsvaram.
Pārējie - ja nu kaut ko atklāj. Viņi darbosies pārsvarā tādās vietās, kur neviens "normālais" neko nepētīs.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 12:58:03
KarotesNav, nū doma bij, kāda komunikācijas forma būtu viskonstruktīvākā un progresīvākā? Tavuprāt! Kāpēc?
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.20 12:58:37
Man personīgi kaut kā simpatizē #3 Tb zinātne ir kā "auxts" aprāts, kur inputā tu dod jautājumus par naturālo Visumu, bet outputā saņem atbildi uz šo jautājumu. Ij ikvienam ir tiesības iemest monētiņu šajā aparātā un sagaidīt atbildi!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 13:11:59
a_masiks, nu tā laikam ir #3 vājā vieta, jo prksē šis aparāts ir visai silts un visai labi reaģē uz preizām monētiņām...
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.11.20 13:14:16
Nesapratu, vai te jautaajums ir par teologiju vai par religiju? Teologija, kas arii pretendee buut zinaatniska (jo vairo zinaashanas) tachu ar prieku izmanto visas citur ieguutaas zinaashanas par dabu (radiibu). Dabaszinaatneem teologijas zinaashanas tomeer paarsniedz izpeetes objektu. Nevaru iedomaaties, kaa tas vareetu buut noderiigas.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 13:16:03
Kārlis sj, labi precizēšu - Reliģija!
Vienkārši es Teoloģiju nodalīju no "Zinātnes" nepasakot, ka tiek nodalīts metodoloģiskais naturālisms no Teoloģijas, kur "metodoloģiskais naturālisms" būtu tas, ko es šeit saucu par "zinātni".

Lai būtu vienkāršāk - tad klasiski - Zinātne vs Reliģija
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.20 13:39:05
Mulders
Jā, #3 tā arī uzvedās. Ir daži pētnieki, kas sapētījuši, ka Korānā esot visa embrioloģija pareizi rakstīta. Tipa, to ar neapbruņotu aci redzēt nevar, bet Korānā par to ir rakstīts. Embrija attīstības fāzes sakrīt ar reālajām. Pētnieki tika bagātīgi apdāvināti. Tomēr pētījums ir pievilkts aiz ausīm. Tā, Korānā teikts, ka noteiktā attīstības posmā cilvēks atgādina "sakošļātu gaļas pikuci", bet tas zinātnieks to vārdu tulko kā "dēle", un iegūst "fantastisku atbilstību"!

Kas par argumentu islāmticīgajiem! Zinātne apstiprina Korānu!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.20 13:40:31
Kāpēc lai nederētu vairāki - 2, 3, 4? Lielāko daļu zinātnieku novirzot tomēr uz #4?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 13:56:15
a_masiks, a Ctulhu vismaz hipotētiski pieļauj, ka kāds alķīmiķis toč nejauši var ko uzjaukt ko Zinātne savas aprobežotības dēļ neprot... tā jau top tieši reālie revolucionārie atklājumi - visi zin ka kaut kas nav iespējams, atrodas viens duraks, kas to nezina, padara par iespējamu un ir izdarījis atklājumu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 13:57:01
Ctulhu, quick offtopik no ķīmijas... kas ir "hidrolizācija" organiskajā ķīmijā?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.20 14:30:32
Ctulhu
Kas interesanti, tad tie pat nebija islāma zinātnieki, bet rietumnieki. Naudiņas gan no šeihiem esot dabūjuši.
Lai arī saslavējuši Korānu, ka tas satur informāciju, kura apstiprina mūsdienu zinātne, taču paši nav pārgājuši islāma ticībā.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 14:33:31
KN lūk lūk tas ir tas brīnums ko es nesaprotu nekad no neticīgajiem. Tb šie vienmēr prasa "neatkarīgu expertu" expertīzi par kādiem notikumiem, zem šī "neatkarīgie experti" pabāžot - tos, kas netic tam, ko šie apstiprina, un tikai šādam apstiprinājumam šie ticēs.

Tas ir tāds paradox, gaņījiet mums tādu cilvēku viedokli par šo jautājumu, kuri apriori nepiekrīt šai interpretācijai!

Kā jau esmu teicis - es stingri stingri ieklausītos tāda Frukta teiktajā, kas pēc nāvessoda izpildes un nāves konstatācijas pēc 3 dienām staigātu dzīvs un vesels tak vēl staigātu starp dimensijām... oi es klausītu šitāda veča textos...

A te... nu jā... nu un tad?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.20 14:41:41
Mulders
Šiem varētu ticēt, ja tik tuvāk pārbaudot viņu darbus neatklātos tomēr ļapsusi - pētīšana vēlamajā virzienā, un naudiņas no islāmticīgo puses.

Frukta teiktajā ta ieklausītos, bet ne jau pārstāstītāju pārstāstītajā, pierakstītajā pēc desmitiem gadu.

Te - pats fakts ta tomēr neapstiprinās, ja ieskatās dziļāk! Raksti pieļauj dažādus vārda tulkojumus, un tiek paņemts vēlamākais. Tāpat arī citās epizodēs.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 14:44:50
Ctulhu, a citreiz nav laika borēt kāpēc jālec, vajag prosto lekt!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.20 14:47:29
KN nuja, tas arī ir šis issue... vai ticam, ka tāda lieta bija. Ticam - tad jāieklausās ko šis vēl teica. Ja neticam - nu tad toč nav svarīgi ko šis teica!

Ikdienā vairāk gan (tak kurš ies atdzīties) ir bik savādāk. Tā kā mēs negribam klausīt tajā, ko šis runājis, tad vieglāk atrast atmazkas un tā teikt neticēt augšāmcelšanās faktam nekā konsiderot šos faktus. Un protams, vēsturiska notikuma pretendējoša fakta konstatācija ir neatkārtojams "experiments" tamdēļ jo tālāks notikums jo vieglāk to diskreditēt, ja šis fakts zāģē mūsu pasaulsuztveres zaru! Tīri cilvēcīga reakcija - ja man kaut kas nepatīk, vai rada neērtības (un kristietība tādas rada) tad tač vienkārši deklarējam to par basņām un guļam naktīs mierīgi!

Nu un pats Einšteins ir teicis, nekāds pierādījumu skaits nepierādīs ka man ir taisnība!

Tak problēma te ir, ka nav jau arī pierādījumu kas to apgāž. Tā teikt izpildās viens no Vēsturiskā kriticisma faktoriem - paralēli Rakstiem nav atrodami citi tā laika uzticamu autoru raksti, kas teiktu, ka tas viss ir basņas un nekas tāds nav noticis! Tā teikt... galu beigās tāpat viss novārās uz to - ticam vai neticam!
Jo vienmēr jau, ja neticam, to varam norakstīt uz nepietiekamu pierādījumu existenci un ja es negribēšu ticēt Bin Ladena existencei, tad USA var uz ausīm stāvēt, es izgudrošu atmazku kāpēc viņu piestādītie argumenti un peirādījumi ir nederīgi vai nepietiekoši!

Tak tas jau nav tikai kristietībā, tas ir visās dzīves sfērās, ka cilvēks ir ļoti konservatīvs un ļoti negribīgi maina ierasto uzvedību un objektīvi pierādījumi reti kad ir īstais arguments... svarīgi ir provaidot subjektīvus argumentus! A tie kā jau es saku - subjektīvi!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.20 14:59:13
Ctulhu, nu bet tev tak ir pateikts kā... tak reiz tu pat atzini ka arī psiholoģija var būt kā psihotehnoloģija. Nu kazi te ir darīšana kāreiz ar šo tehnoloģiju! Tavs "funktieris" un ticība arī "pieslēdz" tevi pie mūžīgā perpetuma mobile, tik jāiziet kāpura stadija lai par taureni kļūtu!

Nu citas infas nav, tad nu jālāpās ar to kas ir! Zinātne vienmēr ir tecējusi nopakaļ "trakām idejām"...
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.20 15:01:27
Mulders
Lūk, un tas subjektīvais `ticam-neticam` manā skatījumā ir pārāk vājš un pārāk netaisnīgs pamats, uz kura būvēt visu Sistēmu!

Tie, kas noticēja, izglābās, bet kas nenoticēja, sadega ftopkā, vai tika mūžīgi mocīti par nepareizu gaumes izjūtu?
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.20 15:06:13
KarotesNav, nepareizi!

Tie kas noticēja - tika izglābti, jo viņiem atņēma to enkuru kas ftopkā velk visus!

Tie kas nenoticēja, tie arī nogrima ar savu enkuru!

Nogremdē ne jau neticība pati par sevi, bet tas grēka enkurs kas tev pie kājas karājas. A noticēt, ka tu esi grēcīgs, tam nevajag Kristus Augšāmcelšanos. Kristus Augšāmcelšanās vajadzīga, lai noticētu, ka tev ir piedots un enkurs no kājas nokabināts!

Tb atšķirība acīmredzot starp Kristiešiem un Karmologiem būs tāda, ka Karmologi tic, ka Enkura svars vienmēr ir vienāds vai mazāks nekā "labā gaisabalona celtspēja" kas tevi nirvānā ceļ. Kristieši tic, ka tev nekāda balona vispār nav... ir tikai enkurs un ftopkai cilvēks tuvojas ar vienādu paatrinājumu neatkarīgi no enkura svara... (Skat Ņūtona gravitācijas likumu)
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 27 . 28 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 55 , pavisam kopa bijuši: 4824