Drupie 
|
Iesūtīts:
2010.07.31 21:00:09
Lasu informāciju par Bībeles rašanos, par Nīkajas koncilu, bet jautājumi paliek. Zinātāji, izstāstiet, lūdzu - kā mēs varam zināt, ka tieši tās grāmatas, kuras iekļautas Bībelē, ir tās, kuras no visiem tālaika rakstiem bija vērtīgas un ka tikai tajās ir Labā Vēsts, un ka citi raksti bija ignorējami. Kā varam būt pārliecināti, ka teksti, kas iekļauti Bībelē, ir autentiski? |
|
Alfrēds [81.198.138.50] |
# Iesūtīts: 2010.08.14 23:38:21
Drupie
Pieļauju, ka daudzu vienkārškristiešu prātos, kuri sevi nevēlas apgrūtināt ar teoloģiskām njuansēm, tiek rasts diezgan vienkāršs skaidrojums visam šim šurumburumam - Svētie raksti ir Dievišķās providences ietekmēti, līdz ar to Dieva roka ir vadījusi gan to kas tiek rakstīts gan to, kas kādā no konciliem kompilējot Bībeli ir nolemts. Respektīvi, tas kas ir iznācis galā un pēc kā vadās kristieši ir Dieva darba rezultāts, un to neklājas konfrontēt ar visādiem vēlāk atrastiem tīstokļiem un apšaubāmiem evanģēlijiem. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2010.08.15 09:11:34
dāvis [134.2.165.5]
Vai domā Kolosiešiem 4:16? Tiek minēts, ka runa varētu būt par encikliku tipa vēstulēm. Bet nu nav jau izslēgts, ka Pāvils laodiķiešiem vēl ir ko rakstījis. Bet nu kas attiecas uz zināmajiem viltojumiem vēsturē, tad tie laikam ir atpazīstami. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.08.16 10:00:33
Drupie, a stipri paliidz iepziities kriteerijus peec kuriem Koncils "izveleejaas" 
Taa ir kljuduains priekshtats, ka Koncils njeema un kaut ko izveleeejaas... Reaali Rakstu kanons tika nevis radiits, bet atklaats... un Koncils tikai de-jure apstiprinaaja de-facto
Taakaa spekuleet par to, ka shodien atrastos kaada no Paavila "Origjinaalajaam" veestuleem ir nu teixim taa... ziimeeshana ar dakshaam uudenii... Jo shis pats uzstaadiijums pagjeer, ka esoshaas NAV Paavila veestules un ka atrastaa buutiski atshkjirtos no taam kas jau ir Citiem vaardiem ar dakshaam uudenii argumentus zinaatnee (tai skaitaa - veestures zinaatnee) neziimee... ja vien meerkjis nav izpeetiit dakshu ietekmi uz uudens virsmu! |
dāvis [134.2.186.7] |
# Iesūtīts: 2010.08.16 11:23:09
Drupie kas ir kanons? tā ir nozīmīgu tekstu, kurus lieto, pacelšana jaunā, augstākā kvalitātē, parasti lai norobežotos no citiem un izceltu savu identitāti. 4.gs. sākumā tam spārnam, kas sasējās ar imperatoru, jau puslīdz bija skaidrs, kas viņiem ir autoratīvi teksti. lielākās razborkas jau notika pirms - 2.&3.gs.
Daži teksti (jau piesauktā vēstule laodiciešiem) jau agri pazuda. Man šķiet, ka svarīgāk atbildēt uz jautājumu par daļas JD tekstu pseidoepigrāfisko raksturu.
Ņemsim 2 Tes gadījumu - ja paša Pāvila sarakstīta, tad tai jābūt drīz pēc 1 Tes sarakstītai. Kā 2 Tes (īpaši 2.nodaļa) iet kopā ar Pāvila argumentāciju un teoloģiju (sk.kas ir autentiskās Pāvila vēstules)? Uz plašāku diskusiju nav vērts te forumā iziet, jo tas samērā plaši ir aprakstīts dažādos komentāros un gan jau netā atrodams (visi pro un contra).Katrs izvērtē un izdara secinājumus. |
Drupie |
# Iesūtīts: 2010.08.16 11:34:28
Jošs Mulders
Nē, ne tā, pieņemsim, atrastos Pāvila vēstule, kas necik nebūtu pretrunā esošajām.
dāvis
Par vēstuli laodiciešiem lasīts, ka tā bija tā pati vēstule efeziešiem, kura cirkulēja pa vairākām draudzēm. Jo laodiciešu draudze jau nebija nekur īpaši tālu no Efezas.
Par vēstulēm tesloniķiešiem arī lasīts, ka otrā nav paša Pāila rakstīta, to sarakstījis viņa māceklis vai kas tāds (pazinis Pāvilu personīgi), kaut arī 3. nodaļa noslēdzas ar vārdiem, ka Pāvils ar savu roku raksta. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.08.16 14:07:25
Drupie
Kāds varētu būt iemesls, kādēļ Pāvils parakstītu svešu vēstuli? |
Drupie |
# Iesūtīts: 2010.08.16 14:11:23
Aivars
Lūk, man arī ir šāds jautājums. Jo, ja sākam piesieties 2. nodaļai, kas it kā atšķiras, tad ja to rakstīja Pāvils, kāpēc ir šīs atšķirības. Ja to nerakstīja Pāvils, kāpēc tad tā parakstīta viņa vārdā. |
dāvis [134.2.186.7] |
# Iesūtīts: 2010.08.17 01:06:48
Drupie ceļu jau parādīju, kāds jāiet. Jāiepazīstas ar autentisko vēstuļu niansēm Pāvila argumentācijā un teoloģijā (lai nopietni uz to atbildētu, jāpavada ne mazums laika, lai šīs nianses uztvertu), jāsasaista tās laikā un telpā (lai gan arī te varētu teikt - Apustuļu darbi kā avots nav tik uzticami kā pašas autentiskās Pāvila vēstules), un jāpaskatās, kā uz šī fona tad iederas 2 Tes. ja slinkums pašiem sākt ko darīt, var palasīt šo: http://www.earlychristianwritings.com/2thessalonians.html
Ja to nerakstīja Pāvils, kāpēc tad tā parakstīta viņa vārdā? kāpēc tikai 8 (no 27) JD tekstu gadījumā var puslīdz droši teikt, ka šie teksti nāk no virsrakstos minētajiem autoriem? Kāpēc šo atlikušo 19 tekstu autori savus uzskatus izplata ar apustuļu vārdiem? Kam acis un ausis ir, tas sapratīs ....  |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.08.17 10:34:38
dāvis [134.2.186.7]
Dažreiz gan jāsaka arī tā, ka ne vienmēr ausis un acis jāvaino pie sazvērestības teoriju tapšanas.
http://www.preteristarchive.com/Books/1976_robinson_redating-testament.html |
dāvis [134.2.165.5] |
# Iesūtīts: 2010.08.17 10:37:14
Aivars Robinsons ir klasisks piemērs, ko parasti bāž visiem acīs, norādot uz viņa agrākajiem uzskatiem - lūk, jams atsacījies no sava agrākā JD vērtējuma. Var pameklēt arī attiecīgajā literatūrā par Robinsona lapsusiem |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.08.17 10:44:41
dāvis [134.2.165.5]
Arī uz Crosāna lapsusiesm Raits un citi ir norādījuši |
dāvis [134.2.165.5] |
# Iesūtīts: 2010.08.17 11:26:48
Aivars Par Crosanu Tu maldies – tas, ka esmu iepazinies ar viņa (protams, ne tikai viņa) uzskatiem, ka viņa pieeja man liekas simpātiskāka (ko mēs zinām, ka mēs zinām?), nenozīmē, kas būtu visu viņa ideju piekritējs. Par to, kam es noteikti nepiekrītu, jau reiz esmu izteicies – man nav pieņemama faktu un interpretācijas piedzīšana zem kaut kādas baznīcā nostabilizējušās tradīcijas, lai to attaisnotu (tāpēc ir labi pajautāt, kāpēc tā ir tieši tā izveidojusies?). Man jau nav nekas pret to, ja kādam tas palīdz dzīvot un nerada stresu, kas citādi viņam rastos, ja viņš uzskatītu, ka mums JD nav autentiski apustuļu sarakstīti teksti utt. |
dāvis [134.2.165.5] |
# Iesūtīts: 2010.08.17 11:42:15
Gnidrologs ateistiem.lv raksta tādu pašu wannabe kristietības vēsturi, kas nav ne mazāk naiva. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.08.17 11:55:01
Gnidrologs
 Labāk būtu ēēdis! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.08.17 11:57:03
daavis,
Kaa jau teicu, tas ir kljuudains uzskats domaat, ka kaut kaad iraksti vai texti vai kanons bij piedziits kaut kaadai tradiicijai!
Paarlasi to pashu Ireneju un redzeesi, ka "tradiicija" ir tas, kas ir rakstiits kaareiz shajos Rakstos... Tas RKB un PB jau veelaakos gadsimtos patieshaam saaka sadzejot nebibliskas tradiicijas... tik par laimi kanons JAU bij nostiprinaajies.
Visi gnostikju texti ir jau 2aa un veelaako gadsimtu kompilaacijas un kvalificeejas kaa religjiskaa fantastika. Tieshi taapat tika atfiltreeti arii taas pashas Klementa veestules, kuras gan ir "tradiicijaa" bet tomeer nekvalificeejas kaa veelaaku laiku, lai arii tradiicijas ietvaros rakstiitas veestules.
Shii muuzhiigaa "A ja nu kaada Paavila veestule existee, kas ir pretrunaa ar visaam citaam..." ir tikai taada Dena Brauna cieniigas spekulaacijas. Vai nu liekam galdaa shos manuskriptus un argumentus, kaapeec tie ir autentiskaaki par paareejiem 50 000 JD manuskriptu, jeb... taa arii pasakaam... ka mums nepatiik kanons, jo nepatiik kanons |
dāvis [134.2.165.5] |
# Iesūtīts: 2010.08.17 12:01:51
Jošs Mulders ko tu tur lej. saprotu, šodien vajadzīgs kārtējais salmu vīriņš, ar ko parotaļāties, bet ja nopietni, tad - rūpīgi palasi visu diskusiju, pirms skribelēt savus palagus! |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.08.17 12:08:32
dāvis [134.2.165.5]
Protams, lietas būtību jau nemaina, vai tur vēstuli ebrejiem ir rakstījusi Jūnija, Pāvils vai kāds no Pāvila skolniekiem utt, ja tā ir tik un tā aiz tā ir patiesa Dieva atklāsme. Bet nu tā pārcentīgā autorības apšaubīšana un tekstu `drupināšana` tīri pa pusteikumam, beigu beigās vairāk atspoguļo `pētnieka` subjektīvo izjūtu, kas diez vai būs uzticamāka par sava laika kristiešu aprindās valdošo viedokli. Bet par `valodas stila` analīzi runājot, jau var uzskatāmi papētīt kaut vai šo forumu, kur arī personu izteiksmes veids un argumentācija mēdz mainīties, nemaz negaidot gadus (kas šķir kaut vai dažādas Pāvila vēstules) |
dāvis [134.2.165.5] |
# Iesūtīts: 2010.08.17 12:19:14
Jošs Mulderstas tā, vispirms pacenties rūpīgi izlasīt, ko viens un ko otrs ir rakstījis, un nepiesiet tiem savus iedomātos priekšstatus, ko šie viens vai otrs domā
Aivars aiziet - iedod kādam lingvistam, piemēram, Ctulhu, masika, Gnidrologa tekstus....
Domāju, ka neviens nopietns pētnieks nevadās tikai no "sadrupinātā teksta" vai pusteikumiem - tas ir tikai viens no testēšanas veidiem, lai redzētu, kāda ir šī cilvēka valodas bagātība.
|
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.08.17 12:28:44
dāvis [134.2.165.5]
Nu Gnidra tekstus nav grūti atkodēt, lai kādā vārdā viņš sevi piesaka. Bet nu pēc gadiem pieciem varbūt cilvēks rakstīs pavisam savādāk. Un tad, kuri teksti būs īstie? |
dāvis [134.2.165.5] |
# Iesūtīts: 2010.08.17 12:44:55
Aivars varbūt nē Gnidrolog, kā ir?
Bet tuvāk Pāvila situācijai - varētu paanalizēt, piemēram, kaut vai tā paša Pujata tapušos tekstus - gan izteiksmes veids, gan uzskati par dažādiem jautājumiem (sūrošanās par politiķu nepietiekamo atbalstu baznīcai, par izlaidīgo dzīvesveidu utt.) ir samērā vienveidīgi (protams, katru gadu Pujāts paspīd ar kādu odziņu, šogad - ar "palaidņu mājām". |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
