Akebono 
|
Iesūtīts:
2007.07.09 23:48:32
Pirmdienas vakarā LTV 1 raidījumā "Viss notiek" Juris Cālītis stāstīja, ka Latvijā mācītāji - cik varēja noprast, luterāņu - ir tik iebiedēti un nobijušies, ka neuzdrīkstas runāt ne tikai publiski, bet pat savā starpā. Klau, mācītāji, vai tas taisnība? Vai jūs esat tik ļoti nobijušies? Par ko? No kā? |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:07:35
tb svarīgi nav tas kam mēs ticam un ko apliecinām, bet ko Indriķis domā kam mēs ticam un ko apliecinām! Un Indriķa viedoklis par mūsu ticību kāpj Debesīs? Iļi kaut kādi parakstīti papīrīši kāpj debesīs? Indriķis, es tev vēlreiz iesaku... izej vienu kārtīgu "reality-ckeck" testu! A to tev saka, tas ir krokodils, a tu saki... nē tas ir zaļš, tātad gurķis! Nu kā tāds bērns! |
indriķis  |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:13:13
Mulder, tas ko tu domā un kā tu aizbildinies un izgrozies, neatceļ faktu, ka tu esi vienā heterodoksā baznīcā vienots ar zviedru bīskapu garīgi tikpat cieši, kā viņa saprecinātie geji. |
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:15:56
Mani interesē, kurā brīdī esmu kļūvis heterodokss?
Vai tas bija tanī brīdī, kad:
1. es tiku kristīts 1978.g.?
2. es tiku iesvētīts 1997.g.?
3. es iestājos LA 1998.g.?
4. es pabeidzu LA 2002.g.?
5. es pabeidzu TF MG programmu 2004.g.?
6. es tiku salaulāts 2005.g.?
7. mana meita tika kristīta 2006.g.?
8. es piebiedrojos Briseles ev.lut. (LCMS sadraudzes) draudzei 2007.g.?
Varbūt ir kāds notikums, kuru es neesmu uzskatījis?
Kā nu ir? Es gribētu zināt. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.12 16:17:07
indriķis, tas ko tu domā ka es esmu heterodoxā kopībā ar Zviedru bīskapu, neatceļ faktu, ka es labāk par tevi zinu kam es ticu un ko apliecinu! Vēl krutāk Dievs arī par tevi labāk zin kam es ticu un ko apliecinu!
Tā kā... kā jau Ilāram teicu, tavs viedoklis ir tiesīgs uz existenci, cik tam sakara ir ar realitāti, to lai iztiesā Tas, kurš šo realitāti radījis! Tā arī sākās šizofrēnija, kad savas iedomas par realitāti sāk putrot ar pašu realitāti! Teicu... aizej pie daktera, a to reāli mēģinājumā iziet caur sienu kaklu nolauzīsi!
p.s. un ja gana bieži atkārtosi "Krokodils ir gurķis" kazi šis toč par gurķi kļūs... |
Ilārs Plūme  |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:24:40
Mulder,
Nabaga cilvēkam šeit uz zemes nav dotas pārāk daudzas iespējas atpazīt lietas. Tā kā man ir jāizvēlas starp indukciju un dedukciju, tad šajā gadījumā es patiešām izvēlējos indukciju. Kādēļ tā ir sliktāka par dedukciju? Es neesmu Deivida Hjūma piekritējs un filozofijā pastāv nemitīga spriedze starp abu šo novirzienu piekritējiem.
Tiesa, teorētiski pastāv iespēja, ka saķerot aiz ausīm ēzeli, es būšu satvēris gulbi, tomēr Tu piekritīsi man, ka šī iespēja ir ļoti niecīga. Starp citu, kādēļ Tev nepatīk ēzeļi? Vai Tu vispār nemīli dzīvniekus, vai tikai ēzeļus? Ja es ņemu talkā Tavu loģiku, tad varu izsecināt, ka Tev vajadzētu ļoti priecāties par šādu titulu. Pimēram, Bileāma ēzelis pat prata runāt. Kristus iejāja Jeruzālemē uz ēzeļa. Ēzelis simbolizē pacietību un smagu darbu. Visnotaļ jauks dzīvnieks.
Un beigu beigās, vai mēs nevarētu abi kopā ar Frenku Sinatru uzdziedāt - look like an angel, talk like an angel, should be angel. Vai varbūt Tu labāk dod priekšroku Preslijam? Tad mums nāksies dziedāt - look like duck, walk like duck, talk like duck, should be duck. Bet ja Tu gribi, kā es sapratu, būt oriģināls un unikāls, tad saceri melodiju pats un nodziedi - talk like an ass, should be ass. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:46:41
Ctulhu,
vai Tu arī esi švenkfeldietis? |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:50:32
Ā, es domāju, ka esi Muldera skolnieks, bet nu sāku saprast, ka Mulders varētu būt Tavs skolnieks. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:52:39
Ctulhu,
kā Tu domā vai nakts un diena ir komplementāras parādības? Ja, jā, tad saki man uzreiz - vai pasaulē ir arī kaut kas tāds, kas nav komplementārs? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:58:03
Ilārs, ja tu dedukciju un indukciju uztver kā dienu un nakti tb divas pretējas un nsevaietojamas lietas, tad tas daudz ko izskaidro... Vai tu ko citu biji domājis ar "dienu un nakti"? |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 16:58:57
Ctulhu,
Ja cilvēks ilgi kādam oponē, tad ar laiku viņš parasti kļūst savam oponentam līdzīgs. Mulders bija arī mans oponents, bet..
Skaties, ka arī Tu nekļūsti par mulderieti! |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 17:03:10
Ctulhu,
Netērēsim velti laiku un saki man uzreiz - vai vispār kaut kas ir, vai arī nav nekā un kā to var zināt? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.12 17:05:08
Ilārs, un šķiet ka šobrīd tu nodarbojies ar "Kategoriju sofistiku". Parasti cilvēki pat neapzinās, ka viņi pieļauj sofistiskas kļūdas, jo nav vienkārši apmācīti loģikā! To manuprāt Teoloģijas fakultātēs īpaši strikti un formāli nemāca. Tāpat Indriķis visu laiku borē to sadraudzības fufeli, kas ir ļoti precīza "Kategoriju sofistikas" piemērs. Un šķiet visa KLB sadraudzības mācība stāv uz šīs loģiskās kateogriju kļūdas!
Šeit formālāks skaidrojums, kas ir Kateogriju sofistika: http://www.coping.org/write/percept/fallacies/content.htm#Category |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 17:51:53
Ctulhu,
Man bija pazudusi elektrība, tādēļ brīdi biju spiests klusēt. Vispār elektrība ir viena no manām dzīves mīklām, vai Tu gadījumā nevari man palīdzēt un pastāstīt, kas ir elektrība?
Vai par to informāciju runājot, Tu nepieļauj to kļūdu par kuru Mulders runā? Vispār man gan liekās, ka Tu izvairies no jautājuma.
Tas, ka Tu nevari pateikt, ka nekā nav, tomēr nenozīmē, ka kaut kas ir. |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.07.12 18:05:38
Ctulhu,
Paldies par lādiņnesēju plūsmu. Tu man saki, ka elektrība ir lādiņnesēju plūsma un droši vien lādiņnesēju plūsma ir elektrība. Tas daudz ko paskaidro.
Tavs empīriskais pierādījums izklausās pēc Dekarta racionālā pierādījuma. Tur vajadzētu būt kaut kādai kļūdai.
Man liekas, ka tu mini ļoti daudzus pieņēmumus, piemēram Tu saki es novēroju, bet mēs nemaz nezinām vai vispār kaut kas ir, kur nu vēl, ka Tu esi un kaut ko novēro, turklāt vēl to, kas ir, ja nemaz nezinām vai tas var būt.
Manuprāt, situācija "nekā nav" vai varbūt sacīsim - "es nevaru būt drošs, ka kaut kas ir", ir ne tikai pilnīgi iespējama, bet tā ir vienīgā iespējamā atbilde, ja atmetam visus a priori pieņemumus. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 18:11:04
Mulder,
Teoloģija nav loģikas disciplīna un neiekļaujas loģikas katgorijās, kaut vai tāpēc, ka tā runā par lietām, kas atrodas ārpus laika un telpas. |
indriķis |
# Iesūtīts: 2007.07.12 18:20:20
Protams, ka Mulderam sadraudzība ir fufelis , jo viņš ir vienā sadraudzības fufelī ar "zviedru bīskapu homoseksuāļu precinātāju". Jebšu LELB sinode ir atcēlusi LEL baznīcas sadraudzību ar zviedriem? Jeb Mulders izstājies no LELB? |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 18:23:52
Ctuhu,
Vispirms par Teoloģiju. Tas, ka tā neiekļaujas loģikā, nenozīmē, ka tā ir neloģiska, absurda un haotiska. Tas, ka kilometrus nevar mērīt kilogramos nenozīmē, ka kilometri ir kaut kas absurds un haotisks.
Vispirms jau Aristoteļa un grieķu loģika vispār nav vienīgā loģikas sistēma.
Pieņemot, ka mēs domājam grieķu loģikas kategorijās, teoloģija ir absurda, jo pēc loģikas nevar būt viens Dievs un trīs personas, viena persona Kristus un divas dabas.
Tu atkal izej no pieņēmuma. Šoreiz tas ir pieņēmums, ka viss izsakāms un ietverams loģikas kategorijās. Tomēr, ja jau vispār kaut kas ir, vai tad nevar būt arī kaut kas tāds, kas pārsniedz loģikas kategorijas, ir absurds un tomēr pastāv? |
Ilārs Plūme |
# Labojis Ilārs Plūme: 2007.07.12 18:35:12
Par Taviem izziņas procesiem:
tas, ka Tu kaut ko novēro, ir tikai Tavs apgalvojums. Tas, ka Tu kaut ko fiksē empīriski, arī ir tikai apgalvojums. Vismaz Tu man to nevari empīriskā veidā nodemonstrēt. Un ja nu es arī ticu tikai empīriskiem pierādījumiem, tad mums ir radušies zināmi sarežģījumi. Te nu ņemsi talkā savu kontemplaritātes teoriju, un līdzīgi kā gadījumā ar elektrību sniegsi man racionālus pierādījumus. Tas man atgādina to, no kā Mulders brīdināja.
Vispār, ja Tavu metodi ņem kaut cik nopietni, tad jau Mulders ar tās palīdzību itin viegli Tev varētu pierādīt Dieva esamību un padarīt Tevi par ticīgo. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 18:49:49
Ctulhu,
Tavus divu dabu un trīsvienības skaidrojumus baznīca ir noraidījusi kā ķecerīgus. Kristus un Dieva personai nav analoģiju dabas pasaulē. Tās patiešām ir absurdas. Arī kvantu mehānika te nepalīdzēs.
Teoloģijā mums nākas saskarties ar būtnēm un parādībām, kas atrodas vai nu ārpus laika un telpas vai vienlaicīgi laikā un telpā un ārpus tās. Vai Tu domā, ka ir kādas loģikas kategorijas vai sistēma, kas varētu aprakstīt kaut ko, kas atrodas ārpus laika un telpas? Tu taču droši vien domā, ka nav nekā tāda, kas atrodas ārpus laika un telpas? Tomēr Tu arī zini, ka nevar būt tā, ka nekas nav... To zināja arī jautrais kareivis Šveiks, kura draugs sacīja - ja jau būs, tad jau būs, jo nekad tām nav bijis, ka nekas nav bijis.
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2007.07.12 18:53:00
Tu saki, ka Tava teorija vismaz kaut kādā mērā atbilst realitātei. Vai vari pateikt arī kādā mērā?
Par Dieva pierādījumiem. Mēs jau konstatējām, ka ar empīriskiem pierādījumiem vien Tu pat mani nevari pārliecināt par savu eksistenci. Kāpēc Tu gribi, lai Mulders Tev to pierāda attiecībā uz Dieva eksistenci? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
