Mārcis Zeiferts 
|
Iesūtīts:
2007.07.05 23:54:14
Ierosinu šajā forumā diskutēt par Latvijas baznīcas vēstures tematiem. Šeit būtu vieta tādiem tematiem kā brāļu draudzes Latvijā, vēsture ap 1800-1914.g. (dzimtbūšanas atcelšana, apgaismības laika biegu periods baznīcā, iekšmisijas sākumi), Nacionālas baznīcas izveidošanās, ārmisija, LELB Satversme 1928.g., Baltvāciešu repatriācija, 2. pasaules karš un baznīca (baznīca Kurzemes katlā), padomju laiki baznīcā, atmodas laiks. Protams, varam diskutēt arī par senākiem laikiem. |
|
Mārcis Zeiferts |
# Iesūtīts: 2007.07.08 18:24:24
Protams, ka 1996.g. notikumi pieder pie LELB vēstures. Tikai lai par tiem notikumiem objektīvi spriestu, kādam ir kaut kas jāuzraksta un jāizdara secinājumi. Un būtu labi, ja tiešām šo pētījumu būtu vairāk. Kamēr šos notikumus neviens sistemātiski nebūs analizējis, mūsu sarunas šajā forumā nebūs sevišķi auglīgas, nebeidzami viens otru aizvainojot. |
Mārcis Zeiferts |
# Iesūtīts: 2007.07.08 18:35:52
Runājot par Atmodas laikiem baznīcā, par šiem tematiem tiešām vajadzētu vairāk runāt. Baznīcai tas būtu liels ieguvums, ja par šo tēmu tiktu noorganizēta konference. Tas būtu pierādījums, ka esam gatavi par to atklāti diskutēt. |
Uldis  |
# Iesūtīts: 2007.07.08 18:48:03
Mārcis Zeiferts. Es tev piekrītu. Tā kā vajadzētu kādam ķerties pie šī darba. Šķiet, ka liecinieki ir pietiekami. Būtu iespējams savākt visus iespe`jamos materiālus. Tomēr diez vai tas īstenosies. Personiskās ambīcijas kā no vienas, tā no otras puses ir pārlieku lielas, lai ar vēsu prātu to varētu analizēt.
Tomēr ir samērā daudz materiālu atrodami laikrakstos, kā SR un LL. Tie varētu būt par pamatu. Lai tad nu kāds sāk. Varbūt izdosies! |
Mirga  |
# Iesūtīts: 2007.07.08 22:23:00
Maza piebilde no malas:
Toreiz, 90. gadu vidū, nekādā veidā nebiju iesaistīta baznīcas notikumos, nepazinu neviena personīgi. Mani vienīgie informācijas avoti bija abi laikraksti (SvR un LL). Varu tikai teikt, ka, sākoties „domstarpībām”, gaisotne bija smacējoša un vienkāršam ticīgam sāpīga. Redzamā kulminācija bija mācītāja Ilāra Plūmes atklātā vēstule. Tādu paaugstināšanos nebiju varējusi iedomāties.
Kur īsti ir visa sākums, nezinu. Tikai jāredz, ka process ir vērsies plašumā un turpinās.
|
Mārcis Zeiferts |
# Labojis Mārcis Zeiferts: 2007.07.08 23:53:21
Mēs tagad visu redzam mīklaini... Tas tiešām ir tik savādi, kas būs tā vēsture, ko pēc gadu desmitiem par šo laiku, kādi rakstīs, spriedīs un pētīs. Parasti jau vēsture par kādu posmu ir vairāk vai māzāk aprakstīta, salīdzināti dažādi avoti utt., bet secinājumi par to izteikti vien dažos teikumos, tā ka jādomā par visu to sauso atlikumu, un kāpēc tas viss. Tā par bīskapa Alberta laiku var teikt, ka viņš ienesa kristietību un integrēja toreizējo Livoniju rietumu pasaulē, bet ko tas maksāja un kāda bija tam cena? Baltvācieši 1939.g. pēc nacionālsociālistu aicinājuma izbrauca, bet kas ienāca vietā? Pirmās baznīcas tika visbiežāk celtas no koka, vēlāk pārtapušas par mūra ēkām, bet šodien tie ir tukši miesti, kur maz kas dzīvo. Rīgā top šodien baznīcas, kas sāk līdzināties supermārketiem, un šķiet daudz pievilcīgākas nekā mūra tempļi. Un tie ir tikai vienīgi maza izmēra konteksti, kuru virknējumu varētu turpināt. Viena doma no šodienas sprediķa, ko dzirdēju kādā "rietumu" baznīcā (ļoti apmeklēts, kas nebija brīvbaznīcas) par 70 izsūtīšanu Lk.ev., ka vienīgais, ko visvairāk varam šeit zaudēt, ir mums dotais laiks. Tas tā, par Baznīcas vēstures kontekstiem domājot. |
indriķis  |
# Iesūtīts: 2007.07.09 09:32:51
Mirga. Redzamā kulminācija bija mācītāja Ilāra Plūmes atklātā vēstule. Tādu paaugstināšanos nebiju varējusi iedomāties. Paskaidro, ko tu domā ar tādu paaugstināšanos . |
Mirga |
# Iesūtīts: 2007.07.09 14:10:18
Varbūt 2. Moz. 32, 25-26a palīdzēs saprast. |
indriķis |
# Iesūtīts: 2007.07.09 16:18:14
Nedomāju, ka brālis Mozus te ko līdzēs. Ja varētu, saviem vārdiem. Tu nevarēji iedomāties ko? |
Mārcis Zeiferts |
# Iesūtīts: 2007.07.09 18:10:44
Gan jau Ilāra Plūmes vēstuli arī pievienos pie pētāmiem dokumentiem! Vispār par 1996.g. runājot un avotiem par to, vai bez SR, LL, un avīžrakstiem laicīgā presē arī ir vēl citi rakstiski nofiksēti avoti, ko izmantot analizējot šos notikumus? |
+Jānis  |
# Iesūtīts: 2007.07.09 23:07:09
Ctulhu, par vairākām kārtām mazāku kā ateistu upuru skaitu 20.gs. |
Uldis |
# Iesūtīts: 2007.07.10 11:01:59
Bez tam, kā avotus var izmantot arī šīs dsikusijas par attiecīgo tēmu. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.07.10 14:35:12
Ctulhu, nu tad kristieshu upuru skaits ir 0  Jo kā sapratu tu labprāt Inkvizīciju, Krustnešus u.c. nepieskaiti pie kristiešiem, lai arī viņi ar kristīgiem lozungiem cirta saracēņus tāpat kā tu nepieskaiti boļševikus, sarkanos khmerus, ziemeļkoreju uc. pie ateistiem, lai arī viņi slēpjās zem ateistiskiem lozungiem!
Redzi... kaut vai to pašu youtube var izmantot labi lai redzētu, ka lielākā daļa ateistu kristietību (jocīgi ka galvenais uzbrukums ir tieši uz to) uzskata par ļaunumu un nelaimju cēloni. Kā likums, cilvēks pēc tam kad ir identificējis "ļaunumu" apriori uzskata, ka viņam ir tiesības šo ļaunumu iznīcināt jebkurām metodēm. Vēsture to ne reizi ir rādījusi un tieši ideoloģija ateistiskā, kristīgā, islamiskā arī ir diktējusi "ļaunuma un nelaimju" avotu. Tādējādi tu nevari nodalīt lozungus no ideoloģijas kura dzemdē šos lozungus. Bet ja tu tos atdali, tad kristietībai upuru nav! Nevari tu apēst un paturēt kūku vienlaicīgi! |
+Jānis |
# Iesūtīts: 2007.07.10 14:56:16
Ctulhu,
tieši tā - nav tik vienkārši "baznīcas upuri". Arī baznīca minētajā laika posmā tīrā veidā nepastāvēja. Bija baznīcvalsts - bīskapa valsts, ordeņa valsts utml. Runāt par "baznīcas upuriem" ir tāpat kā asociēt visus ateistus ar komunistiem. Piekrītu, ka absurds. Diemžēl nav laika izvērsties, tūlīt uz lidostu un prom uz mūžīgo pilsētu, bet varbūt citreiz var par to parunāt. Arī, tā vietā, lai atkal runātu par to, ka kristieši 13.gs atnesa ticību ar uguni un zobenu, parunāt par to, ka ateisti 20.gadsimtā ticību ar uguni un zobenu atņēma. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.10 15:11:50
Ctulhu, nekā... tas norāda ka cilvēks dajebko var izmantot gan labiem gan ļauniem mērķiem. Instrumenta pielietojums neko nepasaka par instrumentu. Arī zāles var izmantot kā indi, tas neatceļ zāļu darbību! Tā kā tu neesi kristietis, tad tev ir grūti spriest par to ko kristietība maina cilvēkā un kā tā ietekmē pasaules skatījumu! Viss ko tu redzi ir caur tavu interpretācijas prizmu un filtriem, bet pac pēc pieredzes tu to nezini!
Tā kā tu neesi pieredzējis Kristus pieskārienu, tad arī nevari par to īstenībā spriest. Savukārt Kristieši ir Kristu piedzīvojuši un tu nevari viņiem ieborēt, ka tas, ko viņi zin, saprot, redz un jūt nemaz nav tas, ko viņi zin, redz, saprot un jūt balstoties tikai uz savām subjektīvajām izjūtām vai spriedumiem!
Kā tai filmā, nevienam nevar pateikt kas Matrix ir, tas ir jāredz pašam! Tā arī Realitāti kas slēpjās aiz Kristīgās vēsts nevar visā pilnībā aprakstīt, tā ir jāpiedzīvo pašam. Un ne jau pliki vārdi pārliecina, bet tieši šīs realitātes piedzīvošana cilvēkus pārliecina par tās īstenību!
Tu arī mīlestību no malas nevari novērot, tā ir subjektīva, bet ikviens, kas to ir sajutis zin kas tas tāds ir un ļoti labi zin to realitāti ko atklāj mīlestība!
Mazliet tāds piezemēts piemērs. Nevar cilvēkam aprakstīt kas ir sāļa garša kāmēr viņš to nav pagaršojis. Nevar aklajam apstāstīt varavīksni, tā ir jāredz. Nevar kurlajam nodot Bēthovena simfonijas burvību, jo tā ir jādzird. Nevar cilvēkam Kristietību visā pilnībā izskaidrot, tā ir jāpiedzīvo pašam! Tikai tad tu ieraugi ateisma, materiālisma un visas šīs grēka pasaules tukšību, lielību un bravūru aiz kuras stāv toričelli tukšums! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.10 16:05:24
Ctulhu, bet es esmu bijis ateists, es zinu to shauro pasaules skatījumu! Tu nekad neesi bijis kristietis! Un vienīgais ko tu vari atbildēt ir "tu neesi bijis īsts ateists, jo īsti ateisti nekonvertējas kristietībā". Nu tad mēs nevaram zināt kurš ir ateists, jo līdz pat mūža beigām mēs nevaram būt 100% droši ka kāds ateists nekonvertēsies teismā!
Liela daļa Kristiešu ir izbijušie ateisti, kas savos meklējumos ir gājuši līdz godīgam loģiskam ateisma galapunktam, kas beidzās ar neprātu, pašnāvību vai apjēgsmi, ka ateisms ir neīsts!
Tā "brīvība" uz ko tu referencējies ir tikai pilnīga un galīga kalpošana savam paša ego, savām būtībā miesīgajām iegribām... Ateisms un tā doktrīnas nav pasaulei devušas neko labu! Nav nekā laba no ateisma tieši izrietoša, jo pareizi bij, šķiet, Dostojevska teiciens: Ja Dieva nav, tad viss ir atļauts. Un šis "viss ir atļauts" ir tas dzenošais vadmotīvs kas neļauj ateistam atteikties no saviem maldiem, jo ir tik kārdinoši būt dievam. Tak kuru tas uztrauc, nāk nāve un jebkurš ateists tajā brīdī sastopas ar to, ko nespēj kontrolēt... Arī tev pienāks tāds brīdis, bet par laimi tev ir daudz Dieva Vārds apsludināts un nekad nevar zināt, varbūt pēdējā savā dzīves minūtē tu tomēr atgriezīsies, jo būsi dzirdējis par citu alternatīvu nekā to, ko piedāvā ateisms - sapušanu bezapziņā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.10 16:23:25
Ctulhu, bik tuvāk par to altruismu. Kāds īsti ir motīvs resursus tērēt to labā, kuri nespēj atmaksāt... slimajiem, bāreņiem, atraitnēm? Kāda jēga ir spēcīgus gudrus un veselīgus vīrus sūtīt ugunī un gruvešos izglābt pāris bērnus/sievietes, kuru devums sabiedrības labā ir izteikti zemāks nekā spēj šie vīri? Kāda motivācija man ir rūpēties par citiem cilvēkiem, kas paši par sevi nespēj rūpēties, tādējādi viņi norij mūsu resursus?
Un pakļauts tu esi pats savām iegribām, es gan labprāt pakļaujos par sevi gudrākam un labākam, kurš man var iemācīt dzīvot stāvus un cienīgi neļaujoties pakļauties visādam grēkam un zemiskām iegribām.
Ne par velti Ķīniešu gudrie mācīja (un ne tikai ķīnieši) ka uzvarēt sevi un savas tieksmes ir lielāka uzvara nekā pakļaut veselas valstis! Pagaidām tu nespēj nedz vienu nedz otru, un savu kalpību pats savām iegribām sauc par brīvību! Tad suns ir brīvāks par tevīm |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.10 16:41:02
Nu tu burvīgi demonstrē manu domu!
Jēga kādu glābt galu galā noreducējas, lai MAN būtu kāds labums! Tb lai MANI izglābtu, ja būtu ķibele.
Tas nav altruisms, tas ir egoisms!
Tādējādi tu perfekti attēlo ateistisko pasaules skatījumu, darīt kaut ko labu ir jēga tikai tik daudz cik tas ir "depozīts" mana paša egoistiskajā labklājībā, bet uz ambrazūru ateistis negulsies un bij forsh teiciens "Par heidonisma karogu neviens necīnīsies, arī heidonisti nē" |
Mārcis Zeiferts |
# Iesūtīts: 2007.07.10 23:19:43
Es domāju, ka vismaz šajā forumā vajadzētu izbeigt segvārdu lietošanu un tērgāšanu ne par tēmu. Laikam naivi no manas puses, vai ne? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.11 14:53:22
Ctulhu, nav jēga runāt par jēdzieniem aiz kuriem nekā nav. Jēdziens "sistēmas kompleksitāte" praksē nozīmē to pašu ko "lampapusu tumurkumurs" Tādējādi tas viss noreducējas uz tavus ubjektīvo viedokli par pasaules kārtību, kas saistošs ir tikai un vienīgi tev un kā tai teicienā!
- Es existēju - teica cilvēks
- Šīs fakts, - atbildēja Visums - Manī neizraisa pienākuma sajūtu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.11 17:20:01
Ctulhu, skaidrojis tu esi, bet praktiski tas ir nepielietojams! Līdz ar to, vispirms noved savu teoriju līdz kaut kādai praksei, tad runā. Citādi sanāk kā ar Darvinismu, teorija ir, a prakses nav! Matemātiskā modeļa nav... A bet noteikt sarežģītību 3 sērkociņu stāvoklim nav tas pats kas sabiedrībai! Un cerēt, ka principālas atšķirības nav, bet vajag tikai "lielāku podiņu" ir tikai un vienīgi wishfull thinking. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
