Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.01.08 11:06:51
Šeit tāda doma ienācās prātā!
Bieži man šķiet ir teoloģijās un konfesijās visādas lietas, kas ir nosauktas dažādos vārdos, bet būtībā ir viens un tas pats... Jeb savādāk, kādreiz no šī nosaukuma tiek izsecināts kaut kas cits, nekā oriģinālie autori ir domājuši! Tas nereti kļūst par konfesijas "externālo brendu" - tas ir tas, kā lietu saprot jebkurš, kas ir ārpus konfesijas, un ja tas atšķirās no iekšējās izpratnes, tad ir grūti sarunāties un veidot dialogu, jo pietrūxtās šīs jēdzieniskās būtiskās izpratnes par ko tad īsti iet runa!
Sekojošs ir piemērs, ko es pamanu mūsu brāļu Luterāņu rindās, bet ko dziļāk parokot un parunājot ar Pareizticīgajiem (un ir pamatotas aizdomas, ka tas pats ir ar RKB) sapratu, ka Luterāņi bieži pārprot šo lietu! |
|
S.R...  |
# Iesūtīts: 2009.01.19 14:58:36
Ilārs Plūme
manuprāt ir svarīgi saglabāt līdzsvaru kā žēlsirdības, tā taisnības lietās.
lasam 2 vēstuli korintiešiem 2. nod. 8?9? pants.
tāpat nav labi pārfrāzēt otra teikto, ielasīt tur to, kas nemaz nav rakstīts. cilināt tā teikt zobentiņu uz velna paraušanu, ka tik paspīdēt ar savu pareizo izpratni.
skatamies, ko tad Balss raksta.
nomainot Mulders pret S.R. un citiem nopietniem kristiešiem!
tas arī būs atslēgas vārds, bet nopietniem kristiešiem nav jābaksta Rakstus degunā, ibo viņi pietiekami labi tajos orientējās. ko gribu teikt arī par Balsi.
|
Vienkārši Jony  |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:02:56
Mulders Es par to, ko Ilārs rakstīja, ka tie, kas ar pazemību pieņem...vai tad pie katoļiem vai baptistiem vai kaut JL nav cilvēciņu, kas pazemīgi pieņem konkrēto mācību? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:04:32
A ja nu ta vairs nav nekur? Tipa - bija, bet infa nozaudeeta, izkropljota...
Tāpēc mums ir Raksti! Šob nepazustu! |
Vienkārši Jony |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:12:12
MuldersJā...šie fundamentālie raksti, kurus katrs saprot savādāk...un pieņem pazemībā. Vai var savienot PAZEMĪBU UN PATIESĪBU? |
Ilārs Plūme  |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:13:16
Hmm, S.R. ar Balsi viss ir kārtībā, bet šis viņas izteikums laikam gan nenāks no Svētajiem Rakstiem, bet no cilvēka miesas prāta, uz ko viņa pati arī šķiet norāda, runādama par tām smīlšu kūkām un sajūtām. Te nu viss tā kā būtu skaidrs.
Kas attiecas uz Jums, tad mani interesē - kādēļ Jūs drīkstat cilāt zobentiņu, bet es nedrīkstu. Vai tad Dieva Vārds Bībelē nav nosaukts par zobenu, un vai Raksti neaicina kristiešu to lietot?
Mulders pareizi te norādīja, ka runa nav par pareizajiem cilvēkiem, jo visi ir vairāk vai mazāk nepareizi, bet par Dieva Vārdu un Sakramentu. Paldies.
Ctulhu, sveiks Jaunajā Gadā. Ja infa nozaudēta, tad matērija atkal pieļāvusi kārtējo kļūdu. Kādēļ šī tā kļūdās? Kā var zināt, ka infa izkropļota, ja nav dievišķa kritērija? Nē, Ctulhu, materiālists nevar sacīt tādus muļķīgus vārdus, kā nozaudēts, izkropļots. Matērija vienkārši kustas, bet mēs tikpat vienkārši novērojam viņas kustības. Tātad nekas nevar tikt nedz nozaudēst, nedz izkropļots, ja nu vienīgi kādā galvā, bet arī tad laikam tā nevar teikt. Redzi, matērija kustas manā galvā un to šo kustību novēro, bet par tās pareizumu vai nepareizumu Tu nevari spriest, jo matērija kustas kā viņai patīk un neviens nevar teikt, ka viņai jākustas citādi. Šī kustās un viss... |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:16:38
Džnij Bravo,
Cilvēkiem nav jāizšķir kurš ir pazemīgais un kurš nav. Kristus saka, ka Viņš pats ar to tiks labi galā. |
Vienkārši Jony |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:20:13
Ilārs Plūme Cilvēkiem nav jāizšķir kurš ir pazemīgais un kurš nav
Bravo...patiešām patiesībā...prātīgi teikts Ja tas tik realizētos dzīvē |
Vienkārši Jony |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:22:23
Ctulhu Tas atkarīgs no tā, ko tu saproti ar vārdu -pazemīgs |
S.R... |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:23:00
Ilārs Plūme
es darba laikā tomēr centīšos strādāt, nevis zobentiņu cilināt, tas būs prātīgāk un laikam arī kristīgāk. tas, ka es te ņemšos ar Jumsīm matiņus skaldīt neko labu par mani neliecinās.
|
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:24:13
Ctulhu,
Ja mēs paši nosakām kritērijus, un katrs nosaka savus (Tu savus, es savus), tad viss kļūst tik bezgalīgi subjektīvs, ka mums atliek tikai klusēt. Kā gan te varam runāt par materijas kļūdām, jo tormodinamika, kavntu mehānika utt. ir tikai mūsu priekšstati, kas taču īstenībā nemaz nepastāv. Kā tad ar šādām lietām mēs varam tiesāt Svēto Matēriju un teikt, ka viņa kļūdās. Nē, Ctulhu, ja matērija ir Tavs dievs, tad pareizi būtu, ka Tu viņu tikai pielūgtu, bet kritizēt dievus nedrīkst. Tā vēl kļūsi par zaimotāju. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:25:26
Ctulhu,
Pzemīgam būt labi ir tikai Svētās Matērijas un tās augstākās kustības formas dzīvības priekšā. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 15:26:13
S.R.
Dievpalīgu darbā! |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 16:14:24
Ctulhu,
Nu redzi, Tu cītīgi novēro matērijas kustību un dažreiz Tu saki, ka tā kustās pareizi, bet dažreiz kļūdās. Saki man, kā Tu zini, ka tās vienas ir kļūdas, kuru ir ļoti daudz, bet tās otras nav kļūdas? Varbūt, ka ir tieši otrādi - tas, ko Tu uzskati par kļūdām ir pareizi, bet tas, ko uzskati par pareizu ir kļūdas? Vai nebūtu tomēr pareizāk aprobežoties ar liturģisko - matērija kustās un viss?
Kādēļ gan jums vajadzētu kritizēt matēriju, vēl jo vairāk ja paši esat tās daļa? Kāpēc vispār kaut ko kritizēt un kas ir kritērijs pēc kura kritizēt. Es Tev pateikšu priekšā - viss ir matērija, matērija ir viss, kas ir, vienīgā kritikas mēraukla ir pati matērijas kustība, bet kritizēt pašu matērijas kustību nav iespējams.
A pazemīgam tāpēc, ka tā ir vissarežģītākā materijas forma. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.19 16:26:07
Ilārs Plūme, Alvinu Platingu salasījies
Tb par to, kā haotiska Visuma Atrauga var pretendēt uz kaut ko, ko nosauc par Patiesību Tas nu ir mūsu draugu naturālistu slazds... jo Evolūcijas teorija neparedz patiesības kritērijus, tā paredz optimizēt organisma spēju sevi nogādāt tuvāk ēdienam, mātītei un tālāk no konkurenta tēviņa! Tas neparedz patiesības notāciju... citādi... kā jau es teicu.. žurkām un prusakiem ir ļoti daduz patiesības kabatā! |
Katrs viens [12.125.161.166] |
# Iesūtīts: 2009.01.19 16:37:30
Ilārs Plūme
Katrs, ko Tēvs Man dod, nāk pie Manis, un, kas nāk pie Manis, to Es tiešām neatstumšu. (Jn.6:37) |
Balss  |
# Iesūtīts: 2009.01.19 17:19:33
Ilārs Plūme
Viņš saka nevis ikvienu, kas pie manis nāks ar saviem pieņēmumiem, maldīgajiem uzskatiem utt., Es neatstumšu, bet gan "bēdīgos un grūtsirdīgos", tas ir, tos, kas nāk pazemīgi`, pieņemot Viņa mācīto patiesības mācību.
KURŠ ir tas, kas uzdrošināsies spriest tiesu par to, KAS ir savi pieņēmumi un maldīgi uzskati?
Mums ikvienam (kā cilvēkiem, tā Baznīcām) ir kaut kādi savi pieņēmumi, uzskati gan par Bībeli, gan Dievu. Tas acīmredzot ir neizbēgami, ko pierāda tik dažādā Rakstu izpratne laikmetos, tautās un indivīdos.
Protams, ja sāk paust tādus uzskatus, kas ir nepārprotami pretrunā ar Bībeli, tad kritērijs ir Bībeles teksts. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 18:02:49
Mulder,
Jā, jāsaka paldies Ctulhu, jo pārdomājot šos jautājumus esmu izlasījis kādu duci grāmatu par naturālismu, protams, to vidū arī Plantingu. Starp citiem autoriem ir vēl tāds interesants tips John Polkinghorne, kurš ir anglikāņu mācītājs ar PhD kvantu fizikā.
Redzu, ka Tu te joprojām krietni raujies ar rakstīšanu. Jauku Tev jauno Gadu! |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 18:08:18
Katrs viens
Palasi lūdzu uzmanīgāk šo pašu Jāņa ev. 6. nod. Tur ir cits konteksts tam, ko Jēzus saka, nekā tas, ko gribi piedāvāt. 65. pantā Jēzus saka, ka neviens nevar nākt pie Viņa, ja tas nav Tēva dots, un tad daudzi mācekļi atkāpjas. Par to te ir runa. |
Ilārs Plūme |
# Iesūtīts: 2009.01.19 18:53:28
Balss,
Tiesāt nevienu nevajag un tas arī netiek darīts, vien norādīju, ka šis Bībeles teksts tiek nekorekti lietots.
Esmu jau norādījis, ka Raksti ir skaidri un saprotami ikvienam neatkarīgi no tautām, indivīdiem un laikmetiem. Protams, ka katra laikmeta filozofiskie uzskati ir uzspieduši zīmogu Rakstu interpretācijai. Te nu katrs ir aicināts pārbaudīt - vai tas, ko viņš saka nāk no Rakstiem, vai arī tā ir viņa laikmeta filozofisko uzskatu balss.
Ja mēs nostājamies uz skepticisma ceļa, tad konsekventi tam sekojot, nokļūsim pie mūsu mīļā drauga Ctulhu. Te man jānorāda atkal uz Lutera un Erasma diskusiju par šiem jautājumiem.
Kas attiecas uz to, "kas ir nepārprotami pretrunā ar Bībeli", tad, piemēram, Ctulhu un daudzi citi uzskata, ka nepārprotamā pretrunā ar Bībeli ir tikai pati Bībele, bet viss pārējais ir kaut kā saskaņojams, piestiepjams un pievelkams. Beigu beigās, ko nozīmē "nepārprotami"? Katru tekstu taču var pārprast, pat ja to nemēra ar filozofiska skepticisma mērauklu. Vai, piemēram, Jehovas liecinieku uzskati ir nepārprotamā pretrunā ar Bībeli? |
Katrs viens [12.125.161.166] |
# Iesūtīts: 2009.01.19 22:02:14
Ilārs Plūme
Vai katolji un anglikanji Jeezum nav Teeva doti? |
:: Pievienot komentāru
|
