Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.06.30 13:56:15
Domāts ir metafiziskais jeb ontoloģiskais naturālisms!
Tas tiek definēts tā, ka "Daba ir viss, kas ir, viss ir izskadirojāms ar šo dabu, un tādas pārdabiskas lietas kā gari un dvēseles neexistē"
Bet ja tā iedziļinās, tad naturālisms nedefinē nedz to kas ir "Daba" nedz mēģina definēt kas ir "Gars un Dvēsele".
Tādējādi būtībā naturālism ir filosofisks piegājiens kā gramatiski pareizā teikumā uzrakstīt absolūtu 0 semantiski! Teikumam nav jēgas, jo tā key jēdzieniem nav jēgas! |
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.07.01 15:40:08
Vari pamatot saada dalliijuma nepieciesamiibu? (C)
Tieši naturālismā ir šāds dalījums! Pasakot, ka viss, kas existē ir naturāls, bet supernaturālais neexistē!
Nu tā ir tautoloģija - pateikt, ka viss, kas existē, existē, bet viss, kas neexistē - neexistē 
Kāpēc vieniem piekabināt vārdus "dabīgs` bet otram "pārdabisks" es nezinu... vienīgo iemeslu redzu tikai tādu kā politisku gājienu - tb mēģinājumu vēl pirms izpētes deklarēt kādam ir jābūt jebkādas izpētes rezultātam...
Tas ir tāda tipiskā demokrātija - runāt var visu, ja vien šis viss ir Valdības labo darbu slavinājums!
Pētīt vari visu, ja vien pētījuma rezultāts tiek ietūcīts kaut kādos metafizikas rāmjos un pielocīts atbilstoši vadošās paradigmas prasībām!
Vot pamēģini inicēt pētījumu mūsu sabiedrībā - "INtelekta atkarība no dzimuma" vai "Homosexualitātes ietekme uz bērnu uzskatiem". Pati ideja, ka pētījuma rezultāts var būt "nepareizs" jau saknē tev uzkabinās birku lai visi, kas tavu pētījumu mēģina lietot, zinātu kur viņiem vieta! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 15:40:26
Vecaa sakaartota, bet pat sakaartojums jau bija jauna infa. (C)
Man ar šitā patīk domāt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 15:44:03
Nuja. A napig existeejoso daliit dabiskajaa un paardabiskajaa? (C)
Nezinu, prasi savējiem!
Kudī inčīgāks ir manuprāt tekošais strīds (vismaz nav dzirdēts par būtiskiem rezultātiem) - ko darīt vispār ar existējošām bet neuztveramām entītēm!
Man personīgi liekās - neko nedarīt - sēdēt mājās, tūnet savu voltometru un cerēt, ka reiz varēsi uztaustīt to, ko šobrīd neredzi! A vāvuļot KO tieši tu uztaustīsi vai neuztaustīsi... nu pirms uztaustīšanas un iekāpšanas spriest par aromātu ir pāragri! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 15:44:47
Vovo, un es arii zaarkaa redzeeju sito politisko gaajienu, taapeec dualismu miskastee - viss ir nviens. Materija vai substance vai esamiiba - sauc kaa gribi. (C)
Nure tu nemaz neesi Naturālists! Tu esi prosto skeptiķis! |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.01 15:51:53
Mulders
Tad ir jājautā, vai Mendeļējeva tabula bij jauna infa, vai vecā "pārkārtota"?
Nezinu. Taču, ja tā ir pārkārtota, tas nenozīmē, ka tā ir vienmēr un visos gadījumos ir pārkārtota.
Jājautā, vai Marka Tvena sapnis bija jauna infa vai pārkārtota?
Sapnis te:
http://www.underthesun.cc/Classics/Twain/autobiography/autobiog.. raphy16.html
Var lasīt no vietas "In the morning, when I awoke ...", tur nav neko daudz.
P.S. un tas sapnis, par ko runā tepat blakus diskusijā "Lūdzu. palīdziet", ir jauna infa vai pārkārtota? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 15:59:06
Nuvo - taatad kameer nekaadi dievi, gari, ETI, dveeseles utt. nav uztausitiiti, tikmeer tie visi ira tuksji jeedzieni. (C)
Nuja... Bet tad kad ir uztaustīts, kaut vai tikai ar prātojumiem vai Rakstiem, tad tie piepildās!
Pareizticīgajiem visai smalki ir izstrādāta šī "Dieva" jēdziena piepildīšana. Te kaut kad bij tāds Kārlis sj, viņš mazliet aizkāra to tēzi... ka faktiski par Dievu NEKO nevar pateikt... ar vienu nosacījumu - kāmēr Dievs pats to neatklāj!
Šaize zin kur... ka Dievs sevi kā personīgu Dievu atklāj subjektīvi! Bet objektīvi viņš sevi atklāj visuma radīšanā - tā uzturēšanā.
Līdz ar to visresnākais Dieva existences pierādījums ir pašas Existences existence (vo pateicu)
Jeb perciizaak - abstrakcijas, abstraktas izdomas, kaa taas matenees nozares, kuraam veel naff atrasts fizikaals ekvivalents. (C)
Ja tā godīgi, tad viss jautājums ir par to cik dziļi tu roc! Jo ja paskatās uz fiziku, tad fiziķi vēl nemaz nezin KAS ir masa pēc būtības, huļi tā rodās no kurienes nāk un vispār KĀPĒC kaut kas vispār existē! Ja tā, tad vai tad mēs varam teikt, ak nekas neexistē, jo būtībā masa ir tāda kaut kāda hvz kas... kurš manifestējas visai konkrētos formātos!
Nu bet Ultimate Dieva manifestēšanās tad ir formāts - Visums! Tik pavisam cits līmenis, citi mērogi! Bet tas nav ensaprātīgi vāvuļot un daudz daudz lielus darbus, karjeras un pat LHC būvēt, kur REĀLA nauda REĀLU cilvēku darbs aiziet lai "medītu" hipotētiskus Higgsa bozonus, bez īstas garantijas vai šamie maz existē... Taču tā pati "masa" fizikā norāda ka ir kaut kāda huiņa realitātē, kas liek masai būt un manifestēties. Tāpat ir kaut kāda figņa kas liek būt gravitācijai, neviens nafig nezin kas tas tāds ir... bet ir!
Tad nu lūk... mēs Teisti sakām - pati Existence liek domāt, ka ir kaut kāds grand Figņa kuras dēļ tā existence manifestējas šitādā prikolīgā fiormātā... nosaucam šo grand Figņu par Dievu... un līdzīgi kā Fiziķi spriežam - JA ir Higgsa bozons, TAD šamais ir jāmeklē, un ieteicams kaut kur vot šeit... Mēs tāpat... JA ir Dievs, tad viņš ir jāmeklē... un Kristieši (u.c. teisti) ir tas cilvēku brīds, kas tic, ka IR atraduši Dievu konkrētā manifestācijā...
Tāpat jau pat ja noķers Higgsa Bozonu, viņa existence tiks inferēta no daudziem "blakusefektiem", jo tieši neviens to bozonu nekad neredzēs, kā tikai formulās vai kā kaut kādu mijiedarbību ar citām daļiņām.
Tāpat arī Dievs... ir kaut kāds attālums kā mēs līdz viņam tiekam un tālāk netiekam... šī robeža ir subjektīvā cilvēka robeža.
Mēs tiekam līdz Jēzum Kristum un tam ko viņš runā, ne tālāk... un lidzīgi kā tu nevari zināt ko es domāju, kā spriežu, pirms neesmu sācis runāt... tāpat arī par Dievu nefiga nevar uzzināt, pirms viņš nav manifestējies savā runā - un Jēzus Kristus iztulkots leimeņu valodā ir tas-ko-Dievs-runā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:04:51
KN, es arī nezinu... jo kā mēs redzam Mendeļējeva gadījumā, kad cilvēks miegā var "rekombinēt" infu un sintezēt jaunas būtiskas zināšanas, tā varbūt Mendeļējeva prāts šādā pašā stāvoklī spēj ieraudzīt un sintezēt par rezultātu tās informatīvās saiknes, ko nomodā nedz viņš nedz Mendeļējevs nespēja!
Varbūt sapņu pareģošana slēpjās šādās unikālās cilvēka spējās sintezēt informatīvu rezultātu no neacīmredzamiem faktiem, kuri IR, bet kurus neapzināmies nomodā!
Tāpat pravieši... kazi viņi spēj redzēt šīs saiknes un notikumus daudz augstākā un plašākā mērogā nekā vidējs cilvēks... viņu zināšanas ir gan plašas gan precīzas, lai precīzi darbojošs saprāts spētu sintezēt nākotnes scenārijus!
Ļoti daudz ko mēs vēl nezinām par savu saprātu...
Mēs kā tādi viduvēji cilvēki, no rīta pamostamies un ar savu prātu rīkojamies kā ar sen pazīstamu mašīnu, darbinām, rūcinām, tas dod rezultātus, bet kurš ir izpētījis visas šīs mašinērijas iespējas un sviras? Kazi mūsu prāts ir kudī jaudīgāks aparāts... Mēs esam pieraduši pie datoriem, ka tie mūsu vietā rēķina, bet atsevišķi cilvēki tomēr spēj pierādīt, ka cilvēks ar prātu spēj pārkost jebkuru datoru ātrdarbībā šad tad...
Es arī domāju, ka domāšanas disciplīna un forma arī nosaka kā mēs lietojam savu saprātu! Un kurš dos zobu un garantiju, ka tiešām mēs nelietojam vienus 10% no visām iespējām... vai pat vēl mazāk, kurš zin uz ko īsti ir spējīgs mūsu prāts? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.07.01 16:07:34
Tad jums sanaak parastaa kjeza. Ja sitai eksistencei vajag ceeloni, tad arii tai grand fignai to vajag. Savukaart, ja var buut kautkas bezceelonja, tad kaalab taa nevar buut pati eksistence? (C)
Atbildu uz pēdējo jautājumu - jo par to liecina novērojumi. Šī Visuma existencei ir sākums laikā un telpā...
Bezcēlonis var būt tikai kaut kam, kas ir nepieciešams... Pirms Big Bang tava teorija būtu stāvējusi, tā teitk - definējam pašu Visumu kā nepieciešamu un viss... Bet izrādās, nefiga... Visums pats ir atvasināts, nevis nepieciešams!
Protams antropoloģiskais arguments arī ir spēcīgs!
Taa ka - ja mees noveerojam Visumu, tad tas arii ir Visums, kaapeec uzreiz hipoteze, ka aiz taa sleepjas kaads dievs? (C)
Tāpēc ka Visums ir sācis existēt! Tad nu mums ir jāproponē viena no hipotēzēm
1. Ir Mūžīgs Bezcēloņa Cēlonis Visuma existencei
2. Kaut kas var sākt existēt bez iemesla!
Par kuru tu balso?
Pietam pat #2 neizglābj tevi, jo var proponēt tad Dievu kas sāka existēt bez jebkāda iemesla tieši tāds kāds viņš ir ij sazin ko vēl! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:19:47
Mulders
Varbūt sapņu pareģošana slēpjās šādās unikālās cilvēka spējās sintezēt informatīvu rezultātu no neacīmredzamiem faktiem, kuri IR, bet kurus neapzināmies nomodā!
Tu izlasīji par to Tvena sapni? Ko tur var sasintezēt?
Tāpat pravieši... kazi viņi spēj redzēt šīs saiknes un notikumus daudz augstākā un plašākā mērogā nekā vidējs cilvēks... viņu zināšanas ir gan plašas gan precīzas, lai precīzi darbojošs saprāts spētu sintezēt nākotnes scenārijus!
Ļoti daudz ko mēs vēl nezinām par savu saprātu...
Khmmm.... zem šī varētu parakstīties Ctulhu, bet Mulders ....
|
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:23:39
2. Iespeejams arii variants #2 -tad muusu Visums ir vnk nejausja fluktuacija Multiversaa. Var pat buut taa, ka baazes Multiverss ir `nekas` , liidziigi kaa muus fiz. vakuums, bet tajaa var notikt zinaamas `nulles svaarstiibas` un rasties virtuaalas dalinjas-Visumi.
Nekas sakustās un rodas Kaut_kas? Vai saukstēšanās (fluktuācijas, svārstības) arī ir Nekas vai tās ir kaut kādas? Vai kaut kas var būt Nekas.
Nē, [citējot klasiku] bez puslitra tādu zinātni nesaprast. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:24:51
1. Ja Visums tiesaam ir saacis ekssiteet, tad taa ceelonis ir Multiverss. (C)
Lūk arī naturālisma kļūda. Izpētīts vēl nav, bet jau tiek deklarēts šī cēloņa daba, forma un karoče... viss jau ir zināms, atliek tik nobalsot Ctulhu tu kļūdies, tu skrien vilcienam pa priekšu, tu vēlamo skaidrojumu jau ielasi pirms kāds to maz ir izpētījis. Vēl vairāk zinātnes robeža pēc definīcijas ir šī Visuma existences robeža. Zinātnes metodoloģija te beidzās... patīk tev tas vai nepatīk! Esi godīgs un nekāp šajā substancē! Tieši ar to Naturālisti izdara lielāko kļūdu - kad extrapolē DABAS likumsu ĀRPUS dabas tā it kā viņi jau ZINĀTU visu par visu! Bet mēs pat nespējam lāgā saskatīt 95% ŠĪ visuma (tumšā matērija & Co) a tu jau viszinīgi paziņo par šī Visuma Cēloņa dabu! Nejauc savas reliģiskās preferences ar Zinātni! Nejauc Metodoloģisko Naturālismu ar Filosofisko Nāturālismu!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:27:20
Tu izlasīji par to Tvena sapni? Ko tur var sasintezēt? (C)
Kā es varu zināt... es tak neesmu Tvens!
Redz atkal... ja TU nespēj restaurēt zemapziņas darbības shēmas, tad to nav... Es jau nesaku arī ka IR, bet pirms mesties mistifikācijā, vaig papīpēt maķenīt.
Tu varētu Mendeļējeva tabulu uzsintezēt pirms to jelkad būtu redzējis? Arī tur tu nespētu redzēt kā ir iespējams sintezēt to vai citu infu... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:30:58
Palasi par virtuaalajaam dalinjaam, kvantu fluktuacijaam, vakuuma nulles svaarstiibaam, Kazimira efektu. (C)
Lūk un jautājums, kamdēļ tu šo visu extrapolē ārpus kontexta kurā tas ir novērojams!
Tas ir tieši tas pats ko dara Amerikāņi - nes savu Demokrātiju Musulmaņu tautām... un aplaužas... Vai arī... atbrauc te un atraujas par to kas "mājās` ir normāli!
Fiziķi pat atzīst, ka Visuma pašā existences sākumā visa fizika sabrūk... a tu tā ar izriezis krūti viszinīgi paziņo, ka "tur ārā" ir multiverss, pietam tu DROŠI zini, ka viņam nav nekāda sakara ar Apziņu un tas joprojām ir bezmērģīgs, haotisks pēc savas dabas... faktiski tu zini visu par šī Multiversa struktūru
Multiverss ir tikai tāda pasaka ateistiem, kur aizbēgt no pierādījumiem. Teicu jau, ja pierādījumi ir pretrunā paša pētnieka metafizikai, tad tiem nav nozīmes, vienmēr varam ieviest Multiversus, un droši paziņot ka visa bezgalīgā Multiversu Skaita ŠIM Universam nav Radītāja... a kā tu to zini? JO ja ir Multiverss, tad viss potenciālais ir arī aktuālais... pastāsti, kā tu pamanies no šādas situācijas izslēgt apzinīgu Radītāju kurš ir Integrāla šī Universa daļa ? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:33:10
Mulders
Kā es varu zināt... es tak neesmu Tvens!
Viņš jau pats nezin! Bet, būdams skeptiķis, ateists un ciniķis, tomēr to sapni neuzdrošinās pieskaitīt pie "nejaušajām sakarībām".
ja TU nespēj restaurēt zemapziņas darbības shēmas, tad to nav
Savukārt, tev - noteikti tā ir zemapziņa! Kā materiālistam - viss izskaidrojums un būs izskaidrojums materiālisma filosofijas ietvaros, vajag tik pagaidīt.
Jautājums: vai tavuprāt, Tvena sapnis ir "nejauša sagadīšanās"?
Tu varētu Mendeļējeva tabulu uzsintezēt pirms to jelkad būtu redzējis?
Ja būtu par to domājis ilgu laiku, tad varbūt ka varētu. Bet Tvena sapni nevarētu. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.01 16:34:58
Mulders
Multiverss ir tikai tāda pasaka ateistiem, kur aizbēgt no pierādījumiem.
Savukārt, Kopenhāgenas skola ir pasaka mistiķiem, kur aizbēgt no Multiversa :-)
droši paziņot ka visa bezgalīgā Multiversu Skaita ŠIM Universam nav Radītāja... a kā tu to zini? JO ja ir Multiverss, tad viss potenciālais ir arī aktuālais...
Nē, jo Multiversi rodas, sazarojoties jau esošajiem Universiem. Tāpēc, nevienā no tiem nebūs Radītāja, ja tāds nav bijis iepriekšējos. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:37:02
Ugu, sapratu , kur kjeza. Juus aciimredzot iedomaajaties, ka `daba `kaut kur beidzas un saakas `aarpusdaba` jeb paardabiskais. (C)
Maitas Fiziķi tāpat uzskata
Jeb pareizāk sakot - ir objektīva robeža, pie kuras visi fizikas likumi "salūzt"... pagaidām Fizikai nav zināmi tādi likumi kas "trascendē" šo robežu... Vienīgais kas varbūt to spēj ir loģikas likumi! Kas ARĪ ir tā... baltiem diegiem šūts, vienkārši ja tur sabrūk loģika, tad to vispār nav iespējams pētīt un aprakstīt ar dajebkādām formālām metodēm!
Ctulhu... pati loģika un fizika norāda uz trascednentālu Visuma sākumu - uz Sākumu, kurš ir ārpus paša Visuma likumsakarībām! Līdz ar to pēc definīcijas ir neaizsniedzams ar Metodoloģiskā Naturālisma iespējām - te tava realitāte beidzās, jo tik tālu sniedzās tava metode... Tā nespēj redzēt to kas ir ārpus tās definīcijas apgabala!
Tad nu mees izejam no pienjeemuma, ka naff saadas paarejas, ibo neka suz to nenoraada. (C)
Ej pastāsti to Hokingsam u.c. teorētiķiem un praktiķiem. Pastāsti to zinātniekiem, kas savu karjeru velta šī visuma existences sākuma izpētei... un LHC pie reizes arī noraksti, jo šie tur paģēr restaurēt uz mirkli tos nosacījumus kas valdīja pašā sākumā... kur pati fizika sabrūk un pārstāj existēt! Tu domā, ka visi fiziķi un empīriķi kļūdās ar Big Bang un Visuma Inflācijas teoriju?
Redzi, ja jau kautkur saaktos `aaprusdaba`, tad tiessi taapat var defineet, ka kautkur saakas `aarpuspaardabiskais`, tb tur, kur beidzas paardabiskais, un tad peec tam `superaarpuspaardabiskais` un ta liidz bezgaliibai. (C)
Nevar viss! Jo redz par "pārdabiskā" robežu atšķirībā no "dabiskā" robežas mums nav nekādu empīrisku pētījumu, rezultātu un pat loģisku spriedumu! Tamdēļ izteikt apgalvojumus par fenomenu, par kuru tev nav informācijas ir atkal - politisks mēģinājums savas expektācijas kā zeķi uzvilkt objektīvajai realitātei!
Pacieties, kad noskaidrosim visu par šī visuma robežām, kad ietieksimies ārpus tā, tad arī pētīsim kas izriet no pārdabiskā, kādas tur likumsakarības, kāda fizika, kas no tā izriet un kā vispār to pētīt - tev ko par maz VIsumā ko pētīt? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:41:39
Tiessi taapat Tu nevari pateikt, ka tam tur aarpusee ir apzinja, vienota apzina, ka taa tur aareejaa fignja ir vienotas integraala buutne-radiitaajs. Tb Tu esi sastuteejis daudz vairaak neatkariigu hipoteezju nekaa es.. (C)
Nepareizi!
Pirmkārt esmu deklarējis vienotu cēloni šim Visumam, kas nav šī paša Visuma daļa, tātad ir ārpus šī Visuma likumsakarībām. Nekā neloģiska... speciāli izmantoju Okhamu, neieviešu liekus citus cēloņus, vienam Visumam pietiek tieši ar vienu cēloni!
OTrāmkārtām, tā kā nezinu kas ir Apziņa, tad pagaidām par Apziņu definēju procesu, kas matēriju sakārtot visai specifiskos stāvokļos. Un tā kā es novēroju ka šādos specifiskos stāvokļos ir sakārtots pats Visums, es dabīgi inferēju, ka process, kas bij par cēloni šim Visumam ir Apziņa! Vēl vairāk, tā kā Visums ir saprotams ar Cilvēka Racionālo prātu - vismaz līdz šim tas ir veixmīgi izdevies, tad ir leģitīmi deklarēt, ka pašu Visumu ir kārtojis Racionāls process, jo ir skadiri zināms, ka Cilvēks tas nav bijis. Tātad pats Visums pēc savas struktūras ir kā message, kas labi iederās cilvēka racionālā prāta receiverī un cilvēka prāta struktūra spēj aptvert visuma struktūru!
Būtībā tas ir viss, ko es varu pateikt par šo procesu un cēloni izejot no novērojumiem un pieņēmumiem! Nevienā vietā es pat neesmu ieviesis nevienu ad-hoc entīti, tikai eju no zināmā uz nezināmo, no redzamā uz neredzamo!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:43:40
Savukārt, Kopenhāgenas skola ir pasaka mistiķiem, kur aizbēgt no Multiversa :-) (C)
Kopenhāgenas skola operē ar esošo, neieviešot neko tādu, kas neizriet no novērojamā! Multiverss ir metafizisks spriedums, kurš ir uzbūvēts uz axiomas - Visuma Cēlonis nav Apziņa! KUR šī infa tiek izrakta, NO KURIENES šāda axioma, es nesaprotu!
Nē, jo Multiversi rodas, sazarojoties jau esošajiem Universiem. Tāpēc, nevienā no tiem nebūs Radītāja, ja tāds nav bijis iepriekšējos. (C)
Tb Apziņa nav iespējama nevienā Universā...??? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:47:08
Neredzu vajadziibu taadu postuleet. Redzu, ka dabaa var notikt pasorganizacijas procesi. (C)
Tātad potenciāli va rgadīties, ka Multiverss ir tā saorganizējies, ka tieši Šim Universam ir Tieši Viens Radītājs... Nu ja var būt apziņa tādā mazā izmērā kā uz Zemes, tad Multiversa gadījumā ir iespējami daudzi universi ar Radītājiem, bez Radītājiem... Ar visādiem Olimpa Dieviem un bez Tiem... tb Multiverss padara par iespējamu VISU! VISS ir iespējams... un tava teorija aizlido miskastē! Jo proponējot Multiversu un novērojot kaut vienu apziņas entīti - tu esi atvēris pandoras lādi un pa ūdeni staigājoši Dievi ir normāla šī Multiversa sastāvdaļa, rozā unikorni, maģija u.c. lietas ir OK un normāla parādība, jo nav nekas, kas to aizliedz, jo Multiverss atrisina jebkuru nekonsistenci, jebkuru varbūitības neiespējamību dara par aktuālU! Pat vēl vairāk - Okhama Šķēres kļūst par nevajadzīgu ierobežojumu!
Nevis sabruuk, bet paplasinaas. (C)
Teorētiski ad-hoc risinājumi vienādiojumam neko nedod bez empīriskiem pierādījumiem. Matemātika un Papīrs panes visu!
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.07.01 16:48:17
Taatad uz monoteismu Mulders neuzstaaj? Tb sim Visumam viens ceelonis, citiem - citi. (C)
Tā kā man nav iespēja novērot citus Visumus, tad tie vienkārši ir ārpus mana pasaules skatījuma! Es ierobežojos ar šo tieši vienu Visumu un šo Tieši Vienu Visuma Cēloni!
Reizeem rodas. Un rada citus materijas staavokljus. (C)
Bet noteikti tas nav šī Visuma Cēlonis... Kā tu to zini?
Apzinja pati ir specifisks materijas staavoklis. (C)
Un atkal... pirms pierādījuma jau tiek deklarēts, kādam tam jābūt!
Ctulhu tu pat neapzinies, ka tu sev PATS sasien rokas un turēdams savu prātu savu aizspreidumu važās nespēj neko faktiski izpētīt tālāk par šīm važām! Tavas paša važas nosaka to cik tālu tu Realitāti vari izpētīt! Nesaprotu, kāpēc it kā ar zinātni saistīts cilvēks šādi pats sevi ierobežo? It kā grib uzdot dabai jautājumus, bet nepieņem nevienu atbildi, kas nav paša uzstādīto rāmju ietvaros...
Kā tu pētī dabu, ja tu mēģini dabai uzvilkt savu izpratni par to kādai tai jābūt, nevis ļauj pašai Dabai stāstīt kāda viņa ir! |
:: Pievienot komentāru
|
