atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību miesas augšāmcelšanās
meitene
Iesūtīts: 2011.05.09 23:00:12
Tad nu tā, aizdomājos un sapratu, ka man nav īsti skaidrs, kas īsti pēc kristiešu domām notiek pēc nāves, it īpaši par miesas augšāmcelšanos.

Kad cilvēks, nomirs ir tā saucamā tiesa, un pieņemsim, ka viņš nonāk debesīs.
Kas notiek tālāk?
Kāpēc ir vajadzīga Jēzus otrā atnākšana?
Kāpēc ir miesas augšāmcelšanās?
Kas debesīs notiek ar to cilvēku līdz tam laikam?
Kāpēc ir vajadzīga jauna miesa?
Vai arī pats Jēzus paliks miesā?
Vai tad miesa nesagādā tikai vienas vienīgas problēmas?
Vai ir kādas atšķirības šajos jautājumos konfesiju starpā?

Nezinu kā jums, bet mani ne pārāk iepriecina doma, ka arī pēc nāves būs jāturpina dzīvot miesā, Vai tad jums nekad nav likusies daudz pievilcīgāka doma, ko jūs darītu tad, ja nebūtu jāraizējās par miesīgajām lietām. Cik saprotu, tā miesa nebūs tāda, kādu to saprotam tagad, bet vienalga kāpēc tad ir vajadzīga miesa?

Šie ir kristietības pamatjautājumi, tāpēc lūdzu iecietību no tiem, kuriem jau sen viss ir skaidrs
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . >>
AutorsZiņas teksts
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:41:22
Jošs Mulders
Svētais
Viss, ko es gribēju pateikt, ir tas, ka miesa NAV būtiska sastāvdaļa. Miesas var mainīt vienu pēc otras, bet Dvēsele paliek tā pati. Un tieši pēc Dvēseles identificē Cilvēku, nevis pēc miesas.
Dvēsele ir būtība, persona, indivīds.

Miesa vajadziga, lai Dvēsele varētu darboties kādā noteiktā vidē.
Svētais
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:42:31
Mārtiņš
Vairāk atklājies tajā nozīmē, ka viņi nebija viņu redzējuši tādā spožumā! Bet no tā aspekta, ka abos gadījumos, tas ir/bija pārdabiski gan pirms , gan pēc augšāmcelšanās citā augšāmceltā ķermenī, tur tev piekrītu.
Svētais
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:43:42
EzītisMiglā
bet es tev piekrītu par tām miesām, tikai nepiekrītu tam, ka var mainīt vienu pēc otras. Ticīgie saņems vienu jaunu miesu, par citām vēl maiņam nekas nav teikts.
Aivars
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:44:28
EzītisMiglā
Viss, ko es gribēju pateikt, ir tas, ka miesa NAV būtiska sastāvdaļa. Miesas var mainīt vienu pēc otras, bet Dvēsele paliek tā pati.
Tā ir tava, nekristieša ticība.
Bet kristīgā mācība ir cita. Ok, ir iespējams iepauzēt?
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:44:38
EzītisMiglā
Viss, ko es gribēju pateikt, ir tas, ka miesa NAV būtiska sastāvdaļa. Miesas var mainīt vienu pēc otras, bet Dvēsele paliek tā pati. Un tieši pēc Dvēseles identificē Cilvēku, nevis pēc miesas.
Dvēsele ir būtība, persona, indivīds.

Miesa vajadziga, lai Dvēsele varētu darboties kādā noteiktā vidē.


Tas nav biblisks viedoklis.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:47:28
EM,

Mārtiņš
[Online]
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:44:38

Tas nav biblisks viedoklis.

Aivars
[Online]
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:44:28

Tā ir tava, nekristieša ticība.


Nu kad EM, tev beidzot pielex ka Kristietiiba shai jautaajumaa buutiski atshkjiras no shkjiet, tava uzskata.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:48:10
Jošs Mulders
novelkot Miesu tu novelc vismaz 1/3 sevis... tas var netrauceet tev turpinaat buut pa 2/3 EM
Te tev 1/3 ir nevis 30%, bet kādi 0.0030%
Trīs daļas jau ir, bet tā miesas daļa ir augstākas kārtas bezgalīgi mazs lielums salīdzinot ar Dvēseli.

Mani apbriina tas, kaapeec tu nespeej pienjemt, ka Kristeitiibaa nav taa kaa tu uzskati?
Es tev prasīju piemērus no Rakstiem, par miesas ūbernozīmi indivīda identifikācijā. Es devu pretpiemērus par Lācaru un mirušajiem, kur redzams, ka miesa nekādu lomu nespēlē indivīda identifikācijā. No kurienes arī piemērs par Pufaiku, āmurs tur nespīd.

Es neesmu pārliecināts, ka tā miesas ūbernozīme ir pamatota Rakstos. Te arī Aivars saka, ka:

well, well, well - par to ir bijušas diskusijas un dažādi viedokļi pašā Kristietībā. Tā kā tas trejādais dalījums nevarētu tikt uzskatīts par absolūtu Kristietības aksiomu

Tā ka tev nāksies pamatoties Rakstos, nevis tikai "kristietība uzskata ka ..."
Aivars
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:50:37
EzītisMiglā
Klau, nav runa par identifikāciju. Runa ir par AUGŠĀMCELŠANĀS apsolījumu.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:51:04
Svētais
Aivars
OK, tas ka miesas var mainīt vienu pēc otras, te bija kristietības gadījumā tikai 2 miesas. (vai vairāk - kāda miesa ir Lācaram un bagātajam?).
Var palikt pie divām, svarīgi ir, ka ir vairāk par vienu, to nomaina, bet Indivīds tāpēc tāpēc nemainās.
Vēl ir svarīgi, ka var iztikt vispār bez miesas (nu, var jaubūt, ka Atklāsmē mirušajiem tomēr bija miesas, bet tad atkal jāprasa, kādas - pagaidu?)
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:51:45
Aivars
Runa ir par to, "kāpēc tad ir vajadzīga miesa?". Tas ir tēmas jautājums.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:51:49
Es tev prasīju piemērus no Rakstiem, par miesas ūbernozīmi indivīda identifikācijā.

Nu mani identificeet var arii peec viena mata Taakaa visam paareejam absoiluuti nav noziimes!

Es devu pretpiemērus par Lācaru un mirušajiem, kur redzams, ka miesa nekādu lomu nespēlē indivīda identifikācijā. No kurienes arī piemērs par Pufaiku, āmurs tur nespīd.

Es tev pastaastiiju - viens pats Genesis 1,2 nodalja to paraada. Viss... ar to pietiek.

Tu man gribi pieraadiit, ka Miesai nav noziime, jo cilveeku var identificeet peec pases! Nu un? Es saku, ka identificeeshana nav vieniigaa miesas funkcija, un pase pat nav manas identitaates dalja.

Jeedziens "Cilveeks" nav tas pats kas abstrakts ID ieraksts datubaazes laukaa. Cilveeks ir Dieva iesaakts process, kas saakas te un nebeidzas nekad.
Aivars
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:53:30
EzītisMiglā
Tu pats saprati, ko pateici? Man tas sāk izklausīties pēc tām murgainajām komēdijām, kur vienā jaukā rītā čalis pamostas dūšīga meitieša ādā.
Aivars
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:55:15
EzītisMiglā
Runa ir par to, "kāpēc tad ir vajadzīga miesa?
Acīmredzot, pilnvērtīgai dzīvei. Bet tas jau tika atbildēts. Un par mēteļiem un āmuriem tur nekas nebija jautāts.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.05.10 13:55:38
Mārtiņš
Jošs Mulders

Kas nav bibliski?

Ka identificē pēc Dvēseles, nevis pēc miesas?
Ka var iztikt bez miesas vispār, bet Indivīds pēc būtības paliek?

Šo es pamatoju Rakstos: Lācars, bagātais, Atklāsmes mirušie.

Kur ir Rakstu vietas, kas uzrāda miesas ūbersvarīgumu?
Aivars
# Iesūtīts: 2011.05.10 14:01:55
EzītisMiglā
Kur ir Rakstu vietas, kas uzrāda miesas ūbersvarīgumu?
Piektais Bauslis ar visiem komentāriem.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.05.10 14:02:07
Jošs Mulders
Tu man gribi pieraadiit, ka Miesai nav noziime, jo cilveeku var identificeet peec pases! Nu un? Es saku, ka identificeeshana nav vieniigaa miesas funkcija, un pase pat nav manas identitaates dalja.
Kur es to teicu?

Miesai nav nozīmes, jo cilvēku identificē pēc viņa unikālās Apziņas.
EzītisMiglā
# Labojis EzītisMiglā: 2011.05.10 14:04:44
Aivars
5. bauslis?

Augstāk gen es teicu, ka
Ka identificē pēc Dvēseles, nevis pēc miesas?
Ka var iztikt bez miesas vispār, bet Indivīds pēc būtības paliek?


bet, ja vajag, precizēšu jautājumu: nevis ūbersvarīgums, bet neatņemamaa cilvēka sastāvdaļa.

Tādad, jautājums: kur Rakstos ir teikts, ka miesa ir neatņemama cilvēka sastāvdaļa? Cilvēka kā Personības, Indivīda, Apziņas, Būtības sastāvdaļa?

Mani piemēri par Lācaru uc rāda, ka miesai nav būtiskas nozīmes, ne vairāk kā pufaikai.
Mārtiņš
# Labojis Mārtiņš: 2011.05.10 14:06:56
EzītisMiglā
Miesai nav nozīmes, jo cilvēku identificē pēc viņa unikālās Apziņas.

Katru reizi, kad ēd, kad kaut kas sāp, kad kaut ko fizisku dari - arī tad nav nozīmes?

Bet par Rakstiem - tajos lietotie miesas/ķermeņa termini parasti aptver fizisko miesu un mentālo, ieskaitot piedzīvoto pieredzi.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.05.10 14:08:57
Mārtiņš
Indivīda identifikācijā miesai nav īpašas nozīmes. Nozīme ir dvēselei.
Ir ļoti daudz kas svarīgs, daudzas nepieciešamas lietas, kā gaiss un ūdens, bet tāpēc jau tie nav cilvēka sastāvdaļas, un vēl jo vairāk nenosaka Indivīdu.
Svētais
# Labojis Svētais : 2011.05.10 14:36:01
EzītisMiglā
Kāda starpība kāda miesa lacaram un bagatajam? Dievs dos jaunu miesu tā existēs jaunajā pasaule tapat ka eksiste vecaa sajaa. Skaidrs, ka miesa ( ši mirstiga) nenozime salidzinosi daudz ar dveseli un garu. par ko tu stridies un cepies visu laiku? Individs nemainās, jo cilvēks ir gars nevis miesa un asinis! Vins valkā miesu kā majokli, bet taa nav vina garīgā personība, jo to mēs neredzam. par to raksti daudz runā.

Jņ3:6 Kas no miesas dzimis, ir miesa, un, kas no Gara dzimis, ir gars.

2. Kor. 5:1 Mēs zinām: kad mūsu laicīgais telts mājoklis būs nojaukts, tad mums ir ēka no Dieva, mājoklis, kas nav rokām taisīts, bet mūžīgs debesīs.

2. Kor. 5:2 Šeit mēs nopūšamies, ilgodamies būt ietērptiem savā mājoklī, kas ir no debesīm,

2. Kor. 5:8 Bet mēs turam drošu prātu un gribam labāk atstāt miesas mājokli un būt mājās pie sava Kunga.


2. Pēt. 1:13 Jo, kamēr esmu šinī mājoklī, es turu par savu pienākumu jūs modināt ar atgādinājumiem.

2. Pēt. 1:14 Jo es zinu, ka man šis mājoklis drīz būs jāatstāj, kā jau to arī mūsu Kungs Jēzus Kristus man ir atklājis.

1. Kor. 15:53 Jo tam, kas šeit iznīcīgs, jātērpjas neiznīcībā, un tam, kas šeit mirstīgs, jātērpjas nemirstībā.

2. Kor. 5:4 Šinī teltī būdami, mēs nopūšamies un panesam grūtības, jo negribam tapt izģērbti, bet pārģērbti, lai to, kas mirstīgs, pārņem dzīvība.
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 86 , pavisam kopa bijuši: 7483