vilks 
|
Iesūtīts:
2010.11.03 06:53:32
Izrādās, arī portālā "KasJauns" var atrast ko interesantu. Proti, raksts par kādu mācītāju, kurš aprakstījis Jēzu Kristu kā HIV pozitīvu. Ziņa, protams, veca (kā jau viss kasjauns.lv no ārzemju ziņām), šķiet, oriģināls (vai viens no) varētu būt te. Te interesanta ateistu diskusija par šo tēmu, īpaši Ričarda Dokinsa komentārs. Internetā var atrast vēl citus rakstus.
Mans jautājums - vai ir pieņemami izdomāt/radīt/ stāstīt baznīcā šādas līdzības, lai precīzāk atspoguļotu kādu kristietības patiesību?Diskusija primāri kristiešiem, bet jēgpilnus komentārus var rakstīt visi. |
|
vilks |
# Iesūtīts: 2010.11.03 06:55:09
Vai jūs arī "šokē ziņa, ka Jēzum bija HIV", vai arī šis salīdzinājums drīzāk liek aizdomāties par Dieva mīlestību pret cilvēkiem? |
Aivars  |
# Labojis Aivars: 2010.11.03 08:27:55
vilks
Vispār jau, cik zināms no vēstures, tad viduslaikos uz to pašu Jesajas 53 balstoties kāds bija palaidis ideju, ka Jēzus bija spitālīgs. Problēma tikai tāda, ka daži naivāki gandarītāji un askēti nu cerēja inficēties ar spitālību personīga svētuma vārdā. Tiesa, tie kristieši, kas pamanīja, ka Jēzus dziedinājis spitālīgos, izrādīja rūpes par viņiem un tapa pirmie leprozoriji - lazaretes (no spitālīgā Lācara vārda)
Nu ar AIDS varētu būt līdzīgi. Dažs šo metaforu pārprot (kā liecina reakcija uz to), un tas varētu būt pat riskanti tajā pašā Āfrikā, kur jau tā ir daudz Hiv inficēto, un tāpat ir jārēķinās, ka daži dzīvo cilšu maģijas domāšanā, citi ir kareivīgi muslimi utt. Savukārt erudītākam kristietim šī provokācija noteikti var palīdzēt aizdomāties konkrētāk par to, ka tie paši hivinieki arī ir tie, ko Jēzus nācis atpestīt.
Domāju, ka tas ir līdzīgi kā ar skandalozu paziņojumu, ka Jēzus bija homoseksuālis. Teoloģiski tas ir saprotams, bet publicistiski tas ir visai pārprotams formulējums. http://www.lelb.lv/forums/?fu=l&id=3191&rid=3&start=9
Vai atkal, lai atceramies skandālu ap urīnā iemērkto krucifiksu kādā modernās mākslas izstādē. Esmu lasījis kristiešu atsauksmes, ka viņu dzīvē tas ir bijis uzrunājošākais mākslas darbs, kas attaino, kas notiek pie krusta Golgatā, kur Kristus pazemīgi cieš un mirst nīsts un nicināts par visu mūsu grēku zampu. No otras puses, daudzi bija aizskarti un sāpināti. Un ļoti labi var saprast viņu izjūtas.
Domāju, ka ir lietas, ko var saprast tikai kādos kontekstos, bet šodien, kad bieži daudz kas tiek izrauts no tiem, tas pārvēršas par klupšanas akmeņiem. (Dokinsa komentārs tam ir uzskatāms piemērs, kā latviešu `humoršovu interviju` veidā var falsificēt vēsti, ierakstot tik muļķīgu tekstu kā: " my point is that, to the religious mind, factual truth is almost trivial compared to moral message. These people think in parables , to the extent that they hardly distinguish parable from reality. They are not really even interested in reality .". Hm, šis laikam ir no `ķeriet zagli!` sērijas)
Bet nu.. teorētiski, skandāls arī ir publicitāte, un tagad (īpaši plašsaziņas līdzekļu laikmetos, kad viens āfrikāņu mācītāja sprediķa citāts vienā mirklī apskrien visu pasauli) kristiešiem ir iemesls pārrunāt un skaidrot, ko īsti šis izteikums nozīmē
|
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2010.11.03 08:34:41
vilks
Mans jautājums - vai ir pieņemami izdomāt/radīt/ stāstīt baznīcā šādas līdzības, lai precīzāk atspoguļotu kādu kristietības patiesību?
Pretjautājums: vai domā, ka stāstot izdomātas līdzības (vai pat izdomāti faktus) par Jēzu (Dievu), ir tiešām ir iespējams precīzāk atspoguļotu kādu kristietības patiesību?
Vai tik tā nav cilvēku problēma no laika gala piedomāt Dievam kaut ko no sava prāta un to "uzlabot"? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.11.03 08:56:08
Mārtiņš
Vai tad Rubeņa-Subača pasakas ir domāti kā `uzlabojumi` Bībelei? Vai tādas ir `kristīgās anekdotes`, kādas te forumā arī tikušas apcerētas? Manuprāt ir dažādas domas pasniegšanas formas, un katrai savs laiks un vieta. |
-Jona-  |
# Iesūtīts: 2010.11.03 09:17:14
vilks Mans jautājums - vai ir pieņemami izdomāt/radīt/ stāstīt baznīcā šādas līdzības, lai precīzāk atspoguļotu kādu kristietības patiesību?
līdzība? jau apriori un pašos pamatos zaimojoša cūcība, nekas vairāk. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2010.11.03 09:36:16
Aivars
Runa atkal ir par slaveno kontekstu. Pats žanra apzīmējums "pasaka" jau to definē. Sprediķotājam ir jāprot izšķirt, kur lietot īstenības izteiksmes un kur lietot citus paņēmienus (pieņēmuma formā utt.).
Ja šajā gadījumā tiktu teikts kaut kas tāds: Jēzus dzīvotu kopā ar HIV pozitīvajiem, Viņš nemuktu no tiem un uzrunātu un dziedinātu viņus tāpat kā spitālīgos u.c. nelaimīgos (kā to lasām JD) - tas būtu ok. Savukārt pat pieņēmums, ka Viņš pats būtu HIV pozitīvais ir grūti iedomājams kā nepretrunīgs Rakstiem, jo visā, kas rāda, kāds bija Jēzus, nekur nav nekā tāda, ka Jēzus būtu kļuvis līdzīgs grēka nomocītajiem cilvēkiem (t.sk. ka Viņu ķertu kādas miesiskas kaites). Gluži pretēji - Jēzus rādīja un darīja, lai cilvēki taptu līdzīgi Viņam. Viņš gan piedzīvoja daudz no tā ļaunuma (un pat vairāk), kas skar grēciniekus un radību, bet pats par grēcinieku nepārvērtās. |
devonas reksis  |
# Iesūtīts: 2010.11.03 09:51:19
Man liekas, šādi izteikumi - par to ka Jēzum ir AIDS - varētu būt tuvi tiem, kam pie sirds iet Pāvila teoloģija līdz ar viņa paradoksālo un nesakarīgo izteiksmes veidu. Nu tur "Līdz ar Kristu esmu krustā sists", "To, kas grēka nepazina, Viņš mūsu labā ir darījis par grēku", " ... lai neviens netur mani par bezprāti. Bet, ja jau, tad pieņemiet mani arī kā bezprāti, lai arī es varētu mazliet lielīties".
Šādā kontekstā izteikums ka Jēzum ir AIDS iederas. |
-Jona- |
# Iesūtīts: 2010.11.03 09:59:15
devonas reksis
nē, tur ir ļoti būtiska atšķirība. šī rindkopa vien ko vērta:
Uz mācītāja paziņojumu kristieši reaģējuši gana saasināti, norādot, ka šāds atklājums Jēzu raksturo kā seksuāli neizvēlīgu.
tātad nu jau iznāk, ka Viņš bijis kā minimums seksuāli izvēlīgs(?!), teiksim, ar to pašu Viņam patvaļīgi piedzejoto MMagdalēnu.. |
Artūrs_  |
# Iesūtīts: 2010.11.03 10:03:30
vilks
Es pievienojos tiem, kas uzskata, ka mācītājs savā sprediķī ir pārpratis evaņģēlija tekstu Mt.25:35-40.
"35 Jo Es biju izsalcis un jūs esat Mani paēdinājuši; Es biju izslāpis un jūs esat Mani dzirdinājuši; Es biju svešinieks un jūs esat Mani uzņēmuši.
36 Es biju pliks un jūs esat Mani apģērbuši; Es biju slims un jūs esat Mani apmeklējuši; Es biju cietumā un jūs esat nākuši pie Manis.
37 Tad taisnie atbildēs Viņam un sacīs: Kungs, kad mēs esam Tevi redzējuši izsalkušu un Tevi paēdinājuši? Vai izslāpušu un Tevi dzirdinājuši?
38 Kad mēs esam Tevi redzējuši kā svešinieku un Tevi uzņēmuši? Vai pliku un Tevi apģērbuši?
39 Kad mēs esam Tevi redzējuši slimu vai cietumā un nākuši pie Tevis?
40 Tad Ķēniņš tiem atbildēs un sacīs: patiesi Es jums saku: ko jūs esat darījuši vienam no šiem Maniem vismazākajiem brāļiem, to jūs esat Man darījuši. "
Pēc teksta sanāk, ka Jēzum bija ne tikai AIDS, bet arī visas pārējās slimības, viņš bija pliks, nabags, un cietumnieks, vienmēr badā un izslāpis. Vai tiešām šis teksts to saka? Skaidrs, ka doma ir cita. Ne jau Jēzum bija AIDS, bet Viņa griba ir, lai kristieši neatstumtu šos nelaimīgos, bet lai par tiem rūpētos un pasludināti Dieva žēlastības apsolījumu - grēku piedošanu un mūžīgo dzīvošanu.
|
danar  |
# Iesūtīts: 2010.11.03 10:44:59
Es domaju,ka tas ir tads macitaja izmisums...redzot kas notiek ar vina tautiesiem un tuviniekiem.Tads atrais veids,ka cilvekus parliecinat...ta vieta,lai rupigi studetu Bibeli un maz pamazam atklatu Jezus zelastibu pret visiem cilvekiem,jo Dieva Vards jau ir tas,kas parliecina,nevis cilveka izdomajumi. |
indriķis (labs)  |
# Labojis indriķis (labs): 2010.11.03 10:57:19
Dzirdēts, ka kāds mācītājs sprediķī aicinājis draudzes sievietēm būt tādai ticībai kā Sārai, kura jau neauglīgā vecumā dzemdējusi apsolījuma bērnu.
Feed backā tās ņēmušas ļaunā šādu aicinājumu.
Secinājums - kalpotājam nevajag aizrauties ar pārprotamu retoriku, bet klausītājiem vajag papūlēties noskaidrot līdz galam, ja kas nav bijis saprotams, nevis ieļaunoties. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2010.11.03 15:23:04
A HIV jau neizplataas tikai dzimumceljaa... Var gadiities, ka Marija pati bij HIV pozitiiva un Jeezus Mantoja...
Vo... tobish, ja sho ideju attiista, var visaadus prikolus izgudrot...  |
Rausītis  |
# Iesūtīts: 2010.11.03 17:53:21
ja tas patiešām ir R.Dokinsa komentārs, tad atkal nākas secināt, ka ar jocīgiem kristiešiem viņš kontaktējas un viņa secinājumi līdz ar to arī ir jocīgi, proti, viņš apgalvo, ka kristiešiem (secinājums gan balstās uz 1 piemēra) nav svarīgi fakti, bet gan simbolisms un morālais aspekts par piemēram, augšāmcelšanos un piedzimšanu no jaunavas.
Dokins paņem kko, ko viņš uzskata par kristietību, pavīpsnā par to un ir apmierināts. Bet patiesībā tur nav smakas no kristietības, jo ja augšāmcelšanās nav reāls fakts, tad nav arī kristietības. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.11.03 18:36:20
Rausītis
Tas Dokinsa teksts acīmredzot raksturo viņa domāšanas tendenciozitāti. Diez vai vaina ir tajā, ka dīvainus kristiešus sastapis, drīzāk loģika puisim ir visai absurda. |
pich_  |
# Iesūtīts: 2010.11.04 09:32:40
Rausītis
viņš apgalvo, ka kristiešiem nav svarīgi fakti, bet gan simbolisms un morālais aspekts
ko tu neteiksi... |
:: Pievienot komentāru
|
