pich_ 
|
Iesūtīts:
2010.06.30 10:20:41
Šajā rakstā kāds Bībeles pētnieks ir izpētījis Rakstus, un apgalvo, ka tajos nekur nav minēta Jēzus sišana krustā. Tiek pieņemts, ka agrāk nāves sodi tika izpildīti pienaglojot "vainīgo" pie staba. Citur esmu redzējis versijas arī par parastu koku izmantošanu šim procesam. Es ļoti labi saprotu, ka kristiešiem nav būtisks pats soda izpildes process, bet gan ideja, kas ar to tiek pasniegta. Bet tomēr tas liek nedaudz aizdomāties- cik daudz senie teksti varētu būt "izpušķoti", un cik daudz mēs zinām, kas toreiz notika patiesībā (?) |
|
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 10:22:51
Vai esiet dzirdējuši šo vai līdzīgas versijas par Jēzus krustā sišanu, un vai jūs iedziļinaties rakstos par Bībeles izpēti? |
danar  |
# Iesūtīts: 2010.06.30 10:32:03
pich_
a ka citadi var ka pienaglot cilveku pie staba..ja ne piesitot to krusta? |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 10:36:42
danar
rokas virs galvas ar naglu |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.06.30 10:39:51
danar
labāk nebūtu jautājusi. Cilvēka izdoma spīdzināšanā nezin robežu.... IMHO pienaglot pie staba var 1000 un 1 veidā... |
pich_ |
# Labojis pich_: 2010.06.30 10:47:48
ja arī versija par stabu ir patiesā, tad es gribētu zināt- kam bija izdevīgi melot (?), ka tas bija krusts?
es saprotu, ka krusta veidolu daudz labāk var atpazīt nekā parastu stieni, bet nu tomēr...
varbūt kāds, kas ir studējis teoloģiju, varētu atbildēt. studijās noteikti šis jautājums tika apspriests |
vilks  |
# Iesūtīts: 2010.06.30 11:24:24
Nu es nepiekristu raksta autoram, ka Bībelē ir maz minēts Jēzus krusts - tieši otrādi, ir ļoti daudzas vietas, kur minēts tieši krusts. Nē nu var jau būt, ka to vārdu, ko tulko kā krusts, var tulkot arī kā citādāk, lai gan rakstā autors neminēja, kāpēc tieši būtu nepieciešams tulkot citādāk un kāds ir viņa pamatojums tam, ka noteikti vajag tulkot ne kā krusts, bet vienkārši stabs.
Par norāžu trūkumu uz krustu ārpuskristīgajā literatūrā acumirklī nevaru atbildēt, tas jāpapētī.
Uz otru jautājumu - kam bija izdevīgi melot (?) - varu vienīgi pateikt, ka formai nav sevišķas nozīmes. Nedz teoloģijai, nedz ticībai nav izšķiroši noskaidrot priekšmeta formu, pie kura Jēzus tika pienaglots. Tā vai tā neviens no attēliem, kur kristīgā baznicā aitainots Jēzus, nepretendē uz fotogrāfiju vai vēsturisku autenticismu. Tieši otrādi - šie attēli galvenokārt domāti, lai attēlotu kādas nozīmīgas ticības patiesības - piemēram, Dievs kļuva cilvēks un dzīvoja mūsu vidū, Jēzus Kristus mira par mūsu grēkiem u.tml. - un tehniskām detaļām tajās nav nozīmes. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 11:31:21
vilks
Bībelē ļoti daudzās vietās ir pieminēts krusts, tomēr te ir atkal jāpapēta Glika tulkošanas manieres.
negribu vēlreiz iet tam rakstam cauri, bet vai nu tur, vai citā rakstā bija minēts, ka tajos laikos nāves sodam tika izmantoti tieši stabi, savukārt krusti laikam tika izmantoti vēlāk romiešu laikos (bet varbūt es arī kļūdos).
es jau sākumā uzsvēru, ka kristiešiem tiešām ir svarīgāka tā ideja, ka Jēzus ir miris grēku dēļ utt, un formai nav nozīmes.
es savukārt gribētu zināt, cik tad ļoti mūsdienu Bībele atšķirās no to laiku notikumiem, jo viena neprecizitāte var novest pie nākošās utt utjp |
godwit  |
# Iesūtīts: 2010.06.30 11:40:26
pich_
Pirms nāc klajā ar "sensācijām" ieskaties kaut vai wikipedia, kas Tev populāri apstāstīs, ka Romas impērijā pastāvēja vairāki krustā sišanas veidi.  |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 11:42:17
godwit
nu ja. esi drošs, ka Jēzus tika piesists krustā Romas impērijā? |
godwit |
# Iesūtīts: 2010.06.30 11:47:06
pich_
Esmu drošs, bet tā jau ir cita tēma. Tavs jautājums, kā, nevis, kur.  |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 11:56:19
godwit
vispār tev varētu būt taisnība. pieļauju, ka arī Romas impērijā Viņš ieguva gaišo ādas toni un zilās acis...
tavai pārliecībai ir kāds resurss internetā, ko varētu palasīt? |
danar |
# Iesūtīts: 2010.06.30 11:59:54
masiks [212.93.96.2]
kas vainas jautajumam..ja jau tas ir tik svarigi...pie ka cilveks tiek pienaglots..vai pie staba vai krusta..kapec ari par citiem veidiem nepadomat. |
godwit |
# Iesūtīts: 2010.06.30 12:04:36
pich_
" pieļauju, ka arī Romas impērijā Viņš ieguva gaišo ādas toni un zilās acis..."
Pieļauj vesels, kas Tev liedz to prieku!
Resurss english , resurs krieviski |
vilks |
# Labojis vilks: 2010.06.30 12:10:42
pich_
tomēr te ir atkal jāpapēta Glika tulkošanas manieres.
mīļais draugs, mūsdienās Glika tulkojumu lieto tikai vairs retais
pamatā tiek lietots 1960. gada revidētais tulkojums un tagad ir arī jaunais (Jaunā Derība tak ir jau iznākusi jaunajā tulkojumā). Tur arī ir minēts krusts.
krusti laikam tika izmantoti vēlāk romiešu laikos
Jēzus dzīvoja Romas impērijā romiešu laikos.
pieļauju, ka arī Romas impērijā Viņš ieguva gaišo ādas toni un zilās acis...
hmm, no kurienes tev tādi dati?
re, kur Jēzus augšāmcelšanās ķīniešu versijā, vai tagad sāksi ticēt, ka Jēzus bija ķīnietis?
Vai lasīji manis rakstīto, ka bildes kristietībā nekad nepretendē atainot Jēzu autentiski, bet gan cenšas atklāt ticības patiesības? Tieši tāpēc katra tauta Jēzu zīmē kā vienu no savējiem - eiropieši - baltu un zilām acīm, ķīnieši - kā aziātu, melnie - melnādainu un sprogainiem matiem. |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 12:13:21
vilks
tad jau tu zināsi- vai šīs jaunās versijas ir tulkotas pēc senajiem ebreju tekstiem, vai arī no kādas eiropiešu valodas? |
vilks |
# Labojis vilks: 2010.06.30 12:17:39
pich_
mūsdienu Vecās Derības tulkojums ir veikts no senebreju un aramiešu (tās grāmatas, kas sarakstītas šai valodā) valodas manuskriptu tekstiem (vecākajiem un autentiskākajiem, saskaņā mūsdienu zinātnes pētījumiem), Jaunās Derības tulkojums - no grieķu valodas koinē dialekta (kurā JD tika sarakstīta), arī tiek izmantoti senākie un autentiskākie (kā zinātnieki izpētījuši) manuskripti.
Izlasi pats
Mūsdienās neviens sevi cienošs Bībeles tulkotājs netulko Bībeli no kādas citas valodas kā oriģinālvalodas. (Starp citu, arī Gliks tulkoja no oriģinālvalodām, visi mācītāji tās mācās arī mūsdienās.) |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 12:22:43
vilks
paldies, pagaidām jautājumu nav |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.06.30 12:40:11
danar
kas vainas jautajumam..ja jau tas ir tik svarigi...
Tavam jautājumam bija viena konkrēta vaina - tas bija retorisks un saturēja apgalvojumu, ka pie staba cilvēku var piesist tikai krustā. Reāli ir ļoti daudz un dažādu veidu kā pirms nāves likt mocīties cilvēkam, par moku rīku izmantojot koka stabu, tā modifikācijas un namdara naglas...
tomēr pich_ apgalvojumam arī es īsti nepiekrītu - Jēzu sodīja Romas impērijā, Romas jurisdikcijā. Abet Romā viens no noziedzniekus publiskā soda veidiem tiešām bija piesišana krustā. Gan NE tādā, kāds tiek attēlots Jēzus gadījumā, bet gan liela T burta formā. Noziedznieku nav nepieciešams apgādāt ar pakauša atduri, kur savu nogurušo galviņu atspiest. Nedomāju ka Jēzus gadījums būtu izņemums... |
pich_ |
# Iesūtīts: 2010.06.30 12:44:16
masiks [212.93.96.2]
iespējams T burta forma tika pārveidota par tādu krustu, kādu mēs redzam šodien, tāpēc, ka Jēzum virs galvas bija plakāts. un pa gabalu tas arī izskatās pēc krusta, nevis T. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.06.30 12:45:57
pich_
Tu uzstāj, ka Jēzu piestita pie reklāmas staba? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
