Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.07.10 13:24:25
Šitādu tēzi uzraku i-netā, ko sakāt! |
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.10 13:25:48
Ka šodien grēks mūs nespēj šķirt no Kristus, bet tas sagrauj ticību. Un ja ticība ir sabrukusi un tās vietā ir atnākusi neticība, tad tas mūs var šķirt no Kristus!
Tā nav mana tēze, bet gribētos dzirdēt, kā jums tas izklausās. Manuprāt katu kas šajā tēzē ir un kaut kas īsti neklapē! Doma tāda, ka būtībā Jūda un Pēteris izdarīja vienu un to pašu grēku, bet viens neticēja un otrs tomēr ticēja un meklēja piedošanu! Tamdēļ arī vienāds grēks bet dažādi rezultāti! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.07.10 14:39:29
Arī skepse ir tikai ticība sava paša prāta spējām! Taču izej uz ielas un redzēsi cilvēces prāta spējas... brīnos kā vispār mēs spējam iet gulēt ar mierīgu sirdi! Kas raksturīgi, skeptiķi nekad neapšauba savas skepses pamatus! |
lēnprātīgais  |
# Iesūtīts: 2007.07.10 15:06:11
Arī neticība ir grēks... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.10 15:31:36
Ctulhu ceļa gals pateiks vai tu gāji pareizā virzienā nevis ceļa seguma kvalitāte! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.10 16:07:40
Ctulhu, nu... "Apaļie kvadrāti ir zaļi" |
kaut.. |
# Iesūtīts: 2007.07.10 18:44:14
Mulder kas tad ir grēks, kurš netiek piedots???
(atbilde meklējama Bībelē  ) |
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2007.07.11 12:54:00
domāju, grēka un neticības nodalīšana ir teorijas jautājums. Praksē grēks veido neticību un neticība ir grēks.
Manuprāt, Jūdas un Pētera grēki ir PAT ļoti līdzīgi. Jo Jūda nodeva Kristu, arī Pēteris nodeva Kristu. Tad nu tā atšķirība ir tikai faktā, ka Pēteris paļāvās uz Kristus piedodošo vēsti un steidzās pie Kritus un meklēja piedošanu. Tikmēr Jūda apcietināja savu sirdi un veda sevi pazudināšanā. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.11 14:34:45
Voldemārs, nuja... bet es varu būt grēcīgs un tomēr ticīgs. Bet es nevaru būt neticīgs un bezgrēcīgs! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.07.11 15:25:59
Mulder!
Grēcinieki esam visi, tas tiesa. Un arī neticīgi sava grēka dēļ. Mūsu spēja ticēt ir Dieva darbs, tādēļ jau arī sanāk neloģiskais - paši nespējam ticēt, bet Dieva darba dēļ - ticam.
Taisnība, ka nevar būt neticīgs un bezgrēcīgs, lai gan ne vienam vien šķiet, ka viņš/a tieši tāds/a arī ir. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.11 15:29:44
nu lūk, un tā doma ir, ka grēks grauj ticību... kad tā ir sagrauta, tad mēs atkrītam no Dieva pavisam! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.07.11 17:16:06
protams, grēks grauj ticību, jo viss, kas ir pret Dievu ir grēks. Tātad, grēks, pēc savas būtības, pretojas visam, kas svēts un nāk no Dieva un visvairāk ticībai kā pašam pamatam. |
Janis Diekonts  |
# Iesūtīts: 2007.07.11 18:21:09
ctulhu- Nu jaa, kad redzi,ka esi grecigs,tad saproti,ka pie Dieva nepalidzes ne "saprata visspeciba" ne "zinatniski-tehniskais progress". |
Janis Diekonts |
# Iesūtīts: 2007.07.11 18:30:42
hmm,ka tieshi ztp nodroshina miilestibu? |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.07.11 18:40:37
Ctulhu!
Nu nevajag lēti demagoģizēt:
1. Saprāts nav visspēcīgs, bet krietni ierobežots.
2. Zinātniski - tehniskais process ir tāds nosacīts lielums. Te tas ir, te tā nav.
Mani gan, jāsaka, sasmīdināja pēdējais apgalvojums par "grēku", kurš grauj šos divus Ctulhu kunga elkus. Nez kas tas par grēku 
Mani arvien apbrīno minētā kunga vēlme un neatlaidība, ar kādu viņš kristīgos portālos veic savu piedodiet, bet paglupo, missiju. Protams, tam var būt arī ir kādi piekritēji, bet visumā diezgan nožēlojami. Jāatzīst, mūsdienās Darvintēva aizsākto murgu tiražē it kā tā būtu patiesība, apzināti ignorējot to, ka tam trūkst pierādījumu un viss evolūcijas burbulis, būtībā, saplīst tikko to tā nopietnāk vēlās izpētīt.
Sorre, ja sanāca personiski un aizvainojoši, bet mani arī personiski aizvaino cienītā kunga centība, kas reizēm krietni pārkāpj zaimošanas robežu. Pie visa tā, jaukums ir tas, ka es varu atļauties būt muļķis Kristus dēļ, apliecinot savu vienkāršo nesarežģīto paļāvību uz manu Kungu un Pestītāju! Viņam lai vien ir gods! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.07.12 15:27:13
Ctulhu!
redz, kāds ar mazvērtības kompleksu te īpaši nesirgst, pielīdzinādams sevi Kristum. Bet lasīsim kontekstu! runa nebija par Kristus, bet par ateisma misiju, kura kristīgās lapās, konkrēta indivīda izpildījumā, svārstās starp populismu (kas, manuprāt, nereti ir paglupi) un zaimošanu (kurai nebūtu vietas inteliģenta cilvēka attieksmē).
Evolūcijas teoriju piebildu tādēļ, ka kādams tas ir viens no lielākajiem argumentiem Dieva būtības noraidījumam. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.12 17:22:15
Ctulhu, tamdēļ ka Darvinisti paši sevi iekrāso stūrī apgalvojot, ka Evolūcija ir bezmērķīgs, random, nesaprātīgs figļi-migļi! Taču, ja mēs kādu procesu X novērojam tikai pēc tā darbības rezultāta (kā gravitāciju) un šis process ražo semantisku informāciju, kuras sarežģītība pārspļauj jau apriori atzīta saprātīga fenomena darbības rezultātu, tad ir tikai loģiski un taisnīgi by-default pieņemt, ka process X ir saprāts vai tā blakusprodukts.
Taču Saprāta neatņemama sastāvdaļa ir mērķtiecība un griba! Darvinistiem šie divi faktori nepatīk tīri filosofisku iemeslu dēļ, jo saprāts, kas ir radījis cilvēku dabīgi to darījis ar kādu mērķi, kas ir objektīvs attiecībā pret pašas radības iedomu par savu mērķi (Lai ko exkavators par sevi iedomātos, tā Radītājs ir objektīvs exkavatora funkciju noteicējs un definētājs). Tāpat procesa X griba arī ir tā, kas Darvinistiem nepatīk... jo pēc pieredzes gribu kolīzijā zaudētājs ir tas, kas ir zemāks... Bet Radītājs/Radība gribu kolīzijā loģiski zaudētājs būs radība!
Tādējādi Darvinistiem nepieciešami ir jāpostulē, ka processEvolūcija ir nesaprātīga, bezmērķīga un bezgribas process, kur cilvēka griba un mērķi ir visaugstākie un neexistē nekāds augstākas attīstības pakāpes saprāts par cilvēku, kas varētu no cilvēka atprasīt atbildību par viņa rīcību!
Starp citu... interesants jautājums, tik nav izdevies to uzdot... kādam būtu jāizskatās hipotētiskiem pierādījumiem dabā, lai par tiem varētu teikt, ka tie ir dizainēti! Tb, kā Ctulhu viennozīmīgi atšķirtu radītu lietu no dabīgu procesu rezultātā radušas lietas? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.12 22:40:37
Ctulhu, redzi, bet Dievs nav vienkārši SB, bet HiperSB, tb Dievs pār cilvēku ir tik daudz sarežģītāks un augstāks cik cilvēks ir pār viņa radītu datoru!
Dievs neradīja sev līdzvērtīgas būtnes, bet daudz zemākas...
Tākā tavs salīdzinājums ar AI nederēs, runa ir par būtībā un pašā sakņe atšķirīgām lietām. Tas, ka tu netici, ka par SB var būt kas augstāks pēc sarežģītības (nevis pēc informācijas apjoma), tā ir cita problēma.!
Par radītām lietām!
Tātad tavs arguments ir no ignorances.
Bet kā tu vari noteikt uz ko ir spējīgs dabīgs process un ko tas nespēj. Tas nozīmē, ka radītas lietas pašas par sevi nav iespējams detektēt, bet ir atkarīgas no tavām zināšanām par dabīgo procesu "spējām"!
Tātad vienkārši, ja tiktu atrastas dabā sistēmas, kuras nevar rasties random mutācijas + natural selection rezultātā, tu apsvērtu radīšanu?
Kā arī... būtu svarīgi noskaidrot ko tad īsti spēja dabīgs process un ko tas nespēj, tobiš robežu kas šķir!
Interesanti ka ID tieši ar to nodarbojas. 1) Nereducējami kompleksās sistēmas, kas ir novērojamas dabā ir tādas, kuras random mutācijas + natural selection nespēj radīt - pierādīts empīriski un matemātiski. Konkrēti ar to flagellum mikrobu... ar knock-out metodi tika noskaidrots, ka aizvācot jebkuru no 43 (vai cik tur) proteīniem sistēma pārstāj strādāt pilnībā un nedod nekādus benefitus baktērijai!
Kā arī pēdējā grāmata iznākusī "Edge of Evolution" analīzē empīriskus datus un uz gigantiskām mikrobu populācijām novēro ko tad spēj natural selection + random mutation! Rezultāti ir ļoti pat neiepriecinoši priekš Darvinistiem... Tb te nekur nav kur sprukt... empīriski dati un to analīze bez jebkādām kontrolēm un artificial-selection, visi dati no dabā novērojamiem malārijas mikrobiem! Nespēj random+natural_selection neko daudz... drusku spēj, bet līdz jaunas informācias radīšanai... kā zapiņam līdz saulei!
Jautājums ir, vai tu pieņem tādus empīriskus datus, kas ir pretrunā tam, ko tu sagaidi no šiem datiem? Citu datu nav... Darvinistu cirkulārā loģika, ka reku mums ir fosīlijas, tamdēļ ir Evolucija ir garām... jo izriet no pieņēmuma, ka process tieši tā arī notiek... tak empīriski pētot, random+natural_selection nespēj pat divas vienlaicīgas point-mutācijas radīt gēnā, nerunājot par to lai radītu nereducējami kompleksas sistēmas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.07.12 22:46:15
Ctulhu, par natural+random vēl no matemātikas viedokļa.
Tas ir ģenētisko algoritmu vājā vieta, ja funkcijas maximums ir ierobezhots ar lokaalu minimumu, tad, ja saakotneejaa kopa jau nav maximumaa, tad gjeneetiskais algoritms nekad neatradiis funkcijas maximumu!
Gjeneetiskie algoritmi atrod lokaalos maximumus funkcijai, bet nespeej atrast vispaareejo funkcijas maximumu! Taadeejaadi notiek funkcijas fluktuaacijas uz vietas!
To arī "Edge of Evolution" pierādīja... par komulatiivo mutāciju uzkrāšanos.
Ja organismam vajag divas point mutācijas lai būtu benefits, bet jebkura viena point mutācija benefitu nedod vai samazina, tad organisms nekad nesasniegs šīs abas mutācijas vienlaicīgi! Tas atkal izriet no empīriskiem datiem, nevis no pīpēšanas no zila gaisa! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
