pich007 
|
Iesūtīts:
2009.12.21 16:27:31
1 Mozus grāmata
4. nodaļa:
2 Un vēl viņa dzemdēja tā brāli Ābelu. Un Ābels kļuva avju gans, bet Kains kļuva zemes kopējs.
3 Pēc kāda laika Kains nesa no zemes augļiem upuri Tam Kungam,
4 un arī Ābels nesa upuri no avju pirmdzimušiem un no viņu taukiem. Un Tas Kungs uzlūkoja Ābelu un viņa upuri.
5 Bet Kainu un viņa upuri Dievs neuzlūkoja. Tad Kains iededzās bardzībā, un viņa vaigs raudzījās nikni.
no šī stāsta var secināt, ka Dievam labāk patīk nokauti jēri, bet augļu un dārzeņu "upuris" tam ir vienaldzīgs. dēļ tā Kains kļūst greizsirdīgs un nogalina Ābelu. ja Dievs abus upurus novērtētu vienādi, Kaina agresijai nebūtu nekāds iemesls.
ko tieši Bībele grib ar to pateikt? |
|
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:10:08
armilo
kur bībelē ir neapstrīdams apstiprinājums tevis teiktajam? |
armilo  |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:13:43
pich007, palasi arī JD rakstītās liecības par Kainu un Ābelu, ne tikai 1.moz. Visu savelkot kopā, sanāk tā kā uzrakstīju. |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:16:23
armilo
tev grūti ielikt citātus?  |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:17:15
Gnidrologs, a Tu pameklē gan. Es Tavu slinkumu nelāpīšu :P
Otra lieta. Dieva labvēlību nevar izpelnīties ne ar pielīšanu, nedz ar kādiem citiem labiem darbiem, bet vienīgi ar ticību. |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:18:45
pich007, Tu arī es tāds pats slinķis kā Gnidrologs? Vai tad nemākat lietot "meklētāju"? |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:23:45
armilo
tad par ko uzskatīt Kainu, kurš, neskatoties uz savu "ticību", tik un tā nesa dievam upurus (bietes)?
un vismaz vienā teikumā vari aprakstīt, kāda tad bija Kaina ticība dievam, ja jau viņam kaut kas nepatika? |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:32:32
pich007, Kaina ticība, bija ticība pašam sev. Kains bija pārliecināts, ka ir svētāks un labāks par Ābelu. Kaina dievkalpojums ir burta nevis gara dievkalpojums. Forma ir, satura nav. Kains ir pirmais farizejs, kura pēcteči lika piesist krustā Mesiju Jēzu. |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:37:33
armilo
tad kāpēc bībelē to ir tik grūti uzrakstīt? "Bet Kainu un viņa upuri Dievs neuzlūkoja"- vai tiešām dievs ir tik kaprīzs un tiešā sarunā nevar pateikt kas un kā? šī dieva rīcība tiešām izskatās provokatīva un ir Kainam nevarētu pārmest dusmas uz dievu |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:40:19
pich007, piekrītu, sākumā tā var likties. Bet vajadzētu tomēr bībeli izlasīt līdz galam, un visus secinājumus izdarīt no pestīšanas konteksta Jēzū Kristū. |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:42:21
armilo
tu saki, ka izskaidrojums ir JD.
kā šo stāstu bija saprast tiem, kas nepiedzīvoja JD iznākšanu? |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.21 22:55:55
pich007, Kā bija rakstīts, tā arī saprata: „Tad Dievs sacīja Kainam: "Kāpēc tu esi apskaities? Kāpēc tavs vaigs raugās nikni? Vai nav tā: ja tu esi labs, tu savu galvu vari pacelt, bet, ja tu dari ļaunu, tad grēks ir tavu durvju priekšā”
Liekas, ka pateikts ir diezgan saprotami – upuri, kas pienests ar ļaunu sirdi, Dievs nepieņem.
|
pich007 |
# Labojis pich007: 2009.12.21 23:13:04
armilo
nu tad diezgan savādi ir tas, ka tiek uzsvērts, ka viens ir lopkopis, bet otrs zemnieks. viens upurē dzīvniekus, bet otrs- kartupeļus. ja jau nebūtu nozīme tam, ko upurē, tad tas arī netiktu uzsvērts.
jūs sakiet- grēku atlaišana caur asinīm? nu ok...
bet kas ir "Kad Tas Kungs oda patīkamo smaržu" (par degoša dzīvnieka smaku). kāpēc patīkama? |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.21 23:30:06
pich007, tas tiesa, darbības jomai ir skaidrojoša nozīme. Kains, kā jau pirmdzimtais, mantoja no sava tēva Ādama dārzkopja amatu. Tas skaitījās prestižāks amats par lopkopību. Lopkopja amats bija kalpu amats.
Par smaku. Kad mājās mamma cep kotletes, tad arī saki: kas tā par riebīgu smaku? |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.21 23:35:45
armilo
Lopkopja amats bija kalpu amats
tāpēc dievam labāk patika Ābels, jo pieticīgāks? un tāpēc Kains ir jānicina, ka saņēmis zemkopja amatu mantojumā?
nu neiet kaut kas te kopā...
par kotletēm- neesmu dzirdējis, ka lopi dievam tika upurēti priekš pusdienu galda ēšanai... vai tiešām tāds ir skaidrojums? |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.22 01:32:38
Gnidrologs, „Kains ``iedegās bardzībā``, jo Dievs noniecināja viņa upuri. Nekur nav teikts, ka viņš bija vai nebija ko nogrēkojies pirms šī Dieva demarša.”
Saproti, ka šāda reakcija tikai apstiprina Kaina sirds patieso stāvokli „Kains iededzās bardzībā, un viņa vaigs raudzījās nikni.” Šādi var reaģēt vienīgi ļaunas sirds īpašnieks. Ja, piemēram, nebūtu pieņemts ticīgā Ābela upuris, tad viņš būtu vienkārši klusējis, nevis aiz skaudības meklētu savu brāli nokaut.
Par kungu štellēm. Tā tas ir, ka pirmdzimtajam pienācās visas „extras”. Viņš bija kungs, kā laicīgajā tā garīgajā jomā. Direktors un priesteris vienā personā. Kainam šis lielais goda stāvoklis sakāpa galvā, un līdzīgi kritušajam eņģelim, tas kļuva par krišanas iemeslu.
pich007, atkal jau, nevis amatos un mantojumos, un nevis upuros ir vaina, bet tajā, ka viens upurē ticībā uz Dieva žēlastību, bet otrs paļaujoties pats uz saviem iedomātajiem sasniegumiem un ievērojamo stāvokli sabiedrībā.
|
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.22 02:22:27
Gnidrologs, iekopēšu Tev vienu uzskatāmu piemēru par pirmdzimtības unikālo lomu ģimenē. Tas ir stāsts par to kā Īzāks svētīja Jēkabu:. „28 Lai tad Dievs dod tev no debesu rasas un no zemes treknuma, un daudz labības un vīna. 29 Un tautas lai smagi strādā tev, un ciltis lai zemojas tavā priekšā, un pats kļūsti pavēlnieks saviem brāļiem; tavas mātes dēli lai zemojas tavā priekšā; nolādēts lai tas, kas tevi lād, un svētīts, kas tevi svētī.” |
pich007 |
# Labojis pich007: 2009.12.22 08:50:57
armilo
Kainam šis lielais goda stāvoklis sakāpa galvā
Tas ir tavs personīgais viedoklis, ka "tā varētu būt bijis"? Kuri citāti bībelē par šo liecina?
un ja tu saki, ka JD ir atbildes, tad tas ir vienkārši smieklīgi... tad sanāk, ka tie, kas pierakstīja VD to rakstīja ar domu, ka iznāks JD, kur visas neskaidrības tiks izskaidrotas? |
rainars  |
# Iesūtīts: 2009.12.22 09:38:23
Cik man saprotās tad grēks jau bija ienācis cilvēkā Ādamā un Ievā.Tātad Ābels un Kains jau ir grēka samaitāti .
Jēzus saka: " Kas no cilvēka iziet, tas apgāna cilvēku. Jo no iekšienes, no cilvēka sirds, iziet ļaunas domas, nešķīstība, zādzība, slepkavība, laulības pārkāpšana,mantkārība, blēdība, viltība, ienaidība, skaudība, Dieva zaimošana, lepnība, vieglprātība. Viss tāds ļaunums iziet no iekšienes un apgāna cilvēku."
Domājams ka Dievam nākas tā rīkoties cilvēka dēļ nevis Dievam patīk kaušanas.Cilvēks to dara aiz savas samaitātības un savādāk cilvēkam nepielec.
Tādas man te pārdomas radās par šo tēmu. |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.22 09:46:08
rainars
nevis Dievam patīk kaušanas
tikko te viens teica, ka nav grēku piedošanas bez asins izliešanas. tātad dievam nepietiek, ka tu sirdī (prātā) nožēlo kādu grēku- tomēr vajag kādam lopiņam nolaist asinis.
Cilvēks to dara aiz savas samaitātības un savādāk cilvēkam nepielec
ko dara un kas nepielec? |
incognito  |
# Labojis incognito: 2009.12.22 09:53:25
Man liekas, ka VD skaidri parāda, ka ne tikai Dievs veido cilvēku pēc sava ģīmja un līdzības, bet arī cilvēks veido Dievu pēc sava ģīmja un līdzības.
Dievs ir summum bonum, nu un kas laikā, kad tapa pirmās VD grāmatas, tika uzskatīts par labu? Nav brīnums, ka Dievs tur ir varens warlord, kas iet pa priekšu savas cilts karaspēkam un nes tam uzvaru, bet pēc tam pieprasa savu daļu no kopējā laupījuma. Un kā kārtīgs vadonis, viņš pieprasa absolūtu paklausību, mīl tos, ko grib un ienīst tos, ko grib un nekādi pamatojumi nevienam nav jāsniedz. "Es žēloju, ko Es žēloju, un būšu līdzcietīgs, pret kuru gribu".
Armillo teorija, ka Kains pats bija vainīgs pie tā, ka Dievs nepieņēma viņa upuri, ir nepamatota Bībelē. Galu galā, grēkākrišana jau bija notikusi, tātad by default grēcīgi un vienlīdz netīkami Dievam pēc kristiešu teorijas par grēka nepārvaramo dabu, bija gan Kains, gan Ābels.
Vai Ēsavs nav Jēkaba brālis? - saka Tas Kungs, un tomēr Es mīlu Jēkabu un ienīstu Ēsavu, un Es esmu viņa kalnāju pārvērtis par neauglīgu kailatni un viņa mantojuma tiesu par tuksnesi šakāļiem.
Kāpēc? Lai muļķiem būtu ko brīnīties. Un viss.
Jāpiezīmē, ka kopš tā laika cilvēku saprašana ir mainījusies un, atbilstoši tam, mainījies arī Dievs. Armillo Dievs, piemēram, vairs neatļaujas pieņemt cilvēku upurus un pat dzīvnieku upuru smarža viņam vairs nešķiet patīkama.
Jo Man ir prieks par mīlestību un ne par upuriem nokautiem lopiem, Man patīk Dieva atziņa un nebūt ne dedzināmie upuri. |
:: Pievienot komentāru
|
