EzītisMiglā 
|
Iesūtīts:
2009.10.23 09:47:31
Vai/kur Rakstos teikts, ka Dievs dvēseli rada kopā ar miesas rašanos? |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:04:42
Nu jauki un tagad - kvarki ir materija?
Es atkal esmu aizmirsis to fizikju daliijumu kas bij un kas nebij mateerija... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:07:14
Mulders
Dievs atklaajis par Dveeseleem ka taa saak existee kopaa ar miesu!
Kurā vietā? 1 Moz 1:7 mierīgi tulkojās arī kā jau esošas dvēseles iemiesošanās. Un tie panti par pazīšanu pirms dzimšanas?
Engjelji noteikti nav cilveeki... un vinji nav radiiti peec Dieva Teela un Liidziibas...
Pag, tad Dievam ir tāpat miesa un dvēsele kā cilvēkam, ja jau skatamies līdzības?
Eņģeļus tu pats minēji kā piemēru, ka principā, pēc Rakstiem VAR būt Būtnes bez ķermeņa, kā substances vai tamlīdzīgi. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.10.23 14:12:44
Kurā vietā? 1 Moz 1:7 mierīgi tulkojās arī kā jau esošas dvēseles iemiesošanās. Un tie panti par pazīšanu pirms dzimšanas?
Netulkojas viss... vaardinji citi! 
Kad miesu savieno ar Dieva dvashu (vari tulkot kaa garu) tad rodas dveesele!
Pag, tad Dievam ir tāpat miesa un dvēsele kā cilvēkam, ja jau skatamies līdzības?
Dievs ir Gars! Un Dieva otraa personaa patieshaam ir cilveeks!
Eņģeļus tu pats minēji kā piemēru, ka principā, pēc Rakstiem VAR būt Būtnes bez ķermeņa, kā substances vai tamlīdzīgi.
Nuja... bet es neteicu, ka vinji ir ekvivalenti cilveekiem vai garam.
Vienkaarshi tu man jautaa - vai vareetu taa un taa buut - es saku, ka nezinu... liidziigi ir ar Engjeljiem, bet vai var buut cilveeka dveesele pirms miesas... to es nezinu, nav pamats taa uzskatiit! Filosofiskas paardomas sheit nepaliidzees... Es to saskatu kaa paradoxu, Apzinjas existenci pirms savas Existences! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:23:17
EE, man ir aizdomas, ka fizikjiem nekas taads, kas eksistee reaali ( nevis potenciaali, kaa pii bezgaliigi taalaa ziime) un tomee rnav materija, nemaz nav.
Nu man atkal iet tev fizikju definiiciju mateerijai dot?
Tu visu laiku putro SAVU mateerijas definiiciju ar to mateerijas definiicijum, ko izmanto exaktajaas zinaatnees. Tu saputro filosofiju ar fiziku!
Definiicijas:
he common definition of matter is anything that has both mass and volume
The observation that matter occupies space goes back to antiquity. However, an explanation for why matter occupies space is recent, and is argued to be a result of the Pauli exclusion principle.
ordinary matter is everything that is composed of elementary fermions, namely quarks and leptons.
The W and Z bosons that mediate the weak force are not made of quarks and leptons, and so are not ordinary matter, but do have mass.
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter
Nemaz nav tik vienkaarshi... Jeedziens "Mateerija" ir Fuzzy jeedziens!
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:24:55
Mulders
Netulkojas viss... vaardinji citi!
Kādi tieši? No http://bible.org/netbible/ :
"2:7 The Lord God formed the man from the soil of the ground and breathed into his nostrils the breath of life, (22) and the man became a living being. (23)
(22) The Hebrew word נְשָׁמָה (nÿshamah, “breath”) is used for God and for the life imparted to humans, not animals. Its usage in the Bible conveys more than a breathing living organism (נֶפֶשׁ חַיַּה, nefesh khayyah). Whatever is given this breath of life becomes animated with the life from God, has spiritual understanding (Job 32:8), and has a functioning conscience (Prov 20:27).
Human life is described here as consisting of a body (made from soil from the ground) and breath (given by God). Both animals and humans are called “a living being” (נֶפֶשׁ חַיַּה) but humankind became that in a different and more significant way.
(23) tn The Hebrew term נֶפֶשׁ (nefesh, “being”) is often translated “soul,” but the word usually refers to the whole person. The phrase נֶפֶשׁ חַיַּה (nefesh khayyah, “living being”) is used of both animals and human beings
Dievs ir Gars! Un Dieva otraa personaa patieshaam ir cilveeks!
Un tam cilvēkam ir dvēsele? Jēzum ir dvēsele?
Vispār, cik tālu iet tā "līdzība"? Piemēram, pēc līdzības arī cilvēks ir trīsvienīgs? Nekas taču nav skaidri pateikts.
Nuja... bet es neteicu, ka vinji ir ekvivalenti cilveekiem vai garam.
Te vajadzīgs tikai tas, ka principā tas ir iespējams.
Vienkaarshi tu man jautaa - vai vareetu taa un taa buut - es saku, ka nezinu...
Ja tu nezini, tātad tev nav nopietnu argumentu par vai pret.
Un kā paliek ar pazīšanu pirms dzimšanas? Kā var pazīt to, kura vēl nav? |
Svētais  |
# Labojis Svētais: 2009.10.23 14:29:00
Šajās lekcijās ir diezgan izvērsts skaidrojums par Garu, Dvēseli un Miesu. Tur arī ir atsauces uz grieķu vārdiem oriģinālā( Bībelē). Visa mācība ir balstīta uz Dieva Vārda patiesību. Šis lekciju cikls pagaidām ir pieejams angļu valodā.
http://www.awmi.net/extra/audio/1027 |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:30:49
Svētais
teksta veidā tās lekcijas nav? |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:35:22
EzītisMiglā Nav, bet drīz būs pieejama pirmā lekcija latviešu valodā audio formātā uz http://www.christinfo.lv/mediji/Andrew_Wommack.htm
Šo vienu lekciju var dabūt arī teksta formātā latv.val. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:35:57
Eziiti nu redzi tak vaards ruakh un nepkesh ir dazhaadi vaardi... kad a+b savieno, tad izveidojas c kas nav tas pats kas a vai b
Dveesele ir emergenta paraadiiba, kad Dievs atdziivina mateeriju!
Kristus ir 100% iists patiess Cilveeks ar racionaalu Dveeseli, Miesu un Garu! Taa nav liidziiba, taa ir Kristeitiibas ticiibas viens no centraalajiem artikuliem! Vaards tapa miesa!
Par principaalo iespeejamiibu es teicu - nezinu... Raksti par to klusee, un taa kaa Hinduistu paardomas kristietiibai nav saistoshas, un " iespeejams" nebuut nenoziimee saistoshu Kristietiibai dogmu... tad atbilde buus - nezinu! Mana personiigaa izshkjirashanaas ir - neparakstos, jo Raksti jau nu dikti liek saprast ka dveesle un miesa ir tas, kas saakaas ienjemshanas briidii...
Ja tu nezini, tātad tev nav nopietnu argumentu par vai pret.
Man ir argumenti pret... Raksti tieshi gan nepasaka, bet visur kur runaa par cilveeku runaa kaa par vienotu buutni ar dveeseli un miesu. Par vienu pashu dveeseli runaa tikai PEEC dzimshanas, nevis pirms! Vienkaarshi nav elementaari pamats uzskatiit ka dveesele existee pirms... tam nav pamata no Rakstu viedoklja! Jemot veeraa veel to, ka cilveeks ir radiits existencei materiaalaa pasaulee... tad es neticu, ka dveesele existee pirms savas radiishanas! Jo raksti vienmeer runaa par cilveeka radiishanu tieshi shajaa materiaalajaa pasaulee nevis aarpus vai paraleeli tai!
Un kā paliek ar pazīšanu pirms dzimšanas? Kā var pazīt to, kura vēl nav?
Dievs tachu zin pats savu plaanu... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:36:33
Ctulhu, es saprotu ka wikipeedija ir fufels...
Tik nu vot... kas buus taa autoritaate, kas njemsies to defineet? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:45:38
Mulders
"Human life is described here as consisting of a body (made from soil from the ground) and breath (given by God).",
Nekādas trešās daļas te nav. Ir divas - miesa un dvēsele.
Raksti jau nu dikti liek saprast ka dveesle un miesa ir tas, kas saakaas ienjemshanas briidii...
Nemaz ne tik dikti.
Jemot veeraa veel to, ka cilveeks ir radiits existencei materiaalaa pasaulee...
Bet kā tad ar jauno, garīgo miesu? Kā ar tiem no Atklāsmes grāmatas, kuri mierīgi iztiek bez fiziskā cilvēka ķermeņa?
Jo raksti vienmeer runaa par cilveeka radiishanu tieshi shajaa materiaalajaa pasaulee nevis aarpus vai paraleeli tai!
Rakstu fokuss vienkārši ir uz to, kas jādara šajā pasaulē. Taču tas neizslēdz dvēseles priekšeksistenci. Bet priekšeksistence ir ļoti laba atbilde jautājumam par bērnu ciešanām, ticības ģeogrāfiju. Tad nav arī vainas pārneses.
Dievs tachu zin pats savu plaanu...
Tagad tu piekrīti, ka Dievam ar ļopenes plānu pietiek, lai pazītu pašu ļopeni??  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:46:55
Tad, kad nebuus vairs pretrunu tipa fotons peeksnji nav materija un tml., tad arii buus iistaa definicija vai tuvu tam.
Eeee a kaapeec?
Tas tu atkal meegjini visus iespiest tavaa mateerijas definiicijaa tiiri vienkaarshi, lai nebuutu ne-mateerijas!
Bet mums jau ne-mateerijas vispaareejai apziimeeshanai ir termins - substance!
A mateerija taa ir kaut kas ierobezhotaaks... vot shitaads te... mateerija...
Fotons, Bozoni... tie ir speeka paarneses daljinjas... nemateriaalas... bet substanciaalas... Tur piemeeram fotonam masa nav, bet ir energjija... Bozoniem atkal... ir masa, bet apjoms un telpas nav...
Nu tas ka tev gribaas promoteet materiaalismu un taapeec tu manipulee ar jeedzieniem, tas jau tev neko nepaliidzees...
Man starp citu radaas interese, vai Raksti maz noshkjir taa strikti mateeriju un garu... jo man ir aizdomas, ka runaats tiek kaareiz pa dazhaadiem ontologjiskajiem liimenjiem - softs un hardware... neredzamais un redzamais
Biezhi Dievs tiek salidizinaats ar Gaismu... Gars... etc... un pretstatiits mateerijai...
To pat fizikaali var noshkjirt... patieshaam fotons vs fermions
Normaali...
Un tad pat atkriit mijiedarbiibas jautaajums, jo kvantu fizika apmeeram uz pirxtiem meegjina skaidrot sho mijiedarbiibu |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:47:55
Ctulhu
Par fotonu lasīju, ka ja jau viņš kustas ar gaismas ātrumu, tad lidošanas virzienā viņam nav izmēra, t.i. izmērs ir 0. Tas bija vajadzīgs, lai nevarētu vienu fotonu izmantot kā atskaites sistēmu, lai no tā novērotu citu fotonu.
Tā gan bija vaca grāmata, "Dīvainās pasaules neizbēgamība". |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:47:57
miesa un dvēsele.
Atkal... nu izlasi tak textu kas rakstitis!
Jeema smltis, iepuuta tur dziiviibu, ieguva dveeseli!
Dublji tas ir kad smiltiim pievieno uudeni! Dublji saak existeet tieshi peec uudens pievienoshanas... a tu man boree, ka dublji ir uudens |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 14:53:22
Nemaz ne tik dikti.
Ikriez, kad runa iet par radiishanu, taa ir materiaalaas pasaules kontxtaa! Imo pietiekoshi "dikti" lai neziileetu par to, kas nav pateikts.
Bet kā tad ar jauno, garīgo miesu? Kā ar tiem no Atklāsmes grāmatas, kuri mierīgi iztiek bez fiziskā cilvēka ķermeņa?
Gariiga miesa nenoziimee maakoniiti vai tvaiku, bet gan miesu, kas pakljauta Garam... Kaa kristus miesa... visai pat materiaala, ka to pat var pabaxtiit un ar zivi un medu pietuuciit!
Atklaasmes graamtaaa runaats par dveeseleem... vinju existence ir pagaidu staavoklii, gaida tiesu, kuraa atkal savienoties ar miesu. Protams, ka beigtaas dveeseliites nedziivo pilnvertiigu dziivi, bet dziivo taadaa kaa starpstaavoklii veel nesavienojushaas ar jauno miesu, kas notiks peec augshaamcelshanaas...
Jaunaa Pasaule ARII buus materiaala... tik mateerijas kvalitaate pavisam cita, nepakljauta naavei un sabrukumam! Aciimredzot modificeeta fizika tur buus... savaadaaka... ne tas, ko mees te redzam un piedziivojam!
Rakstu fokuss vienkārši ir uz to, kas jādara šajā pasaulē. Taču tas neizslēdz dvēseles priekšeksistenci.
Kaa jau teicu Kristietiiba nefilosofee par aarpusbibliskaam reaalijaam! Biibele pamatu shaadiem uzskatiem nedod... itogo... shis jautaajums buutiibaa ir nesvariigs pestiishanai!
Bet priekšeksistence ir ļoti laba atbilde jautājumam par bērnu ciešanām, ticības ģeogrāfiju. Tad nav arī vainas pārneses.
Nu Kristietiibaa atbilde ir Kristus! Tev tas nepatiik... nu un? Tev labaak shkjiet Hinduisms... nu un? Kristietiibai tas nav saistoshss!
Tagad tu piekrīti, ka Dievam ar ļopenes plānu pietiek, lai pazītu pašu ļopeni??
Bet Dieva plaans arii ir aktualitaate... Dievaa nav potences, vinjaa ir tikai aktualitaate! Tieshi taapeec jau Dievs var visu zinaat un paziit! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.10.23 15:02:15
Mulders
beigtaas dveeseliites nedziivo pilnvertiigu dziivi, bet dziivo taadaa kaa starpstaavoklii veel nesavienojushaas ar jauno miesu
... bet ir spējīgas runāt, pārdzīvot un pat drānas valkāt??
Jeema smltis, iepuuta tur dziiviibu, ieguva dveeseli!
Abet es tevi referencēju uz tulkojumu, kur arī vārdi iztulkoti, un jēga, kāda tā ir ebreju valodā. Un tur teikts, ka ir tikai 2 komponentes. Tev šoreiz labāk patīk latviskais tulkojums?
Bet Dieva plaans arii ir aktualitaate...
Tad kāda jēga te vārdam "pirms"? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 15:07:30
Nujaa, redzi, bet tad tev fotons nav materija un optika tad ir tjipa gariiga padariisana, laazers gariiguma generators...
Jautri sanaak...
Da normaali... Fotoni ir fotoni! Nesaprotu... tev ko lexika neljauj lietot divus vaardus - mateerija, fotoni, bozoni, lauks etc.? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 15:08:37
bet ir spējīgas runāt, pārdzīvot un pat drānas valkāt??
Nu... un? Zato pakasiit degunu nevar
Tu ko taadu exitenci par normu uzskatiitu?
Tad kāda jēga te vārdam "pirms"?
Dieva kontextaa nekaada! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.10.23 15:17:11
Mulders
Nu... un? Zato pakasiit degunu nevar
A kas teica, ka nevar? Drānas ta valkāt var. Spoki un nemateriālas būtnes nevarētu.
Dieva kontextaa nekaada!
Tad kāpēc jālieto? Varēja tak teikt, ka "es tevi pazīstu" un nelietot nekādas laika formas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.10.23 15:22:05
A kas teica, ka nevar? Drānas ta valkāt var. Spoki un nemateriālas būtnes nevarētu.
Atkal simbolismu saputroji
Tad kāpēc jālieto? Varēja tak teikt, ka "es tevi pazīstu" un nelietot nekādas laika formas.
Shob EM zinaatu, ka Dieva kontextaa laika nav... Dievs zina visu paari laikam! Lai EM zinaatu, ka Dievs ir varenaaks un lielaaks par cilveekiem! |
:: Pievienot komentāru
|
