pich007 
|
Iesūtīts:
2009.10.15 12:50:52
...lai ar neapstrīdamiem faktiem pierādītu dieva esamību. Tik daudz gadu, lai sniegtu pārliecinošus pierādījumus un nevienam(!) nerastos absolūti nekādi jautājumi. |
|
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.04 12:37:05
Svētais
kā un no kurienes tu uzzināji, ka glābšana no grēkiem Jēzū ir iespējama? |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2009.12.04 12:40:25
pich007 Uzsveru, es tai ticu, jo tas ir pateikts Bībelē. Tu nevari redzēt momentu, kad tavi grēki ir piedoti, un kā izskatās piedoti grēki, tu to pieņem ticībā un piedzīvo šo brīnumu. |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.12.04 12:43:49
Svētais
tu tici grēku piedošanai, bet neesi pārliecināts par Noasa šķirstu, neskatoties uz to, ka abas lietas ir vienā un tajā pašā bībelē??
neesi padomājis par to, ka vajag pašam ar sevi tikt galā un apskaidroties- kas tad īsti bībelē ir ticams, un kas nē? |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.04 12:46:26
pich007 Noasa šķirsts nav svarīgs manai glābšanai. Tas nav izšķirošs, tāpēc mani neuztrauc viens vai otrs skaits dzīvnieku, kas tajā satilpa. No šī aspekta izteikt pieņēmumus un spriedelēt ir viens, bet tas neko daudz nenozīmē. Jau minēju piemēru, kurā Dievs uzdod Ījabam vienkāršus jautājumus uz kuriem ījabs nezina atbildes. Cilvēks nekad nezinās visu, bet labi, ja zin svarīgo, kas jāzin. Mani grēki ir tie, kas mani veda pazušanā , bet paldies Dievam par Jēzu, esmu glābts. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:34:37
Ctulhu, bet tieshi taa arii ir... Es nesleepju, ka Raksti ir mani restruktureejushi po krupnomu tajaa kas es esmu!  Tas notiek ar visiem Kristieshiem... tas ir tas kaa darbojas Dieva Vaards... Informaacijas buutiiba "In+Formaacija" ieksheeja formeeshana notiek!
Taapeec arii tu nevari redzeet to, kas Raksti ir, jo tu neesi uz viena viljnja ar pashiem rakstiem... tu no malas veero shuupoles un nesaproti kaads kaifs ir tajaas seedeet!
Taapeec jau tev saku, ka mums Paradigmas atshkjiraas... Mulderam taa ir no Rakstiem! Taapeec mees redzam dazhaadi textu, es to redzu empiiriski un personiigi, tu no malas... Un taadeejaadi tu nevari noveerteet peec kaa garsho zupa, ja par taas garshu spried tikai no zupas kjiimiskaa sastaava!
Veel vairaak... viela, kas saeed metaalus, sastaav no divaam degoshaam (un deghsanu veicinoshaam) gaazeem, savienojumos ar ko tur veido skaabes... Vot shitaa paveerosi taadu vielu un beegsi ko kaajas nes... Kaut kur pat bij aptauja par to vai shaadu vielu aizliegt veikalos tirgot, tur vairums atbildeejushi ka jaa... taa ir biistama viela
Redzot infu, tu nebuut nevari pteikt kaa taa darbojas... Redzot softu tu nevari 100% pateikt kaa taa darbosies datoraa un kaa dators "uzvediisies"... taapat ar Rakstiem... |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:35:09
Svētais
Es apgalvoju, ka Dievu var satvert tikai un vienīgi caur ticību, un nevis caur zinātni
Tas tā varētu būt, bet jautājums ir tāds, ka tas, kas minēts Rakstos, nevar būt pretrunā ar mums šodien zināmiem faktiem, tādiem, kā Zemes apaļums. OK, par šķirstu es nezinu, vai tur ir neapgāžams fakts, ka tik daudz dzīvnieku tur nesalīda. Ir versijas, ka viņus ņēma mazus, putnus vispār tikai kā olas, ka ezīši gulēja ziemas miegu u.c. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:36:21
EzītisMiglā Tur jau tā lieta! ( par šķirstu!) Raksti arī nav pretrunā ar mums šodien zināmiem faktiem!!! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:38:04
Jošs Mulders
Taapeec mees redzam dazhaadi textu, es to redzu empiiriski un personiigi, tu no malas...
Bet tu jau pats no malas tāpat skaties uz, piem, musulmaņiem. Bet viņiem varbūt ka ir vēl krutākas šūpoles!
... ē, nu man atkal sanāk gaumes lieta un loterija ... |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:38:50
Rakstos ir dažas pārdabiskas lietas pieminētas, ko mūsdienu zin`atnieki nevar izskaidrot kā vienīgi ar Dieva iejaukšanos. Piem. laika nobīdi. Divas vietas pieminētas Bībelē, kad saule visu dienu stāvēja nenorietēdama, un otrs, ka pēc Hiskijas lūguma tā pakāpās atpakaļ par dažām pakāpēm pēc saules pulksteņa. Zinātnieki redz, ka šis laiks iztrūkst, bet nevar to argumentēti izskaidrot. Tā ir pārdabiska Dieva iejaukšanās fiziskajā pasaulē un `tas notikumos. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:45:26
Ctulhu
Nuja un man - no realitaates...
Šķiet, tiešu faktisku pierādījumu nav. Piemēram, ja Rakstos zeme būtu plakana un to nestu trīs vaļi, kurus savukārt bruņurupucis, tad un tikai tad tos Rakstus varētu izmest miskastē (nu, spriedumi tipa, "vaļi un bruņurupuči ir augstākā dimensijā un mums nav redzami", protams, vēl paliek, bet mums pietiek, lai izmestu miskastē).
Vai par kādiem Rakstiem ir tādi fakti?
Ja tu meklē "scientific errors in ...", tad vai nu izrādās, ka viss jāsaprot simboliski, vai nu arī domāts bija pavisam citādāk, vai nu nepareizs tulkojums, vai nu vēl kas.
Nu, piem, Korānā pr embrioloģiju ir saliets sviests, un tātad varam to izmest.
Vēdu Raksti, kas saka, ka Visumā ir tikai viena Saule - nu, vēl neesam aizbraukuši uz tuvāko zvaigzni.
Kas ir Bībelē? Neastrīdams? |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:46:14
Ctulhu Tā nav pasaka, tie ir fakti. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:46:17
Svētais
Zinātnieki redz, ka šis laiks iztrūkst, bet nevar to argumentēti izskaidrot.
Kādi zinātnieki, kur redz? |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:49:32
EzītisMiglā Lūdzu pameklē par to internetā. Es reiz piedalījos lekcijā, kur par to stāstīja. Tas ir zinātnisks fakts, un tam nav nekāda sakara ar ticību. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:50:41
EM, bet tev ir vispirms jaanoskaidro ko vispaar Raksti meegjina pateikt... Vai tie ir zinaatnisks traktaats, jeb to meerkjis ir cits... Tev ir jaaveertee peec taa, vai Raksti panaak to meerkji kuru pashi uzstaada un ko par sevi saka!
Piemeeram, ja es panjemshu kljavas lapu (zalju) un teikshu beerniem - luuk shii zaljaa ozollapa ir zalja, un zalja kraasa noziimee to un to un to... Tad es maldos vai nemaldos? Ja es runaaju par labu shkjirneem, es kljuudos, bet ja mans meerkjis ir maaciit par zaljo kraasu, var gadiities ka mans meerkjis lapu nosaukt ne taadu shkjirni kaa taa ir, nav tik buutiski...
Tas ir kaa tad kad es tev piemeeram pieraadiitu kaadu teoreemu par rinkja liiniju... Man var gadiities, ka pat nav jaauzziimee rinkjis ar cirkuli, es ar roku varu taa briivi uzpindzeleet... savilkt shkjiibas taisnes un noraadiit uz kaadaam attieciibaam, lai tev kljuutu skaidrs kaut kaads fakts... Pietam man buus taisniiba tajaa ko pieraadu, bet nebuus taisniiba, ja ar cirkuli un lineaalu visu manu gleznojumu paarmeeriis!
Kaa iemaaciities atshkjirt - nav viegli... Rakstu interpetaacijas atsleega ir Kristus Persona... ja tu saac Rakstus no 4aas Mozus Graamatas, tad tas izkonkuree pat aitu skaitiishanu uz guleetieshanu Un Kristu tu neredzeesi kaa savas ausis |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:53:06
EzītisMiglā Es palūdzu draugam, viņš solīja pēc kāda neilga laiciņa man atsūtīt avotu. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:57:05
Ctulhu
Nu redzi, taatad ateisms sanaak logiskaaks. Taapeec mana darba hipoteze ir ateisms. Nav neviena fakta, kas buutu pretrunaa ar ateismu un realitaati tas skaidro vienkaatrjaak.
Kas nepareizs ir tajā, ka zemāk attīstīta būtne nevar (ne vienmēr var?) izprast daudz augstāk attīstītu būtni?
Praktiski, mana darba hipotēze arī sanāk ateisms, tas ir - reāli es rīkojos kā ateists. Kaut gan - pieļauju, ka var eksitēt kādi Augstāki Spēki.
Ir šis tas vēl, tas gan nav no ateisma, bet drīzāk no "mēs esam kas vairāk kā šis ķermenis". Te ir klīniskās nāves, iepriekšējo dzīvju atmiņas, visādas paranormālas spējas, utt. Pārāk daudz liecību, lai tās vienkārši norakstītu uz tukšām fantāzijām.
|
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:57:07
es redzu realitaati.
Nea... Tu caur savu apzinju un taas paradigmu interpetree tevii nonaakosho informaaciju!
es zinu, kaa es to uztveru.
Tieshit aapeec, ka es to arii zinu, es varu droshi teikt, ka tas ko tu redzi ir filtreeta un interpeteeta bilde, pietam filtreeta un interpreteeta caur taviem filtriem!
es varu noveerot, kaa realitaati uztver citi cilveeki.
Nevari! Tu nevari noteikt kaa es redzu sarkano kraasu vai kaa es sajuutu zaljo oliivju garshu!
Nu un te sanaak, ka tie, kuri ir ``paarreguleejusies``, uzraada zinaamas raxturiigas deviacijas realitaates uztveree, kuras samazina doto individu speeju praktizeet agapi - nu tur ``dziivnieki iisteniibaa nejuut``, ``sods soda ( tainsiiguma) peec`` un tamliidziigi.
Paarreguleejushies attieciibaa pret TAVU kognitiivo freimworku!
Dazhaadi cilveeki redzees dazhaadu infu skaitljos 1415296 Jo kognitiivais aparaats dazhaads...
Taakaa Ctulhu tu esi tieshi taapat "uzreguleets" kaa visi citi cilveeki, ar saviem priekshtatiem, ar saviem aizspreiodumiem ar saviem uzskatiem par to kaa pasaule darbojas
Pietam njemot veeraa ka evoluucijai ruup lai tu paeestu, izguleetos, izopaatos un aizbeegtu no konkurenta, tad veel vairaak... tava uztvere ir veersta uz sho 4u funkciju veikshanu... un tajaas neietilpst zinaatniskaa izpeete un abstrakciju apzinaasahnaas Bet taa ir cita teema...
Ctulhu tavi apzinjas filtri ir taapat kodeeti kaa visiem cilveekiem, tikai taa kaa tie ir TAVI tad TU uzskati, ka tie ir PAREIZI! Jo citu jau tev nav, un citas atskaites sisteemas nav... tb tev nav cita "pareizi" kriteerija, kaa vien tu pats... un taapeec tu visu meeri ar savu lineaalu... Tikai taa teikt, tavs lineaals nevienam "tur aaraa" nav saistoshss! |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.12.04 13:59:44
Jošs Mulders
Piemeeram, ja es panjemshu kljavas lapu (zalju) un teikshu beerniem - luuk shii zaljaa ozollapa ir zalja, un zalja kraasa noziimee to un to un to... Tad es maldos vai nemaldos? Ja es runaaju par labu shkjirneem, es kljuudos, bet ja mans meerkjis ir maaciit par zaljo kraasu, var gadiities ka mans meerkjis lapu nosaukt ne taadu shkjirni kaa taa ir, nav tik buutiski...
OK, kamēr tas esi tu, tikmēr viss kedās. Taču, ja tā rīkojas absolūta un viszinoša būtne, tad uzrodas šaubas par viņas viszinību. Raksti taču (vismaz VD) ir pa taisno nodiktēti no Dieva, un kļūdu tur tāpēc nevar būt? Vai arī tā nav? |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.04 14:26:17
EzītisMiglā Avots : Izdevums Christian Enquire 1983.g.12.01 |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.12.04 14:28:02
Ctulhu
Ar taam `lieciibaam` tomeer nevar neko pamatot.
Nuja, tāpēc es nesaku, ka tādas lietas par 100% pastāv.
Kaut arī liecības nevar nomest no svariem. Piem, Flammarions savulaik savāca dažādas interesantas liecības. Tāpat, Junga minētie eksperimenti ar Zēnera kārtīm, vai "horoskopiem".
Par Randi - kāpēc lai viņš būtu pelnījis īpašu uzticību? Kaut kā negodīgi sanāk, ka Randi, pārliecināts ateists un materiālists, vienpersoniski izlems, vai kāds tur fenomens ir/nav. Tas jau līdzīgi kā Ctulhu ietu pie Muldera, lai Mulders izsaka spriedumu par Ctulhu uzskatiem.
|
:: Pievienot komentāru
|
