atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību "Pēc mūsu tēla un līdzības". Kas tie "mēs"?
Noasveidīgais
Iesūtīts: 2007.05.22 12:07:31
Esmu dzirdējis, ka šo vietu saprot kā norādi uz Dieva Trīsvienību.
Nupat kādā lekcijā dzirdēju ebrejisku skaidrojumu:
Dievs nupat ir sestajā radīšanas dienā radījis visus dzīvos radījumus - putnus, lopus, rāpuļus (arī zīdītājus! ). Un tad Viņš pēkšņi saka: "Radīsim cilvēku pēc mūsu tēla un līdzības!" Ar ko Dievs sarunājas? Ebreji saka - ar dzīvnieku pasauli!

Ideja tāda:
Cilvēks nes sevī mērkaķa līdzību (ādi, kauli, spalvas) un Dieva līdzību (gars, apziņa, dvēsele).

Otrajā pantā tiek uzsvērts, ka cilvēks nes Dieva līdzību - jo tas ir svarīgākais vēstījumā.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 .
AutorsZiņas teksts
Kārlis sj
# Labojis Kārlis sj: 2007.05.28 14:17:50
Mulders , tamdēļ man īpaši patīk mans darbs, jo tā es sajūtos tuvāk savam Radītājam .

Shie Tavi vaardi veelreiz apstirpina manas aizdomas par to, ka esi Dieva teelu izveidojis peec savas programmeetaaja shnites. Tad ar sho savu elkudievu centies izskaidrot radiishanu un nepamatoti njirgaaties par evolucionistiem.
Balss
# Iesūtīts: 2007.05.28 14:21:23
Ctulhu Es runāju par man zināmiem faktiem - ka zinātnieku organizācijas (ne jau bij.socvalstīs, protams) vēršas pie Baznīcām ar lūgumu novērtēt no ētikas viedokļa kādus ar pētniecību saistītus ētiskus jautājumus.
diletants
# Labojis diletants: 2007.05.28 14:28:23
Ctulhu,
Tas arī ir pārspīlēti teikts, ka nekas neregulē- sava ietekme ir finansējumam, arī jebkuram likumdevējam/valdībai- balstoties uz jau minētajām ētiskajām vai citām normām ir tiesības noteikt aizliegumus tādiem vai citādiem pētījumiem.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.28 14:42:46
Kārlis sj, es nevis izskaidroju radīšanu, bet noliedzu "pašradīšanos" no haosa bez saprāta iejaukšanās. Vienīgais kas haosu vai pat "neko" spēj sakārtot ir saprāts. KĀ sakārtoja, tas ir cic jautājums!
diletants
# Labojis diletants: 2007.05.28 14:45:24
Ctulhu,
Pēc būtības -regulēt var. Un vairākums akceptē normatīvu. Tas , ka kāds nelikumīgi veic pētījumu- tā nu ir viņa atbildība. Šajā kontekstā ir jautājums cik šī regulēšana ir iedarbīga, efektīva t.i. kontrabandu ar ,piemēram, nekad pilnībā neizdodas apkarot, jautājums ir par ieguldīto resursu izmaksām kontroles funkciju veikšanai un papildus iegūtajiem līdzekļiem (šajā gadījumā- nosargātajām ētikas normām). Tas, ka kaut ko pilnībā "neizdodas" likvidēt, nenozīmē, ka to nevar ierobežot. Jau savādāks ir jautājums vai to vispār vajag darīt- konceptuāli un teorētiski. Un kā to darīt- ar normatīviem aktiem, finansiāliem ierobežojumiem u.c. iespējamiem instrumentiem.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.28 14:52:55
Mulders , Tava fraaze bez saprāta iejaukšanās , jau implicee `kaa`. Kameer to domaa metaforiski, tad tai piekristu, bet Tu, shkjiet, domaa fizikaali.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.28 16:35:01
Kārlis sj, es pat nevaru definēt (un cik zinu neviens nevar) kas ir "saprāts", tādējādi jau šajā vietā izbeidzas fizikālisms pats par sevi. Un jēdzienu "saprāts" es lietoju kā pretējo jēdzienam "haoss".
Savukārt pasakot, ka Dievs ir saprātīga būtne, es nerunāju ne par ko vairāk kā par Dievu, kas atklājies Inkarnācijā. Bet to ka Kristus bij saprātīgs, to diez vai pat tu noliegsi. Protams, ka visu Dievu mēs nevaram aptvert un tādēļ ieviešot varbūt citu jēdzienu "hiper-saprāts" tāpat jau nekas netiks pateikts, tu acīmredzot šajā vietā izvēlies klusēt, nu es šim klusumam iedodu vārdu! Bet, protams, pēdējā instancē tas ir un paliek klusums!
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.28 16:44:55
Mulders , tagad es piekriitu, bet vai ID-isti Tev tagad piekristu? Peec vinju `teorijas` pastaav noraade uz sapraatu kaa nepastarpinaati fizikaali vainiigo pie jaunu sugu rashanaas, piemeeram. Tas ar mana Dieva `sapraatu` vienkaarshi ir pretrunaa.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.05.28 16:58:11
Kārlis sj, nu paga paga. Tu acīmredzot neiri iedziļinājies ID postulātos. ID neko nesaka par šī "saprāta" dabu. Piemērs... tu varētu kādā datorspēlē papētīt vidi un tad secināt, jā ka šo vidi ir radījis saprāts, bet papeetot dziljaak redzeetu ka vidi rada programma kuru varbuut gjeneree cita programma un tikai to ir radiijis cilveeks. Tobish IDistu doma ir, ka procesa pamataa kaut kur ir sapraats... vai pastarpinaati vai nepastarpinaati, tas cic jautaajums. Un IDisti to arii proponee kaa antanomiju "haosam" ko proponee Darvinisti. Protams, taa kaa mums uz rokas nav "sapraata" definiicijas, naakas laviereet ar to kas ir - intuitiivo izpranti. Bet tas viss nekaadiigi neizsleedz ka sapraats ir tikai viens no posmiem, ka veel dziljaak ir tas ko es nosaucu par "hiper-sapraatu" un nu mums nav dots Dievu izrpast! Tamdeelj jau mees Kristieshi sakaam - Mees nepaziistam nevienu citu Dievu kaa tikai to, kas cilveeks tapa! Un shaadaa liimenii mums ir tiesiibas runaat par Dievu kaa par sapraatiigu buutni, kaa par sapraatu no kaa viss saakaas...
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.28 17:11:16
Mulders , ja ID-isti saka, ka procesa pamataa kaut kur ir sapraats, tad tas man jau ir folozofisks apgalvojums, kuram nav nekaadas veertiibas dabaszinaatnee, kas censhas procesu izskaidrot ar dabaa pieejamiem liidzekljiem, nevis aizstat izskaidroshanu ar neizskaidrojamaam lietaam.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.05.28 17:20:39
Kārlis sj, a ko... saprāts un apziņa būtu kaut kas nedabisks? Nezinu nezinu... izej uz ielas un tur dažkārt var novērot fenomenus, kuri ir izskaidrojami ar apziņas un saprāta darbību daudz labāk nekā ar vienkāršiem dabas likumiem un/vai random fluktuācijām.
Dabā visiem fenomeniem novērojamiem ir kaads (vai kombinaacija) no 3 cēloņiem.
1. Random haoss, 2. Racionālu dabas likumu darbība 3. Saprāts.
Pagaidaam neesmu redzeejis paarliecinoshu pieraadiijumu ka 3 buutu izsakaams ar pirmo divu kombinaaciju, vai ka otrais izsakaams ar 1aa spec gadiijumiem...
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.28 17:31:19
Kārlis sj,
----
tad tas man jau ir folozofisks apgalvojums, kuram nav nekaadas veertiibas dabaszinaatnee
----
Nu redzi, bet taadaam discipliinaam kaa kriptograafija, kriminaalistika, veesture... ir tomeer buutiski atshkjirt fenomenus kas ir dabiigas/haotiskas un kas ir sapraatiigas izcelsmes! Citaadi buus kaa tai anekdotee...
----
Tiesnesis: Vai tiesa ka juus noduuraat savu upuri.
Apsūdzētais: Nē. Lieta bij tā, atnāku mājās, skatos sieva ar mīlāko, nu es sasveicinājos un gāju uz virtuvi mizot kartupeļus. Tad ienāca sieva un kā gadījās kā ne - paklupa, man tieši izkrita nazis un viņa uzkrita uz tā naža... septiņpadsmit reizes... ar muguru!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.28 17:32:20
Ctulhu, ja 3 ir pirmo 2u sekas, tad kā? Experimenti, pierādījumi, demonstrācijas! Ij sākt varētu ar kvantitatīviem aprēķiniem cik daudz infas spēj radīt pirmie 2... kvantiatīvi?
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.28 17:38:48
Mulders , tagad Tu "nesaprotamo sapraatu" aizstaaji ar cilveeku "dabisko sapraatu", kuru var modeleet ar biokjiimiskiem procesiem. Protams, var teikt, ka sho procesu pamataa kaut kur bija "nesaprotamais sapraats", bet tam nav izskaidrojoshas noziimes.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.28 17:39:22
Ctulhu, bet tu tachu postulēji ka 3ais ir reducējams uz pirmo divu funkciju. Nu ganjii shurp sho funkciju. Tas tachu ir tevis tik miiljais Okhama shkjeeres. Taatad neexistee sapraats, existee tikai haoss + naturaalu (fizikas, kjiimijas) likumu darbiiba. Nu tad es uzdevu jautaajumu, pastaasti cik daudz informaacijas (jo es apgalvoju, ka informaaciju speej radiit sapraats) speej radiit shie pirmie divi fenomeni un to kombinaacija. Demonstreet... paraadiit... tad mums nevajadzees ieviest jaunu tresho fenomenu sauktu par sapraatu.
Okhama shkjeeres saka, ka nevajag ieviest jaunus objektus, ja visu var izskaidrot ar ieprieksheejiem. Pagaidaam materiaalisti nav speejushi izskaidrot sapraata darbiibas fenomenus bez sapraata jeedziena lietoshanas. Un jautaajums par informaacijas apjomu ir jautaajums tieshi pashaa buutiibaa... ja sapraats nav vajadziigs lai radiitu informaaciju, pieraadi to!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.05.28 17:42:43
Kārlis sj, tam ir būtiska nozīme. Jo tas izslēdz citu fenomenu. Tad kad zinātnieki beigs tērēt naudu un dzīties pēc evolūcijas rēga, tad šos pašus resursus varēs izmantot daudz kam citam... kaut vai medicīnai un ģenētikai, kura jau šodien vislabākos rezultātus sasniedz pieejot bioloģiskām sistēmām no inženierzinātniskā un IT viedokļa. Tas ir, pieņemot ka bioloģiskās sistēmas ir dizainētas, ir iespējams reāls zinātnisks progress... kaut vai slavenā "junk DNA" problēma, kur evolucionisti bij atmetuši šo DNS porciju kā nebūtisku un to nemaz nepētīja kāmēr stūrgalvīgie ID proponenti un līdzīgi domājošie nepiegāja DNS no dizaina viedokļa - tātad tajā nevar būt tik daudz nefunkcionālu un nevajadzīga koda... un izrādījās ka viņiem ir taisnība, tas "junkDNA` gan nekodē, bet ir būtisks šūnas dzīves regulēšanā.
Kārlis sj
# Iesūtīts: 2007.05.28 17:51:29
Mulders , taa mineeta priekshrociba ir tiiri emocionaala. Taa par sevi neko neizskaidro, tikai maina pieeju. Ja pieeja ir svariiga, var teikt, ka "bilogiskaas sisteemas ir dizaineejushaas` un efekts buus tas pats.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 .
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 149 , pavisam kopa bijuši: 36506