lēnprātīgais 
|
Iesūtīts:
2009.06.01 20:17:55
Diskusijā par zviedru bīskapēm Solveiga jautāja, vai tas, ka mūsu baznīcā atmesta prasība pēc galvas apsegšanu sievietēm nav uzskatāma par atkāpšanos no Rakstu patiesības. Vai neesam nostājušies uz bīstama ceļa? Merlins atbildēja, ka zināmā mērā tā tas esot. Toties māc. Juris Uļģis savā rakstā,kurā viņš 10-tās tiesas principu atzīst par nekristīgu, saka: "Arī dažu luterāņu mācītāju uzskats par to, ka latviešu luterāņu sievietēm dievkalpojumā ir jānēsā lakatiņi, jo „tā saka Dieva vārds,” ir šīs pašas problēmas sastāvdaļa. Es šādu uzskatu dēvēju par „zilo lakatiņu teoloģiju.” Tātad, pēc Uļģa pārliecības, sievietēm dievkalpojumos galvas nav jāapsedz. |
|
Merlins  |
# Iesūtīts: 2009.06.03 17:23:32
Mārtiņš
Par bērnu spiegšanu Rakstos neatrodu nekādus norādījumus, bet mana diezgan lielā pieredze draudzēs liecina, ka arī šajā lietā nav vispārpieņemtas izpratnes, kur nu vēl par to, kas ir piedienīga ģērbšanās.
"Uzdošu pretjautājumu: vai Jēzus atraidīs grēku piedošanu un Viņa žēlastību lūdzošu neapsegtu sievieti?"
Protams, ka neatraidīs. Bet tas vēl nenozīmē, ka viņai jāstaigā apkārt kailai. Līdzās fundamentālajām patiesībām vienmēr ir arī kādas citas - varbūt ne izšķirošas, tomēr gana svarīgas, lai tās ņemtu vērā.
Skarbi, vai ne? Tā kā uz bauslību pavelk.
- Varbūt, bet vai veids, kā Tu pieņem secinājumus, nepavelk uz antinomiānismu, proti, ka kristietis, kurš pakļauts mīlestības likumam, ir atbrīvots no morālā likuma ievērošanas? Tikai jārīkojas atbilstoši apstākļiem, kā Gars viņam liek?
Dzīvošana Garā vai dzīvošana, pieminot Jēzu, žēlastību un agapes mīlestību nevar būt konfliktā ar dzīvošanu pēc Rakstiem. Tā būtu vēl viena metode, kas ģenerē spietotājus.
|
Merlins |
# Iesūtīts: 2009.06.03 18:24:25
Ctulhu
Cilvēkiem ir vēl cita motivācija valkāt apģērbu, ne tikai temperatūra.
"Morālais likums" kristiešiem ir tāds žargons, kas ietver baušļus, bībeles norādījumus un no tiem atvasināto ētosu, kā arī sabiedrībā pieņemtās normas, ciktāl tās nav pretrunā ar pirmajiem diviem. |
a_masiks |
# Labojis a_masiks: 2009.06.03 18:41:23
Balss
Offtops.
tomēr šī operācija šobrīd tiek ļoti ieteikta un lietota Āfrikā, jo stipri samazina AIDS izplatības risku. Tātad ir gan tai sakars ar higiēnu
Ak, šausmas! Nu un kuram tad ir mazāka iespēja saslimt - sievietei vai vīrietim pēc tādas operācijas? A ja nogriež pavisam - tad iespēja saslimt vispār nav? Pat lietojot netīras šlirces? Un kopš kura laika saslimšana ar AIDS ir saistīta ar higiēnu? Minēšu - kopš brīža, kad kāds ļoti slavens kristiešu priesteris kas praktizē arī kā ārsts, atklājis ka AIDS rodas no netīrām lupatām?
Ak, svētās šausmas!!! |
vilks  |
# Iesūtīts: 2009.06.03 19:45:47
un kāds visam šai lapā pārrunātajam sakars ar teoloģisku pamatojumu sieviešu galvassegām? |
Mirga  |
# Iesūtīts: 2009.06.03 22:36:06
Merlins
Jūsmotājs ir tiešs tulkojums no vācu vārda Schwaermer .
Sakarā ar baznīcu: Reformatoriska kustība, kas spiritualistiskā dievbijībā iestājās par pilngadīgo kristību, stingru kārtību (disciplīnu) baznīcā un kopīpašumu, lai sagatavotu Dieva valstības īstenošanos uz zemes.
|
Merlins |
# Iesūtīts: 2009.06.03 23:18:57
Mirga
Paldies! Tomēr der Schwarm nozīmē spiets un "schwärmen" nozīmē spietot un man šķiet, ka tas arī labi attēlo jūsmotāju aktivitātes. |
Merlins |
# Iesūtīts: 2009.06.03 23:27:37
Ctulhu
Pirmais bauslis - Es esmu tavs Dievs, tev nebūs citus dievus turēt manā priekšā. 2. un 3. - līdzīgi. Kādi nu tur humānisma ētikas likumi...
Taisnība - kas dzīvo pilnīgā mīlestībā, tas izpilda visu bauslību. Te gan runa par ko citu - pārpratums, ka ja mēs tiekam taisnoti ticībā no žēlastības ne savu nopelnu, bet Kristus nopelna dēļ, tad mums nekādi morāles likumi nav jāpilda.
Jā, un Tu aizmirsi vēl sociālos un estētiskos apsvērumus, kādēļ cilvēki nēsā apģērbus.
|
lēnprātīgais |
# Iesūtīts: 2009.06.03 23:42:39
Mulders Peec Paavila Vaardiem - kas Sievietei ir dots par galvas apsegu?
Atvainojos, ka atgriežos pie sākotnējās tēmas. Nedomāju, ka ar tādiem lozungu veidīgiem paņēmieniem te iespējams nonākt pie patiesības. Ja Pāvils kādā vietā piemin, ka sievietei mati doti par apsegu (kā lēdijai Godaivai), tad tas obligāti neizslēdz to, ka viņš brīdi iepriekš runājis par galvas segu kā lakatu, apmetni vai ko tamlīdzīgu. Ja jau Tu atzīsti, ka nezini, par ko Pāvils runā 11:4-5, tad kāpēc Tu esi tik pārliecināts, ka zini,ka 15. pants dod atbildi uz šo problemātisko jautājumu?
Rodas sajūta, ka Tu esi priecīgs, ka Pāvils nav pārāk labi pārvaldījis grieķu valodu un vietām viņa izteicieni ir nedaudz mīklaini, kas paver iespēju viņa teikto interpretēt tā, kā tas kādam šķiet labi un pieņemami attiecīgajā situācijā. Šķiet, ka šīs zemes žūrijas priekšā Tu ar savu argumentāciju varētu uzvarēt, bet vai tā ir patiesība? Svarīgāk par visu tomēr paliek jautājums: Vai tā ir godīga attieksme pret Rakstiem, pret Patiesību? |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2009.06.04 00:07:43
lēnprātīgais
Vai par galvas apsegu varam saukt arī parandžu? Un vai tādu ir labi nēsāt atsaucoties uz Pāvila textu? |
lēnprātīgais |
# Iesūtīts: 2009.06.04 00:11:48
a_masiks
Kāpēc Tu domā, ka es to zinu? Es mēģinu noskaidrot, ko Pāvils grib pateikt 1. vēstulē korintiešiem 11. nodaļā. Par parandžu viņš tur nesaka ne vārda. |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2009.06.04 00:15:37
lēnprātīgais
Par parandžu viņš tur nesaka ne vārda.
Par lakatiņiem - arī. Tad nu - kāpēc NE parandža? Ar ko tā nebūtu "galvas sega"? |
lēnprātīgais |
# Iesūtīts: 2009.06.04 00:54:38
a_masiksJa vēlies, vari droši runāt par parandžām. Lakatiņš vismaz ir latvisks vārds... |
a_masiks |
# Iesūtīts: 2009.06.04 09:26:00
lēnprātīgais
Ja vēlies, vari droši runāt par parandžām
Ja neesi pamanījis- es tieši to arī daru! 
Lakatiņš vismaz ir latvisks vārds...
Skūzmī - ar to būtu jāsaprot, ka Pāvis ar galvassegu domājis tieši LAKATIŅU, jo tas ir LATVISKS vārds???!!! Hmm...a kāpēc ne? Pāvilam jau ļoti rūpēja visādi latviskie vārdi, kā mēs visi zinām... |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:10:43
lēnprātīgais, nu redzi paldies ka apstiprini... kārtējais gadījums, kad Sv. Gars tiek pasludināts par Grieķu Valodas nepratēju un vispār ībli kārtējo, kurš nejēdz skaidri izteikties, jo nav stulbajam Mulderam skaidri pateicis, ka runā par lakatiem, bet kaut ko muld par matiem!
Redzi... kad es lasu Rakstus, tad es lasu kontextā... nevis izlasu vienu pantu un tad saceru veselu filosofisko traktātu par to, kas tur rakstīts... Kontexts 11 nodaļā turpinās no 1 - pacmitajiem pantiem, viss kontexts runā par vienu un to pašu, par sieviešu/vīriešu apsegu... Kontexts nemainās no lakatiem uz matiem, tieši otrādi... tas ir normāli, ka tu lasi lasi un tad uzdod jautājumu - pag pag, kas ar to domāts... Redzi tu u.c. lakatiņu aizstāvji uzskatāt, ka viss ir atbildēts jau 4-5 pantā... bet stulbais Mulders jautā Sv. Garam, kas tad ir ar to domāts... un Sv. Gars arī lēnprātīgi caur Pāvila rakstīto atbild! Taču atbilde, ak vai, atšķirās no tās, ko lēnprātīgais ir izdomājis izlasījis 2-3 pantus... Ko dara Lēnprātīgais, nevis piekrīt Pāvilam, bet tieši otrādi - pasludina, ka šis Romietis būdams Grieķu Valodu necērt... un vispār domāja ko citu, nekā rakstīja!
Nu atvaino... tev ir tavi lakatiņi, ko tu izzīd no zila gaisa, man ir texts, kur tā teikt "čorno po belomu" rakstīts - Mati sievietei doti par apsegu...
Un lai tad pats Dievs mani tiesā par to, ka es, kā čukča, ko redzu to dziedu! A tev paliek pārliecība, ka tev ir telepātijas spējas un ir zināms, ko Pāvils un Sv. Gars domāja, bet ko savu grieķu valodas nezināšanas dēļ neprata uzrakstīt! |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:34:05
Merlins
Par bērnu spiegšanu Rakstos neatrodu nekādus norādījumus, bet mana diezgan lielā pieredze draudzēs liecina, ka arī šajā lietā nav vispārpieņemtas izpratnes, kur nu vēl par to, kas ir piedienīga ģērbšanās.
Labi, ne pārāk veiksmīgs piemērs no manis. Lai gan es iedomājos, ka zinu, kur ir robeža, cik daudz bērnam ļaut traucēt, un kad mums jāvācas ārā.
Protams, ka neatraidīs. Bet tas vēl nenozīmē, ka viņai jāstaigā apkārt kailai. Līdzās fundamentālajām patiesībām vienmēr ir arī kādas citas - varbūt ne izšķirošas, tomēr gana svarīgas, lai tās ņemtu vērā.
Pieminot kailumu, Tu tagad paplašini kontekstu, par to nebija runas.
Turklāt ar patiesības šķirošanu fundamentālā un citā, šķiet kaut kur kļūdies. Patiesība ir viena, galīga un absolūta. Mūsu zināšana par patiesību gan ir šķirojama, un tad mūsu piekoptām tradīcijām var karināt birkas no fundamentāls līdz ieteicams vai arī citādi graduēt.
- Varbūt, bet vai veids, kā Tu pieņem secinājumus, nepavelk uz antinomiānismu, proti, ka kristietis, kurš pakļauts mīlestības likumam, ir atbrīvots no morālā likuma ievērošanas? Tikai jārīkojas atbilstoši apstākļiem, kā Gars viņam liek?
Par antinomiānismu - nezinu, lai gan man šķiet, ka nē.
Pretjautājums - bet vai tad kristietim nav "jārīkojas atbilstoši apstākļiem, kā Gars viņam liek?" Problēma ir cita - vai mēs paši pareizi atpazīstam garus, kas mūs uzrunā, vēl jo vairāk - citos cilvēkos?
Vispār, man ir aizdomas, ka, ka ar gana plašām vēsturiskām, teoloģiskām un sazin kādām zināšanām, it labi var piekārt herētisma cedelīti teju vai jebkuram kristietim. Tā teikt, balstoties uz līdzību ar vēsturisko precedentu, ja ne redzamu, tad iedomātu.
Dzīvošana Garā vai dzīvošana, pieminot Jēzu, žēlastību un agapes mīlestību nevar būt konfliktā ar dzīvošanu pēc Rakstiem. Tā būtu vēl viena metode, kas ģenerē spietotājus.
Vai tiešām Tev ir zināmas precīzas un nekļūdīgas pazīmes kā atpazīt tos, kas dzīvo Garā? Jūdi savulaik arī tā domāja, kad Jēzu nodeva nogalināt. Bet pats Jēzus par to teica, ka (brīvs citāts pēc atmiņas) "lai mīlestība jūsu starpā liecina".
Diemžēl es neprotu pietiekmai skaidri īsā tekstā izklāstīt savu viedokli vai izpratni, tamdēļ manis rakstīto var pārprast. Un droši vien tieši tāpat arī es šķībi lasu citu rakstīto.
Atgriežoties pie šīs diskusijas pamata jautājuma par galvas segšanu sievietēm, es iepriekš demonstrēju, ka no Rakstiem izriet konkrēta pavēle to darīt. Atzīšos, ka es to darīju nevis patiesības dēļ, bet lai oponētu manuprāt nekorektam galvas nesegšanas pamatojumam. Tajā brīdī mani nevadīja agapes gars, lai gan taustāmais rezultāts, iespējams ir atbilstošs Rakstu gribai. Un tas tikai vēlreiz apliecina, ka no ārējām pazīmēm mēs viennozīmīgi izsecināt par cilvēka rīcību atbilstoši vai neatbilstoši Dieva garam nevaram.
Šis "lakatiņu" jautājums vēl ir maigs, salīdzinot ar citiem mācības (teoloģiskiem) jautājumiem, par kuriem tepat mūsu baznīcā ir atšķirīgi - un visi apmēram vienlīdz pamatoti viedokļi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:38:26
Pavisam cita argumentaacija, ko arii leenaam runaa Maarinjsh ir, ka cilveeku sabiedriibaa IR kaut kaadi cilveeku pashu uzstaadiiti noteikumi. Luuk tos Dievs paveel mums arii respekteet... Liidz ar to, lakatinju, beernu skaljuma u.c. taadi parametri ir cilveeku kultuuras jautaajums, sabiedriibas kaartiibas noteikumi... Galu galaa lokaalaas draudzes ieksheejaas kaartiibas noteikumi. Muusu bazniicaa, piemeeram, taadi ir izlasaami publiski pie ieejas!
Luuk tad ir skaidrs... ja es zinu, ka shajaa bazniicaa ir pienjemts ienaakt ar lakatinjiem, tad velkam lakatinjus un neiidam par 1 Kor 11 nodalju, bet gan respekteejam cilveeku starpaa ieceltu kaartiibu, uz kuru mums Dievs aicina pakljauties un kas staav zem 4 baushlja!
Tak cilveekiem vienmeer ir bijusi tendence savus izgudrojumus uzdot par Dieva paveeleem... taa teikt... ne jau es to izdomaaju, to Dievs paveel... Tas ir veids, kaa savu sirdsapzinju atbriivot un uzkraameet taa teikt atbildiibu par savu stuurgalviibu Dievam! |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:42:19
Mulders,
pārlasi kādreiz savus indīgā žargonisma piesātinātos tekstus un padomā, par cik lielu agapi pret ticības brāļiem/māsām tā liecina. Un salīdzini ar to, kādā manierē tepat šajā vēstulē šajā pašā 11.nodaļā Pāvils uzrunā korintiešus, kas uzvedās klaji nepieņemami.
Bez tam šoreiz Tu kā reizi klaji demonstrē, ka par viennozīmīgu patiesību uzskati vai nu sev patīkamo, vai paša izprasto. Jo te nu ir tā vieta, ka (vismaz latviešu tulkojumā) tas nav tik viennozīmīgi (mati vs. darināts apsegs), ņemot vērā visus kontekstus. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:42:57
Atgriežoties pie šīs diskusijas pamata jautājuma par galvas segšanu sievietēm, es iepriekš demonstrēju, ka no Rakstiem izriet konkrēta pavēle to darīt.
Bet tava visa secinaajumu rinda beidzaas ar to, ka LV tulkojums ir nepareizs, ka logjiskaak butu tas un tas... Es aizgaaju un orgjinaalaa paarbaudiiju... LV tulkojums ir pat ljoti preciizs!
Te buus, vari lietot arii turpmaakaam vajadziibaam!
http://www.olivetree.com/bible/
Saearch For: Standarta rakstu saiisinaajumaa angliski vietu, ko gribi skatiit!
Zem Version(s) ir daudz varianti KAA apskatiit... Ja grib vaardu noziimes, tad jaaizveelaas "KJV with Strong`s definitions", tad pants tiks izkjidaats pa vaardam, katram vaardam origjinaals un iespeejamaas noziimes! |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:47:23
Mulders
Luuk tad ir skaidrs... ja es zinu, ka shajaa bazniicaa ir pienjemts ienaakt ar lakatinjiem, tad velkam lakatinjus un neiidam par 1 Kor 11 nodalju, bet gan respekteejam cilveeku starpaa ieceltu kaartiibu, uz kuru mums Dievs aicina pakljauties un kas staav zem 4 baushlja!
Tas ir tas, ko cenšos pateikt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.04 10:52:36
Māriņš, tātad vēlreiz... KAS Sievietei dots par apsegu... Mati vai Lakatiņš. Jeb tev arī viss kļūst skaidrs izlasot 3 pantus... un visus pārējos tā teikt... labāk izmest, ja nevar izmest, pasludināam Pāvilu ar visu Sv. Garu par Valodas nepratēju, un ja tas neder, tad apsakām, ka LV tulkojums ir neveikls, loģiskāks ir tāds, kā tev šķiet loģiskāks!
Tu tač pat nepamani, ka tu JAU ej ar lakatiņiem pie rakstiem, un tad rakstus izmanto nevis lai uzzinātu patiesību, bet lai pats sev pamatotu to, ko tu jau apriori esi pieņēmis par patiesu. Tā ir eiseģēze, un labs rakstu zinātājs tā ar Rakstiem var pamatot JEBKO... jebkuru pieņēmumu mēs varēsim piemeklēt rakstos tam pamatojumu. Perfekti tam der Jehovas Liecinieki, viņi tev pierādīs ne tādus vien brīnumus...
Spēja lasīt kontextā, acīmredzot, ir tas, ko mūsu skolās ne paŗāk labi iemāca... Cilvēks izlasa 2-3 pantus un gotovs, uzskata, ka viss ir izlasīts... un viss saprotams...
Nu tur tač rakstīts... sievietei gari mati doti par apsegu... A ja viņa ko citu māžojas, nu tad nahren lai dzen nost vispār!
Tieši TAVS spriedums kļūst neloģisks, kur tu secini, ka Pāvils saka, ja nav apsega, tad lai noskujas, nozīmē, ka ja nav lakatiņš tad arī Dabas Doto matu apsegu lai noskuj! Jeb citiem vārdiem, ja nav apsega (lakatiņš) tad lai norauj apsegu (dabas dotos matus)!
Piedod, ka man TAVS secinājums jānoved līdz apsurdam, bet acīmredzot tiešām dažreiz cilvēks ir ar pirxtu pa textu jāved, lai viņš beidzot ieraudzītu kas ir rakstīts!
Kā arī mana argumetnācija, ka Pāvils runā par paražu parādās textā. Sākumā Saulespuķe uzstāj, ka tas nav tradīciju un paražu jautājums, ebt Pāvils tieši to arī saka... viņš gan saka, ka tādu viņš nepazīst un draudzes arī tādu paražu nepazīst... bet tā nav Dieva kaut kāds pestīšanas jautājums, pat ne Dieva kārtības jautājums, bet gan dieva draudžu paražas jautājums... Un ir respektējams, ka, ja tāda paraža IR to dieva draudžu vidū iestādīta, tad lai tā notiek... jo cilvēku kārtības jautājumus mums būs ievērot, taču tie nav nedz jāexportē nedz jāimportē...
Šodien mums draudzēs ir vesels lērums paražu, kuras Pāvils un Dieva draudzes toreiz nepazina...
Bet TEV neder vārds "nepazīst" tev "loģiskāk" skaitās "neatdzīst"... jo tev tā gribētos, lai Pāvils raksta... un tā kā, šķiet, tu piekrīti, ka tevī runā Gars, tad tu uzskati, ka vari Pāvilu pielabot... Jo viņš, tak nabadzinjsh rakstiija sev nesaprotamaa valodaa... vareeja vaardinjus "nepazīst" un "neatzīst" saputrot... kam negadās... |
:: Pievienot komentāru
|
