atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību Sola Scriptura
Svilpaste
Iesūtīts: 2006.12.08 15:04:13
Ko lai atbild cilvekam, kursh apgalvo, ka princips Sola Scriptura savaa zinjaa balstaas Baznicas tradicijaa, jo Bibelee nekur nav teikts, cik tieshi gramatas butu uzskatamas par Dieva iedvesmotaam. Kanonu esot apstiprinajis Baznicas koncils, lidz ar to tadaa "tiraa veidaa" shis princips nedarbojas, jo kanons ir Baznicas tradicija.
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.19 22:21:47
Ehhh... a man patīk ši falšā dhotomija attiecībā uz Pēteri un Klinti. Cik esmu šajā strīdā redzējis, tad dominē divi uzskati. Pirmais ir, ka Pēteris ir tā pati Klints uz kuras Kristus cels savu darudzi (būtībā RKB viedoklis). Un otrs ir, ka Pēteris ir klints viņa apliecības dēļ un uz šīs apliecības tiks celta baznīca. Bet jautājums, vai kāds no jums ir aizdomājies, ka existē vismaz vēlviens skaidrojums... manuprāt īstais un pareizais, kurā iederās gan Pētera nosaukšana par klinti, gan attiecīgi divu dažādu dzimtu lietojums... Dažkārt cilvēki viens ar otru oponējot iedomājas, ka viņu un oponentu viedokļi ir vienīgie pretendenti uz patiesību!
neielogojies [82.225.13.26]
# Iesūtīts: 2007.02.19 23:06:01
Mulders

Vai tas nav kāds veni, vidi, vici sindroms, jūsu viedoklim piemeties? Varu vienīgi ieteikt iedziļināties šai diskusijā reformācijas kontekstā un jūs pamanīsiet, ka lieta nav tik vienkārša.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.02.20 10:28:01
Jānis Ginters
Piedod, bet man tā arī nav īsti skaidrs, vai Tu, esot luterāņu mācītājs, noraidi Vienprātības grāmatas mācību par to, ka Mt.16 Kristus Atslēgas dod vienādi visiem apustuļiem un visi apustuļi ir vienādi sūtīti? (LC par pāvesta varu un primātu 23, plašākā kontekstā 22 - 29, latviski 324. - 326.lpp.)
Nekādu apgalvojumu, vienkārši jautāju.
Jānis_Bitāns
# Iesūtīts: 2007.02.20 11:58:02
Voldemārs
Pazīstu Jāni Ginteru un zinu, ka viņam A raksti ir autoritāte. Pēc kādiem kritērijiem, tu izbrīnies un konstatē, ka nav? Tu neesi to paskaidrojis arvien ne Ē.B., ne man. Tava attieksme, atvaino, bet nav arguments, ka lietas realitātē izskatās tā, kā tu pret tām attiecies vai tās vērtē. Vai nu pamato, vai nu neizsaki tādus spriedumus! Mēs esam LELB tamdēļ, ka esam parakstījušies zem tām. Tas, ka tās nebija iespējams izlasīt savā laikā latviski, nenozīmē, ka tās bija nepazīstamas. Bija ļaudis, kas ieradās no ASV un iedāvināja Teoloģijas fakultātes studentiem skaistus sējumus, ko nu katrs varēja lasīt vai nelasīt.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.02.20 13:35:19
Es nekādus secinājumus, ārpus pašu cilvēku apgalvotā, neizdaru. Ja cilvēks kaut ko noteikti uzraksta un man rodas jautājums, tad es to uzdodu. Ja kaut ko neizprotu, tad precizēju. Tā diskutējot dara.
Par Ē.B. Viņš savos komentāros unificē Rakstus un Baznīcu. Vismaz, man rodas tāds priekšstats, tāpēc precizēju. Viņš gan vēl nav rakstījis par kontekstu, kāpēc viņš tā dara.
Par Jāni Ginteru. Es arvien gaidu viņa atbildi. Bet pagaidām izskatās, ka konkrētajā Mt. 16, kur LTA saka, ka Pēteris nav tā klints, viņs saka, ka ir. Ja tas tik tiešām ir tas, ko viņš saka, tad, piedod, bet sanāk, ka viņš, lai arī ir luterāņu mācītājs, ir pret LTA izteikumu šajā jautājumā. Ja es kaut ko jaucu, tad esmu ar mieru labot lietas, kad mani ir pārliecinājuši.
Tas, ka cilvēks, kas ir LELB parakstījies zem LTA un kalpo atbilstoši tām, tā manuprāt, ir diezgan pašsaprotama lieta.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.02.20 13:57:38
Voldemārs, starp citu Pēteris ir "Šī Klints", tikai nevis identitātes bet gan "materiāla" izpratnē.
Pareizi Teoloģiski, lai izprastu manu domu, šo rakstu vietu var pārfrāzēt.
---
Pēteri, tu esi pīrādziņš, un no šīs mīklas es veidošu savu Draudzi.
---
Pīrādziņš nav visa draudze, bet viņš gan ir no tās pašas mīklas no kuras tiek veidota visa draudze. Bet to, ka tu esi pareizais pīrādziņš Pēteris parādīja ar savu mutes liecību, pēc tās Kristus skaidri var liecināt, ka šis nu ir pareizās mīklas pīrādziņš, jo tikai ŠĪ mīklas pīrādziņi lielo plāceni par Dievu uzskata.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2007.02.20 14:32:47
Mulders

ir arī tāda dziesma, kurā pīrādziņu aicina nākt ārā
Jānis Ginters
# Iesūtīts: 2007.02.20 20:19:53
Neielogojies raksta par Vienprātības Grāmatas saturu:
...krāšņi piemēri no vēstures par to, kas no šī jūsu aplamā skaidrojuma ir izkropļojies Baznīcā.

Hmm..., no mana aplamā skaidrojuma ir radušies izkropļojumi Baznīcas vēsturē? Par RKB aģentu te mani viens nesen uzskatīja, bet Jūs esat pirmais, kas manī redz reinkarnējušos seno laiku herētiķi...

Voldemārs
Piedod, bet man tā arī nav īsti skaidrs, vai Tu, esot luterāņu mācītājs, noraidi Vienprātības grāmatas mācību par to, ka Mt.16 Kristus Atslēgas dod vienādi visiem apustuļiem un visi apustuļi ir vienādi sūtīti?

Nenoraidu. Piekrītu. Vai tad kādā vietā esmu rakstījis, ka minētā Rakstu vieta neattiektos uz citiem apustuļiem vai arī neattiektos uz visu Baznīcu? Ja nē, tad kāpēc šāds jautājums?

Mulders : ...otrs ir, ka Pēteris ir klints viņa apliecības dēļ

Vai nav interesanti ka arī šāds skaidrojums pirms Jums netika minēts? Saņemu vienkārši noliegumu, ka Pēteris lūk nav klints un viss!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.02.20 20:58:33
J. Ginters, nu jūs jau arī te ķircināt cilvēkus... Vai arī vienkārši viens par kleitu, otrs par meitu a trešais vispār par karburatoriem.
Jānis Ginters
# Iesūtīts: 2007.02.20 23:49:33
Ei nu, Mulder , vai tiešām to var saukt par ķircināšanu? Brīnos tikai kā var no mana rakstītā secināt to, ko nekad neesmu rakstījis. Ja saku, ka Pēteris pats nosaukts par klinti, ka viņš bija vecākais apustulis, vai tas nozīmē, ka Kristus apustuļiem būtu devis dažādas pilnvaras vai arī, ka Pētera ticības apliecinājumam nebūtu nozīmes?
eskaliburs [83.16.178.220]
# Iesūtīts: 2007.02.20 23:58:45
Jānis Ginters, man nav izprotama jūsu kasīšanās par luteriskajā Baznīcā sen atrisinātiem jautājumiem. Vai tiešām katru reizi teoloģijas velosipēds jāizgudro no jauna. Fakts, ka jūs vēlaties strīdēties par lietām, kurās mums luterāņiem ir konsenss, nerunā par labu jums kā luterāņu mācītājam. Jebšu jūs piederat pie manis jau pieminētās kaunīgo luterāņu subkultūras.
Uldis
# Iesūtīts: 2007.02.21 00:50:44
Jānis Ginters - sākums . Tu pat nezini, no kurienes esi ņēmis šo ieskatu. Mēģināšu vēlreiz tev paskaidrot, lai gan man māc šaubas, vai tik tā nav velta laika tērēšana. Taču pieturēšos pie paulīniskā principa, ko ir izteicis pats apustulis: „Tādēļ atspēko viņus it asi, lai tie ticībā kļūst veseli, nevis pieķeras jūdu pasakām un cilvēku priekšrakstiem, kas novēršas no patiesības.” (Tits 1:13)

Vispirms, vēlos jautāt, kā tu saproti Rakstu skaidrošanu ar Rakstiem. Varbūt tu Rakstus skaidro ar rakstiem? Bet nu beigšu ar ironiju un mēģināšu tev skaidrot populārākā veidā. Varbūt arī šā foruma lasītāji ieraudzīs tavas valodas glumumu.
Uldis
# Iesūtīts: 2007.02.21 00:54:50
Jānis Ginters 2 . Cik man zināms, muzikālā izglītība tev ir daudz labāka par teoloģisko - vismaz izpratnes līmenī. Es gan neesmu mūziķis, un arī muzikālajā izglītībā es nu nekādi nevaru ar tevi sacensties. Tomēr nav jau gluži tā, ka no notīm pilnīgi neko nesaprastu. Kaut kāda saprašana jau ir. Lūk, piemēram, skaņa sol . Mēs to varam uzrakstīt dažādi. Piemēram, sol diez vai sol bemol . Abas ir sol . Līdzīgas, vai ne? Ja ir līdzīgas, tad liekam vienādības zīmi starp sol diez un sol bemol . Kāda starpība, jo skan līdzīgi. Vai šīs zīmes ir „saturiski vienreizējas”? Spried pats! Ja tomēr, nē, - kāpēc tu esi iedomājies, ka lingvinistikā ir savādāk? Ievēro, ka savos argumentos šeit es pat neiedziļinos līdz teoloģiskai argumentācijai! Tīri lingvinistiski. Vai tiešām tu vēlies, lai mēs tevi dēvējam par Janīnu vai Janu? Bet varbūt par Ginterieni? Vai nemainās jēga? Ja mēs sakām: Ginters, tad saprotam, ka runa ir par vīrieti; bet, ja mēs sakām: Gintere – tad tā jau ir sieviete.
Uldis
# Iesūtīts: 2007.02.21 00:57:17
Jānis Ginters 3 . Vai tiešām mēs nespējam saskatīt atšķirību starp vīrieti un sievieti? Protams, vīrietis un sieviete – abi ir cilvēki. Un tomēr atšķirīgi gan pēc izskata, gan pēc īpašībām, gan pēc uzbūves, gan pēc nozīmes, gan pēc sūtības utt. Tu taču neteiksi, ka dzemdēsi bērnus savas sievas vietā? Visi šie mani skaidrojumi ir tāpēc, lai tev parādītu, cik tavi apgalvojumi ir absurdi. Tie šeit tiek piesaukti tāpēc, lai parādītu šīs problemātikas lingvinistisko pusi. Man tiešām ļoti žēl, ka sarunā ar tevi nav iespējams pieturēties pie teoloģiskiem instrumentiem.
Tagad uz šo problemātiku – petros, petra – paskatīsimies no citas puses. Proti, no Rakstu puses. Kas minēja šos vārdus? Vai Jānis Ginters? Vai Uldis Fandejevs? Vai Modris Plāte? Vai Bikšis, vai Kavacis, kas sakramenta īstumu spēj noteikt pēc garšas? Vai Pāvils Brūveris? Vai Jānis Vanags?
Uldis
# Iesūtīts: 2007.02.21 00:59:02
J ānis Ginters 4 . Nē, godātais Sola Scriptura principa ievērotāj! Tos teica Dieva Dēls, Dieva Vārds – Jēzus Kristus! Vai tiešām Dievs ir bijis tik neveikls valodas lietošanā? Īsi sakot, SS princips nepieļauj tik vulgāru apiešanos ar valodu un gramatiku, kā tu to esi iedomājies.
Konteksts. Vai tas tev neko nenozīmē? Vai tev neko neizsaka šo vārdu nozīme, piemēram, teikumā, kādā tie atrodas? Vai tev nav svarīgi šajā sakarā zināt, kas ir bijis teikts iepriekš un kas pēc tam? Ja jau Pēteris ir klints, kāpēc tad Jēzus jau mirkli vēlāk saka uz Pēteri: Sātan, atkāpies.. Kas bija noticis ar šo klinti? Vai drupinātājs to bija saēdis vienā acumirklī?
Nedaudz pieskarsimies teoloģijai! Jēzus saka: „miesa un asinis tev to neatklāja, bet Mans Tēvs, kas ir debesīs.” Lūk, tas, ko atklāja debesu Tēvs, ir tā Klints.
Uldis
# Iesūtīts: 2007.02.21 01:00:02
Jānis Ginters 5 . Bet tagad ieklausies, ko tu pats saki: „Arī baznīctēvi šo norādi attiecināja uz Pēteri. Tai skaitā Teodors no Mopsuestijas (4-5.gs.), kurš uzsver tieši Pētera apliecību (iespējams viņa domu izmanto Luters), raksta par Pēteri kā par klinti.” Kas tad galu galā, Janīna, te ir: vai Pēteris, vai viņa apliecība?”
Attiecībā uz Zaubi. To nu gan tev vajadzētu labāk zināt nekā man. Tādiem kā tev, Bēmanim, Kavacim, Bikšim un līdzīgiem tas ir labi zināms. Pamēģini, tad tu sapratīsi!
Gramatika [87.110.148.7]
# Iesūtīts: 2007.02.21 10:26:39
Mīļie brāļi teologi!

Jūs spriežat šeit par valodnieciskām niansēm dažādās svešvalodās.
Kā būtu, ja Jūs savā sarakstē pievērstu uzmanību arī latviešu pareizrakstībai?
Piem., ir vārds lingvistika un lingvistisks , bet nav vārda lingvi ni stisks .
Foruma citās lapās bieži vien parādās arī vēl citi pareizrakstības ziedi, par kuriem latviešu valodas skolotāja būtu likusi treknu divnieku.
Es šeit nerunāju par Muldera spāsēšanos ar valodu - tas ir no citas operas.
Jānis Ginters
# Labojis Jānis Ginters: 2007.02.21 10:37:04
Tā kā Ulda atbilde forumā ir visai izvērsta, izveidoju tādu mazu kopsavilkumu
Sākumā Uldis lieto Sv.Pāvila vārdus Titam, kur viņš bīskapam Titam māca, kā viņam būs rīkoties. Lai izklausītos ļoti teoloģiski, šis pamācības fragmentiņš tiek nosaukts par “paulīnisko principu”. Otro apcerējuma daļu Uldis sāk, konstatējot nepilnības manā teoloģiskajā izglītībā un šo “paulīnisko principu” izmanto, lai paskaidrotu, ka sol diezs un sol bemols nav tas pats. Trešā apcerējuma daļa tiek veltīta pamatojumam, ka vīrietis un sieviete ir atšķirīgi. Lai lasītājiem nerastos jautājumi, kāpēc šādi ekskursi, viņš paskaidro “Visi šie mani skaidrojumi ir tāpēc, lai tev parādītu, cik tavi apgalvojumi ir absurdi.” Tā esot “problemātikas lingvistiskā puse”, jo ar Jāni Ginteru nav iespējams pieturēties pie “teoloģiskiem instrumentiem”. Ceturtajā apcerējuma daļā Uldis manis doto Rakstu skaidrojumu satriec drupās, sakot, ka Dievs nav neveikls valodas lietošanā. Un beidzot, par to, kāpēc Zaubes draudzē kalpot būtu uzskatāms par sodu, Uldis man un visiem foruma lasītājiem atbild, ka mums būtu pašiem labāk jāzina, kāpēc. Vēl minēti daži kļūdaini uzrakstīti mācītāju vārdi, kurus, pēc Ulda domām, lasītājiem būtu jāzina sakarībā ar Zaubes draudzi.
Jānis Ginters
# Iesūtīts: 2007.02.21 10:39:24
Es neatceros, ka Uldi būtu saticis kādus pēdējos desmit gadus, bet ja būtu saticis, droši vien neesmu vaigā pazinis. Un vēl tajos tālajos laikos, kad Uldis vēl bija LELB, neatceros, ka īpaši tuvu būtu pazīstami. Bet, kā izrādās, Uldis, mani tik labi pazīst, ka var apgalvot:

Cik man zināms, muzikālā izglītība tev ir daudz labāka par teoloģisko - vismaz izpratnes līmenī

(2007.02.15 11:00:02) Konsekvences trūkums un konformisms - lūk, kas raksturo tevi, cik vien tev pazīstu.

Loģikā to sauc par “Argumentum ad hominem”, bet vai tikai kaut kur M.Lutera Mazajā Katehismā nebija teikts par neaprunāšanu un visa laba runāšanu?
Jānis Ginters
# Labojis Jānis Ginters: 2007.02.21 10:40:33
Vēlētos pajautāt citiem foruma dalībniekiem, vai šāda mana sarakste, kā pēdējā, foruma saturam kaut ko dod, vai tikai apgrūtina sarunāties par tēmu? Varbūt lūgt redaktoram to, kas neskar tēmu, vienkārši izdzēst un mēs iegūsim īsāku, bet saturā bagātāku materiālu? Jūsu domas?
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 193 , pavisam kopa bijuši: 10818