atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību Kāpēc man jātic Bībelei?
pich007
Iesūtīts: 2009.04.22 15:28:37
Bībele māca, ka agrāk cilvēki dzīvojuši simtiem gadu, ka zeme ir plakana, ka Noasa šķirstā ietilpa simtiem tūkstošu dažādu sugu (tai skaitā visiem šķirstā esošajiem zvēriem un cilvēkiem bija visi iespējamie parazīti).
Ir tik daudz neticamu lietu, ko varētu uzskaitīt, bet to es skaidroju ar faktu, ka cilvēki toreiz tā arī visu izskaidroja- viņi taču nezināja, kā ir patiesībā, tāpēc vajadzēja izdomāt, kā zeme ir radusies utt. Tāpēc arī tapa populāra grāmata ar nosaukumu Bībele.
Un vēl- iedomājieties, ja nebūtu notikuši asiņaini krusta kari, kuru laikā mums, latviešiem, ar varu tika uzspiesta kristietība, tad taču mēs vēljoprojām ticētu vietējām dievībām- Ūsiņam u.c.
Tik pat labi vardarbības rezultātā mēs tagad varētu iet uz mošejām, tempļiem un pielūgt citus dievus...
<< . 1 . 2 . 3 . 4 .
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Labojis Mulders: 2009.04.27 14:17:43
Nuja, un dievs ira logiski neiespeejams.

Redz, lai parādītu kādas lietas loģisko neiespējamību, ir vismaz tā jānodefinē. Cik zinu, tad pagaidām Dievu neviens nav nodefinējis visā tā pilnībā, lai varētu meklēt loģiskās pretrunas! Pietam... vēl vairāk... tā kā mēs maz ko varam pateikt par šo Visumu, tad vēl jo mazāk par šī Visuma cēloni! Tā kā... khe khe... pirms sāc Dievu analizēt, tiec galā ar to pašu maitu gravitāciju un eleketrību!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 14:34:29
Vot Mulders un Maartinjs ar pakkalju juut, ka kristietiiba ir pareiza

Ctulhu te arī manifestējas cilvēku problēma, no kuras, kā redzam, neesi pasargāts arī tu. Tu ielasi vairāk textā nekā ir pateikts. Tas par ko es runāju no "jūt ar pakaļu" ir runa par premisām... loģiski pareiziem apgalvojumiem, kurus nepierāda un nemaz nevar pierādīt principā, tos pieņem ticībā. Savukārt tas, par ko Mārtiņš un Mulders runā, ir par citām rpemisām, kuras jūt nevis ar pakaļu, bet kuras arī tāpat var pieņemt, kāmēr nav uzrādīts to loģiskā pretruna... Nejauc abas lietas vienā katlā - jeb pārlasi ko es teicu!

Veel labaak. Taatad pat nodefineets nav. Nu tad varbuut arii naff ko defineet, taada doma Tev praataa neienaak?
Nuja... neviens arī nemēģina Dievu definēt visā pilnībā... pietiek, ka par viņu tiek apgalvots kaut kas, ko viņš pats ir atklājis... bet neko daudz vairāk mēs nevaram zināt! Ja kādam ar to ir par maz, nevaram palīdzēt.

Vot sitaada te existence man skjiet neiespeejama.
Protams... tā ir neiespējama, ja patiesa ir tevis pieņemtā paradigma. Tak par tās patiesumu jau arī mēs vēl rubli nedodam! Jo Visums ir galīgs, materiāls un visai tālu no perfektuma... kā arī tā konstruktivitāte ir apšabāma, bet cēlonis vispār kaut kāds X... Loģiski, ka Dievs nevar būt tāda Visuma produkts, vai daļa Tā IR loģiskā pretruna

Bet vispār... mēs esam offtopikā!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 14:49:18
Ee, kjeza ir taada, ka es nevaru uztaisiit logiski nepretruniigu paradigmu, kautvai no manas atskiriigu, kuraa taads buutu iespeejams.

Cik esmu novērojis, tad parasti kāreiz veicot šīs "loģisko pretrunu" meklēšanas, tu atrod nevis loģiskās, bet empiriskās pretrunas!

Piemeŗam jēdziens "nemateriāla būtne" jau pati sevī ietver pretrunu tavā paradigmā, jo tev "materiāls" būtībā ir nevis kvalitatīvs, bet gan ontoloģisks apgalvojums - tb "materiāls" = "existējošs" Jo matēriju tu definē kā "viss kas existē" Tādējādi... khm khm... Kā jau teicu, tava paradigmā Dievs IR pretruna, jo tu vienkārši lieto citu valodu un citas šīs valodas objektu attiecības...

Kas tur vēl tev...

Viiena - nav loģisku pretrunu
sapraatiiga - pat nezinot, ko tu ar to implicē, neredzu loģisko pretrunu
bezgaliiga - atkal, nekas neloģisks
nemateriaala - par šito uzrakstīju
pilniiga/perfekta - atkal, īsti nav skaidrs, kas ar to tiek domāts, tāpēc, par loģisko pretrunu nevar neko pateikt
dziiva - cik zinu, tad ar šo jēdzienu tu saproti ko citu, nekā Kristieši, tai pat laikā tas ir nevis loģisks, bet gan induktīvs jēdziens
konstruktiiva buutne - nekā neloģiska neredzu, kaut vai aiz tā, ka vismaz vienu konstruktīvu būtni mēs zinām - cilvēku, kas parāda, ka tas nav pretrunīgi
realiteetes ceelonis - atkal, nekā neloģiska, jo visam, kas sācis existēt, ir cēlonis!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 15:02:47
Ir. kaapeec taads ierobezojums N(dievu)=1? Kaapeec dievs#2 vair snav iespeejams?

Neviens nesaka ka nav iespējams. Pierādi, ka 1ns ir loģiska pretruna! Pasaulē var būt tieši viens Ctulhu (es te domāju tevi)... Tā NAV loģiska pretruna, pat ja ir iespējami hotj 100 Ctulhu. Tātad apgalvojums NAV loģiski pretrunīgs... !!!

Tas, ko juus parasti piekarat savam dievam - satur visu informaaciju, speej visu.
Baidos, ka to piekabini tu un "satur visu infu" un "spēj visu" vienmēr ir ar atrunām, tieši tādu iemeslu dēļ, lai pārāk pavirši tam pieejot nerastos loģiskās pretrunas... Tu pats vienkārši pieliec loģisko pretrunu un tad saki, ka Dievs ir neiespe`jams. Nu un es tev labprāt piekrītu... loģiski pretrunīgs Dievs ir neiespējams. Fīča jau tāda, ka ne par tādu Dievu mēs runājam un ne tādu Dievu Kristieši sludina

Pag, teikumaa `realitaate ir saakusi eklsisteet` pasjaa ir pretruna.
Nonākam pie filosofiskā jautājuma - Kas ir Realitāte. Izejot no Materiālās paradigmas, par Realitāti varam runāt tikai sākot ar BB, jo materiālismā, nekonstatējami faktori NAV Realitātes daļa, pat ja tās ir matemātiski konsistentas konstrukcijas! Ja nav empīriska pierādījuma fenomenam, tad nevaram runāt, ka tas ir reāls, tātad tas nav realitāte! Tādējādi Materiālismā realitāte = Visums! Un tieši tas tiek implicēts teoloģijā sakot "Dievs ir realitātes (šī Visuma) cēlonis"

Ja Un kaads tad ir realitaates ceelonis?
Atkal, tu mēģini pierādīt, ka gravitācija neexistē, ja nezini tās cēloni un dabu! Sorry... teicu jau - slitki mūsdienās skolā māca, neiemācot nošķirt loģiku un racionālismu no empīrisma! Man nevajag zināt cēloņa dabu, pietiek, ka es zinu, ka objekts ir sācis existēt, no tā loģiski izriet, ka tam ir cēlonis... pat ja es nekad nenoskaidrošu šī cēloņa dabu, tomēr es varu postulēt šādu cēloni!

Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 15:09:01
Redzi, mana versija `materiaali procesi multiversaa` satur mazaak neatkariigo axiomu.

Jā jo tas nesatur neko jēdzīgu
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 15:18:43
Ctulhu, nu tad beidzot nonāksim mēs pie konsensusa, ka mūsu abu paradigmas tik ļoti atšķirās, ka mēs nemaz nevaram pateikt neko jēdzigu priekš otras paradigmas? Nav tad jēga runāt, ja nav kopīgu premisu un jēdzienu tajā sfērā, par kuru saziepējamies runāt!

Tāpat kā pich007, ja viņš tiešām domā ka Kristus ir Romiešu "Lāčplēsis", tad neviens Kristietis pasaulē viņam nespēs ieborēt neko jēdzīgu!
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2009.04.27 15:22:15
Ctulhu
mees abi lietojam vienu un to mpasu logiku, vienu un to pasu empiiriku
Tikai aksiomas jums dažādas :-)
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 15:23:11
Kaapeec Tev liekas dicamaaka versija `dievs`?

Tāpēc, ka tas ir par tik definēts par cik cilvēki spēj saprast, kas vispār ir pateikts.
Savukārt "materiāli procesi multiversā" vienkārši ir šķiet gramatiski pareizi salikts teikums bez jebkādas saturīgas jēgas... Tieši tik pat labi var pateikt "baltie caurumi kvazipotenciālā neitronportālā"

Nevar atspēkot bezjēdzīgus textus, kas neizsaka absolūti neko! Īpaši ja vēl Ctulhu atšķirībā no visas pasaules, jēdzienu "matērija" lieto kaut kā pa savam...

Ctulhu bugainais termins, piemēram manifestējas apgalvojumā, kas ir pateiss Ctulhu pasaulē, bet absurds jebkurā... "Matērija un Antimatērija ir Matērija"

Šis apgalvojums ir patiess tavā pasaulē, bet 21 gadsimta fiziķim un jebkuram loģikas speciālistam tas ir oximorons, ja vien Matērija un Antimatērija nav identiski objekti... Bet Leibnica Identitātes princips neļauj tiem būt identiskiem, tādējādi mēs konstatējam, ka Ctulhu lieto maldīgus jēdzienus, lai tikai maisītu gaisu. Ja tu Ctulhu, spētu, šos jēdzienus sakārtot, tad arī gan pašam un sašam būtu vieglāk gan tev ko paskaidrot, gan tu pac neputrotos 3 priedēs!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 15:24:00
Tas ir mazticams, ibo mees abi lietojam vienu un to mpasu logiku, vienu un to pasu empiiriku.

Bet terminus mēs lietojam citus, pietam tu vienkāršo pasauli klumpojot visu vienā terminā "matērija" arī to, ko ikdienā par tādu nesauc!
abdullāh
# Iesūtīts: 2009.07.03 03:13:21
Kurš tad īsti ir Jūsu dievs ,Sātans vai Tas Kungs???vai šie abi vārdi bībelē ir sinonīmi??

1 Un cēlās sātans pret Israēlu un pavedināja Dāvidu saskaitīt Israēlu.
2 Un Dāvids sacīja Joābam un tautas pārstāvjiem: "Ejiet un skaitiet Israēlu, no Bēršebas līdz Danai, un atnesiet man ziņas par viņu skaitu, ka es to zinātu." (1.laiku.21)
---------------------------------------------------
tas pats notikums,cita sv Baloža iedvesmotā bībeles autora izpildījumā
----------------------------------------------------

1 Tad Tā Kunga dusmas atkal iedegās pret Israēlu, un viņš skubināja Dāvidu pret tiem, sacīdams: "Ej un saskaiti Israēlu un Jūdu!"
2 Tad ķēniņš pavēlēja karaspēka virspavēlniekam Joābam: "Ej un apstaigā it visur visas Israēla ciltis no Danas līdz Bēršebai un izdari tautas skaitīšanu, lai es zinātu ļaužu daudzumu!" (2 Samuēla 24)
vilks
# Iesūtīts: 2009.07.03 07:01:34
abdullāh
Bībele, kā zināms, nav `nokritusi no debesīm`, bet to ir pierakstījuši cilvēki. Tad nu dažādu cilvēku rakstītajā var parādīties dažādi formulējumi. Jebkurā gadījumā, tā kā ķēniņš Vecajā Derībā ir Dieva pārstāvis tautas priekšā, viņa grēks tiek saprasts gan kā Sātana darbs, gan Dieva dusmas. Šie abi teksti, manuprāt, liecina par to, ka arī Sātans nedarbojas bez Dieva ziņas, proti, bez Dieva atļaujas.

Bet iespējams, ka citiem būs labāki skaidrojumi.
Mulders
# Iesūtīts: 2009.07.03 10:06:46
abdullaah

Dievs izmanto Saatanu lai izradiitu savas dusmas un Saatans ir dieva "vaukshkjis" kuru uzriidiit neatgrieziigiem greeciniekiem!

Dievs ir varenaaks paar visu, taapeec vinjsh arii ljaunus cilveekus un pat Saatanu var izmantot, lai pildiitu savus plaanus un rezultaataa iznaaktu Dieva paredzeetais labais!

Tevis citeetaas vietas kaa jau vilks labi paraada, ir tieshi labi, jo paraada ka Dieva dusmas var manifesteeties kaa Saatana darbs... kad Dievs savu kjeedes suni palaizh valjaa...

Un tas veelreiz paraada, ka ir daudz labaak, ja ir vairaakas lieciibas no dazhaadiem skatupunktiem, tad lasiitaajs var labaak Dievu saprast, taapeec 4i Evangjeeliji ir labaak, nekaa viens! Jo katrs autors var uzlikt savus akcentus, pieveerst uzmaniibu notikumu dazhaadiem aspektiem, un lasiitaajs var daudz labaak saprast notiekosho un Dieva ZHeelastiibas un Pestiishanas plaanu!

Tachu juus... daudzi no jums prot citeet koraanu, bet reti kursh vispaar saprot, kas tur rakstiits...
Mulders
# Iesūtīts: 2009.07.03 15:47:42
Ctulhu, tāpēc, ka cilvēks neviens nav absolūti labs, un tā ļaunā stīga, kas ir ikvienā cilvēkā neizbēgami saindē ikvienu mūsu darbu, vārdu un domu!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.07.03 16:09:37
Ctulhu, nebūs viss tā... pati dzīve parāda, ka viens ļauns darbs/vārds iznīcina visu labo, kas darīts... Bet, lai nomazgātu nelielu pleķi vajag, daudz tīra ūdens (labu darbu) darīt, pirms cilvēks atkal atgūst uzticību!

Viena karote darvas sabojā medus mucu!

Un manuprāt tu vislabāk no šejieniešiem zini galveno ķīmijas likumu - sajaucot kilogramu mēslu ar kilogramu zaptes, iegūst divus kilogramu mēslu!

Mulders
# Iesūtīts: 2009.07.03 16:31:02
Ctulhu, pozitīvas konverģences likums nav... kaut vai visa pati daba ar savu 2TDL rāda, ka tev nav taisnība!

Kā arī, mēs Kristieši, ticam, ka labais nāk no Dieva, tādējādi, ja arī kāds progess notiek, tad pateicoties tieši šim Labajam, ko Dievs žēlīgi izlej pār pasauli un apslāpē ļaunumu.

Tā kā šeit mums būs jāpaliek pie tā, kam kurš tic, un ko uzskata par labā avotu un cēloni! Te mūsu uzskati atšķirās, laigan, Dievs nav dusmīgs, ja viņa dāvanu cilvēki par savu nopelnu uzskata, īpaši, ja viņiem dažreiz arī to izdodas pareizi lietot!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.07.03 18:50:39
Tb taatad pagaidaam sanaak, ka autonomus labus briivus agentus dievam nav izdevies radiit. Vinjam pasam visu laiku `jaapumpee` ...

Veca nodrāzta plate... tu atbildi zini, tu tai nepiekrīti! Tev tā neapmierina. Razhodimsa
<< . 1 . 2 . 3 . 4 .

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 55 , pavisam kopa bijuši: 3692