atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par ticību Kāpēc man jātic Bībelei?
pich007
Iesūtīts: 2009.04.22 15:28:37
Bībele māca, ka agrāk cilvēki dzīvojuši simtiem gadu, ka zeme ir plakana, ka Noasa šķirstā ietilpa simtiem tūkstošu dažādu sugu (tai skaitā visiem šķirstā esošajiem zvēriem un cilvēkiem bija visi iespējamie parazīti).
Ir tik daudz neticamu lietu, ko varētu uzskaitīt, bet to es skaidroju ar faktu, ka cilvēki toreiz tā arī visu izskaidroja- viņi taču nezināja, kā ir patiesībā, tāpēc vajadzēja izdomāt, kā zeme ir radusies utt. Tāpēc arī tapa populāra grāmata ar nosaukumu Bībele.
Un vēl- iedomājieties, ja nebūtu notikuši asiņaini krusta kari, kuru laikā mums, latviešiem, ar varu tika uzspiesta kristietība, tad taču mēs vēljoprojām ticētu vietējām dievībām- Ūsiņam u.c.
Tik pat labi vardarbības rezultātā mēs tagad varētu iet uz mošejām, tempļiem un pielūgt citus dievus...
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Gnostiķis
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:16:10
Viss, kas minēts bībelē, nebūt nav jāuztver nopietni, piemēram pašā Tanaha -Vecās Derības sākumā, minētais mīts par to, kā dievs rada debesis un zemi ir raksturīgs Tuvo Austrumu tautu mītiem. Bībele sastāv no vairākiem žanriem un jau reducējas uz Tuvo Austrumu tautu izpratni par pasauli.
Piemēram mītu par grēku plūdiem mēs sastopam Eposā par Gilgamešu un vēl - ``Stāstījumā par Atrahasisu``, arī šajā stāstā dievi nolemj iznīcināt cilvēkus ar plūdiem, un Atrahasis uztaisījis plostu - kuģi-šķirstu glābj visus zemes zvērus un mantību.
Tāpat arī kosmogoniskais mīts par cilvēka radīšanu, arī paradīzes koku(starpcitu, koki figurē daudzās reliģijās, piemēram - Igdrasils skandinaavu mitoloģijā, Odins bija pie tā piesists, arī Hinduistiem bija koks, kurš auga ar saknēm uz augšu - gudrības koks) , tātad kosmogoniskais mīts pirms Judaisma ir sastopams šumero - babiloniešu darbā ``Enuma Eliš``,
Arī tēma par Kainu Ābelu, diviem brāļiem pretiniekiem bija izplatīta tēma.
piemēram stāsts par to, ka Utnapišti savāc visu savā, lielo plūdu laikā, šķirstā ir analoģisks stāstam par Noa.
Jahvizma kults arī nebija strikti monoteistisks. Ebreju valodā Dievs tiek saukts par Jahve un Elohiim Jahve.Abi šie vārdi, visticamāk, nāk no dažādām jahvisma kulta tradīcijām.
Teksts sastāv, visticamāk, no vairākām plāksnēm - Jahvista plaaksnees, Elohista u.t.t. Bībeles pētnieks Velhauzens izvirziija šo teoriju -pirms viņa 1711 mācītājs De Vitte.
Bībelei ticēt vai nē, tas ir tikai ticības jautājums.
Piemēram, tas vien, ka dievs ir trīsvienīgs ir diezgan aizdomīgi, ko ne paši kristieši nespēj paskaidrot.
Perihorēzes būtība ir apšaubāma,piemēram, ka Dēls ir vienlīdzīgs Tēvam, jo, kaut vai,Jāņa 14:28, tas pats arī par to, ka Jēzus ir dzimis no jaunavas, jo ebreju valodā vārds almah nozīmē jauna sieviete, nevis jaunava.Tas gan ņemts no septuagintas, kad kristieshi mēģināja pielāgot Tanahu Jēzum, vēl der palasīt par Mesijām -
Iesaku izlasīt zinātnisku literatūru par bībeli, nevis tikai raudzīties no viena rakursa,
Protams, bībeli var uztvert arī par vēsturiskas literatūras šedevru.
Tomēr Dievs ir Viens.un vabūt tieši bībele ir ceļš pie viņa.Te būs vēl pāris raxti no zinātniekiem un neatkarīga objektiiva skatupunkta-
Gnostiķis
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:16:22
Предсказание о "непорочном зачатии"

Один из основных догматов христианства - положение о чудесном рождении Иисуса. Согласно христианскому вероучению, Иисус родился от девственницы, чудесным образом зачавшей его без мужчины. Этот догмат основан на известном тексте Евангелия от Матфея:

Да сбудется реченное Господом через пророка (Исайя, 7:14): "Итак, Сам Господь даст вам знамение: Дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут ему имя Иммануэль"8).

Таким образом, христиане обосновывают догмат о "непорочном зачатии" ссылкой на книгу Исайи. Утверждение о том, что Исайя "предсказал" непорочное зачатие Иисуса, играет важную роль в христианском богословии. Проблема, однако, в том, что ивритское слово алма, которое употребляет Исайя, однокоренное с ивритскими словами элем - юноша, отрок (см. Самуил I 17:56) и алумим - юность (см. Исайя 54:4; Псалмы 89:46) и означает не именно девственница, а вообще юная, молодая женщина. Это особенно ясно видно, например, из контекста, в котором употребляется это слово в "Притчах Соломона" (30:19):

Три вещи сокрыты от меня, и четырех я не знаю: путь орла на небе, путь змея на скале, путь корабля среди моря, путь мужчины в юной женщине (алма). Таков и путь блудницы: поела, обтерла рот свой и говорит: "Не сделала я ничего худого".

Четыре "пути", о которых говорится в начале стиха, потому и сходны с "путем блудницы", что они не оставляют видимых следов. Но ведь "путь мужчины в женщине" не оставляет следов именно в том случае, если она уже утратила девственность. Вот почему никак нельзя перевести слово алма у Исайи как Дева9): это очевидная ошибка в понимании еврейского текста - либо же подтасовка10).

Таким образом, текст Исайи не имеет никакого отношения к догмату о непорочном зачатии. Это становится еще более очевидным при обращении к тому контексту, из которого взят стих о рождении ребенка по имени "Иммануэль". Пророк Исайя выходит навстречу иудейскому царю Ахазу и говорит ему, что он не должен бояться выступивших против него соединенных армий северного Израильского царства ("Эфраима" и Рецина, царя Арама, и ни в коем случае не должен обращаться за помощью к Ассирии. Он вскоре сможет победить их собственными силами, и вот знак, который подаст царю Ахазу Всевышний: эта молодая женщина - алма - забеременеет и родит сына, которому нарекут имя Иммануэль (дословный перевод: "С нами Бог", и прежде, чем этот сын вырастет, не останется следа от армий Эфраима и Арама. Вообще говоря, Божественный знак (ивр. от), на который указывают пророки в подтверждение своих слов, отнюдь не всегда является чудом, нарушающим законы природы (как, например, в книге Исход 3:12); зачастую обычное событие, предмет или человек могут стать символами, напоминающими людям о Божественном Провидении, о пророчестве и о его исполнении. В данном случае рождение мальчика (близкое будущее) должно стать знаком будущего падения Эфраима и Арама (далекое будущее). Далее (стих 8:18) Исайя говорит отступникам: "Держите совет, но он расстроится; изрекайте решение, но оно не осуществится, ибо с нами Бог (ивр. иману эль). Вот я и дети, которых дал мне Господь, как знак (от) и знамение в Израиле от Господа, Бога Воинств, обитающего в Сионе" (8:18)11).

Итак, Евангелие от Матфея приводит ошибочную версию стиха из Исайи, основанную на искаженном понимании библейского иврита. Интересно, что в недавнем издании "Новой английской Библии" этот стих из Исайи в разных местах переводится по-разному: в переводе самой книги Исайи слово алма переведено как young woman (молодая женщина), а в переводе Евангелия от Матфея - как Virgin (Дева). Это поучительный пример противоречивой установки переводчиков: с одной стороны - требования языковой точности и научной добросовестности, с другой стороны - верность христианскому догмату. Переводчики Евангелия от Матфея не могли перевести это слово иначе как "Дева", - в противном случае у них разрушалось все обоснование христианского догмата о непорочном зачатии.


http://www.skeptik.net/religion/christ/jews_chr.htm
Gnostiķis
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:16:42
un te par mesijām-
Исторические параллели: христианство и саббатианство

В еврейской истории не один раз появлялись харизматические народные вожди, в связи с которыми вновь и вновь вставал вопрос об истинном и ложном Мессии и о признаках, по которым можно его узнать. Психологические процессы, происходившие в народном сознании в эти эпохи, зачастую были очень похожи на формирование христианской мессианской модели. В частности, чрезвычайно наглядную параллель с возникновением христианской концепции представляет собой саббатианство - движение обявившего себя Мессией Шабтая (Саббатая) Цви. Поскольку движение Шабтая Цви имело место исторически относительно недавно и хорошо документировано, мы имеем возможность проследить в деталях процесс трансформации взглядов группы последователей несостоявшегося Мессии.

Шабтай Цви, еврей из Смирны (Измир, западная Турция), основавший во второй половине XVII века широкое мессианское движение среди евреев Европы и Ближнего Востока, был одним из наиболее ярких и удачливых кандидатов на роль Мессии во всей еврейской истории. Обладая большими способностями к убеждению и чертами харизматического лидера, он привлек к себе огромное число сторонников. Посланцы с "благой вестью об Избавлении" ездили по всему миру, и многие еврейские общины почти целиком перешли на его сторону. Успех Шабтая Цви достиг апогея летом 1666 г., когда, по-видимому, большинство евреев в мире всерьез поверили в то, что он является Мессией. Однако в сентябре того же года турецкий султан арестовал Шабтая Цви и поставил его перед выбором: переход в ислам или смерть. Шабтай Цви выбрал переход в ислам. Он умер через десять лет, будучи мусульманином.

Ренегатство "Мессии", невыполнение им мессианских пророчеств было таким же ударом для последователей Шабтая Цви, как смерть Иисуса для ранних христиан. И вновь большинство евреев признало свою ошибку и с болью смирилось с новым разочарованием. Но были и такие, кто настолько увлекся, что не смог отказаться от своей веры в уже якобы пришедшего Мессию Шабтая Цви. Они должны были найти обяснение случившемуся - и поразительны совпадения тех оправданий, которые находили своему учителю приверженцы Шабтая Цви, с утверждениями ранних христиан.

Отдельные фразы Шабтая Цви были истолкованы так, как будто бы он заранее предсказывал свое обращение в мусульманство. Его "возвращения" тоже ждали - сначала его возвращения к иудаизму из ислама, а потом его возвращения из могилы. Факт его смерти тоже отрицали, причем и в этом случае мы находим историю с "пустой могилой". Снова перечитывали Библию, чтобы найти то, чего до сих пор там никто не находил, - на этот раз указания на то, что Мессия перейдет в другую веру, не принеся мира Земле и освобождения Израилю. И вновь поиски "увенчались успехом". В главе 53 книги Исайи, с пристрастием читавшейся как христианами, так и саббатианцами, есть такие слова: "Болезни наши переносил он, и боли наши терпел он, а мы считали, что он поражаем, побиваем Богом и истязаем. Изранен он преступлениями нашими, сокрушен грехами нашими" (стихи 4-5). Согласно традиционным еврейским комментариям, эти слова произносят народы мира, пораженные стойкостью Израиля. Христиане относят слово `изранен` (ивр. `мехолаль`) к Иисусу и понимают его как `пронзен`, находя, таким образом, у пророка "предсказание о мучениях Иисуса"; саббатианцы же толкуют то же слово `мехолаль` как `осквернен` и воспринимают тот же самый стих как "пророчество" о том, что Мессия перейдет в другую веру.

И, наконец, необходимо было обяснить измену Шабтая Цви и его катастрофический конец. Решение этой проблемы, как и в случае генезиса христианства, было найдено в перенесении задач Мессии "при первом его приходе" с уровня обективного и видимого на уровень мистический и невидимый. Для того, чтобы найти оправдание бесславному завершению жизненного пути Шабтая Цви, его приверженцам пришлось прибегнуть к мистическим аргументам: по их мнению, Мессия Шабтай должен был проникнуть в глубины мирового зла, чтобы войти в контакт с заключенными в нем искрами святости, соединиться с ними, а затем, "открыв ворота зла изнутри", вывести их наружу и принести освобождение и им самим, и всему миру. (К сожалению, здесь мы не можем подробно вдаваться в анализ созданного последователями Шабтая Цви обяснения, основанного, на самом деле, на искаженной интерпретации некоторых идей Каббалы, - обяснения, возможно, даже более блестящего, чем христианский вариант решения аналогичной проблемы.)

В конце концов небольшой группой последователей Шабтая Цви был сделан также и последний шаг, и они обявили его "Богом". Остальные евреи после этого окончательно отвернулись от этой группы как от идолопоклонников. Просуществовав около 100 лет, движение саббатианцев окончательно распалось.

Генезис двух лжемессианских концепций - христианства и саббатианства - проходил по одной и той же схеме. В обоих случаях деятельность "кандидата в Мессию" завершалась так, что, казалось бы, возможность веры в его мессианство была исключена, - и в обоих случаях невозможное становилось возможным благодаря переопределению роли мессии таким образом, чтобы она соответствовала судьбе данного человека. Фактически происходила подгонка мессианской концепции под данную конкретную личность.

http://www.skeptik.net/religion/christ/jews_chr.htm
Gnostiķis
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:18:03
ceru, ka noderēja mana atbilde
Gnostiķis
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:28:09
Korāns , savukārt, ir vēl vairāk daiļliteratūras izpausme kā Tanahs vai Jaunā Derība.
Vecās Derības notikumus , vismaz dažus, var pierādīt ar arheoloģiskiem un epigrāfiskiem materiāliem, turpretim, par Korāna bāzi jau ir bijis Tanahs, tikai viņi(muslimi) uzskata, ka Jaunās Derības teksts laika gaitaa ir ticis sagroziits, jo Dievs nevar būt sadalīts trijos un - vēl jo mazāk Dievs nevar būt cilvēks, kas visā visumā bija arī 2. - 10.gs gnostikju Maniheistu jajamzirdzinjsh pret kristieshiem.
Vecajā Derībā ir tik slavena jūdu lūgšana - `Hear O Israel, Hashem is our Lord, Hashem is One (Devarim 6:4)Deuteronomium 6:4
tā norāda, ka Dievs nebūs dalāms nekad.tādēļ, kā dievs var būt viens, ja Dievu ir trīs?var jau būt, ka Tertulliāna fišku par substanci iemiesotu trijās personās var ņemt pa nopietno. tomēr tad jau šī substance ir Dievs, nevis trīs personas atsevišķi, bet ja sita krustā dēlu, vai Tēvs cieta?nē.
tātad viens Dievs nevar būt trīs dievi.
Būtībā pastāv daudz nesaskanju starp Tanahu un jauno deriibu, protams ir arī tikpat daudz pierādījumu,ka abas grāmatas ir kopā un pieder pie vieniem rakstiem.piemeeram 22.psalms.
Tomēr ticēt vai neticēt ir katra pasha zinjaa.
Ticiiba dziiwi padara vieglaaku.
pich007
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:30:57
piekrītu, ka bībele ir vēsturisks šedevrs, un diez vai kādas citas grāmatas pārdošanas apjomi ar to spēs konkurēt.
nepatīk tikai, ka ticīgie katriem spēkiem cenšas apgalvot, ka gandrīz viss bībelē aprakstītais patiešām IR noticis (realitātē), un nespēj samierināties, ka tā ir tikai viena no pasakām
Gnostiķis
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:40:56
nu,Ķēniņš Zālamans un Dāvids ir pastāvējuši reāli.
Abrahams īzaks Jēkabs, tikapt labi, vareeja buut ciltis kā vīrieši.
Iziešana no Ēģiptes, visticamāk notikusi vairākas reizes, līdz nobaazeejusies vienaa lielaa staastaa ar Mozu priekšgalā, ņemot vērā, ka senie jūdi bija nomadu ciltis un bada laikā tās gāja uz ēģipti, par to liecina epigrāfiskie materiāli.
IEsaku Joels Veinbergs, ievads Tanahā.
Jēzus arī , pavisam noteikti, ir dziivojis, vinjsh ir mineets Jūdu veesturnieka Josefa Flāvija darbos, tiesa, ne kaut kāds brīnumdais, bet tāpat - garāmejot.
Nu , protams, tempļi ir eksistējuši visticamāk.
Jāņem vērā, ka Bībeles kanons - Vecā dErība ir radies tikai Babilonas trimdas laikā- tas ir - sācis rasties, pēc tam persijas sastāvā jūdi sāk pieņemt persiešu ticiibu eņģeļiem , dēmoniem, vēlāk pat isplaztiito duālistisko uzskatu no zoroastrisma pārņem juudu kopiena eseenji kumraniiti, kuri bija atsewiskji no Farizejiem un Sadukjejiem,
tā grāmata ir diezgan interesana, tikai arī latviski teksts ir ļoti nogludināts. piemēram kadšāh - nozīmē tempļa mauka, nevis netikle, un vispār tas jau tā - atnāk autoritātes un pasaka, kādai bībelei jābūt.
esneteiktu, ka tur ir daudz pasaku, teiksim tie ir etiologiski mīti u.t.t.

nu jā, zinaamaa meeraa, varbuut, pasakas.
Gnostiķis
# Iesūtīts: 2009.04.25 17:42:32
BEt japiemin Origēns, kurš teica- Rakstus var saprast trejādi -
burtiski
dvēseliski un
garīgi
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.25 21:29:47
pich007, a kas neticams tajā, ka tas tieshaam ir noticis!

Tu klaat biji? Jo tikai tad, ja ir droshi pieraadaams, ka kaut kas nav noticis, var teitk, ka, tas, kas saka, ka ir noticis, melo!

Tiiri subjektiiva nezinaashana KAA kaut kas var notikt, nav nekaada atbilde uz VAI var notikt... CIlveeks ne reizi vien veesturee ir iekaapis tajaa graabeklii, kas saucaas - tas nav iespeejams, jo nav iespeejams nekad... izejot no savas shaabriizha uzskatu un zinaashanu sisteemas.

Tieshi taapeec Braalji Raiti 3 gadus nevareeja dabuut patentu... jo visiem tach bij zinaams, ka nekas smagaaks par gaisu nevar lidot...

Taa arii tu tagad faktiski izej no liidziigiem spriedumiem, taapeec, ka nedz tu nedz tev kaads paziistams un uzticams frukts nav pieredzeejis neko liidziigu, kaa tie, kas dod shiis lieciibas, tad tu noraidi shiis lieciibas! Jaa taas ir texti rakstiiti paarsvaraa izejot no attieciigaa laikmeta un cilveeku skatu punkta... tachu svariigs ir tas ko tieshi tie apraksta... un to noraidiit buus gruuti! Kaa jau teicu - "neesmu to pieredzeejis" nav arguments. Kaa arī nav mums nevienas rakstu lieciibas par to, ka citi cilveeki no taa pasha laika apgalvotu, ka Rakstos rakstiitais ir blefs...

To ka Veesturee ir bijushi unikaali notikumi un unikaals dabas, vides u.c. stgaavoklji, to tach nenoliegsi? Nenoliegsi tach, ka izejot no shodienas tu nevari extrapoleet veesturi...

Jo pagaidaam tu izej no savdabiiga Budistiskaa piegaajiena - ja notikumu nav neviens redzeejis un piefixeejis, tad tas nav noticis.

Un aceries... atbildes neesamiiba uz jautaajumu KAA tas iespeejams... neatcelj pozitiivu atbildi uz VAI tas ir noticis... Kaa jau teicu... 20 gadsimta saakumaa diez vai kaads vareeja atbildeet uz jautaajumu KAA kaut kas smagaaks par gaisu var lidot... Tachu nespeeja uz to atbildeet neatcelj pozitiivu atbildi uz jautaajumu VAI kaut kas taads var lidot!
pich007
# Labojis pich007: 2009.04.26 08:51:12
man šķiet, ka tu iebrauci auzās ar savu skaidrojumu. jocīgs apgalvojums- ja kaut ko nevar pierādīt, tad ir jātic, ka tas ir noticis īstenībā... parasti taču ir tā- ja tu spēj pierādīt, tad es ticu.

lai paliek. bet es ļoti gribu dzirdēt atbildi uz to, ko rakstīju iepriekš. un es kā tēmas autors palūgšu- nākošie komentētāji, lūdzu nerakstiet citu tekstu vai apgalvojumus, jo es gaidu komentārus tieši par to, ko zemāk esmu uzrakstījis. pārkopēšu visu sakāmo:

kristieši, pafilozofēsim nedaudz:

iedomāsimies, ka asiņainie krusta kari NEkad nav notikuši, turklāt katra tauta apzinās savas kulturālās vērtības un uztur ticību sentēvu dievībām. vācieši raksta par ģermāņu dieviem, skandināvi- par vikingu dieviem, romieši stāsta par Jēzu un kā Dievs radīja pasauli, savukārt mēs, latvieši, zinām stāstīt, ka Laima lemj par likteni, Jumis atbild par auglību un Ūsiņš ir zirgu aizbildnis. ir arī Pērkons, Zemes māte un citas dievības, ko latvieši pielūdz, lai dzīvē veiktos un būtu laba raža.
jā, mēs pielūdzam vairākas dievības. jā, mēs zinām romiešu stāstus, ka viņu Dievs atļauj pielūgt tikai viņu (tas ir ierakstīts baušļos- tev nebūs pielūgt citus dievus), bet tas lai paliek viņu prātos, viņu kultūrā.
romieši stāsta par varoni Jēzu, kurš upurējās citu grēku labā. mēs liekam pretī Lāčplēsi, bet tā- visi dzīvo mierīgi un neviens neuzspiež, ka tieši viņu kultūra un ticība ir vienīgā un pareizā.

un tagad, kristieši, atbildiet godīgi- vai jūs pieļaujiet tādu variantu: ja nebūtu krusta kari, tad jūs tagad pielūgtu mūsu- latviešu dievības, kam ticēja mūsu senči?
lūdzu pierādījumu tam, ka ticība Dievam mums netika uzspiesta ar pārspēku, naidu, nežēlību, varu un bailēm par dzīvību. mēs ticam Dievam, jo mūsu senči tiktu nogalināti, ja apgalvotu pretējo.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2009.04.27 09:28:07
pich007
vai jūs pieļaujiet tādu variantu: ja nebūtu krusta kari, tad jūs tagad pielūgtu mūsu- latviešu dievības, kam ticēja mūsu senči?
lūdzu pierādījumu tam, ka ticība Dievam mums netika uzspiesta ar pārspēku, naidu, nežēlību, varu un bailēm par dzīvību.

Uz šo kristiešiem būtu jāmin kādi piemēri, kur kristietība izplatās miermīlīgā ceļā, bez uzspiešanas. Neskaitās arī, ja valdība nolemj, ka tagad valdošā reliģija būs kristietība.
Šķiet, ka atskatoties vēsturē, neko tādu nespējam saskatīt. Vismaz ap to krusta karu periodu. Tikai mūsdienās, un tad atkal pateicoties tai pašai uzskatu brīvībai.
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 10:13:02
man šķiet, ka tu iebrauci auzās ar savu skaidrojumu. jocīgs apgalvojums- ja kaut ko nevar pierādīt, tad ir jātic, ka tas ir noticis īstenībā... parasti taču ir tā- ja tu spēj pierādīt, tad es ticu.

Tāds viss nebij mans apgalvojums. Vēsturē neko nevar pierādīt empīriski, taču tu nezkamdēļ saklūpi virsū, piemēram, tikai Bībelei, nevis citiem vēsturiskiem notikumu aprakstiem! Kāpēc tāda selektīva atlase?

un tagad, kristieši, atbildiet godīgi- vai jūs pieļaujiet tādu variantu: ja nebūtu krusta kari, tad jūs tagad pielūgtu mūsu- latviešu dievības, kam ticēja mūsu senči?

Jā pieļauju!

lūdzu pierādījumu tam, ka ticība Dievam mums netika uzspiesta ar pārspēku, naidu, nežēlību, varu un bailēm par dzīvību. mēs ticam Dievam, jo mūsu senči tiktu nogalināti, ja apgalvotu pretējo.

Tu vispirms pierādi, ka es vai kāds cits šejienes kristietis tic tāpēc, ka to kāds uzspieda! Ņemot vērā, ka CCCP laikos tieši otrādi, par kristietības praktizēšanu varēja visai sūdīgā vietā beigties...

Tā kā... pagaidām tu pats savā tēmā sevi blamē uzdodot tā sauktos "loaded question".

Ja tu atbildēsi, kāpēc tu sit savu sievu un māti, tad atbildēšu arī uz tavu jautājumu!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 10:16:27
EzītisMiglā... nevar cilvēkam neko pierādīt, ja viss ko viņš par Vēsturi zin ir holivudas cienīgu Vēstures attēlojumu par 2-3 gadsimtiem no 2000 gadu Kristietības vēstures un pats atsakās pastudēt Baznīcas vēsturi!

Man jau arī dikti aizdomīgi likās ka 1ajos gadsimtos Kristietība izplatījās vardarbīgi... šie apspieda Romas Imperatorus, nogalināja visādus pagānus un to priesterus arēnās, visu laiku vajāja nabaga Pagānus... tā ka šiem katakombās bij jāslēpjās, kāmēr Kristieši virszemē svinēja uzvaru

Jā... tā teikt... pret stulbumu un ignoranci zāles nepalīdz!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 10:18:53
pich007 un... eee... tvaino, tā gan ir tava tēma... bet šis texts

"jā, mēs zinām romiešu stāstus, ka viņu Dievs atļauj pielūgt tikai viņu (tas ir ierakstīts baušļos- tev nebūs pielūgt citus dievus), bet tas lai paliek viņu prātos, viņu kultūrā.
romieši stāsta par varoni Jēzu, kurš upurējās citu grēku labā."

Mazliet tomēr tas liecina par tavu intelektu un informētību par Kristietību... Tādējādi, es uzskatu ka tev ir vēl stipri stipri par agru no kāda prasīt kaut kādus pierādījumus, jo šķiet, tu tos nespētu saprast ar šitādu informācijas un "izglītības" bagāžu!

Es tev dodu par velti šobrīd padomu, lai tu ar šādiem textiem kaut kur kādā cienijamākā un mazāk tolerantā sabiedrībā sevi par galīgu aunapieri neizliec, - pastudē tomēr Kristietības vēsturi nopietnos avotos... Vismaz uzzināsi tik daudz, ka Kristum ar Romiešu dieviem nav nekāda sakara!
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2009.04.27 13:39:25
pich007
lūdzu pierādījumu tam, ka ticība Dievam mums netika uzspiesta ar pārspēku, naidu, nežēlību, varu un bailēm par dzīvību.

Es kļuvu ticīgs Kristum bez jebkādas vardarbības no Dieva un ticīgo puses.
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2009.04.27 13:46:26
pich007, mēs nevaram dot atbildes uz iedomātām situācijām "kā būtu bijis, ja pirms tūkstoš gadiem tas un tas būtu / nebūtu noticis." Mēģinājumi atbildēt labākajā gadījumā ir tikai fantāzijas. Mēs, ticīgie, esam reālisti, kas nozīmē, ka ticības objekts mums ir īsts, reāls, tur nav nekā nekā falša vai iedomāta. Ja es ticu, man nevajag pierādījumus.
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 13:53:26
Ctulhu, joprojām neesi iemācījies, ka "reāls" kā to definē tu, nav nekāds arguments! Tieši tāpat kā mūsu uzskats par to, kas ir reāls... tevi smīdina!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 14:03:50
Ctulhu, baidos ka reālām lietām nav vajadzīga nedz ticība, nedz neticība, nedz pierādījumi nedz to neesamība. Lietu rēalisms nav atkarīgs no mūsu attiexmes pret tiem - tb vismaz daļai no lietām. Tādējādi... tas ka Mārtiņš tic kaut kam īstam, to nepadara par mazāk īstu. Otrādi... ja kaut ko īstu es nevaru pierādīt, tas nepaliek mazāk īsts!

Protams, lietas nekļūst īstas tikai tāpēc, ka kāds tām tic (tb uzreiz nematerializējas konkrētā formā)...

Pieņēmums, ka objekts neexistē, ja nav tā existences pierādījumi, būtībā ir aplams pasaules modelis, tas var būt derīgs kā darba teorija, lai izveiktu kādus partikulārus uzdevumus... bet tas nevar izveidot konsistentu pasaules modeli!

Pa īstam teikt, ka kaut kas neexistē, var par relatīvi maz lietām - pārsvarā tikai par matemātiskām lietām - pierādot, ka tās ir loģiski neiespējamas!

Materiālā pasaulē teikt - x neexistē - ir relatīvi grūti, jo tas pieprasa zināt visus visus kosmosa likumus un visu iespējamo, ko, proatms, mēs nezinām... Tāpēc implikatīvi nevaram zināt arī neiespējamo!

Mēs varam rotaļāties tikai ar varbūtībām - tas ir iespējams ar lielu varbutību, tas ir iespējams ar mazu varbūtību... Bet mums nav konsistents pasaules modelis... tā teikt "Pasaules Softs" Rezultāts ir kaut kas līdzīgs ka mūsdienu zinātne ir kaut kas līdzīgs vecam viedam zemniekam, kurš pēc kādām ārējām pazīmēm, var tīri precīzi pateikt kāds būs laix un kas notiks šodien vai rīt!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 14:04:41
Ctulhu, kā arī pamatpremisām neviens arī neprasa pierādījumus... tās pieņem ticībā, jo... hmmm... mēs ar pakaļu jūtam, ka tās ir pareizas!
Mulders
# Iesūtīts: 2009.04.27 14:16:18
Taatad visa vaina dazaadaas pakaljaas?

Pārsvarā neizglītotībā! Cilvēki putro empīrismu ar racionālismu, vienu par otru uzdod un putro secinājumus... Tāpēc ir grūti šitajā bardakā izrakties līdz saknei!
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 41 , pavisam kopa bijuši: 3627