Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.09.25 11:20:19
Vilx uzdava šādu jautājumu!
Es arī uzdodu. Kā jūs to saprotat! |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 11:25:02
Es par Liberālteoloģiju uzskatu tādu teoloģiju, kura par augstāko patiesības mēru uzliek paša cilvēka racionālo prātu un tai pat laikā izmanto postmodernisko pasaules skatījumu, lai noliegtu ne tikai ierobežotās iespējas uzzināt patiesību, bet arī apšauba šādas objektīvās patiesības existenci "tur ārā" vispār, tādējādi padarot Teoloģiju par subjektīvu cilvēka reflexiju par pasaules uztveri.
Šādai teoloģijai ir raksturīgs tas, ka tā ir mainīga atkarībā no dominējošās paradigmas...
Un ja senāk Dievs bij personāls dzīva būtne, dzīvības devējs... tad šodien Liberālteologs dikti gudri teiks, ka Dievs ir "visu patieso apgalvojumu kopa!" 
Kaut kā tā! |
Kundali  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 11:27:45
Piemēram, slaveno Prinstonas Universitāti ir izveidojuši ticīgi presbiteriāņi, taču ar laiku liberāļi, Dieva vārda noliedzēji, pārņēma varu šajā slavenajā Amerikas augstskolā. Tad bija vīri, kuri cīnījās par Svēto rakstu patiesību un kuriem nebija liberālisma uzskati pieņemami. Viņi pameta labi nodrošinātos amatus Prinstonā un izveidoja Vestminsteras Semināru, ar cerību, ka Dievs svētīs viņu darbu. Šodien ir vairāki Vestminsteras semināri ASV ar vairākiem desmitiem studentu.
Vienā gadījumā Liberālisms - gribēja būt tik pieņemams un aizsniegt pasauli, ka izšķīdināja savu vēsti, ka pazaudēja sevi jeb jelkādu vērā ņemamu saturu. Otrā gadījumā liberālā uzskata pārstāvji vienkārši bija neticīgi, taču gribēja turpināt ierasto.
Bet pasaule smīkņā par liberālismu, jo ar ko viņi atšķiras no citiem ateistiem, ja nu vienīgi ar to, ka nav nekāda mugurkaula un grib izpatikt visiem Dieva noliedzējiem.
Interesanti, ka padomju laika ateistisko aģitatoru mācību grāmatās tika mācītas liberālo teologu Tilliha, Bultmaņa un citu idejas, ka Bībele nav Dieva iedvesmoti raksti, bet tautu domas par Dievu, ka Jēzus nav konkrēts vēsturisks cilvēks, kurš miris par cilvēku grēkiem un trešajā dienā augšāmcēlies no mirušajiem, bet gan, ka Jēzus ir labais piemērs, ka Jēzus augšāmcelšanās ir simbols un nevis reāls notikums. Dievs ir visas labā ideja utt.
Interesanti, ka šodien pat Musulmaņi cīņā pret kristiešiem izmanto augstāk minēto liberālo teologu idejas
http://www.ebaznica.lv/?p=1052 |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 11:39:11
Kundal... vovo... Liberālteoloģijas raksturīgā iezīme - vēlme uzkāpt ij eglītē ij pakaļu nenodrāzt... Gribēšana braukt ar nospiestiem gan bremžu gan gāzes pedāļiem! |
indriķis  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 11:55:10
Uzrunājot sapulcēto draudzi, Vācijas iekšlietu ministrs Volfgangs Šeible pauda cerību, ka jubilejas desmitgadē luterāņi pieliks īpašas pūles, lai Vācijas sabiedrībā integrētu citu reliģiju ticīgos, īpaši islāma sekotājus.
"Runājot praktiski, mums ir jāpalīdz musulmaņiem īstenot reliģijas brīvību, ko mūsu konstitūcija viņiem garantē," sacīja ministrs.
Lūk - liberālteoloģija darbībā, redzējies, luterāņu aicinājums esot musulmaņu reliģijas brīvība... |
Kundali |
# Iesūtīts: 2008.09.25 11:58:52
Es jau sāku domāt, kā savu nākošo sievu mudināt valkāt parandžu... |
p.l.dassy  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 12:01:05
Nezinu vai jātaisa jauna tēma? bet tas būtu muļķīgi, varbūt tepat var paturpināt...!
ja Vilks ir liberālais luterānis
Mulders konservatīvais luterānis,
bet kas tad es esmu?  Jo es sevi pieskaitu pie konservatīviem luterāniem, bet Muldera katagorijā es tomēr neietilpstu!
Pareizā luterāne? bet ar ko tad tā aršķiras no konservatīvā luterānisma? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 12:04:47
dassy, konservatīvs ir tāds, kas ļoti kūtri maina uzskatus...
Pareizs tas ir pareizss...
Var būt pareizs un liberāls, var būt nepareizs un konservatīvs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 12:05:24
indriķis, kad dzīve paliek pārāk laba un garlaicīga, tad var pamāžoties... nostaļģija pēc 30gadu kara! |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.25 12:10:54
tikai es te ne akadēmiskā, bet sarunvalodā pateikšu savas domas...
ar Liberālteoloģiju es saprotu, ka brīva teoloģija...
var ordinēt sievietes...
ekumēnisms
cenšas ieviest ko jaunu un mainīties...
Bībele ir novecojusi.. var arī darīt savādāk nekā Bībelē teikt
utt
kontekstā
Konservatīvteoloģija
vairāk balstīta uz vēsturiski un nemainību
un cenšas saglabāt teoloģiju bez izmaiņām... protams es personīgi domāju.... teoloģiju nedrīkst mainīt, bet problēmas mainās un laikam jāiet līdzi! |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.25 12:16:06
Mulders
āa Tu gribi teikt, ka es esmu nepareiza un konservatīva!?
nezinu gan.. man liekas pasaule būtu labāka, ja cilvēki pieturētos vairāka pie vecām labām vērtībām, nevis radītu ko jaunu....! un LELB ir radījusi daudz ko jaunu salīdzinot kāda LELB bija pirmajos gados.. tā kā Tu esi vien liberāli konservatīvs - manas personīgās domas! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.25 12:19:46
p.l. dassy
tu bieži uzdod jautājumu, nesagaidi atbildi, izdomā atbildi pati un tad apsaukājies?
Tad kad es kaut ko gribu teikt, es to saku!
uhh sievietes! nevajag putrot "tu gribi teikt" ar "es gribu saprast"
man vispār ir miglains priekšstats par taviem uzskatiem, tāpēc ka šķiet kaut kādas nesavietojamības īpatnības dēļ man afigenna grūti vispār tavus textus un runu uztvert... un tas nenozīmē, ka tu slikta vai stulba, tas nozīmē, ka es tevi neuztveru tik labi kā kādus, ko uztveru labāk... piemēram vislabāk man uztvere ir ar Mārtiņu un KN, jo šķiet tam ir kaut kāds sakaras ar mūsu profesijām - IT |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.25 12:46:28
Mulders
es kā sieviete ar sievietes domāšanu vai kā cilvēks to uztvēru kā apvainojumu...
jo to var saprast divejādi - jā jā vīrieši ir tādi meistarti.... pasaka un tad saka - es to nemaz nedomāju!!
tie kuri grib mani saprast - saprot!
a tie kuri negrib saprast ar nesaprot - aizbildinājumi var būt visdažādākie...
Mulders un kā Tev patiktu un kā Tu Tu saprastu, ja es Tev teiktu: tas ka Tu mani nesaproti nenozīmē, ka Tu esi stulbs vai Tu esi slikts, bet tas, ka mēs esam no ļoti dažādām sfērām
Tu mani nesaproti, jo mēs runājam pavisam katrs par kaut ko citu.. neesi pamanījis ?! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 12:58:20
dassy, esmu pamanījis
Tu visu laiku runā ar Hipotētisku Mulderu, kuram uzdod jautājumus, izdomā ko hipotētiskais Mulders varētu būt gribējis teikt, un tad izdomā savu atbildi uz Hipotētiskā Muldera teikto... un pēc kāda laika kā tai anekdotē... atnāc pie manis piezvani pie durvīm un pasaki "Zin ej ka tu d...st ar visu savu gludekli" un tad es brīnos!
es kā sieviete ar sievietes domāšanu vai kā cilvēks to uztvēru kā apvainojumu...
Nu uztver! Ko es atbildīgs par to ko tu kā uztver, ja jau redzu, ka tu visu uztver nevis no realitātes, bet no hipotētiskās pasaules "tur ārā"... sorry, tā kā es neesmu daļa tavas hipotētiskās pasaules, tad nejūtos atbildīgs par to, kas tur tavā pasaulē notiek!
Ja man dotu 10 santīmus par katru reizi, kad kāds man uzdod jautājumus un nesagaidījis atbildes, pats šīs atbildes izdomā, es būtu bagāts onka! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 13:01:18
un kā Tev patiktu un kā Tu Tu saprastu, ja es Tev teiktu: tas ka Tu mani nesaproti nenozīmē, ka Tu esi stulbs vai Tu esi slikts, bet tas, ka mēs esam no ļoti dažādām sfērām
Man tas neizraisītu ne patiku ne nepatiktu!
Bet saprastu es to tā, ka mūsu nesaprašanos tu noraksti uz dažādām mūsu sfērām nevis pārmet man stulbumu vai morālu kaitniecību!
A tu ko kaut kā savādāk to saprati?
Kā tu to saprati? Manuprāt tieši to es arī pateicu!
Iļi tas ko es pateicu, nesakrita ar to, ko tavs hipotētiskais Mulders teiktu? |
Noasveidīgais  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 13:15:32
Diskusijas saasināšanai piedāvāšu savu skatījumu.
“Liberālā teoloģija” ir saprotama divos veidos.
No vienas puses “liberālā teoloģija” ir žargonapzīmējums, kuru lieto mazizglītoti teoloģijas entuziasti, lai kompensētu savu nezināšanu par kristīgās ticības kanonisko tekstu izcelsmes apstākļiem, pretstatot vēsturisko pētniecību t.s. "ticības pārliecībai". Par liberālo teoloģiju visbiežāk runā un uztraucas tie, kuri tai nepieder, jo liberāļi vienmēr jautā - kā tu zini, ka tu Bībeli izlasi pareizi? Šis jautājums iedzen izmisumā tos, kuriem trūkst nepieciešamo instrumentu, lai uz šo jautājumu atbildētu, un vienīgā atbilde ir - tāpēc, ka man liekās, ka es to saprotu...
No otras puses (ne kā žargona vai lamuvārds) liberālā teoloģija ir kristīgās teoloģijas novirziens, kurš koncentrējas uz centieniem uzsvērt, ka kristīgā ticība savā saturā un intencē ir atbrīvojošs pasaules uzskats, nevis kādiem apspiedējiem izdevīga ideoloģija.
Piemēram, liberālās teoloģijas auglis ir pārliecība, ka verdzība nav attaisnojama ar Bībeles vārdiem, pat tad, ja Bībelē varam atrast vietas, kuras runā par vergiem un attiecībām ar viņiem. Līdzīgi nav attaisnojama arī šovinistiska attieksme pret sievietēm, piesaucot no konteksta izņemtus un vēsturiski apšaubāmus Pāvila vārdus t.tml. Kristīgā ticība nav un nedrīkst būt apspiešanas un netaisnības līdzeklis.
Kaut kādā ziņā liberālā teoloģija ir mūsdienīgs veids, kādā turpinās Vecās Derības praviešu tradīcija, kuri, pamatojoties uz ticības un ētikas izpratni, kritizēja tā laika reliģiskās autoritātes (priesterus) un politiskos institūtus (ķēniņus). Arī liberālā teoloģija sevi saprot kā šādu kritikas balsi, kas, izejot no pašas kristietības avotiem, tiek vērsta pret kristiānisma šobrīdējām institucionālajām izpausmēm – bīskapiem, Baznīcām, teologiem, ideologiem u.t.t.
Jāpiezīmē, ka liberālisms ir domāšanas veids, kurš tālu pārsniedz teoloģijas sfēru, un kuram nav nekāda sakara ar postmodernismu. Postmodernisms ir radies vairāk nekā simts gadus pēc liberālās teoloģijas uzplaukuma. Un mūsdienu cilvēki parasti neko par postmodernismu nezin. Latvijā postmodernismu jauc ar relatīvismu, kaut gan tas nav viens un tas pats. Bet tas jau ir cits stāsts.
Liberālisma pamatideja ir tā, ka ir tikai viens vienīgs universāli atzīstams un konstatējams ļaunums – agresija un ciešanu nodarīšana otram cilvēkam. Visas pārējās ētikas normas ir konvencijas, un ir atzīstamas par labām tik tālu, cik tās pasargā sabiedrības locekļus no tā, ka kāds viņu dzīves apzināti vai neapzināti varētu vēlēties iznīcināt vai ievainot.
Ja tas ir vienīgais objektīvais ļaunums, tad saprotam, kāpēc liberālisms pastāv uz to, ka nedz valstij, nedz baznīcai, nedz kādam citam nav tiesības un nav arī nekādas nepieciešamības ierobežot indivīda brīvību, ja vien šī brīvība nenonāk pretrunā ar cita cilvēka brīvību, un nenoved pie agresijas, vardarbības vai ciešanu vairošanas.
Piemēram, neviens nedrīkst otram uzspiest to, kāds apģērbs viņam jāvalkā. Kaut arī kaut kādos tekstos un dokumentos būtu sacīts, kāds ir ētiski pareizs apģērbs, liberālisms to kritizētu kā nevajadzīgu normu. Savā privātajā jomā cilvēkam ir tiesības pašam veidot savu dzīvi pēc saviem ieskatiem. Valstij jāregulē tikai tā joma, kurā cilvēks saskaras ar citiem cilvēkiem un pasauli – jo tikai tur varam runāt par iespēju citus apdraudēt un citiem nodarīt pāri.
Liberālisma ideāls ir sabiedrība, kura maksimāli maz iejaucas indivīda privātajā dzīvē, un maksimāli maz veido kādas normas un kritērijus, kas visiem jārespektē. Jo visiem nav jābūt vienādiem un visiem nav jāpiekrīt vienām idejām. Svarīgi – lai notiktu citu cilvēku un viņu uzskatu tolerance. Spēja sadzīvot kopā ar citādi domājošiem, runājošiem, citāda izskata cilvēkiem, ir liberālās sabiedrības pastāvēšanas priekšnoteikums.
Liberālisms uzskata, ka cilvēks kļūst agresīvs tieši tad, ja viņš tiek ‘iedzīts stūrī’ un tiek pārāk ierobežots. Līdz ar to, sekojot liberālisma ideāliem, mēs no vienas puses mēs padarām sabiedrību brīvāku (kas pats par sevi jau ir labs rādītājs), bet no otras puses – mazinām iespēju agresijai rasties (liberālā sabiedrībā palielinās iespējas savu agresīvo impulsu radoši izpaust neagresīvās formās).
Liberālisma pretstats ir totalitārisms. Ideja, ka cilvēku sabiedrība būs laimīga tad, ja kāds kontrolēs ikviena indivīda dzīvi – ne tikai publiskajā, bet arī pat privātajā sfērā. Totāla kontrole pretī iespējami lielai brīvībai.
Liberālisms nenozīmē visatļautību vai ētisku relatīvismu. Gluži pretēji. Jebkuras neiecietības formas tiek atzītas par pilnīgi nepieņemamām. Liberālisms nav ētikas trūkums, bet gan - citāda ētika, ar saviem, skaidri definētiem, principiem un secinājumiem.
Liberālā teoloģija šodienas pasaulē tiek jaukta ar zinātnisko Bībeles pētniecību. Jo nebūt ne visi, kuri pieiet Bībelei no vēsturiskā viedokļa, ir liberāli pēc savas pārliecības.
|
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.25 13:44:00
Mulders
ak šausmas Mulder!
Tu esi dusmīgs, ja? un tad kad kāds sadusmojas viņš cenšas otru vianot un nolīdzinātlīdz ar zemi...
nu paldies Tev tas izdevās!
Bet es ar to pašu Tev atbildēt netaisos! Kaut gan šis komentārs: # Iesūtīts: 2008.09.25 12:46:28 vēl bija tajā pašā stilā! es atvainojos, es tā vairs neturpināšu!
A Tev nešķiet, ka manu jautājums + atbilde varētu būt nevis atsevišķi, bet viens vesels komentārs (mans viedoklis). n evis manis izdomāta tava atbilde. Jautājums + atbilde kopā Tev liek domāt un pateikt savu atbildi! a Tu uztver manis radītu tavu atbildi! sviests! Es tač Tevi nepazīstu, lai šitā kaut ko radītu...!
Un jā... Tu esi savā ziņa atbildīgs kā es Tevi uztveru! Protams, ne 100% atbildīgs, bet 50% jau nu gan tav vajadzētu atbildēt par to ko pasaki! (Nu te pilnībā redzama vīrieši ir bezatbildīgi un no tā vēl grib sev gūt labumu = peļņu!) |
indriķis |
# Iesūtīts: 2008.09.25 13:50:30
Jā, tas ir interesanti, ka mūsdienu liberālisma sekotāji darbībā parasti ir vēl neiecietīgāki un agresīvāki pret citādāk domājošiem, nekā tradicionālās ētikas piekritēji. Plus - tas ir amorfs veidojums bez robežām, kas sevī integrē jebko. Kā tai filmiņā par citplanētiešiem - es nāku ar mieru!
Bet liberālteologi, parasti seno un baznīcas nosodīto herēžu reanimētāji zem pseidozinātniskas širmas, izceļas ar izteiktu aroganci pret normāliem kristiešiem, maskētu aiz žargonvārdiņa - akadēmiskā brīvība.
Liberālteoloģija un tā saucamā zinātniskā Bībeles pētniecība ir viena, neticības koka, augļi, jo gan tie datējumi, gan autorības, gan secinājumi, kuras pārstāv šamejie, ir bez empīriskiem faktiem , bet kā nu kurā sirsniņā kas ir izpētījies. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.25 14:02:01
Noasveidīgais, paņemšu ēsmu
Līdzīgi nav attaisnojama arī šovinistiska attieksme pret sievietēm, piesaucot no konteksta izņemtus un vēsturiski apšaubāmus Pāvila vārdus t.tml. Kristīgā ticība nav un nedrīkst būt apspiešanas un netaisnības līdzeklis.
Pilnīgi piekrītu.... tikai vienai citai lietai. Liberālteoloģijas augļi patiešām IR tas, kad kaut kādām rīcībām tiek piekabinātas birkas "šovinistsks", "apšaubāms" lai lasītājs koncentrējies uz vēsts vienu daļu, šos āķus norītu tiem nepievērsis uzmanību!
Taču pirms teikt, ka "šovinistiska attiexme pret sievietēm ir slikta" tad ir jāapstājas un jānoskaidro, KAS ir šī Šovinistiskā attiexme. Ko tas implicē... Vai jebkura attiexme, kura sievietei subjektīvi nepatīk ir šovinistiska. Bet varbūt sieviete ir objektīvi stulba un neizglītota un vienkārši vārdu "emancipēta" uztver kā šovinismu no sērijas - ko tu apsaukājies. It kā primitīva iebilde, bet šādas padļankas ir viscaur šajā liberālteoloģijā, un tu ej... un ar pakaļu jūti ka tevi čakarē, bet pierādīt nevari!
Arī liberālā teoloģija sevi saprot kā šādu kritikas balsi, kas, izejot no pašas kristietības avotiem, tiek vērsta pret kristiānisma šobrīdējām institucionālajām izpausmēm – bīskapiem, Baznīcām, teologiem, ideologiem u.t.t.
Šeit atkal ir viltība! Tiek saputrota korelācija ar kazualizāciju (Ctulhu to te piekopj bieži). Tas ir, tikai tamdēļ ka VD bij kaut kādi ķēniņi un priesteri un tie bij apsūdzami un ļauni, tiek secināts, ka pats ķēniņu un priesteru institūts ir apsūdzams un kritizējams. Tādējādi tiek pieļauta ģenētiskās sofistikas kļūda, ka neskatās kādi ir šo teologu rezultāti, bet vienkārši pret viņiem tiek vērstas apsūdzības, jo viņu strukturālā institūcija ir slikta.
Tas ir apmēram tā, tikai tāpēc, ka Demokrātija kā struktūra slikti darbojas Krievijā, tamdēļ Demokrātija Amerikā ir jālikvidē... Tas ir aplami. Pietam... arī Liberālteologi IR Teologi, tad kamdēļ lai viņi paši būtu ārpus jelkādiem izvērtēšanas kritērijiem. Viņiem nav objektīvs hig-ground!
Un mūsdienu cilvēki parasti neko par postmodernismu nezin.
Nezin apzināti, bet neapzināti tajā dzīvojās... bet jā tā ir cita tēma!
Liberālisma pamatideja ir tā, ka ir tikai viens vienīgs universāli atzīstams un konstatējams ļaunums – agresija un ciešanu nodarīšana otram cilvēkam.
Un kas būtiski... un to es pārmetu... netiek aplūkots šīs agresijas un ciešanu avots, cēlonis kazuālistiskā ķēde. Tiek vienkārši paziņots - ciešanas apriori ir ļaunums. Ciešanu likvidēšana apriori ir morāli labi! Un tiek sabraukts auzās. Jo tiek sajaukts ideālā pasaule ar reālo šeit tagad pasauli. Liberātleologs tevi apsūdzēs ciešanu izraisīšanā tamdēļ, ka iedomājas, ka gan viņš gan apsūdzamais ir ideālā pasaulē jau de-facto, tamdēļ arī - ideālā pasaulē ciešanas objektīvi ir ļaunums, tamdēļ, ja ir ciešanas, tad tas ir ļaunums!
Še tev piemērs, kur šī tēze lido miskastē - Ārsts kas amputē kāju pacientam, lai glābtu viņa dzīvību. Ciešanas IR, pietam lielas un visticamāk, ka psiholoģiskās ciešanas ir uz visu mūžu! Vai tas IR ļaunums? Pēc tevis sanāk, ka ir!
Agresija - Es GRIBU lai policists, kas mani aizstāv pret bandītiem ir pietiekoši agresīvs! Vai tu gribi mīxtmiesi?
Visas pārējās ētikas normas ir konvencijas, un ir atzīstamas par labām tik tālu, cik tās pasargā sabiedrības locekļus no tā, ka kāds viņu dzīves apzināti vai neapzināti varētu vēlēties iznīcināt vai ievainot.
Kurš spēj paskatīties tik tālu un dziļi lai redzētu, vai laulības pārkāpšana izraisa ciešanas ilgtermiņā? Cik tālu ir jābūt cēlonim un sekām, lai varētu novērtēt šādus jautājumus? Kurš ir gatavs to izvērtēt un dot garantijas?
Ja tas ir vienīgais objektīvais ļaunums, tad saprotam, kāpēc liberālisms pastāv uz to, ka nedz valstij, nedz baznīcai, nedz kādam citam nav tiesības un nav arī nekādas nepieciešamības ierobežot indivīda brīvību, ja vien šī brīvība nenonāk pretrunā ar cita cilvēka brīvību, un nenoved pie agresijas, vardarbības vai ciešanu vairošanas.
Tātad viss ir atkarīgs no tā, kas ir šobrīd tava skatiena objekts un kas ir subjekts. Vai tu skaties uz abortējamu bērnu un vēro, vai viņa tiesības uz existenci ierobežo māte. Vai tu skaties uz māti un vēro kā bērns ietekmē viņas tiesības uz izvēlēm.
Šitais prikols ir bezzobains, jo Liberālteologs uzskata, ka viņam pašam ir objektīvs skatupukts un pozīcija. Visu šo liberālteoloģijas uzskatu vājā vieta ir tāda, ka viņi izsakot apgalvojumus un vērtējumus sevi nostāda it kā ārpus šiem apgalvojumiem un vērtējumiem... pāri. Bet objektīvi tas tā nav... Arī Liberāteologs ar saviem uzskatiem IR pakļaujams vērtēšanai... Un KAS ir tas kirtērijs un noteicējs, kurš nosaka, kad ir notikusi tiesību pārkāpums... kad otra cilvēka brīvība ir apdraudēta... ???
Piemēram, neviens nedrīkst otram uzspiest to, kāds apģērbs viņam jāvalkā.
Bet apģērba valkātājs nedrīxt uzspiest to kādai jābūt citu cilvēku attiexmei pret viņu apģērbu un kādām jābūt viņu sajūtām.
Ko nozīmē "UZSPIEST"? Ar pistoli pie pieres? Ja es savā bankā ieviešu "dress code" vai es tev ko spiežu? Jeb tu nākot džinsos MAN uzspied savus uzskatus par apgērbu pieklājīgu? Kurš izvērtēs un kā?
Kaut arī kaut kādos tekstos un dokumentos būtu sacīts, kāds ir ētiski pareizs apģērbs, liberālisms to kritizētu kā nevajadzīgu normu.
Un kļūdītos. Liberālisms grib gan eglītē uzkāpt gan pakaļu nenodrāzt. Liberālisms stāv tajā pozīcijā - "Atļauj man ko es gribu un es tev atļaušu ko tu gribi"... tas ceļs ved uz anarhiju! Nevari tu māju uzcelt bez sienām. Nevari tu uzcelt tiltu bez tā saturošā karkasa! Bet Liberālteologs saka, ka visu nosaka viena robeža - pietam subjektīva robeža!
Savā privātajā jomā cilvēkam ir tiesības pašam veidot savu dzīvi pēc saviem ieskatiem.
Nē nav. Pašnāvniekus pret viņu gribu izglābj un pret viņu gribu liek slimnīcā.
Tas ko tu gribi panākt, lai Veselums pakļaujas daļu ambīcijām. Bet tu nekad nedabūsi vienoti darbojošos sistēmu, ja katrs tās elements ir potenciāli haotisks, bez iespējas sistēmai viņu kontrolēt kaut kādās robežās! Vienkārši sabiedrība nestrādās - un šī jau vairs nav viedoklis, šī jau ir matemātika un zinātne  Liberālteoloģija līdz ar to burtiski iznīcina sabiedrību kā darbotiesspējīgu vienību, par augstāko likumu padarot subjektīvo sirdsapziņu!
Valstij jāregulē tikai tā joma, kurā cilvēks saskaras ar citiem cilvēkiem un pasauli – jo tikai tur varam runāt par iespēju citus apdraudēt un citiem nodarīt pāri.
Un atkal... robeža būs izplūdusi!
Vai Valstiskas Nozīmes maģistrāles celtniecība ir jāatliek tikai tāpēc, ka starp punktu A un B ir privātīpašumi?
Liberālisma ideāls ir sabiedrība, kura maksimāli maz iejaucas indivīda privātajā dzīvē, un maksimāli maz veido kādas normas un kritērijus, kas visiem jārespektē.
Dūmu aizsegs!
Tūlīt paskaidrošu:
Svarīgi – lai notiktu citu cilvēku un viņu uzskatu tolerance. Spēja sadzīvot kopā ar citādi domājošiem, runājošiem, citāda izskata cilvēkiem, ir liberālās sabiedrības pastāvēšanas priekšnoteikums.
Un šeit parādās šis oximorons jeb pretruna!
Liberālis saka ka uz papīra ir jāfixē tikai viens likums - "Tolerē citus cilvēkus". Un ar to Noasveidīgais mēģina pateikt, ka šis viens univeršalais likums var aizstāt neskaitāmos Valstī rakstītos likumus, kas regulē mūsu attiecības, morāli, ētiku etc. etc. etc.
No malas skatoties šķiet kas gan var būt foršāks... Okhams kviec no prieka... tūkstošiem likumu aizstāti ar vienu!
Bet ko tas NOZĪMĒ īstenībā...
Sorry... bet tas ko es redzu ir, ka tā vietā, ka tev jārespektē pārsimtlikumu un ja valsts tevi šo likumu robēžas satur un citus satur, tad tu vari normāli dzīvot... Liberālis piedāvā, ka tev ir jārespektē apmeram 6 miljardi dažādu pasaules uzskatu! Jo katrs cilvēks IR unikāls ar SAVĀM pričudām, un Liberālis saka, ka mums IKVIENS no šiem cilvēkiem un šīm pričudām ir jārespektē... bet nevar respektēt to, par ko tev nav skaidrīabs kas tas ir, tas nozīmē, ka faktiski tev ir jāveic citu cilvēku inspekcija, lai tu vari sākt ar viņu komunicēt neriskējot pārkāpt likumu.
Kā extrēms jau parādās kaut kur kā kuriozi Amerikā, ka gadījuma sexuālo sakaru gadījumos jāpalūdz no partnera rakstiska piekirišana, lai vēlāk tevi nevarētu apsūdzēt izvarošanā vai sexual harrasmentā!
Jo mēs NEZINĀM individuālu cilvēku "jūtības robežu". VIenam es varu pateikt kaut ko un viņš par to pasmiesies, bet cits mani sūdzēs tiesā... KĀ ES TO VARU ZINĀT? Man ko telepātam jābūt... bet Liberālteolos saka - ka jā man tādam jābūt, jārespektē man neiznāmi uzskati!
Līdz ar to, lai tu "neaizskartu" citus tev ir it kā "jāpieraujas" un tad atkal tu ar kādu saskaries, atkal tev jāpieraujas, un tā cilvēkam ir jāieraujas sevī un jārunā, jāuzvedās un jādomā pat tik politkorekti, lai neviens pats cilvēks tavā apkārtnē nevarētu tikt diskriminēts. Beigās sanāk tieši pretējais... Cilvēks tiek ieslēgts tik mazā mazītiņā čauliņā, ka cilvēka kā indivīda personība un vērtība vienkārši izčākst, cilvēki kļūst par apkārtstaigājošām vienādām identiskām balti nopulētām biljarda bumbiņām, kas pakļaujas striktai ņūtona fizikai, visi visus respektē vienādi, visi ir paredzami un nav nekādu "noviržū" kas varētu kādu citu diskriminēt... nevienai bumbiņai nav nevienas liekas "pumpas" kas viņu varētu ripināt savādāk tā, ka citas sajūtās diskriminētas... Liberālisms beigās kļūst par vēl drastiskāku cietumu, tas kļūst par īstenu domas, runas un rīcības Tirāniju, tikai Tirāns vairs nav viena persona, bet visa sistēma!
Nē es labāk palieku pie vecās sistēmas, ka es respektēju VISIEM saistošus VIENOTUS skaidrus likumus, un ja kāds apvainojas, tad viņam pašam ar to jātiek galā un viņš drīxt ar mani nesadarboties...
Ja kādam nepatīk kā es ģērbojs viņš drīxt man to pateikt un tā jau būs mana izvēle vai mainīt apgērbu, un ja nē, tad otra cilvēka iespēja ir ar mani nesadarboties. Nevis kā piedāvā Liberālis, uzreiz otru apsūdzēt likuma pārkāpumā, jo viņš atļavies man aizrādīt par apģērbu!
Lūk kur padļanka... it kā tev iedod vienu likumu, bet faktiski tev ir jābūt pakļautam miljards likumiem, vai tā nav ideāla vieta juristiem... paskatieties liberālo eiropu un ameriku, tur pat greizi uz kādu paskatīsies, atbildēsi par to vien, ka otram ŠĶITA ka tu viņu diskriminē!
Liberālisms uzskata, ka cilvēks kļūst agresīvs tieši tad, ja viņš tiek ‘iedzīts stūrī’ un tiek pārāk ierobežots.
Tā top karavīri. Viņus iedzen stūrī, nomierina... un pēc tam izveido riktīgus vīrus. Tā veido policistus, iedzenot stūrī un iemācot viņiem agresiju lietot kā konstruktīvu elementu nevis destruktīvu!
Liberālisms dzemdē šļurainus bezmugurkauliniekus, kuri sašķīdīs pie pirmās krusas!
Līdz ar to, sekojot liberālisma ideāliem, mēs no vienas puses mēs padarām sabiedrību brīvāku (kas pats par sevi jau ir labs rādītājs),
Brīvāku NO KĀ? Vai Brīvāku KO DARĪT? Runā līdz galam!
bet no otras puses – mazinām iespēju agresijai rasties (liberālā sabiedrībā palielinās iespējas savu agresīvo impulsu radoši izpaust neagresīvās formās).
Kādām metodēm tiks MAZINĀTA šī iespēja? Vai tad, ja mēs no slimību saraksta izsvītrotu visas mentālās slimības, tās vairs nebūtu slimības objektīvi?
Liberālisma pretstats ir totalitārisms. Ideja, ka cilvēku sabiedrība būs laimīga tad, ja kāds kontrolēs ikviena indivīda dzīvi – ne tikai publiskajā, bet arī pat privātajā sfērā. Totāla kontrole pretī iespējami lielai brīvībai.
Un prettati nekad neizrādās pareizi. Pareizi un viskonstruktīvākais ir kaut kur pa vidu šādos gadījumos... Un jautājums ir kā atrast šo zelta vidusceļu! Kā panākt maximālo tilta izturību ar minimālo tilta elementu skaitu? Liberālisms apgalvo, ka Tilts turēsies uz vienas troses!
Liberālisms nenozīmē visatļautību vai ētisku relatīvismu. Gluži pretēji. Jebkuras neiecietības formas tiek atzītas par pilnīgi nepieņemamām. Liberālisms nav ētikas trūkums, bet gan - citāda ētika, ar saviem, skaidri definētiem, principiem un secinājumiem.
Jā tikai "skaidri definēts" te nekas nav? Kas IR neiecietība? Vai tas, ka es tev nepiekrītu ne vienā vārdā ir neiecietība? Vai liberālisms tamdēļ to aizliedz? Tātad vārda brīvība... vai tā ir liberālisma daļa vai nav? Vai apziņas brīvība ir liberālisma daļa vai nav? Vai reliģijas brīvība ir liberālisma daļa vai nav?
Liberālā teoloģija šodienas pasaulē tiek jaukta ar zinātnisko Bībeles pētniecību. Jo nebūt ne visi, kuri pieiet Bībelei no vēsturiskā viedokļa, ir liberāli pēc savas pārliecības.
Par to es nezinu! |
Kundali |
# Iesūtīts: 2008.09.25 14:02:47
Masik, par ko Tu tā esi izpelnijies ...hi-hi
Taču ne par sieviešu mīlestību ?!
PS Vissakarīgākais likās Noasveidīgā komentārs par liberālteoloģiju. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 14:03:18
ak šausmas Mulder!
Tu esi dusmīgs, ja? un tad kad kāds sadusmojas viņš cenšas otru vianot un nolīdzinātlīdz ar zemi...
nu paldies Tev tas izdevās!
Un atkal Dassy sarunājas ar hipotētisko Mulderu
Un jā... Tu esi savā ziņa atbildīgs kā es Tevi uztveru! Protams, ne 100% atbildīgs, bet 50% jau nu gan tav vajadzētu atbildēt par to ko pasaki! (Nu te pilnībā redzama vīrieši ir bezatbildīgi un no tā vēl grib sev gūt labumu = peļņu!)
Es atbildu par SAVU bazaru. Es neatbildu par TAVU galvu! |
:: Pievienot komentāru
|
