atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par kristīgu dzīvi Vīriešu atbildība
Sieviete
Iesūtīts: 2007.10.27 18:21:09
Pārsvarā vīrieši (vairāki ateisti) citās tēmās jau labu brīdi diskutē gan par abortiem, gan dzemdību sāpēm, gan par sievietes (topošās mātes) tiesībām izlemt sava nedzimušā bērna likteni. Vai nevajadzētu pārrunāt vīriešu atbildību gan par sava dzimušā, gan nedzimušā bērna likteni?
Par vīrieša kā ģimenes galvas atbildību pret savu sievu un bērniem? Par daudzajām vientuļajām mātēm, kas vienas audzina savus bērnus?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 18 . 19 . >>
AutorsZiņas teksts
Sanits
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:10:41
Balss Varbūt tieši tāpēc neiešu, lai neiesiltu. Bet kāpēc neņemšu - tas ir pārāk personisks jautājums, lai paliek.
Balss
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:12:00
Neņemsi bērniņu, jo negribās...
Sanits
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:14:52
Ne gluži. Man vienkārši jau ir, un neesmu pārliecināta, ka mana ģimene man nav svarīgāka par to bērniņu. Precīzāk sakot, esmu pārliecināta, ka ir svarīgāka. Labi, neiešu taisnoties. Tā ir un paliek mana personīgā lieta.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:20:09
Ctulhu, tātad, tu piekrīti, ka potenciālās nākotnes sekas var tapt attiecinātas uz tagadnes izvēli un attiecīgi predefinēt tavu attiexmi pret darbību, kuras sekas ir negatīvas!

Jeb citiem vārdiem sakot, tie cilvēki, kas kāpj vilcienā, kura galastacija ir negatīva, var jau iekāpšanas stacijā tikt atbrīvoti no tiesībām līdz brīdim kāmēr viņi neizkāpj no vilciena nedabraukuši līdz galam (tā būtu ārstēšanās)

???
Sanits
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:24:04
Ctulhu Arī pie darba devējiem ej novalkātā?
Sanits
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:27:58
Ctulhu Tev jā, Tev darbs jau ir. Bet pie darba devēja uz pārrunām? man liekas, būsi gana nekonkurējošā pozīcijā. Protams, var teikt, ka darbu uz lauka atradīsi vienmēr, bet viņš bijis skolotājs.
Balss
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:31:21
Ctulhu
Negrasos aizstāvēt alkohola lietošanu kā tādu - tas ir izmisums, ka vīrieši sprāgst kā mušas alkohola dēļ... Šoruden tepat rīgā jau nezcik nosalušo...
Bet dabīgā sarkanvīnavīna glāze pie ēdiena ir gan garšīga, gan veselīga (to daudzi ārsti un zinātnieki pat iesaka). Lūk, šādam ģenētiski predestinētam cilvēkam pat šīs pāris vīna glāzes var būt bīstamas... Un kur tad ir viņa atbildība jau no paša sākuma? Jo par alkoholiķiem tomēr nekļūst vairākums, bet mazākums!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:37:32
Ctulhu, ok mēģināšu pārfrāzēt!

Ja cilvēks izdara tādas darbības, kuru rezultātā ir iespēja (liela), ka vinja darbības rezultātā notiks ļaunums, vai tas nozīmē, ka šis ļaunums un sākotnējā darbība ir saistāmi vienotā veselā sistēmā?

Tb cēlonis nosaka sekas, tamdēļ attiexme pret sekām nosaka arī attiexmi pret cēloni? Jeb citādāk... nevar būt pozitīva attiexme pret cēloni, ja attiexme pret sekām ir negatīva!
Balss
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:40:42
Ctulhu
Labi, par vīna veselīgumu vai kaitīgumu šeit nediskutēsim (lai gan sarkanvīns satur daudz antoksidantus, un tu jau nu tā kā zini, cik tie ir vērtīgi.)
Bet jautājums bija par vīrieša, kas iegrimis alkoholā, atbildību jau no paša saķuma, un vai nav iznēmumi, un vai vajag viņus nicināt un nievāt, vai tomēr - parādīt žēlastību līdz zināmai trobežai! - ar cerību, ka kāds no viņiem tomēr vēl var atgriezties no ceļa uz elli... Jo tādi gadījumi taču ir!!!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:45:14
Ctulhu, pareizi! To atrunājam! Tas ir gadījms, kad nav zināms rezultāts un negatīvā varbūtība ir maza dēļ negadījuma ne dēļ paša cēloņa.

Tātad... vai cēlonis-sekas, lai arī laikā atdalīti, var tikt uzskatīti par vienotu veselumu pret kuru attiexmi var definēt?
Loģiski, atmetam random nekontrolējamus faktorus, kas var mainīt attiexmi tāpat... tas neskaitās.
Sanits
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:54:20
Ctulhu Labi, es jau nestrīdos, ka lielākā daļa no alkoholiķiem paši pie tā ir vainīgi. Pat ja sākums (un turpinājums) ir bijis nelaimīgu sakritību vai cilvēka vājību dēļ. Bet kā šķiet - ja cilvēku ieliek negatīvā vidē un zem negatīvas birkas, vai tas viņam palīdz atgriezties? Zemcilvēks - ir negatīva birka.
Sanits
# Iesūtīts: 2007.10.31 15:01:26
Ctulhu Un Tev nav svarīgi, lai viņus tomēr mēģinātu iekļaut atkal normālā sabiedrībā? (Pieņemsim, ka normālie netiek traucēti, ir viņi tuvumā, vai nav.)
Mulders
# Iesūtīts: 2007.10.31 15:21:01
Ctulhu, redz, un šeit mēs automātā runājam par sistēmu, kura ir vienota, lai arī tās manifestācija ir laikā atšķirīga! Tas ir, trascendentāla lieta, pret kuru attiexmi var definēt!

Tad kamdēļ brīnies, ka Kristieši apaugļotu olšūnu jau redz kā pilnvērtīgu cilvēku? Tas ir tas pats... cēlonis-sekas tiek uzskatītas un uztvertas kā vienots objekts... tikai, ja tā var izteikties, `izsmērēts laikā`
Balss
# Iesūtīts: 2007.10.31 15:31:20
Ctulhu
Bet TU un neviens cits taču iepriekš NEZINA, kas no tās olšūnas iznāks? Ja būtu abortēts tas ģeniālais kroplis Anglijā, tas matemātiķis, nu? Ko tad? Pāc prenatālās diagnozes viņš droši vien bija jāabortē!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.10.31 15:50:40
>Ja nav piedzimis, bet ir risks uz iedzimtaam slimiibaam - dzmdeet
>nevajag.

Pārfrāzējam. Ja nav piedzimis, bet ir risks, ka piedzims vesels, tad dzmdēt nevajag?

Jo "ir risks ka X" ir ekvivalents arī "ir risks ka NE X", ja X nav 0 vai 1
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.10.31 16:04:30
Taisnība, taisnība, tāda tik tiešām ir Eiropas prognoze. Izeja - demogrāfiskai pieaugums. Ceļš - attieksmes maiņa - pret ģimeni, pret bērniem.
Nu bet KĀ tad panākt šo attieksmes maiņu? Cilvēki no laba prāta to nemainīs, jo izskatās, ka viņiem (un arī man) ir labi tā, kā ir!

Bet vai kāds zinātājs varētu pateikt kaut kādus skaitļus, cik daudz bērnu uz doto brīdi dzīvojas pa bērnunamiem, jo trūkst potenciālu audžuvecāku?
Man galvā ir kaut kādas asociācijas ar ciparu 10 000, bet nevaru garantēt, ka tas patiešām tāds ir.

Reiz lasīju kādu interviju ar bomzi , kuru izlika no dzīvokļa kaut kāda iemesla dēļ, un viņš pēc tam aprakstīja, kā meklējis iespēju noturēties virs ūdens. bet tiklīdz uzreiz neatradās, tā kurpes nodila, apģērbs saplīsa un... džeks izgāja no aprites. Kurš bija vainīgs - tas džeks, kurš 2 dienu laikā līdz nākamajām vajadzīgajām dušām neatrada darbu un jaunu mājvietu?
Es ar nedomāju, ka bomzis-alkoholiķis vienmēr ir 100% pats vainīgs pie sava statusa. Vairumā gadījumu noteikti ir bijis kāds faktoru kopums - tāda vai citāda nelaime (sākot no ugunsgrēka, tuvinieku zaudējuma u.c.), kura sekojušas problēmas ar mājvietu, higiēnu un iztikas līdzekļiem, a kā risinājums - apšaubāma `kompānija` ar socializācijas elementu - alkoholu. Ja cilvēks nav bijis pietiekoši psiholoģiski noturīgs, ja nav bijis neviena, kas kritiskajā brīdī viņam REĀLI palīdzētu, ja nelaimes un pārdzīvojumi ir sagrāvuši viņa gribasspēku - tad jā, šis cilvēks gluži vienkārši nav izturējis dzīves uzliktos, būtībā netaisnos pārbaudījumus un kļuvis par sabiedrībā valdošo ēnas pušu upuri. A pēc tam, kad `bēdu slīcināšanas process` alkoholā jau ir aizgājis uz pilnu klapi, ar atpakaļceļu jau ir bēdīgi.

Ja tam bezpajumtniekam nebija nekaadu alkoholisma paziimju, tikai sapliisis apgeerbs, tad vinju panjemtu daudz kur.
Šaubos. Cilvēkam ar izteikti pavalkātu apģērbtu un nekoptu ārieni BŪS problēmas tikt kaut vai līdz darba intervijai. Savukārt uz laukiem, kur cerības uz darbu teorētiski varētu būt lielākas, viņam nebūs naudas aizbraukt, kā arī kur mitināties un ko ēst tikmēr, kamēr kādu melnstrādnieka vietu atradīs.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.10.31 16:07:58
Šeksna vienīgais jēdzīgais attiexmes maiņas mehānisms ir izglītības sistēma, kuras mums vairs drīz nebūs! Tad būs anarhija. Bet anarhija viennozīmīgi ved pie totalitārisma! A totalitārismam ir savas metodes kā pieregulēt attiexmi!
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.10.31 16:12:56
Šeksna vienīgais jēdzīgais attiexmes maiņas mehānisms ir izglītības sistēma,
Nē. Izglītības sistēma nepiespiedīs cilvēkus atteikties no ĒRTĪBĀM, kuras ir galvenais liberalizācijas un patērēšanas sabiedrības (un, vairošanu samazinošanais faktors) elements. Tas ir līdzīgi kā ar Kalvīša runām par taupīšanu - tipa, lai ierobežotu inflāciju, vajagot taupīt. Bet kāds rezons ir taupīt cilvēkam, kura ienākumi nodrošina to, ka viņš var atļauties gan to, gan šito? Pat ja mēs pieņemam, ka skolā skolniekiem dolbīs galvā mantru `atsakāmies no komforta un mācamies ziedoties tautas/valsts/dieva/līdzcilvēka labā` - tas nestrādās, ja šo skolnieku vecāki ar savu piemēru rādīs pavisam pretējo!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.10.31 16:16:14
Šeksna, atkal nepareizi!
Cilvēki IR gatavi atteikties no ērtībām reālu draudu priekšā. Problēma, acīmredzot, ir tā, ka cilvēki ir aizmirsuši vai neprot izdomāt to bedri uz kur ved heidonisms! Taču, ja nepratīsies paši, tad to iemācīsies empīriski... a tas būs baigi sāpīgi! Skat Rietumu civilizāciju - aptaukošanās visredzamākais šādas attiexmes rezultāts! Un tam seko "utji putj" politkorektums pret šiem "nabadziņiem", kas beidzas ar Katrīnas katastrofu un humāno krīzi
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.10.31 16:17:16
Vai pareizi... kā saka Ctulhu, ir lietas, kuru priekšā ērtības zaudē savu vērtību. Pac jēdziens "ērtības" ir subjektīvs un izglītības definēts jēdziens.

Pareiza sabiedrības attiexme ērtību "Mercedes" var pārvērst lielā lielā neertībā!
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 18 . 19 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 147 , pavisam kopa bijuši: 36504