Sieviete 
|
Iesūtīts:
2007.10.27 18:21:09
Pārsvarā vīrieši (vairāki ateisti) citās tēmās jau labu brīdi diskutē gan par abortiem, gan dzemdību sāpēm, gan par sievietes (topošās mātes) tiesībām izlemt sava nedzimušā bērna likteni. Vai nevajadzētu pārrunāt vīriešu atbildību gan par sava dzimušā, gan nedzimušā bērna likteni?
Par vīrieša kā ģimenes galvas atbildību pret savu sievu un bērniem? Par daudzajām vientuļajām mātēm, kas vienas audzina savus bērnus? |
|
Andis Atvars [80.232.241.24] |
# Iesūtīts: 2007.10.29 20:29:55
Sieviete
Ceru ka neesi jau pārogļota uz feminisma ugunskura. Lasot Jūsu rakstīto nākas secināt, ka problēma nav vīriešos, bet gan izpratnē par lietu kārtību, kuru ir ieviesis neviens cits, kā Radītājs. |
Janis Diekonts  |
# Labojis Janis Diekonts: 2007.10.30 07:09:11
Sieviete ja tas ir diskusijas temats,tad tà bija jànosauc "necienja pret laulìbu"
Un tà nav tikai vìrieshu probléma,kaut gan pavisam noteikti ir arì mùsu atbildìba.
|
Sieviete |
# Iesūtīts: 2007.10.31 08:44:55
Andis Atvars [80.232.241.24]
Te vēl nevar zināt, kurš ir lielāks feminists - es, kas jautāju par vīriešu līdzatbildību par saviem bērniem (neko vairāk!), vai daži vīrieši, kas te ar putām uz lūpām cīnās par sieviešu tiesībām savus bērnus (kamēr tie vēl maziņi) nogalināt - abortēt.
Lūk, tur jau tā lieta, ka Radītāja lietu kārtību pārkāpj kā vīrieši, tā sievietes, tikai sekas par šo izjaukumu parasti nākas nest sievietēm vienām - ar savu vientulību, ar bērniem (dēliem...) kas aug bez tēva parauga un padoma. Tad sabiedrībai brīnums, kur rodas nevīrišķīgie vai arī ģimeni veidot neprotošie un negribošie vīrieši. Šīs sekas mūsu sabiedrībā iet tikai plašumā. Kā visā mūsdienu Eiropas sekularizētajā pasaulē. Daudzas sievietes tad arī izvēlas palkit uz vīriešiem līdzīgā - egoistiskā ceļa: karjera, savas izpriecas, dzīves baudīšana. Sekas - ģimenes iet mazumā, bērni nedzimst, sabiedrība noveco... Cik TEV bērnu, Andi? |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.10.31 09:33:33
Tad sabiedrībai brīnums, kur rodas nevīrišķīgie vai arī ģimeni veidot neprotošie un negribošie vīrieši.
Negribošie - no liberālisma un hedonisma. Kāpēc veidot ģimeni un dzīvot tai, ja var dzīvot pats sev, izklaidēties un baudīt dzīvi un brīvi?
Daudzas sievietes tad arī izvēlas palkit uz vīriešiem līdzīgā - egoistiskā ceļa: karjera, savas izpriecas, dzīves baudīšana.
Protams, ar ko tad sievietes lai būtu sliktākas par vīriešiem? Pie kam - sievietei veidot karjeru un/vai baudīt dzīvi bērns traucē daudz vairāk, nekā vīrietim...
Sekas - ģimenes iet mazumā, bērni nedzimst, sabiedrība noveco...
Nu a ko tad darīt? Piespiest cilvēkus precēties un reproducēties ar varu? Tāda gluži vienkārši IR šodienas realitāte, neatkarīgi no tā, patīk mums tā vai nepatīk, pieņemam mēs to vai ne. |
Sieviete |
# Iesūtīts: 2007.10.31 09:36:12
Sheksna
Šīs visas ir sekas.
Cēlonis - Dieva kārtības noliegšana un ignorēšana.
Risinājums: atgriezties pie Dieva!
Come on, Šeksna! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.10.31 09:40:34
Cēlonis - Dieva kārtības noliegšana un ignorēšana.
Nop, cēlonis ir dzīves līmeņa celšanās un vērtību sistēmas izmaiņas.
Risinājums: atgriezties pie Dieva!
Nu bet ja cilvēki NEVĒLAS atgriezties pie dieva? |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.10.31 09:45:44
Sheksna
sievietei veidot karjeru un/vai baudīt dzīvi
Bērna audzināšanai normāli būtu jābūt vienai no sievietes dzīves baudām.
Karjerai, protams, traucē. Taču krutai sievietei - karjerniecei jābūt pietiekami naudas, lai nolīgtu aukli. Tad daudz netraucēs.
Piespiest cilvēkus precēties un reproducēties ar varu?
Varbūt, nemaz nevajag? Varbūt, ka cilvēku daudzums mūsu apstākļos, kur izdzīvo bezmaz katrs piedzimušais, jau ir optimāls? Varbūt daba ir ieslēgusi tādus aizsargmehānismus kā homoseksuālisms un sievietes, kas nevēlas bērnus, un tas patiesībā ir normāli? |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.10.31 10:39:33
Bērna audzināšanai normāli būtu jābūt vienai no sievietes dzīves baudām.
Teorētiski jā, kā pierāda prakse, dzīvē mēdz būt arī savādāk.
Karjerai, protams, traucē. Taču krutai sievietei - karjerniecei jābūt pietiekami naudas, lai nolīgtu aukli. Tad daudz netraucēs.
Sāksim ar to, ka visupirms jau karjerai traucē grūtniecība, dzemdības un zīdaiņa vecums, kura laikā bērnam, grozies kā gribi, ir jābūt ar māti un nekāda aukle/zīdītāja šamējo pilnvērtīgi aizstāt nespēs.
Varbūt, ka cilvēku daudzums mūsu apstākļos, kur izdzīvo bezmaz katrs piedzimušais, jau ir optimāls?
Kā uz to skatās. Kosmopolīti teiktu - JĀ (ibo neesot svarīgi, kādas tautības cilvēki apdzīvo zemi), nacionālisti un pseidonacionālisti - NĒ (ibo mūsu nācija ir pati krutākā no visām nācijām). Patiesība ir pa vidu: `izmirstošās` civilizācijas, lai izdzīvotu, kompensē savu dzimstības deficītu uz imigrācijas no `pārapdzīvoto` civilizāciju rēķina. Kā rezultātā zūd nacionālas valstis, tā vietā parādoties internacionālām metropolēm un nacionāliem laukiem. Tālāk - internacionālie kolhozi lielpilsētās dzīvo un dzīvos zināmā saspīlējumā, jo imigranti ir atnesuši līdzi savus kultūras, mentalitātes, dzīvesziņas utml. elementus, kuri diez ko nesavietojas ar vietējiem. Pieskaiti tam klāt arī sociālo noslāņošanos - daudzi imigrantu dzīvo savā diasporā, neiespringst uz izglītību un integrāciju, kā rezultātā nespēj pretendēt uz atbildīgiem un augsti apmaksātiem darbiem. Rezultāts - nabadzība un/vai noziedzība, kas tikai katalizē sociālo, etnisko un reliģisko noslāņošanos, kura pesimistiskajā scenārijā var novest vai nu pie Izraēlas/Palestīnas, vai nu pie Lielā Islama Pilsoņu kara Eiropā. Vai tas ir tas, kas mums būtu vajadzīgs - diez vai. |
Balss  |
# Iesūtīts: 2007.10.31 11:23:35
Šeksna = gudrs! Visu kā no grāmatas izstāstīji! Taisnība, taisnība, tāda tik tiešām ir Eiropas prognoze. Izeja - demogrāfiskai pieaugums. Ceļš - attieksmes maiņa - pret ģimeni, pret bērniem. Gan sieviešu un vīriešu attieksmes, gan visas apkārtējās sabiedrības attieksme pret ģimeni un bērniem, kura šobrīd nav pārāk labvēlīga. Lai gan likumdošanā šobrīd daudz kas ar māmiņu algām un valsts alimentu izmaksu pazudušo tētiņu vietā ir mainījies uz labo pusi. Kad sabiedrība vēl sapratīs un akceptēs, ka ikviens bērns mums kā tautai un kā eiropiešiem (pat ja nerunāsim par Dieva likumiem) ir vērtīgs un svarīgs, tad arī pieaugs dzimstība. Un sievietes varbūt mazāk baidīsies dzemdēt bērnu un atdot to audzināšanā citai ģimenei.
Svarīgi būtu bērniņus jau maziņus ņemt nost mātēm dzērājām u.tml. vecākiem , lai bērns pēc iespējas mazāk traumēts nonāktu normālas ģimenes audzināšanā. Te LV likumdošana klibo. Ja miesīgie vecāki ir dzīvi, vecāku tiesības nav atņemtas, bērns nīkuļo bērnu namā gadiem ilgi, jo mammīte, lūk, reizi gadā izrāda kādas dzīvības zīmes. Kamēr bērns ir jau tik liels izaudzis un psiholoģiski sapostīts, ka nav viņam vairs ko cerēt uz audžu ģimeni... |
Sanits  |
# Iesūtīts: 2007.10.31 13:33:32
Gan diskusijā par abortiem, gan šaja ļoti daudz tiek izteikti viedokļi, cik pozitīva būtu adopcija. Nenoliedzu, ka ideālā variantā tā tas varētu būt. Bet vai kāds zinātājs varētu pateikt kaut kādus skaitļus, cik daudz bērnu uz doto brīdi dzīvojas pa bērnunamiem, jo trūkst potenciālu audžuvecāku? Vai kā reiz trūkst adoptējamo? Jeb gana papilnajiem bērnunamiem ir cits iemesls, piemēram, neatņemtas īsto vecāku tiesības, kad bērnunamos gan nonāk, bet adoptēt nevar? |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.10.31 13:40:28
Sanits
Cik zinu no nesenām ziņām, kas droši joprojām ir spēkā, tad bērnu nami ir pilni ar
1)jau palieliem bērniem, kurus neviens vairs negrib
2) ar maziem bērniem, kuru īstajiem vecākiem joprojām nav atņemtas vecāku tiesības
3) ZĪDAINĪŠI IR UZ IZĶERŠANU
4) slimos bērnus LV parasti neņem, tos tad atļauj adoptēt ārzemniekiem
5) DAŽVIET BĒRNU NAMU PERSONĀLS ESOT IEINTERESĒTS SAGLABĀT SEV NE TIKAI DARBA VIETAS, BET ARĪ LABU PEĻŅAS AVOTU... (lai kā negribas runāt sliktu, bet ir tādi stāsti dzirdēti) |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.10.31 13:41:31
Tu gribi teikt, ka bērni vienkārši birokrātijas dēļ bērni tusē pa bērnunamiem? Jeb ar juridiskām formalitātem tiek saprasts, ka bērni nav īsti brīvi adopcijai? |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.10.31 13:44:13
Balss
Tas gan ir labi, ka vismaz zīdainīši iet uz izķeršanu. Tad jau ar laiku varbūt tā bērnunamu problēma mazināsies. Vismaz tā vajadzētu būt, ja pietiekami ilgi adoptētu VISUS zīdaiņus. Hmm... vēl tikai atliek pārliecināt tautu, ka arī lielākam bērnam ir vajadzīgi vecāki. |
Balss |
# Labojis Balss: 2007.10.31 13:46:23
Sanits
Tieši tā, bērni juridiski nav brīvi adopcijai , bet gadi iet. Pseidomāmiņa parādās reizi gadā, atved varbūt bombongas, bet līdzi bērnu neņem. Jeb nedrīkst ņemt, jo nav spējīga nedzert un audzināt. Un tā bērns izaug nekur - neviena īsti nemīlēts, nevienam nevajadzīgs. Un šo atbrīvošanu adopcijai NEDARA attiecīgās iestādes. Lūk, te būtu iemesls cīnīties un vākt parakstus!
Izmēģini, aizej vienkārši ciemos uz kādu bērnu namu! Redzēsi, kā bērni ilgojas kādam piekļauties, samīļot, kā viņi ilgojas pēc SAVAS mammas un tēta! |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:00:34
Ctulhu
Es nemetos aizstāvēt dzērāju tiesības mocīt un kropļot bērnus!!!!!!!!!!!
Mani tikai nošokēja tevis lietotais termins zemcilvēki, kas nāk no nacistu terminoloģijas. Bet tu laikam esi pārāk jauns un vēsturē arī neesi pārāk iedziļinājies, lai šo terminu saistītu ar naciķiem. Bet dzīvošanas tiesības atņemt viņiem tomēr nedrīkst, jo mēs nekad nevaram zināt, vai šis cilvēks neatgriezīsies no sava ceļa, kas gandrīz 100% neizbēgami ved uz leju... Bet vecāku tiesības gan - katrā ziņā! |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:01:58
Balss Es labāk neiešu. Priekš kam skatīties, kā kāds bērns vēlas tev pieķerties, ja tu labi zini, ka viņu neņemsi. |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:05:59
Sanits Bet KĀPĒC neņemsi? Bet ja nu sirds tev iesilst tieši pret šo vienu bērniņu? Zinu kādu sievieti, kas vienkārši, lai palīdzētu, piestaigāja kādā bērnu namā ar mazuļiem paspēlēties, tos paaijāt, parunāt. Un tā pēc kāda pusgada viņai sagribējās adoptēt vienu meitenīti. Bet izrādījās, ka viņai ir brālītis. Ja grib, tad jāņem abi. Un tā ģimene tagad ir super laimīga ar diviem bērniņiem! |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:08:22
Ctulhu
Vai neesi lasījis, ka pastāv ģenētiska nosliece uz alkoholismu? Es vismaz popzinātniskā literatūrā to esmu lasījusi. Ka šie cilvēki ir ļoti apdraudēti, tiem labāk nekad un nemaz nelietot. Cits var visu mūžu vakarā iedzert pa glāzei, un nekas, bet citam... |
Sanits |
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:08:57
Bieži vien vinji pie sava staavoklja ir vainiigi nav tik viennozīmīgi. Var gadīties arī slikti ārejie apstākļi vai slikta sabiedrības attieksme.
Reiz lasīju kādu interviju ar bomzi , kuru izlika no dzīvokļa kaut kāda iemesla dēļ, un viņš pēc tam aprakstīja, kā meklējis iespēju noturēties virs ūdens. bet tiklīdz uzreiz neatradās, tā kurpes nodila, apģērbs saplīsa un... džeks izgāja no aprites. Kurš bija vainīgs - tas džeks, kurš 2 dienu laikā līdz nākamajām vajadzīgajām dušām neatrada darbu un jaunu mājvietu? |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.10.31 14:09:58
Balss, es zinu, ja aizietu uz bērnunamu, man sirds salūztu... tāpēc neeju, jo šajos bērniņos un viņu vientulībā es ieraudzītu pasaules ļaunumu, kura priekšā es neizturu 
Laikam gļēvulis esmu! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
