Sheksna 
|
Iesūtīts:
2007.09.20 10:31:11
Ja izrādītos, ka Jēzus nemaz nav augšāmcēlies, vai viņa sludinātājai mācībai vēl joprojām būtu kāda jēga? |
|
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2007.09.21 12:59:46
Sava līdzība ir visām ticībām, kaut vai tajā faktā, ka ticība kā tāda ir cilvēka uzbūvē esošs fenomens. Ikvienam ir ticība, kuru izpaust kādā virzienā. Tātad, tanī apstāklī, ka katra cilvēka uzbūvē ir nepieciešamība kaut kam ticēt - reliģiska vajadzība - visi ir vienlīdzīgi un pat zināmā veidā - vienādi.
Atšķirīga ir nevis ticības subjektīvā puse (tās stiprums arī būtu atsevišķa saruna, et ne šīs diskusijas robežās), bet gan ticības objekts.
Visas nav atklāsmes reliģijas, tur nu Tu, god.Ctulhu, kļūdies. Uz atklāsmes reliģijām, lielos virzienos, var pretendēt tikai nedaudzas, tai skaitā arī kristietība. Lielum lielais reliģiju daudzums ir cilvēka pārdomu auglis, pārsvarā mistisku spēju piedēvēšana pasaulē esošajam un deificēšana/dievišķošana.
Ieticēšana ir brīnums. Cilvēks sāk ticēt Bībelē atklātajam Dievam Evaņģēlija pasludināšanas dēļ, par citiem dieviņiem un elkiem, tur var būt daudz un dažādi iemesli. Tātad, man nekas nav jādara, es ticu, jo Svētais Gars man ir devis šo iespēju ticēt, bet, piemēram, Tu netici, jo Tu šo iespēju atraidi. |
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2007.09.21 13:01:54
Ctulhu un par to sistēmu ideju jau teicu... Tā ir praksē nepielietojama, aceries sarunu par smilšu čupas matemātiskā modeļa izveidošanu. A te runa iet par cilvēku sabiedrību! Tas ir sci-fi nekas vairāk!
Pietam matemātiskais modelis nevar neko vairāk kā sintezēt teorēmas izejot no aksiomām. Nekāds matemātiskais modelis nespēj definēt aksiomas, tā ir aksiomātiskās sistēmas pamats. Kas arī ir tavas komplexitātes idejas pamatā. Tobiš tev ārpus sistēmas ir jādefinē axiomas... Un par to arī runa iet... kurš definēs un kāpēc tie ir vislabākie, kāpēc šāds modelis ir pareizāks nekā cits? Jeb citiem vārdiem - hipotētiski sistēmu komplexitātes hipotēze māca kā dzīvot izejot no kaut kādām axiomām. Bet šī sistēma nepaskaidro un nepierāda, ka axiomas ir vislabākās! Nav acīmredzama iemesla, jo tu nevari pateikt kamdēļ būt par skudru ir labāk vai sliktāk nekā par ziloni vai cilvēku. Kamdēļ sistēmas komplexitātes palielināšana ir labāk nekā to atstāt tādu kā ir... ?
Tā teikt - ateistu visbriesmīgākais bieda jautājums: "Kurš to teica, un nafig man viņš vispār jāklausa?"  |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:12:05
Cilvēks vienmēr visu pārbauda atbilstoši savām izziņas vēlmēm un iespējām. Un tas viņam IR jādara. Jautājums ir par pamatu, uz kura viņš/a to dara.
Jau rakstīju, ticības sākums Bībeles Dievam ir iepazīšanās Evaņģēlija vēstij [lasīšana, klausīšanās] un tā nenoraidīšana, bet citi, piemēram, Tu, to noraida. Par citiem, jau rakstīju, secība ir dažāda. Vairāk lasi manus tekstus, tad man nebūs viens un tas pats Tev jāatkārto |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:14:39
a_masiks, a runājam tak par morāli?
Var empīriski pārbaudīt Shariata likumus, un neko... darbojas... Irānā!
Var empīriski pārbaudīt Demokrātijas USA morāli un neko... nedarboajs... Irānā! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.21 13:15:36
Ctulhu, a novērojumus kas sakārto, filtrē un kādā attiecībā! Novērojums - ja Amerikā lopņī divi torņi, tad Irāna priecājas. Tātad tas ir labi un pareizi, lai Irānas iedzīvotājus darītu laimīgus
Novērojums... ja es tev nozogu miljonu, tad varu aizbraukt dzīvot uz Dienvidameriku cepuri kuldams... tas ir labi!
Novērojums... ja tu nogriez vecenīti neatstājot pēdas, vari nopelnīt 20 santīmus... skat 5as vecenītes un jau latiņš sanāk! Arī labi!
Novērojums... ja spridzina un griež Muhmeda zaimotājus, tie sāk baidīties un nebrūķē muti tik daudz... vis kārtībā!
Novērojums, ja Ctulhu pacepina uz karstas pannas, viņš kļūst ticīgs |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:18:38
Ctulhu, jautājums ir vai vispirms ir pārdomas un tad "grāmata" vai vispirms ir grāmata un pēc tam pārdomas!
Ja nav pārdomas vispār, tad 3 kapeiku vērta tāda ticība! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:20:24
Ctulhu, labi... homosexi grib būt morāles noteicēji un tad bēdājās ticīgie. Ticīgie grib būt noteicēji pār morāli, tad bēdājās homoseki!
Ir morāles vērtības kurās nav kompromisu! Pietam atšķirība rodās no tā, ka atšķirīgas ir pamatpremisas... uz ko ticamies, ko gribam panākt, kas ir svarīgs, kas nē, kas ir vērtīgs kas nē. Un ja ateists saka, ka vērtīgs un svarīgs ir a,b,c tad kā viņš to pamato... jo vienīgais morāles autors var būt cilvēks, tad kamdēļ viņš un ne es? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.21 13:24:56
Ctulhu, "ja nopietni - seit ir vietaa princips ` Tev nebuus kunga`"
Kurš to teica? Un kāpēc tas jāņem par pilnu? Un ja nu ir kāds Kungs, tad ko? Kurš tokontrolēs un vai šis kontrolētājs neuzdosies par Kungu?
Ij ZTP nafig? Skudras dzīvo bez ZTP miljoniem gadu un nesūdzās... kudī labāks modelis nekā cilvēkiem odnako! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:26:45
Ctulhu, pareizi... JD satur infu, kas informē cilvēku tādā stāvoklī, kas atbilst Radītajai kārtībai un kristietis visorganiskāk spēj "sļūkt" cauri realitātes "tīklam" mūžībā!
PRotams, tā kā šī pasaule ir sačakarēta, tb asfalts pa kuru Kristieša Ritēņi ir vislabākie, ir uzarts, tad šai pasaulē kristietim ir grūtāk braukt nekā tankam ar kāpurķēdēm! Taču mūžības un ultimate Realita`tes ceļš ir vispiemeŗotākais un visatbilstošākais JD informācijai! Tā mēs ticam! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:28:53
Ctulhu, Nu seit vnk jaaseko - tikko rodas kaads ar `moraales kontroleetaaaj` paziimeem, taa jamo njem prieksjaa un saak purinaat
---
Tātad, ja uzrodas kāds kontrolētājs, kas uzdodas ar autoritāti kontrolēt citus kontrolētājus, tad jātaisa kontroles komisija, kas purinās tos pirmos un otros kontrolētājus! Utt utjp!
Tb jābūt kādam Kungam, kas kontrolē vai nav kādi Kungi saviesušies? |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:35:24
Ctulhu!
Reizēm mani pārsteidz Tavas pašuzburtās budrības patiesā muļķība... Ja Tevi interesē, kā cilvēki sāk ticēt islāmā, tad jautā to musulmaņiem, ja Tevi interesē, kā cilvēki kļūst par mormoņiem, meklē atbildes pie mormoņiem, elementāri, ne? Es Tev skaidri uzrakstīju, kā cilvēks kļūst par Bībeles Dievam ticīgu [kristieti], un aprakstīju, kā viņš/a paliek par neticīgu. Nenovirzies no temata! Tas arī veido pamatu. Tu kā neticīgais stāvi uz ticību Dieva neeksistencei un tas ir Tavs pamats. Tev tas liekas mazāk pretrunīgs, lai gan tas ir tieši tik pat pretrunīgs, cik tas, uz kura stāvu es kā ticīgais. Tikai es, Svētā Gara spēkā, nešaubos par Dieva eksistenci, bet Tu, savā grēkā lepni pastāvot, par Dieva neesmi. Objektīvs kritērijs vairāk še virs zemes laikam nebūs, bet būs nāve. Tad arī redzēsim. Ja taisnība ir Kristum, Tad Tev, sorre par tiešumu, būs kirdik, ja taisnība ir Tevi, tad kristiešiem būs pietiekoši cerības uz labiem darbiem. Elementāri, ne? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:36:36
Ctulhu, bet tu tač proponēji, ka nevar būt kungu! Tātad nevar būt attiecībā pret indivīdu cita kontrolējoša mehānisma, kam viņš ir atbildīgs! Tātad tev ir jāmodificē sava "pamattēze"! Nebaidies, ar "Sez Who?" arī to var saplēst!
Skudras kā indivīds - nestabila, bet Skudras kā sabiedrība pārsit jebkuru mežacūku! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:54:07
Kristus sistēma nav ļaunāka, kā Tev, Ctulhu, Tavā samaitātā prātā liekas. Tā ir balstīta uz reālijām [Dieva svētuma un cilvēku grēcības] un ar žēlastību pret tiem, kas šīs reālijas nenoraida, bet meklē izeju no radušās bezizejas [iedzimtā grēka].
Jau teicu, dažādas sistēmas ir līdzīges pēc to tehnoloģijas [ticības uzsāuma], bet dažādu objektu dēļ noved atšķirīgos galamērķos. Tieši tāpat, daudzās Latvijas pilsētās ir Rīgas iela, bet katrā no viņām Nr.1 ir kaut kas cits |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.21 13:54:40
Ctulhu, problēma tāda, ka "cilvēce" ir abstrakcija! Tā nav taustāma lieta! Jo ja nonāk indivīdu līmenī, tad atkal... ir kungi, kas kontrolē citus kungus! Varbūt viņu kontrolējošā sistēma ir tik tālu no tevis, ka tu nevari viennozīmīgi kontrolēt to, kurš kontrolē tevi!
Pietam jēdziens "persona" ir nedefinējams in general! Kā tu vari teikt, ka cilvēce nav persona? Vienalga mums ir kontrolējoša sistēma, no kuras vajag izrauties un kļūt brīvam! |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.09.21 14:34:38
redzu, mūsu saruna, tāpat kā parasti, nekur nenovedīs, jo Tu savā neticībā arvien vairāk nocietinies un zaimo.
Par to Tavu labumu. Tā ir fikcija. Tu kaut ko laikam pārproti, Tu neesi un nevari būt labāks par Dievu, kas Savu Dēlu devis par grēciniekiem. Tu, piedod, bet savas iecirtīgās noniecināšanas dēļ esi glupāks, nevis labāks. Tāds muļķa labums ne pie kā laba nevar novest. Tu ignorē realitāti, un Tavs labums Tev tik pašam šķiet kādā vērtē, bet objektīvi, tas neko labu nedos. Tikmēr, Dievs zina realitāti un nāk cilvēkam pretī, lai, ņemot vērā realitāt, cilvēkam būtu iespēja.
Ar manu piemēru gribēju tikai rādīt, ka par spīti Tavai gudrībai, kārtīgam kristietim ir labi vienmēr, pat ja taisnība būtu Tev. Tomēr, Tev nav taisnība, bet kristiešiem Kristū tāpat ir viss ok
Tā sakot, Tu, kamēr vien nebūsi atgriezies, tāpat paliksi jaņos. |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.09.21 15:10:49
noslēdzoot sarunu ar Ctulhu, jāsaka, ir taisnība, ka es redzu lielāko sarunas jēgu par ticību tikai tad, ja tā ir kristīga. Citādās sarunās man nav nepieciešams kristīgs pamats (piemēram, lamāt LV basketbolistus par švako startu čempī vai runāt par vēsturi, utt.). Es varu arī runāt/rakstīt ar neticīgiem cilvēkiem par ticības jautājumiem, bet mani personīgi aizskar god.Ctulhu kunga zaimošana, tādēļ man nav īpašas vēlmes to ilgāku laiku brīvprātīgi lasīt/būt ar to dialogā.
God.Ctulhu kunga minētās sistēmas, kurās viņš izsecina sevi par labāku, ir pašpaaugstināta un uzpūtīga nevēlme nesaprast paša god.Ctulhu kunga izvirzītās sistēmas utopiju, līdz ar to muļķību. Ja pats god.Ctulhu kungs vēlās savu muļķīgo sistēmu cildināt, tas lai paliek viņa paša ziņā. Viņa cildināšana vai noraidījums nespēj ietekmēt reālijas.
Katrs, kas tic, var kļūt neticīgs un katrs, kas netic var atgriesties. Tāpēc arvien esmu lūgšanā Kristum pēc Viņa žēlastības un pasargājuma, lai Viņš ir tas, kas allaž velk, uztur un stiprina Viņā pestīšanas dāvanā un ticībā. Tā nu, esot vājš sevī, esmu spēcīgs Kristū, tādēļ mani pārāk netraucē visādi pašgudri ateistu zaimotāji. Bet no brīva prāta maitāt savu omu arī ilgstoši netaisos |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.09.21 15:33:46
> Voldemārs
Tā sakot, Tu, kamēr vien nebūsi atgriezies, tāpat paliksi jaņos.
Ja jau tā rēķina...
Tā rēķināja arī Paskāls. Taču kļūda ir pamata pieņēmumā, ka ka ir tikai divi iespējamie varianti: 1) Dieva nav. 2) Dievs IR, un tas ir kristiešu Dievs.
Tomēr, realitātē jārēķina ne tikai kristiešu Dievs, bet arī visu citu ticību aprakstītie Dievi. Tas ir, tev (2) punkta vietā ir kādi punkti 20. Un tas nojauc visus aprēķinus, paliek atkal tikai plika ticība pāri. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.21 15:54:17
Ja Jēzus nav augšāmcēlies, tad tas, ko Viņš teica zemes dzīves laikā ir laba morālīte, bet neatrisina galveno problēmu - iedzimto grēku.
Vai no personas drīkst prasīt atbildību par tādu nodarījumu, ko tā nav izdarījusi?
Ja skatāmies Jēzu bez krista nāves un augšāmcelšanās, tad Viņš daudz neatšķiras no citiem morālītes skubinātājiem.
Tad jau sanāk, ka ja Jēzus nav augšāmcēlies, tad viņa mācība NEKAS ĪPAŠS nav?
Taču pirms tevīm un arī pēc tevīm daudzi par šo ir domājuši ļoti dziļi un padziļināti un nonāk pie viena un tā paša secinājuma "Ja Diea nav, viss ir atļauts".
Bajāns. Ja dieva nav, tad vienalga NAV viss atļauts. Tur nav NEKĀDAS korelācijas.
Tas ir tā, ka ateists gan gribētu lai ir objektīva morāle, bet tīri ateistiska uzskata dēļ ir spiests apstāties pie cilvēka subjektīvā uzskata par morāli, kas tieši noved pie relatīvisma - ja Dieva nav, tad viss ir atļauts!
Izzīdi no pirksta? No tā, ka nav dieva, NEKĀ neseko ka viss ir atļauts. Piemēram... smēķēt benzīntankā nav atļauts neatkarīgi no dieva esamības vai neesamības, to limitē benzīna tvaiku uzliesmošanas temperatūra un to parciālais spiediens...
|
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.09.21 17:36:10
KarotesNav
Summējot, no kristīgā vidokļa, varētu sacīt tā:
1) nav nekādas dievišķas personas,
2) ir Bībelē atklātais Dievs,
3) ir kāda cita dievišķa persona.
Viss ir atkarīgs no izejas punkta. Bet, pat ja ir 20 varianti, tad tomēr kādam būtu jābūt, tā kā, aprēķinus nevar nojaukt tam, kas māk rēķināt.
|
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.09.21 17:39:11
Sheksna
Pamatā, esam vienisprātis, ka "ja Jēzus nav augšāmcēlies, tad viņa mācība NEKAS ĪPAŠS nav", u.c., ko saka apustulis Pāvils. Tāpēc, labi vien ir, ka Viņš ir augšāmcēlies
Taču, par spīti Tavai patikai, vai nepatikai, mēs nesam atbildību par mūsu vecākiem, tāpat kā nesam zināmu līdzibu viņiem |
:: Pievienot komentāru
|
