Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.09.10 10:42:36
Jūsu attiexme pret subj. |
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.09.10 10:46:45
Kā jūs to interpretējat. Vai tā ir māxla, bezgaumīgs barbarisms, bezkulturālība, vārda brīvība, agresija?
Manas domas ir dalītas. No vienas puses gribētos teikt, ka tā ir bezkulturāla bezgaumība un cilvēku stulbuma demonstrēšana, no otras puses... māxla visos laikos ir bijusi kā savdabīga sabiedrības slimību attēlojoša bāka. Māxla kā sabiedrības attēla karikatūra vispār.
Manuprāt - kamdēļ Kristieši diez vai pārāk iespringtu, ja pasaule ko tādu darītu ar Kristus attēlu... Kristiešu reakcija nebūtu tik asa, jo pasaule to JAU ir izdarījusi ar Kristu un vēl vairāk. Kristus jau to ir cietis un izcietis... līdz ar to arī kristieši. Neko vairāk Pasaule Kristus ciešanām klāt pielikt nevar, tieši otrādi, ja pasaule to darītu ar Kristu (un dara jau arī) tā to dara pati ar sevi...
Taču attiecībā uz muslimiem, acīmredzot viņiem ir pilnīgi cits skatījums un funktieris. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 10:52:10
Kā jūs to interpretējat. Vai tā ir māxla, bezgaumīgs barbarisms, bezkulturālība, vārda brīvība, agresija?
Atkarīgs no tā, kas tieši karikatūrā attēlots un kādu ideju tā nes. Diez vai šodien kristieši iesprings uz karikatūru, kurā attēlots Jēzus, kurš sēd tirgū un blakus limonādes lavočkai pārdod (par velti) `dzīvības ūdeni`, kamēr viduslaiku kristietība visai droši šādu joku uztvertu kā zaimošanu. |
vilks  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 10:56:52
Atkarīgs no tā, kas tieši karikatūrā attēlots un kādu ideju tā nes.
piekrītu šim. un arī - domāju, ka tādu autoriem būtu mazliet jāpiedomā, vai un kādu vēsti uztvers apkārtējie. Musulmaņi, piemēram, nedomā - kādu domu šis attēls mums atklāj - bet viņiem attēls ir aizvainojošs pēc būtības. Tāpat, ja uz ielas kails cilvēks man mēģinātu iestāstīt nezin kādas ģeniālas domas, es nedzirdētu, jo man publiska atkailināšanās uz ielas vai citā publiskā vietā izņemot pludmali ir nepieņemama pēc būtības, un to galu galā aizliedz arī valsts likumi.
Tāpēc - kristieši šodien varētu to saprast, musulmaņi nē, nu tad nav ko viņus lieki kacināt. Ja gribas uzrunāt musulmaņus, jaatrod citi veidi, kā tos uzrunāt. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:04:17
Ja gribas uzrunāt musulmaņus, jaatrod citi veidi, kā tos uzrunāt.
Manuprāt, to skandalozo dāņu karikatūru mērķauditorija tomēr bija Eiropas aborigēni, tak lielā Eiropas (t.sk. Dānijas) dvieļu iedzīvotāju īpatsvara dēļ sākās bujāns... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:09:16
Es šeit piekrītu Šeksnai! Vilks, var gadīties, ka Eiropa sāk runāt uz Eiropu izmantojot Islama elementus kaut vai aiz tā funktiera, ka Islāms jau nu pārāk sāk iejaukties Eiropas kultūras veidošanā, bet Eiropa manuprāt tik ļoti neietekmē Islama pasauli (domāju, ka būs gan cits viedoklis).
Tādējādi var gadīties, ka runājot uz tevi es lietoju valodu, kuru tu gan vari saprast starp rindiņām, bet blakus stāvošs nejaušs gājējs var pārprast.
Labs piemērs būtu teixim savstarpējas draugu rotaļas. Viens otru "iedunkā", bet kāds no malas var to pārprast un mesties pa vidu ar pavisam citu interpretāciju par notiekošo!
Tamdēļ var saprast vienu dilemmu šajā visā padarīšanā!
Kā runāt uz līdzcilvēkiem, ka parastu valodu viņi vairs nedzird, bet kliedzieni iztrūcina šakāļus? |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:10:02
nu, ja musulmaņi nebija mērķauditorija, tad vajadzēja publicēt tā, lai viņi nepamana..  tas jau, redz, ir pašu mākslinieku un viņu darba pasūtītāju izpratnes un zināšanu jautājums (šai gadījumā - to trūkums) par tēmu, kuru viņi cenšas aprakstīt. bet nezināšana rada kļūdas. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:14:57
nu, ja musulmaņi nebija mērķauditorija, tad vajadzēja publicēt tā, lai viņi nepamana..
Ugu, un risinājums būtu `White Only` © preses izdevumi...  |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:16:21
es gan domāju, ka Rietumi pirmie sāka ietekmēt islama pasauli, bet Rietumi to, protams, nepamanīja, jo tas jau nenotika pie viņiem.
bet to Tavu problēmu es nesapratu. Ko nozīmē runāt uz eiropiešiem islama valodā? vai kāds no LV musulmaņiem protestēja, kad bija karikatūra par Jēzu un Ctulhu?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:20:41
vilks, kas interesanti, šīs karikatūras rādīja vienas sabiedrības daļas uzskatus par Islāmu, kā viņi uztver Islāmu un musulmaņus. Un zini ko, musulmaņu reakcija, esmu pārliecināts, nostiprinājā šīs sabiedrības daļas uzskatus viņu pārliecībās!
Ja Islams sevi sludina kā miermīlības un mīlestības un kārtības reliģiju, tad kamdēļ viņi šīs karikatūras attiecināja uz sevīm, jo karikatūras tač neattēlo šādu reliģiju! Tad kamdēļ šūms. Bet šūms kāreiz par to, ka viņi tomēr sevi atpazina, un zin kā... kad cilvēkam norāda uz viņa trūkumiem, viņš paliek dusmīgs un apvainojas... analoģiski bij ar Islāmu!
Ja tu man stāstīsi ka es esmu tāds un šitāds, kam nav nekāda sakara ar mani, tad tas liecinās par tevi. Bet ja tu teixi ka es esmu tāds un šitāds, un es baigi reaģēšu, tad ir varbūtība, ka es tiešām tāds esmu!
Ja kāds saka, ka Islāms ir agresīvs, un Islāms uz to reaģē agresīvi, tad par ko šūme? Par patiesības paušanu?
Islāms varēja rīkoties gudi (nu gan sacerējos) un nereaģēt vispār, tā parādot un nostādot Dāņus stulbā pozā... tak tā kā Islāms reaģēja atbilstoši Attēlu saturam, tad par ko raudam? Es gan pieņemu, ka Islāms nav vienots monolīts kustība, tamdēļ varbūt patiesi ka mazākums tur diskreditē vairākumu, bet nemana jau ka Islāms savā starpā risinātu šo konfliktu, vairāk izskatās, ka Vairākums savas slēptās agendas risina caur sektantisko mazākumu! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:21:44
No citas puses, mēs pie sevis mājās darām ko gribam. Pie mums karikatūras nav nekas īpašs, un mēs viņas uz Meku nesūtījām. Paši salīda ar savu reglamentu mūsu klosterī. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:25:06
KarotesNav, vot un šitā ir tā interesantā vieta... kur beidzas Tolerance, jo mēs gan ļaujam šeit karikatūras zīmēt, gan nākt citām minoritātēm, kas interesanti, mēs pat kaut kādā mērām aizstāvam viņu reglamentu! Tik sanāk konflikts, ka vienā brīdī mēs tērējam resursus, lai aizstāvētu minoritāti paši no sevīm un mūsu reglamenta!
Neuvjazočka 
Bet manuprāt problēms ir tāds, ka viņiem reglaments ir, a mums ir šļura... ne reglaments. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:33:00
> Mulders
Mums it kā ir reglaments "cienīt visādus reglamentus". Taču tad tas nedrīkst tomēr pieļaut cienīt tādus reglamantus, kuri neciena mūsējo un citus. |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:36:06
ja karikatūra bija par viņiem, tad mēs aizskārām viņus, nevis vviņi līda ar savu reglamentu svešā klosterī. Vot, ja viņi iejauktos lietās, kur mēs paši ar sevi komunicējam, tad ir cita lieta.. bet tā - es domāju, ka ir elementāras cieņas dēļ par citiem publiski jārunā tā, lai tas viņus neaizvainotu. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:43:12
ja karikatūra bija par viņiem, tad mēs aizskārām viņus
Taisnība vien būs KarotesNav un laikam arī Mulderam, jo pie mums apvainoties par karikatūrām nav smalkais tonis. Mēs esam savās mājās un drīkstam zīmēt kādas karikatūras vēlas, un neapvainosies, ja dvieļi savās Dvielistānās zīmēs karikatūras (vai stāstīs anekdotes) par mums. |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:45:35
Sheksna un visi citi
nepiekrītu. tam varētu būt taisnība tajā pasaulē, kas bija pirms 200 gadiem. kad katra valsts un kultūra lielā mērā bija nošķirta no citām. Tagad, informācijas laikmetā, kad informācija no vienas pasaules malas aizceļo līdz otrai pāris sekundēs vai pat ātrāk, nav nekāda pamata runāt par kultūru nošķirtību informācijas jomā. nu nav kultūras nodalītas, nav. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:46:23
> vilks
Karikatūras radās tāpēc, ka viņi sāka līst mūsu mājā, ar saviem teroru aktiem un ideoloģiju. Spridzinātu viņi tur pie sevis viens otru, nekas tāds nenotiktu.
Sākumā mums ir Rietumi, kur atļauts kariķēt dajebko.
Tad ierodas musulmaņi un sāks mums aizrādīt, ka pēc viņu reglamenta šito zīmēt nedrīkst.
Nu mums ir Rietumi, kur daži ir vienlīdzīgākie.
(puf, uzrakstīju par dažiem vienlīdzīgākajiem, kā atcerēejos, ka nemaz jau tik gludi pie mums nava - karikatūras par dažām rasēm un tautībām tāpat nav bieži sastopamas). |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:48:43
vilks, tas ir otrs grāvis! Tb es tagad izdošu tādu reglamentu, saraksts kas mani "apvaino", un tev tas ir automātiski jāievēro?
Un kā ar otru pusi, es jūtos apvainots un ierobežots, ka kaimiņš man savās majās neļauj spļaut uz grīdas vai lamāt kaimiņu!
Tb problēmu jau tu neatrisini mainot šaha galdiņa rūtiņas no melna uz baltu, spēle tā pati paliek!
Tik jocīgais ir tas, ka kaimiņa tiesības tev rūp vairāk nekā tavas pašas un tavu līdzcilvēku tiesības!
Labi, šo es neattiecinu uz tevi konkrēti, bet manuprāt (subjektīvi) šādas domāšanas sekas ir - nodevība. Jo ja tu mīli ienaidnieku uz sava tuvākā mīlestības rēķina, tad tā ir nodevība, nevis kristīgā mīlestība!
Tb jautājums, vai man ir jārūpējas par Islamu vairāk kā es rūpējos pats par pašmājas uzskatiem? Kur šajā visā esmu "ES", ja mans EGO tiek definēts kā PAR vai PRET kamiņu, tad kur paliek mana paša vērtības? |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:51:41
sākumā bija islams ar savu sistēmu, kultūru un Co. tad ieradās Rietumi ar savu visatļautību un vērtību zudumu un sāka uzspiest savu islamaprāt sapuvušo sistēmu arī viņiem. kādi no islama neizturēja, un nevarēdami uzvarēt tiešā cīņā, sāka cīņas ar terora aktiem. pie tam Rietumi paši aicināja musulmaņus pie sevis - sākumā tāpēc, ka vajadzēja darbaspēku, vēlāk tāpēc, ka sajutās līdzatbildīgi par citu Rietumu pastrādātajām netaisnībām. Nu kaut kā tā. Esam nu pie sevis ciemiņus uzņēmuši, nu jāmācās sadzīvot. |
vilks |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:54:59
Mulder. nav runa par spļaušanu uz grīdas savās mājās vai otra mājās. Nedz valsts, nedz Eiropa nav tikai Tavas vai tikai Eiropiešu mājas. Tās ir arī musulmaņu mājas. Tas, ka kaimiņam ir iebildumi, ka Tu spļauj uz grīdas kopīgajā kāpņu telpā, gan manuprāt ir loģiski. Ja man būtu kaimiņš, kas tā darītu, es arī būtu sašutusi.
Publiskā informācijas telpa Eiropā nepieder tikai eiropiešiem. Tā ir kā kopīga kāpņu telpa vai stacijas uzgaidāmā zāle, un tur jāprot izturēties atbilstoši. T.i. ja Tu ar savu draugu tur sakausies, man ta snetraucēs, bet ja Tu, runājot ar draugu, rādīsi uz mani ar pirkstu, tas būs nepieklājīgi. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.09.10 11:57:18
> Vilks
Karikatūras zīmēja Dānijā, un tās bija domātas dāņu ierindas pilsonim, ne musulmaņiem.
Rietumu līšana islāma valstīs ar karogu "demokrātija ūber alles!" tas ir slikti. Tas ir apmēram kā "proletariāta diktatūra ir pati labākā sabiedriskā iekārta, vajadzētu palīdzēt arī citiem ātrāk attīstīties un pareizāk dzīvot".
Rietumi aicināja musulmaņus, taču negaidīja, ka ciemiņi sāks uzstādīt savas prasības. Parasti ciemos ievēro saimnieka tradīcijas, vai nu arī vispār ciemos nenāk, ja tās nav pieņemamas. |
:: Pievienot komentāru
|
