atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par kristīgu dzīvi Kristietis - veģetārietis
Toms Tr
Iesūtīts: 2010.10.08 14:07:06
Sveiki,
mans vārds ir Toms, studēju LU Teologos un rakstu darbu studiju kursā `Praktiskā teoloģija` par tēmu `Kristietība un veģetārisms`. Es meklēju kādu kristieti, kurš, pateicoties savai garīgajai praksei, ir izlēmis kļūt (un arī reāli kļuvis) par veģetārieti. Ja Tu tāds/tāda esi, lūdzu, piesakies komentārā.
Paldies!
Toms
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
AutorsZiņas teksts
askets
# Iesūtīts: 2010.10.21 01:06:19
Jošs Mulders

"Savukaart, ja neticiigie saak pumpeet kaut kaadu savu kristietiibai sveshu moraaleetiku, tad kristieshiem taa var arii nebuut saistosha... protams, ja tiek pienjemts valsts liimenja likumi, nu tad tie arii ir saistoshi kristieshiem."

Tātad kristieši (jeb konkrēti tu) ignorēs neticīgo ētiku, ja tā nesakritīs ar kristietības ētiku, neatkarīgi no tā, vai neticīgo ētika ir pamatota un pareiza vai nav? Nu tad secinājums paliek spēkā, ka ignorēt patiesību nav diez ko gudri. Acīmredzot tiešām postmodernismu propogandē, tjipa: absolūtas patiesības nav, es kristietis, man sava patiesība, a tavējā tava darīšana...

"Nee Kristietiibaa shaadas cieshanas nav ljaunums. Attaisnojums nav jaadod. Tev buutu jaadod attaisnojums, kaapeec shaadas cieshanas kristietiibaa buutu kas amoraals?"

Amorāls ir tāds, kas ir slikts jeb ļauns. No ciešanām un nogalināšanas dzīvniekiem ir tikai sliktums, tātad pēc loģikas sanāk, ka tas ir amorāli. Ja kristietība ir loģiska, tad attiecīgi arī kristietībā, tas ir amorāli, bet, ja nav loģiska, nu tad patiešām nav...

"Kristietiibaa cilveeks un dziivnieks nav viena liimenja buutnes, un projiceet uz dziivniekiem taas pashas cieshanas, kaadas ir cilveekiem ir tas pats kas projiceet uz rotalju laaciiti patiesu miilestiibu un ruupes ekvivalentas ar ruupeem pret cilveekiem."

Tas, ka, tavuprāt, dzīvnieks ir līdzvērtīgs rotaļu lācītim, tas parāda, ka tā kristietība tev ir konkrēti galvu saspiedusi. Rotaļu lācītim nepiemīt spēja just, tāpēc uz rotaļu lācīšiem ētikas normas (atšķirībā no dzīvniekiem) neattiecas.

"Tava sofistika ir ekvivokcijas sofistika."

Kā sauc tādu sofistiku, kad oponentam pieraksta tādus uzskats, kādus viņš nemaz nav paudis? Nu ta kā tu tagad: argumentē pret to, ka cilvēku nostāda vienādā vērtība ar visiem pārējiem dzīvniekiem, lai gan tādu uzskatu es neesmu paudis. Lai gan vispār nav arī īpaši svarīgi, kā to sauc, svarīgi, ka tas liecina par to, ka pret nesagrozītiem maniem uzskatiem argumentēt nespēj.

"Ak tad primitiivas buutnes driixt nogalinaat...?
Kur tu velc sho robezhu? Primitiivs/neiazskarams?"


Es nevelku vienu absolūtu robežu, tā var mainīties atkarībā no iespējām, kādas ir katrā konkrētā situācijā. Es pieturos pie principa, ka ir pareizi izdarīt visoptimālāko iespējamo izvēli. Nogalināt nevienu nav vēlams, bet praksē nav iespējams to realizēt. Veģetārieši neradīja šo pasauli, tāpēc viņus par to nevar vainot. Praksē var būt ekstremāli gadījumi, kad pat cilvēku nogalināt ir labākā iespējamā rīcība.

"Un shis arguments ir simetrisks, ja jau galjaa ir taas pashas vielas, kas augos, tad kaapeec lietot augus?"

Pirmkārt, es veģetārismu aizstāvu ētiskā aspekta dēļ, ne veselības. Veselības ieguvums no veģetāras pārtikas, manuprāt, nav tik svarīgs. Otrkārt, veģetāra pārtika nesastāv tikai no augiem. Treškārt, gaļā nav tās pašas vielas, kas augos. Pamatā viss, kas ir gaļā, tās ir olbaltumvielas. Tās visas ir atrodamas arī veģetārā pārtikā, daudzos produktos vēl lielākā koncentrācijā kā gaļā, piemēram, pākšķaugos, līdz ar to arguments par apjomu garām.

"B12 vitamiins NAV augos!"

Pirmkārt, ir augos, tiesa gan mazākā daudzumā kā gaļā. Otrkārt, veģetārieši B12 vitamīnu var uzņemt arī ar piena produktiem un nelielā daudzumā pat ar neapstrādātu ūdeni. Treškārt, B12 vitamīnu sintizē arī cilvēka organisms pats. Ceturtkārt, saskaņā ar wikipediju:

"Tā kā cilvēka organisms uzkrāj B12 rezerves un vajadzības gadījumā atkal izmanto, klīnisks B12 trūkums ir ārkārtīgi rets.[55][56] Ķermenis spēj saglabāt šīs vitamīna rezerves pat 30 gadus bez krājumu papildināšanas.[52]" (c) http://lv.wikipedia.org/wiki/Ve%C4%A3et%C4%81risms#B12_vitam.. .C4.ABns

"Parasti B12 vitamīna trūkuma cēlonis ir nevis tā nepietiekamība uzturā, bet gan, īpašā mukoproteīda trūkums. " http://lv.wikipedia.org/wiki/B12_vitam%C4%ABns

"Tieshi tik pat labi var teikt, ka daudzi vejgetaarieshi atsakaas no galjas jo nav paaraak izgliitoti!"

Šī diskusija pierāda pretējo.

"Piekam, ja gribi eest tikai augus - dari taa... Bet kaapeec tu spied visiem pakljauties tavai dieetai! "

Jau n-reizes tas šajā diskusijā ir izskaidrots. Sāc kaut vai ar manu pirmo komentāru, kurā jau esmu to izskaidrojis. Iecietības labad šoreiz ignorēju aplamības, kas ietvertas tavā jautājumā.

"A pameegjini paaredesmit gadus Latvijas platuma graados... un tad parunaasim... Paaris gadi, tas ir fignja... "

N-tie tūkstoši cilvēki šajos grādos to ir mēģinājuši un dzīvo bez problēmām.

"Taadeejaadi pagaidaam veel nav nolikts neviens arguments, kaapeec cuukgalja buutu jaaizliedz vai kaapeec tas buutu ekvivalents ar cilveeka galjas eeshanu?"

Izsakies, lūdzu, korekti. Nevis nav nolikts neviens arguments, bet tavai galviņai ir bijis par grūtu tos izlasīt vai arī saprast.
askets
# Iesūtīts: 2010.10.21 01:16:00
Gnidrologs

Man patīk tavs diskutēšanas stils: uzdod man jautājumus, bet uz tiem, kas tev uzdoti, neatbildi!

"Tas ir kā strīdi kurš genocīds bija sliktāks, tas kurā nogalināja 6 miljonus vai tas, kurā divus."

Nē, tas ir kā salīdzināt, kā ir labāk atbrīvot ķīlniekus no teroristiem - tā, ka iet bojā 5, vai arī iet bojā 25.

"Pat ja tā būtu, spēja sajust sāpes un vēlme izdzīvot šiem dzīvniekiem ir vienādas."

Ja tā ir, tad spēja sajust sāpes atšķirās. Jo attīstītāks dzīvnieks jo lielāka ir šī spēja.

Starp citu, vispār šis piemērs ar dzīvnieku nogalināšanu labības laukos ir stipri pārspīlēts. Nu netiek tur masveidā zaķi, kaķi un tamlīdzīgi dzīvnieki nogalināti, kādreiz, protams, gadās negadījumi, arī ceļu satiksmē gadās negadījumi, bet tas jau neattaisno apzinātu cilvēku nogalināšanu.

"Aha, tie kombaini tur braukā nejauši."

Analoģiski ceļu satiksmē arī cilvēki tiek nogalināti apzināti, ja?

"Ja jau gribi sēdēt uz morāles pjedestāla, tad vajag būt principiālam līdz galam."

Kur es te esmu pretendējis būt uz morāles pjedestāla? Es šeit apspriežu, kā rīkoties ir ētiski pareizi un parādu, ka kristieši, kas pretendē būt eksperti šajā jautājumā, smagi kļūdās. Es neesmu apgalvojis, ka es būtu svētais, kas reāli praksē vienmēr rīkojas absolūti pareizi. Tāpat varētu apspriest jautājumu, vai ir labi ievērot ceļu satiksme noteikumus. Tas, ka es ne vienmēr to esmu darījis, nenozīmē, ka mans viedoklis, ka CSN ir jāievēro, ir aplams.

"bet dubultstandarti un lavierēšana attiecībā pret to, kuras būtnes tad ir pelnījušas dzīvot un neciest un kuras nē. Kas interesanti, tad gan askets gan Mulders šajā ziņā ir vienlīdz liekulīgi. "

Šajā sakarā dubultstandarti kā reiz ir anti-veģetāriešiem. Cilvēkus nedrīkst nogalināt, bet citas būtnes nez kādēļ drīkst bez ierobežojumiem. Kāds tad ir pamatojums, ja ignorē šo principu, ka intereses nosaka nervu sistēma un jo tā ir sarežģītāka jo intereses ir vairāk.

Par pārējo EzītisMiglā gana korekti atbildēja.
askets
# Iesūtīts: 2010.10.21 01:21:34
EzītisMiglā

"Nu jā, pētijumu datus te neviens neuzrādīja, tikai askēts, veģetārisma piekritējs."

Skaidrībai piebildīšu, ka nebūtu īsti precīzi mani saukt par veģetārisma piekritēju, jo es neesmu absolūts veģetārietis, reizēm mēdzu lietot uzturā zivis, kas man atšķirībā no karojošajiem gaļēdājiem netraucē atzīt, ka īsti labi tas nav (bet nav arī tik slikti kā masveidā ēst cūkas un govis) un ka aboslūti veģetārieši un vēl jo vairāk vegāni ir šajā ziņā labāki par mani. Šajā ziņā ļoti cienu vegānu izvēli, tātad es esmu veģetārisma un vegānisma atbalstītājs. Kā jau skaidroju komentārā Gnidrologam, es šeit apspriežu nevis to, kurš no mums ir tas labākais un pareizākais, bet gan to, kāda rīcība ir tā labākā un pareizākā. Ja ir runa par morāles mācīšanu, tad loģiski, ka arī uz šo labo rīcību vajag motivēt cilvēkus, nevis ta kā Mulders vai Masiks totālas aplamības te raksta: man gaļa garšo un tāpēc atteikties no gaļas nemaz nevajag censties. Godīgi sakot, grūti noticēt, ka pieauguši cilvēki var tik nožēlojami argumentēt.
askets
# Labojis askets: 2010.10.21 01:26:05
Ctulhu

""OK, iespeejams ka proteiinu masu var ieguut vienkaarsjaak, audzeejot viensjuunas alges, piemeeram hlorellu. Tur bij probleemas apstraadaat gatavo masu. "

Nesaprotu, kāpēc te kaut ko sarežģīt, ja proteīnu masu (tai skaitā neaizstājamās aminoskābes) var iegūt ar klasiskiem veģetāriem produktiem. Palasīt par to var kaut vai šeit http://lv.wikipedia.org/wiki/Olbaltumvielas un šeit http://lv.wikipedia.org/wiki/Prote%C4%ABni

Mākslīgā gaļa, tas, protams, būtu labi, bet nav obligāti nepieciešama, lai atteiktos no dabīgās gaļas.

"Nu un kur mees novietojam kritisko sarezgiitiibas slieksni. Tagad esam to novietojusi savaa sarezgiitiibas liimenii, bet tas ir stipri subjektiivi."

Jau skaidroju atbildē Mulderam, ka pareizi būtu par slieksni izvēlēties katrā konkrētā situācijā labāko iespējamo variantu. Piemēram, bez cūku un govju ēšanas ir iespējams apmierināt cilvēka (kurš ir lielākā vērība) fizioloģiskās vajadzības, ar cērmēm un lenteņiem vēderā nevar, tātad ir pamatojums aizliegt nogalināt pirmos, bet cērmes un lenteņus atļaut.
askets
# Labojis askets: 2010.10.21 03:58:51
Gnidrologs

" Negadījumus izraisa un tajos cieš cilvēki, kas visi ir vienlīdzīgi spēles dalībnieki un zina uz ko iet, kad izstūrē no sava pagalma uz ielas."

Līdzīgi jau arī par dzīvniekiem labības laukā var spriest, ka viņi zina uz ko iet...

"Tu visā nopietnībā gribi iestāstīt, ka vistas, zosis un aitas ir komplicētāki radījumi par tiem, kas mēdz vazāties pļavās un tīrumos? Kur būtu pamatojums?"

Atkarībā no tā, kas vazājas pļavā. Droši vien eksistē gadījumi, kad labības pļavās iet bojā arī cilvēki. Šajā sakarā es konkrēti vairāk runāju par atšķirībām starp {cūkām, govīm} un {kukaiņiem, čūskām, abiniekiem}, kas galvenokārt tiek nogalināti uz labības laukiem. Tiešām tu gribi, lai es meklēju datus un pētījumus par būtiskajām intelekta atšķrībām starp šiem dzīvniekiem? Tas taču ir acīmredzami. Cik esmu laukos vērojis labības novākšanu, nekad neesmu redzējis, ka tur būtu kāds zaķis nogalināts. Tādi gadījumi varētu būt ne vairāk kā ceļu satiksmes negadījumi.

"Un no kurienes smelies informāciju par sāpu izjušanas thresholdu dažādu sugu dzīvniekiem?"

Piemēram, no novērojumiem, kā vispār attīstās dzīvnieki. Piekritīsi, ka spermatozoīdam nepiemīt spēja just sāpes klasiskā nozīmē, grūti arī būtu teikt, ka tikko apaugļota olšūna spēj just sāpes, bet pilnībā attīstījies dzīvnieks jūt sāpes? Šī jušana taču neparādās vienā momentā, tā nav kaut kāda diskrēta parādība. Secinājums no tā ir tāds, ka jo dzīvnieks (konkrētāk - nervu sistēma) ir attīstītāks, jo vairāk tam ir spēja just sāpes. Tieši tāpat var vērtēt atšķirības starp sugām.

"Vai dumji cilvēki izjūt mazākas sāpes par intelektuāļiem?"

Nevis intelektuāļi izjūt lielākas sāpes, bet gan intelektuāļiem ir lielāks potenciāls izjust sāpes, vienlaicīgi arī prieku, jo ir vairāk intereses. Piemēram, intelektuālis cietīs, ja viņam atņems iespēju lasīt kaut kādas izglītojošas grāmatas, dumjam cilvēkam tas īpaši nekaitēs. Dumjiem cilvēkiem tās vajadzības varētu būt mazāk un primitīvākas jeb kā EzītisMiglā rakstīja salīdzinoši šaurāks emociju spektrs. Atšķirības cilvēka sugas iekšienē gan ir mikroskopiskas salīdzinājumā ar tām, kas pastāv starp sugām, tāpēc nedomāju, ka praksē vajadzētu ieviest dažādas tiesības cilvēkiem. Nu OK, tik daudz, ka garīgi atpalikušiem slimiem cilvēkiem var nedot vēlēšanu tiesības, vēl ir pieļaujami, bet neko īpaši vairāk.

"Neviens taču neturēs aplokus ar cūkām dekoratīvu iemeslu pēc."

Es personīgi esmu redzējis vairākus piemērus, kur cilvēki tur cūkas tāpat kā suņus un kaķus, pat vienā gultā guļ.

"Kas tad ir svarīgāk, turpināt šo dzīvnieku audzēšanas/kaušanas samsaras riteni vai anihilēt no zemes virsas pavisam? Dabi nav lopu, nav moku."

Samazināt skaitu nāktos (vislabāk samazinot dzimstību), bet iznīcināt pavisam - nē. Neko sliktu taču šie lopi nedara.

"Vēl viens moments ir balansa izjaukšana savvaļas faunā, kur atsevišķu sugu nepietiekama medīšana novedīs pie šo dzīvnieku mokošas nāves badā. Tas parasti saistās ar sugām, kam nav pietiekami daudz dabisko ienaidnieku attiecīgajā reģionā, kā rezultātā tie savairojas neadekvātos daudzumos."

Tas ir konkrēti jāskatās un jāvērtē, var izrādīties, ka atsevišķos gadījumos medīšana var patiešām būt nepieciešama. Bet absolūti nav pieļaujama medīšana izklaides pēc, kāda ir visai izplatīta šobrīd. Ja cilvēkam citu nonāvēšana sagādā baudu (pat, ja tas ir nepieciešams), tad, manuprāt, tas nozīmē, ka viņš ir psihiski slims un viņš ir jāārstē.
neielog. [90.130.170.50]
# Iesūtīts: 2010.10.21 06:46:04
Slinkums iejaukties un pretargumentēt visai apšaubamajiem askēta tekstiem, piebildīšu tikai, ka es 1)veģetārismu uztveru kā attīstītu civilizāciju blakusproduktu. Cilveks kļūst izlepis no pārtikas pārprodukcijas un meklē kā izcelties. Īpaši labilie saskatās PETAS pro-video, kas nevienmēr atbilst rutīnas realitātei, sāk žēlot dzīvniekus un tā lieta aiziet. Tāds īpatns untums, raksturīgs urbāniem kāmjiem.
2)Pat ja mājas govij būtu iespēja, viņa tevi, asket, apēstu, nepamirkšķinot savas skaistās un skumjās acis, he he.
3)veģetārieši dzīvnieku "ciešanas" tika vairo, jo liek tiem ciest bezjēdzīgi, atsakoties no viņu moku augļiem - gaļas.
4)veģetārisms ir reliģija, jo balstās ticībā morāles un ētikas absolūtam. Veģetārisms ir kults ar visām kulta pazīmēm, dalās konfesijās un kā jebkura reliģija ir ļaunums, kas ir aksioma.
neielog. [90.130.170.50]
# Iesūtīts: 2010.10.21 08:00:32
Vispār...es pat varētu piekrist, ka īpaši saņēmoties cilvēks bez gaļas varētu hudo bedno iztikt, tikai gaļēšana ir cilvēka kā visēdāja instinkts. Kāpēc sevi apdalīt? Ja gaļa garšo un ir pieejama? Ja likvidētu gaļas rūpniecību, cik daudzi paliktu bez darba? Naturālās saimniecības uz zemkopības bāzes vispār nav iedmājamas kā vegānas. Lai jau tie veģetārieši paākstās, statistika rāda, ka daudzi drusku ar to paslimojot, vienalga met mieru un atgriežas pie garšīgās un veselīgās gaļas.

Ilustrācija par tēmu.
http://community.livejournal.com/anti_vegetarian/842252.html
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.10.21 09:32:51
neielog. [90.130.172.50]
Pilnīgs mīts un muļķības. Stresaina gaļa - ***?
Šitajā univeristy laikam mitologi un muļķi strādā, vai ne?
http://ag.ansc.purdue.edu/meat_quality/mqf_stress.html
un vari pats vēl citur pagooglēt.
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 09:37:15
EzītisMiglā
Šitajā univeristy laikam mitologi un muļķi strādā, vai ne?
vai arī miglas pūtēji acīs. Man šķiet ka tas ir pat sliktāk.

neielog. [90.130.170.50]
piekrītu.
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 09:43:18
askets
Cik skaidrs no izvairīgajām atbildēm - zem dzīvu būtņu interesēm tiek paslēpta doma par galveno dzīvo būtņu "interesi" : "interesi" dzīvot."

Jā, protams. Vai tad tev, piemēram, nav interese dzīvot? Neiebilstu, ja kāds tevi nosistu?


man būtu iebildumi ja kāds censtos mani nosist. Un es cīnītos līdz pat nāvei par savu dzīvību. Un šādas tiesības ir arī govīm un cūkām. Viņas drīkst iebilst, ja viņas sit nost. Un te nu es piekrītu Mulderim - ja tu sāc iebilst nevis tad kad tevi sit nost, bet tad kad sit nost cūkas, cūku vietā sāc uzstāties - tu sevi nostādi vienādā līmenī ar cūkām. Tevi te neviens tāpēc nost nesitīs, jo pēc būtības tu esi cilvēks (laikam), taču tavs viedoklis pārejiem nebūs saistošāks par govs īdēšanu lopkautuvē. Nu, OK - īstenībā viedoklis būs tomēr saistošāks, ibo tev ir dots viedokļa kredīts savas cilvēka būtības dēļ. Taču savu kredītu v
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2010.10.21 09:47:16
Gnidrologs
Ja mēs tiešām nolemtu pilnībā pārietu uz veģetārismu, tad visas tās govis, cūkas etc. būtu pakļautas iznīcībai kā sugas,
Tās govis dod pienu, un tāpēc nebūs pakļautas iznīcībai. Cūkas var turēt kā mājdzīvniekus, ja nu kādam patīk. Maz gan tādu būs, un tad?
Suga tapēc neiznīks. Dabā katras sugas īpatņi ir dažādā skaitā, un tikpat labi var uzskatīt, ka cūku ir nenormāli daudz, vairāk, nekā dabā paredzēts. Tā ka samazinot cūku skaitu, mēs tikai atgriezīsimies normas robežās.
devonas reksis
# Labojis devonas reksis: 2010.10.21 09:47:21
masiks [217.199.116.136]
Pēc analoģijas, tie cilvēki, kas cīnījās par vergu tiesībām, nostādīja sevi vienādā līmenī ar vergiem; tie, kas par sieviešu tiesībām - vienādā līmenī ar sievietēm.
Bet kur Tu ķēri, ka " tavs viedoklis pārejiem nebūs saistošāks par govs īdēšanu lopkautuvē"? Tāda ir Tava attieksme pret oponentiem?
EzītisMiglā
# Labojis EzītisMiglā: 2010.10.21 09:50:37
masiks [217.199.116.136]
vai arī miglas pūtēji acīs. Man šķiet ka tas ir pat sliktāk.
Nu, ja pūš miglu, tad acīmredzot var atrast daudz pretēju rakstu, kas pierāda pretējo. (neesmu meklējis).

Un te nu es piekrītu Mulderim - ja tu sāc iebilst nevis tad kad tevi sit nost, bet tad kad sit nost cūkas, cūku vietā sāc uzstāties
Mulderis te ir demagogs, viņš nez kāpēc redz tikai divas savstarpēji izslēdzošas iespējas:
1) iebilst, kad tevi sit nost
2) iebilst, kad sit nost cūku.
Nesaprotu, kāpēc viens uzreiz izslēdz otru.

Vai, tas ir līdzīgi kā ja policija vairs neķertu zagļus, jo, redz, visi slepkavas vēl nav izķerti.
EzītisMiglā
# Labojis EzītisMiglā: 2010.10.21 09:51:42
askets
Skaidrībai piebildīšu, ka nebūtu īsti precīzi mani saukt par veģetārisma piekritēju, jo es neesmu absolūts veģetārietis, reizēm mēdzu lietot uzturā zivis, kas man atšķirībā no karojošajiem gaļēdājiem netraucē atzīt, ka īsti labi tas nav (bet nav arī tik slikti kā masveidā ēst cūkas un govis) un ka aboslūti veģetārieši un vēl jo vairāk vegāni ir šajā ziņā labāki par mani. Šajā ziņā ļoti cienu vegānu izvēli, tātad es esmu veģetārisma un vegānisma atbalstītājs. Kā jau skaidroju komentārā Gnidrologam, es šeit apspriežu nevis to, kurš no mums ir tas labākais un pareizākais, bet gan to, kāda rīcība ir tā labākā un pareizākā. Ja ir runa par morāles mācīšanu, tad loģiski, ka arī uz šo labo rīcību vajag motivēt cilvēkus, nevis ta kā Mulders vai Masiks totālas aplamības te raksta: man gaļa garšo un tāpēc atteikties no gaļas nemaz nevajag censties. Godīgi sakot, grūti noticēt, ka pieauguši cilvēki var tik nožēlojami argumentēt.

Šitam visam piekrītu, ar mani ir ļoti līdzīgi. Pārsvarā pat vairāk tradīcijas, nevis garšas dēļ.
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 09:56:59
Taču savu kredītu var ātri veltīgi iztērēt, kā mēs to tagad labi zinām...
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 10:02:19
devonas reksis
Ne tik vienkārši. Govs ir cilvēka pārtika. Ir diezgan dīvaini raudzīties, kā cilvēki cīnās par svietsmaizes tiesībām nokrist uz grīdas un tur brīvībā, dabiskā ceļā sapūt.
Vienkārši pielīdzinot cilvēka tiesības uz dzīvību (tb - tās sugas, kuras pārstāvji ir paši cīnītāji) govs, cūkas vai sviestmaizes - ij tad šīs tiesības deleģēt šīm citām sugām - ir demagoģiski.
Un kā redzēji - tikko runa iet par CITĀM sugām, kuras dzīvo savādāk, nekā zālēdāji - tā pēkšņi kažociņš tiek vērsts uz otru pusi = cērmes, redz, jāiznīcina vispār. Jo tās, redz, cilvēkam ir kaitīgas. A govis, redz, aiztikt nedrīkst!!!
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 10:09:44
EzītisMiglā
Mulderis te ir demagogs, viņš nez kāpēc redz tikai divas savstarpēji izslēdzošas iespējas:
1) iebilst, kad tevi sit nost
2) iebilst, kad sit nost cūku.
Nesaprotu, kāpēc viens uzreiz izslēdz otru.


pret demaoģiju nav nekas labāks par demagoģiju! (c) masiks

Arī es mēdzu pret Muldera atklāti demagoģiskiem paņēmieniem pielietot tieši tādus pašus. lai arī apzinos, ka nevienmēr tas ir labi.

Pašā būtībā te ir pretruna, kura netiek apzināta.
Cilvēka cīņa par savu dzīvību ir cilvēka problēma.
Dzīvnieku (jebkuras sugas) cīņa par savu dzīvību NAV cilvēka problēma, bet gan konkrētās sugas problēma.
Cilvēkam ir izveidojies saprāts, apziņa, līdzcietība, abstraktā domāšana. Līdz ar to cilvēks spējīgs domāt daudzus soļus uz priekšu. Domāt līdzcietīgi arī par sev nelīdzvērtīgām būtnēm. Taču jājūt arī robeža. Nevar izsalkušam vilkam ļaut saplosīt savu bērnu tikai tāpēc, ka vi
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 10:15:28
Nevar izsalkušam vilkam ļaut saplosīt savu bērnu tikai tāpēc, ka vilks ir izsalcis un tuvu bada nāvei.
JA cilvēkam tas neko nemaksā - var izsalkušo vilku pabarot.
Var ļaut aitai dzīvot. Var pat censties nodrošināt tiem maximāli labus dzīves apstākļus. Taču tikko viņu existence saduras ar paša cilvēka vajadzībām un existences nodrošināšanu - cilvēks, kā tas kurš pieņem lēmumu - ir tiesīgs pieņemt SEV izdevīgu lēmumu.
Ja dzīvniekam tas nepatīk - viņš var cīnīties. retos gadījumos arī uzvar.
Tādi āksti kā askēts, mēģina atņemt vai atrunāt cilvēkus pieņemt sev izdevīgus un nepieciešamus lēmumus, pakārtojot savu dzīvi vai existenci citu dzīvo sugu vajadzībām... taču... redz - ar cērmītēm tomēr tas neiet cauri! Uz reiz kaut ko leijerē par sarežģītiem un vienkāršiem organismiem, priekšroku dodt tikai sarežģitajiem.
Dīvaini, taču salīdzinot govi ar cilvēku, ij viņu savstarpējām vajadzībām un tiesībām
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 10:16:51
viņi NEZKĀPĒC uzskata ka govs ir sarežģītāks organisms un cilvēkam NAV prevalējošas tiesības to apēst.
Tāpēc arī piekrītu Mulderim - tādu duraki ir cūkas, ar cūku tiesībām tikt nokautiem.
masiks [217.199.116.136]
# Iesūtīts: 2010.10.21 10:31:51
devonas reksis

Bet kur Tu ķēri, ka " tavs viedoklis pārejiem nebūs saistošāks par govs īdēšanu lopkautuvē"? Tāda ir Tava attieksme pret oponentiem?

starp citu - man pie kājas ko tāds "askēts" ēd. Manis pēc viņš var neēst neko. Tas viņš te uzstājas par to, ko man un pērējiem VAJADZĒTU ēst. Tai pat laikā mani apsūdz agresivitātē, jo es, redz, nepakļaujos un stūrgalvīgi ēdu to ko parasti esmu paradis ēst! Aizstāv dažu dzīvnieku sugu intereses, stādot tās augstāk par cilvēka sugas interesēm pamatojot to kaut kādā savā absolutizētā morālē un ētikā. Un tur pat blakus paģēr iznīcināt veselas sugas specifisku radību, kuras VIŅŠ uzskata par kaitīgām!!! Tb -patiesībā viņš grib būt morāles, ētikas normu un likuma NOTEICĒJS. kautkāda bērnības trauma, vai kaut kas tamlīdzīgs viņu bīda...
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 108 , pavisam kopa bijuši: 2689