atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par kristīgu dzīvi Kristietis - veģetārietis
Toms Tr
Iesūtīts: 2010.10.08 14:07:06
Sveiki,
mans vārds ir Toms, studēju LU Teologos un rakstu darbu studiju kursā `Praktiskā teoloģija` par tēmu `Kristietība un veģetārisms`. Es meklēju kādu kristieti, kurš, pateicoties savai garīgajai praksei, ir izlēmis kļūt (un arī reāli kļuvis) par veģetārieti. Ja Tu tāds/tāda esi, lūdzu, piesakies komentārā.
Paldies!
Toms
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
AutorsZiņas teksts
čukča [80.70.23.187]
# Iesūtīts: 2010.10.19 19:23:54
Netaisnība!!! Mēs tundrā tikai gaļu vien rijam. Nekas cits jau tur neaug. Kādēļ tāda netaisnība! Gribu būt kristietis- veģetārietis un nenomirt badā!!!
P.S. Atsūtiet man ko rijamu( Abramovičs)
devonas reksis
# Iesūtīts: 2010.10.19 19:28:39
Ctulhu
Sendvičos liel margarīnu, kas ir hidrogenēta palmu eļļa.
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 23:17:46
Gnidrologs

Uz ceļiem ikgadus tiek nogalināti miljoniem cilvēki. Analoģiski, kas te būtu jāsecina? Cilvēku nogalināšana tāpēc nav nekas slikts vai arī vajag aizliegt ceļu satiksmi?

Pirmkārt, iegūstot barību no labības nogalināti tiek mazāk dzīvnieki nekā iegūstot lidzvērtīgu barības daudzumu no gaļas. Otrkārt, labības ieguvē galvenokārt nogalināta tiek tikai primitīvākā dzīvnieku fauna - kukaiņi, rāpuļi, abinieki un tml. No minētajiem piemēriem govju un cūku kā relatīvi intelektuālu dzīvnieku tiesības vērtētu augstāk kā peļu, susliku un čūsku tiesības. Treškārt, labības ieguvē šie dzīvnieki netiek nogalināti apzināti. Jebkurā gadījumā no visu minēto dzīvnieku nogalināšanas ir iespēju robežās jāizvairās. Bet, lai iegūtu gaļu, pat teorētiski nav iespējams izvairīties no dzīvnieku nogalināšanas.

Tu visu laiku ar saviem argumentiem tēmē uz nevis uz to, ka veģetārisms nebūtu nekas labs, bet gan uz to, ka cilvēks nevar rīkoties ideāli, lai neviens neciestu. Es jau to arī nenoliedzu, bet tas jau nenozīmē, ka uz šo ideālu nav jātiecas un ka veģetārisms tāpēc nav atbalstāms. Ja salīdzina izvēli - ēst veģetāru pārtiku, vai arī ēst arī gaļu, tad veģetārisms ir tuvāks ētikas ideālam.
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 23:22:18
Ctulhu

"ir citi peetiijumi, kas raada ilgtrerminja veseliibas pasliktinaasanos vegetaariesiem - ir specifiski onkologijas paveidi, kas izplatiitaaki vegetariesju viduu, imunologiskas problemas, etc."

Nu nezinu, kas tie par pētījumiem. Ja zini tādus, tad dod uz tiem atsauces, ja nē, tad nevaru to pieņemt par argumentu. No veselības aspekta kā reiz ir n-tie apsvērumi par labu veģetārismam. Te, piemēram, ir vesels saraksts tādiem kopā ar atsaucēm http://www.vegetarisms.lv/ieskats-petijumos-kuri-atklaj-galas-nelabveligo-ietekmi-uz-veselibu/ . Likumsakarīgi arī, ka statistiski veģetāriešu vidējais mūža ilgums ir lielāks par gaļēdāju. Pat, ja arī ir kaut kāda veģetārisma sliktā ietekme uz veselību, skaidrs, ka labums no veģetārisma ir daudz lielāks.

"galjas proteiini tomeer ir nepieciesjami, to truukums, protams, ir kompenseejams, bet tas rada organismam papildu slodzi un var buut kaitiigi."

Lielu slodzi organismam rada tieši gaļas pārstrādāšana, no šī aspekta veģetāra pārtika ir īpaši ieteicama. Un ko vispār nozīmē "gaļas proteīni"? Tos pašus proteīnu var uzņemt ar veģetāru pārtiku.

"Sendvicss nesanaaks moraali skiists, ibo satur sviestu - ko taisna no nebriivee tureetiem vardarbiigi slauktiem dziivniekiem. "

Cik esmu personīgi manījis, kā, piemēram, laukos dzīvo piena govis, tad neko īpaši sliktu tur nesaskatu. Dažkārt šādām govīm ir daudz labāki dzīves apstākļi kā līdzīgiem savvaļas dzīvniekiem. Līdz ar to arī šādi iegūta sviesta lietošanā nav nekā īpaši slikta. Lai gan vispārīgi, vegānisms ir vēl labāka izvēle par veģetārismu.
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 23:23:39
čukča [80.70.23.187]

Cilvēks atbild par savu izvēli. Ja cilvēkam tundrā nemaz nav iespējas izvēlēties veģetārismu, tad loģiski, ka viņu nevar par to vainot.
Adonika
# Iesūtīts: 2010.10.19 23:31:41
košera metode, cik ir redzēts, vispār ir murgs - dzīvnieka nogalināšana ilgst kādas padsmit minūtes, kurās lops aktīvi cīnās par savu dzīvību.
Metode, kad ar asu nazi zibenīgi pārgriež rīkli ir visātrākais un arī dzīvniekam humānākais veids kā nogalināt.

nav saprotams no kurienes šī aksiom, ka "šo dzīvnieku interesēs ir dzīvot
dabā nav tāda visu intereses dzīvot - tur ir savi likumi un viens no tiem ir barības ķēdes, kurās, ak šausmas, nemitīgi kādi tiek nogalināti dēļ pārtikas. Tāpēc vien veģetārisms ir kas nedabīgs. Nekad pasaulēs vēsturē nav eksistējusi civilizācija, kas nelietotu vispār gaļu, tai pašā laikā ir gana daudz tautas, kuras pārtiek praktiski tikai no gaļas, jo nekas cits nav pieejams. Un pārsteidzoši, bet jamie ir veselīgi, ko nevar teikt par veģetāriešiem.

kamēr cūkas ir bezdvēseles bioroboti, radīti tāpēc, lai cilvēkam būtu karbonāde, ko ēst.
vispār jau cūkas noliedza ēst.
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 23:52:56
Adonika

"Metode, kad ar asu nazi zibenīgi pārgriež rīkli ir visātrākais un arī dzīvniekam humānākais veids kā nogalināt."

Nu te ir tā košera metode http://www.chooseveg.com/kosher-slaughter.asp Tavuprāt, tas ir tāds humāns pasākums? Ja tev būtu jānonāvē slims suns, tad tu eitanizācijas (pastiprinātas miega zāļu devas) vietā izvēlētos viņam pārgriezt rīkli?

"dabā nav tāda visu intereses dzīvot"

Tad jau arī tev personīgi nav interese dzīvot, ja? Tad kāpēc vēl to dari?

"- tur ir savi likumi un viens no tiem ir barības ķēdes, kurās, ak šausmas, nemitīgi kādi tiek nogalināti dēļ pārtikas.Tāpēc vien veģetārisms ir kas nedabīgs."

Barības ķēde nav nekāds likums, bet gan drīzāk apzīmējums procesam. Un ko vispār šajā gadījumā domā ar vārdu "nedabīgs"? Daudzi dzīvnieki ir veģetārieši, tai skaitā, primāti. Vai tas nozīmē, ka viņu ēšanas paradumi ir nedabīgi?

"Un pārsteidzoši, bet jamie ir veselīgi, ko nevar teikt par veģetāriešiem."

Varēsi arī pamatot šo teikumu?
Adonika
# Iesūtīts: 2010.10.20 00:03:57
Tavuprāt, tas ir tāds humāns pasākums?
neaizrauj video, bet es minu pēc faktiem. Dzīvnieks atslēdzās un nomirst uzreiz. Tas ka uzreiz nav nekustīgs nenozīmē ka mocās. Eitanāzija man starp citu nešķiet īpaši humāna - divas reizes dursta un tad lēnā garā piebeidz.

Tad jau arī tev personīgi nav interese dzīvot, ja? Tad kāpēc vēl to dari?
formulēšu savādāk - dabā nav iespējams, ka visi būtu veģetārieši. Ja vien mērķis nav iznīcināt pasauli. Dabas norma ir barības ķēde.

Un ko vispār šajā gadījumā domā ar vārdu "nedabīgs"?
To ka nav iespējams visus par veģetāriešiem pataisīt - katram sava dabiskā ēdienkarte un gana daudziem tā satur gaļu. Un viss kopumā uztur līdzsvaru. Mākslīgi kaut ko mainot līdzsvars tiek izjaukts.

Varēsi arī pamatot šo teikumu?
es neesmu redzējusi nevienu veselīgu veģetārieti. pats fakts, ka viņiem jādomā kā kompensēt gaļas trūkumu ēdienkartē ar pākšaugiem, riekstiem utml. liecina par ēdienkartes defektu. Vēl interesanti ka diezgan bieži veģetārieši ir sociāli agresīvi pret citādi domājošiem (novērojums dzīvē un internetā un ne tikai man) - šitas jauki korelē ar B grupas vitamīnu trūkumu, jo bez dzīvnieku izcelsmes produktiem veselīgs uzturs nav iespējams. Raksti par pretēju tēmu nez kāpēc nāk no veģetāriešu organizāciju lapām.
masiks [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2010.10.20 00:06:08
askets
visu negribu lasiit, taapeec pajautaashu tieshi:

kaada, tavupraat, ir tava vegjetaarisma motivaacija?
a) religjiska (tavs dievs tev aizliedzis eest konkreetus paartikas produktus)
b) biologjiska - tev shkjiet ka tavs organisms nepanes galju un taapec tu to need, tai pat laikaa veelies lai arii citi to nedariitu (dzeeraaja sindroms).
c)humaanismaa balstiita paarlieciiba, ka nevienu dziivu radiibu nedriikst eest (humaanism gan ir uz cilveeku veersta veertiibu sisteema, ne uz cuucinjaam, kaa arii augi arii ir dziivi organismi, attieciigi shaada humaanisma augstaakaa manifestaacija ir nomirshana bada naavee)
ravenx
# Iesūtīts: 2010.10.20 00:15:46
Adonika
Metode, kad ar asu nazi zibenīgi pārgriež rīkli ir visātrākais un arī dzīvniekam humānākais veids kā nogalināt.
Tā nav.

dabā nav tāda visu intereses dzīvot - tur ir savi likumi un viens no tiem ir barības ķēdes, kurās, ak šausmas, nemitīgi kādi tiek nogalināti dēļ pārtikas.
Kārtējo reizi pierādās, ka kristieši ir vislielākie sociāldarvinisti. Nez kāpēc nemaz nejūtos pārsteigts.
Loģika te ir aptuveni tāda: "it`s a dog-eat-dog world out there, why should I be better?" Bravo, racionalizēt jau var jebko, kad tad ir pašam izdevīgi.

Tāpēc vien veģetārisms ir kas nedabīgs. Nekad pasaulēs vēsturē nav eksistējusi civilizācija, kas nelietotu vispār gaļu
Visas vēstures garumā ir bijušas sastopamas cilvēku grupas, kas piekopa veģetārismu. Bez tam, lielai daļai cilvēku vēsturiski gaļa bija relatīvi reti vai ļoti reti pieejama.

tai pašā laikā ir gana daudz tautas, kuras pārtiek praktiski tikai no gaļas, jo nekas cits nav pieejams.
Mūsdienās arī?
ravenx
# Iesūtīts: 2010.10.20 00:18:46
Adonika
Vēl interesanti ka diezgan bieži veģetārieši ir sociāli agresīvi pret citādi domājošiem (novērojums dzīvē un internetā un ne tikai man)
Biežāk gan sanācis redzēt pretēji vērstu agresīvitāti.
askets
# Labojis askets: 2010.10.20 01:00:20
Adonika

"Eitanāzija man starp citu nešķiet īpaši humāna - divas reizes dursta un tad lēnā garā piebeidz."

Mjā... vienas (otrajā reizē dzīvnieks ir jau bezsamaņā) tievas adatas dūriens ir nehumāns, bet brutāla rīkles pārgriešana gan ir OK...

"formulēšu savādāk - dabā nav iespējams, ka visi būtu veģetārieši."

Runa nav par visiem, runa ir par tiem, kam ir iespēja izvēlēties tādiem būt.

"Mākslīgi kaut ko mainot līdzsvars tiek izjaukts."

Kas tas par "līdzsvaru"? Kā interesēs ir ievērot to līdzsvaru? Kāds, piemēram, cūkai būs labums, ja kaut kāda līdzsvara dēļ viņu cilvēks nogalinās un apēdīs?

"es neesmu redzējusi nevienu veselīgu veģetārieti."

Tas, ka tu neesi redzējusi jau nenozīmē, ka tādu nav.

"pats fakts, ka viņiem jādomā kā kompensēt gaļas trūkumu ēdienkartē ar pākšaugiem, riekstiem utml. liecina par ēdienkartes defektu."

Kļūdies. Nekas speciāli nav jādomā, kā kompensēt. Te vari paskatīties visu produktu sarakstu, nekas tāds unikāls gaļas produktos nav http://www.figuura.lv/?p=kkal . Olbaltumvielas satur gan graudu produkti, gan pākšaugi, gan arī daudzi citi. Protams, arī nepilnvērtīga ēdienkarte vienmēr var būt, gan ēdot gaļu, gan neēdot.

"Raksti par pretēju tēmu nez kāpēc nāk no veģetāriešu organizāciju lapām "

Piemēram, Wikipedija ir veģetāriešu organizācijas lapa? http://lv.wikipedia.org/wiki/Ve%C4%A3et%C4%81risms
askets
# Iesūtīts: 2010.10.20 01:03:09
masiks [159.148.73.94]

"kaada, tavupraat, ir tava vegjetaarisma motivaacija?"

Iespēju robežās respektēt visu būtņu intereses.

Pielāgojoties tavam argumentācijas līmenim, pretjautāšu. Kāda ir, tavuprāt, tava gaļas ēšanas motivācija:

a) reliģiska (tavs dievs ir radījis dzīvniekus, lai tev būtu, ko apēst, ja to nedarīsi, tavs dievs apvainosies);
b) bioloģiska - tev šķiet, ka bez gaļas nomirsi, tai pat laikā nevēlies, lai citi tevi izglīto šajā jautājumā (neizglītota muļķa sindroms);
c) pārprastā darvinismā balstīta pārliecība, ka ir barības ķēde un izdzīvo stiprākais, kas pēc tavas saprašanas nozīmē - ja vien kāds ir spējīgs nosist savu sievu vai bērnus un apēst, tad tur nav nekā slikta, dabā arī tā mēdz notikt.
masiks [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2010.10.20 01:09:02
askets
kas ir visu buutnju intereses un kas tavupraat ir buutnes?

mana atbilde ir b.
es gan nezinu - kur tu raavi neizgliitota mulkja sindromu un kas tas taads ira? Es saprotu, ka tavupraat eest fekaalijas arii vareetu buut tikai labas izgliitiibas jautaajums, ibo principaa tas nav neiespeejami, nevienu dziivu radiibu taa nevar nobeigt, un izgliitoti cilveeki noteikti to zin. Tachu taadaa gadiijuma es dodu priekshroku palikt neizgliitots un eest to, kas man tiik, nevis to ko kaads man iestaasta par ljoti labu esam...
masiks [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2010.10.20 01:15:16
askets ravenx
jaa, starp citu - Adonikai par vegaanu paaugstinaato agresivitaati ir taisniiba.

Kaut vai asimetriskajaa savas paarlieciibas uzspieshanaa.
Taapeec ka nav redzeeta galjeedaaju intensiiva savas paartikas uzspieshnas kampanjas vegaaniem, toties ir redzeetas vegaanu histeerijas par galjeedaaju eedienkarti un taa pasha askeeta iipashaa nevienaldziiba par to, ko eed citi.... piemeeram...
askets
# Labojis askets: 2010.10.20 01:26:37
masiks [159.148.73.94]

Ar būtnēm domāju visus organismus, kuriem ir intereses.

Nu tas, ka veģetāra pārtika tev ir līdzvērtīga fekāliju ēšanai, tas mani nepārsteidz. Tipiska neizglītota muļķa sindroma izpausme - nespēja saprast, atšķirības starp šīm lietām.

"Taapeec ka nav redzeeta galjeedaaju intensiiva savas paartikas uzspieshnas kampanjas vegaaniem"

Kas vēl interesantāk, kanibālisti neuzspiež savus uzskatus anti-kanibālistiem, kamēr pēdējie ar saviem uzskatiem tā apspieduši kanibālistus, ka viņiem - nabadziņiem pat jāslēpjas. Laikam cilvēka gaļā ir kaut kādas īpaši nepieciešamas vielas, lai cilvēkos būtu miers un tolerance pret citādi domājošajiem...
masiks [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2010.10.20 01:33:10
askets

par nozheelu kanibaalus neesmu sastapis, taapeec par tiem neko nemaaceshu teikt. Man liels prieks un iipasha bijiiba, ja askets ir taadus noveerojis un taapeec ir speejiigs veikt par tiem dziljdomiigus spriedumus.

Nu tas, ka veģetāra pārtika tev ir līdzvērtīga fekāliju ēšanai, tas mani nepārsteidz. Tipiska neizglītota muļķa sindroma izpausme - nespēja saprast, atšķirības starp šīm lietām.

nez - vai ad hominemu lietoshana buutu uzskataama par iipasha mieriiguma un liidzsvarotiibas izpausmi, vai tomeer par manu vaardu agresijas sakaraa - apstiprinaajumu?

Ar būtnēm domāju visus organismus, kuriem ir intereses .
taa arii netika paskaidrots - kas ir buutnju intereses.
masiks [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2010.10.20 01:38:32
jaa, pie reizes par "visu buutnju intereshu respekteeshanu iespeeju robezhaas"- kaa cieniitais respektee taadas buutnes kaa ceermes un lentenji - intereses? Iespeeju robezhas, manupraat, ir diezgan plashas shai sakaraa...
askets
# Iesūtīts: 2010.10.20 01:51:01
masiks [159.148.73.94]

"par nozheelu kanibaalus neesmu sastapis, taapeec par tiem neko nemaaceshu teikt."

Protams, ka neesi sastapis! Tas tāpēc, ka sliktie, neiecietīgie anti-kanibālisti viņus ir apspieduši...

"nez - vai ad hominemu lietoshana buutu uzskataama par iipasha mieriiguma un liidzsvarotiibas izpausmi"

Kāds vēl ad hominem!? Pats taču izvēlējies b) motivāciju, kas atbilst šim sindromam (kas, starp citu, ja nesaprati, bija analoģija tavam ļoti "korekti" noformulētajam variantam - dzērāja sindroms). Ja sevi uzskati par muļķi, kas teiks, ka veģetārisms ir kaitīgs, ignorējot to, ka tepat iepriekš ir pierādīts pretējais, tad kur tur mana vaina?

"taa arii netika paskaidrots - kas ir buutnju intereses."

Izlasi vārdnīcā, ko nozīmē vārds "intereses"!

"kaa cieniitais respektee taadas buutnes kaa ceermes un lentenji - intereses? Iespeeju robezhas, manupraat, ir diezgan plashas shai sakaraa..."

Tā, ka bez pamatojuma neko sliktu šīm būtnēm nedaru.


Btw, izdomā kaut ko gudrāku, citādi konkrēti garlaicīgi paliek te bērnu dārza līmenim pretargumentēt. Pamācies kaut vai no citiem šīs diskusijas dalībniekiem, kas man oponē!
masiks [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2010.10.20 02:07:54
askets
1) dzeeraaja sindroms ir specifiska cilveeka apzinjas iipatniiba, balstiita cilveeka sociaalajaa dabaa - cilveeks nejuutas labi, ja sabiedriibaa atrodas vientulji marginaalaa stavoklii. Nepiecieshami domu biedi. Veelams visa sabiedriiba vai liela sabiediibas dalja. Taapeec arii dzerstaas nevis lepnaa vientuliibaa (dzereklis tachu pasham vairaak paliks ja dzers viens!) bet gan meklee kompaaniju.
Esmu paarliecinaats ka labi saprati sho apziimeejumu un tas bija traapiigs, par ko liecina aktiivaa pretreakcija.

intereses
1. Vajadzības, tieksmes; aizraušanās; arī labums, izdevīgums.
2. žarg., iron. Noguldījuma augļi; procenti.

(c) tezaurs.
ko no taa var attiecinaat uz dziivniekiem un vai vispaar var? un ja tavupraat var - kaadas konsekvences no taa izriet ja jau taisies shiis ineteses ieveerot?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 78 , pavisam kopa bijuši: 1105