atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par kristīgu dzīvi Kristietis - veģetārietis
Toms Tr
Iesūtīts: 2010.10.08 14:07:06
Sveiki,
mans vārds ir Toms, studēju LU Teologos un rakstu darbu studiju kursā `Praktiskā teoloģija` par tēmu `Kristietība un veģetārisms`. Es meklēju kādu kristieti, kurš, pateicoties savai garīgajai praksei, ir izlēmis kļūt (un arī reāli kļuvis) par veģetārieti. Ja Tu tāds/tāda esi, lūdzu, piesakies komentārā.
Paldies!
Toms
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
AutorsZiņas teksts
Sicilia
# Iesūtīts: 2010.10.10 22:43:52
vai tad tas, ka cilvēks ir veģetārietis paŗliecības dēļ un tāpēc, ka gaļas nepanesība/veselības problēmas nav 2 dažādas lietas?
Sicilia
# Iesūtīts: 2010.10.10 22:49:12
nezinu. Atteikties no gaļa stāpēc ka tā gribas ir viens.
ja vajadzētu, es arī atteiktos ( nu nemirtu tak nost tāpēc), bet labprātīgi - neredzu iemeslu.
Ok es reti ēdu cūku, reti jaunlopu, bet vista un zivis ir mans ēdiens.


Ps - vispār secinājums no pagātnes - ja atsakās no gaļas uz laiku, pēc tam grūti atsākt ēsanu. Vismaz es nespēju ēst cūku un lielo lopu, jo likās, ka akmens kunģī, bet ar laiku ieiet sliedēs
Krišjānis
# Labojis Krišjānis: 2010.10.11 14:03:46
Pēteris sāka tiem pēc kārtas stāstīt, sacīdams:
"Jopes pilsētā būdams, es lūdzu Dievu un garā aizrauts redzēju parādību: kādu ietvaru nonākam, kā lielu palagu aiz četriem stūriem nolaistu no debesīm, un tas nonāca pie manis.
To aplūkodams un vērodams, es redzēju četrkājainus dzīvniekus, zvērus un rāpuļus virs zemes un putnus zem debess.
Es dzirdēju arī balsi man sakām: celies, Pēteri, kauj un ēd!
Bet es sacīju: nemūžam, Kungs, jo nekas aizliegts vai nešķīsts nekad nav nācis manā mutē.
Balss no debesīm otrreiz man atbildēja: ko Dievs šķīstījis, to neturi par nešķīstu." Ap.d.11
devonas reksis
# Iesūtīts: 2010.10.11 20:16:13
Un Dievs sacīja: "Redzi, Es jums esmu devis visus augus, kas nes sēklu, kas vien ir zemes virsū, un visus kokus, kas augļus nes, kam sēkla sevī; tie lai jums būtu par ēdamo.(...)"
biča
# Iesūtīts: 2010.10.11 20:35:16
Sicilia
man gaļa ļoti garšo. tiesa gan, reizēm pāris dienas sanāk padzīvot uz veģetāru pārtiku un tad tiešām liekas, ka gaļa ir smaga barība. vienīgi no treknās mēdz slikti mesties...
Jošs Mulders
# Labojis Jošs Mulders: 2010.10.12 11:10:59
Bet autoram intereseeja tieshi taa kristieshu suga, kuri savas paarliecibias deelj ir atteikushies no galjas. Aciimredzot autors meegjina veidot kaadu peetiijumu, referaatu tieshi par shaada tipa kristieshiem!

Tas ka Kristietiiba neparedz savaa maaciibaa vegjetaarismu kaa pestiishanas nosaciijumu nekaadiigi neizsleedz vegjetaarismu kaa valiidu dziivesveidu kristiigajaa kontextaa.

Galu galaa... Danielu aceramies?

p.s. es plotojadnijs
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 02:15:18
Man kļūst nedaudz derdzīgi, palasot te apsvērumus par veģetārismu. Tiek apspriestas nebūtiskas nianses, bet netiek apspriests būtiskākais – ētiskais aspekts. No tā varētu secināt, ka ētika kristiešiem šķiet mazsvarīga, taču tanī pat laikā kristieši nekautrējas pretendēt uz morāles mācīšanu. Loģiski rodas jautājums, kā tas iet kopā?

Lai iegūtu gaļu kāds ir jāpakļauj ciešanām un jānogalina, kas ir vienkārši slikta, destruktīva jeb ļauna rīcība. Lai to novērstu, būtu jāmotivē cilvēkus pievērsties veģetārismam. Bet vai morāles mācītāji - kristieši to dara? Kur tad ir protesti pret dzīvnieku nogalināšanu, kažokādu ražošanu un citām šāda veida amorālām izpausmēm?

Lielākais absurds šajā sakarā ir tas, ka kristieši tanī pat laikā arī izceļās ar aktīviem protestiem pret abortiem. Protams, jebkuras dzīvības formas nogalināšana ir nevēlama, un tāpēc aborti ir slikti, bet tak nevar salīdzināt embrija nogalināšanu, kuram pat vēl īsti nervu sistēma nav izveidojusies, ar pieauguša lopa nogalināšanu, kurš spēj just līdzīgi kā ikviens no mums un kura interesēs ir dzīvot, nevis tikt nogalinātam. Aborti ir nebūtisks nieks salīdzinājumā ar to, kas notiek dzīvnieku kautuvēs un kažokādu ieguvēs.
anitra [81.198.143.191]
# Iesūtīts: 2010.10.19 02:25:25
askets
Man kļūst nedaudz derdzīgi
man arī.... kad tu fermas rukša dzīvību turi dārgāku par sava bērna dzīvību
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 03:02:37
anitra [81.198.143.191]

Vēlams konkretizēt, ko tu domā ar "bērna dzīvību"? Ja ar to domā cilvēka embrija (vai pat cilvēka spermatozoīda) salīdzinājumu ar pilnībā attīstījušos ruksi, tad loģiski, ka rukša kā attīstītākas būtnes vērtība ir lielāka. Jo attīstītāka būtnei nervu sistēma (ja tāda vispār izveidojusies), jo vairāk uz to var attiecināt jēdzienu "jušana" un jo lielāka nozīme būtnes interesēm, jo tieši nervu sistēma un tās komplicētība vispār nosaka interešu eksistenci.

Kāpēc tad šāds mans novērtējums tev šķiet derdzīgs? Varētu, lūdzu, paskaidrot!
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 03:21:55
Ak jā, šajā sakarā arī jāpauž neizpratni, kāpēc vairums kristiešu ignorē šo patiešām labo VD likumu - aizliegumu ēst cūkas, bet tur svētībā citus VD likumus, kuri VD kontekstā ir līdzvērtīgi cūku ēšanai, bet humānas ētikas kontekstā aplami? Sanāk, ka es, nebūdams kristietis un neēzdams cūkas, atsevišķās izpausmēs esmu tuvāk Bībeles mācībai par vairumu kristiešiem...
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 04:29:03
A, ja nopietni? Ir racionāli argumenti, pretargumenti? Ar saviem vārdiem spēsi izklāstīt? Emocijas un kaut kādas karikatūras nav arguments. Es jau arī varu tevi nosūtīt n-tās lapas palasīt...
askets
# Iesūtīts: 2010.10.19 05:59:33
Gnidrologs

"Argumenti pret ko? Pagaidām emocijas skan tikai no karojošo veģetāriešu puses."

Ja ar "karojošajiem veģetāriešiem" domā mani, tad kļūdies. Augstāk komentāros izklāstīju argumentus par labu veģetārismam, kamēr no tavas puses bija tikai emocijas, ka tevi kaitina veģetārieši-morālisti.

"Ja kāds grib atturēties no dzīvu būtņu iznīcināšanas, tad faktiski vienīgais, ko drīkstētu lietot uzturā būtu gaiss, i to ne gluži ētiski, jo baktērijas arī ir dzīvas būtnes."

Piekrītu. Veģetārisms nozīmē attiekšanos tikai dzīvnieku valsts produktiem, nevis arī no augiem un baktērijām. Baktērijām un augiem nav pat nervu sistēmas, līdz ar to tik uz tik salīdzinoši primitīvām dzīvības formām nebūti īsti korekti attiecināt sāpes un intereses. Šis pats attīstības princips jāievēro arī dzīvnieku valsts iekšienē. Piemēram, cilvēka vērtība ir lielāka par oda. Vai arī tu domā citādāk, ka visas būtnes ir vienlīdz vērtas? Nosist cilvēku ir tas pats kas nosist odu?

"taču racionālu argumentu pret dzīvnieku lietošanu uzturā neesmu redzējis"

Nu labi, ja ir tik lielas grūtības izlasīt manis rakstīto, tad varu arī atkārties. Racionālais pamatojums ir sekojošs: Laba rīcība nozīmē iespēju robežās darīt labu visām būtnēm. Jebkura vesela dzīvnieka interesēs ir dzīvot, nevis tikt nogalinātam, tāpēc nogalināt viņus ir slikti un no tā ir jāizvairās, līdz ar to arī nevajadzētu dzīvniekus lietot uzturā. Tiesa gan, es nezinu, vai, konkrēti, tu gribi būt labs, tāpēc šis arguments attiecas tikai uz tiem, kas tādi grib būt (lai gan jebkurā gadījumā domāju, ka arī būt labam ir racionāls pamats, bet sīkāk gan par to šeit neizplūdīšu).

"Nokaujot dzīvnieku ēšanai nav jānodara sāpes. Tas, ka tas tiek darīts, nav gaļēdāju vaina."

Pirmkārt, analoģija visai nekorekta, jo vispārzināms, ka netiek pielietotas tādas, kaušanas metodes, kurās dzīvnieki neciestu, kamēr pret mājdzīvniekiem ļoti daudzi cilvēki izturās labi. Ja cilvēks, to zinādams, iegādājas gaļu, tad viņš vismaz daļēji ir līdzatbildīgs, tāpat kā cilvēks, kas apzināti uztic savu suni sadistam, ir līdzatbildīgs par tādu to, ko šis cilvēks nodarīs sunim. Otrkārt, dzīvnieku interesēs ir ne tikai neciest, bet arī dzīvot, nevis tikt nogalinātam. Ja ir arī kāda korekta analoģija, droši piemeklē.

"Tik pat labi vajadzētu karot pret mežu izciršanu, urbanizāciju, naftas produktu ieguvi un industrializāciju, sfēras, kas tieši tāpat tieši vai netieši iznīcina floru un faunu. Back to sticks and stones i guess."

Katra rīcība ir konkrēti jāvērtē, ja tā nes vairāk ļaunumu kā labumu, tad ir pareizi to apkarot. Attiecībā uz dzīvnieka nogalināšanu ir diez gan skaidrs, ka nenogalinot vai vispār neaudzējot tādiem mērķiem dzīvnieku, tiek novērsta ļauna rīcība, tātad ir tikai labums no tā. Es te, protams, runāju par normāliem gadījumiem, jo var būt arī ekstrēmas situācijas, kad pat kanibālisms var būt attaisnojams.

"Apelēt pie VD gan ir ņe po ģelu. Ne jau ētisku apsvērumu dēļ jūdiem ir liegt mieloties ar cūkas smeceri."

Konkrētā rīcība ir laba neatkarīgi no tā, ka motivācija slikta. Turklāt kristieši varbūt tev iebilstu un teiktu, ka ētiku nosaka viņu dievs ar saviem likumiem, tāpēc to tāpat kā pārējās bauslības ievērošanu varētu saukt par ētiskiem apsvērumiem.
neielog. [90.130.173.9]
# Iesūtīts: 2010.10.19 06:45:57
To: askets
1)Bez tā, ka cilvēkam gaļa ir nepieciešama, es gaļu ēdu un ēdīšu, jo man tā ļoti garšo. Netaisos to aizvietot ar modificētas sojas surogātiem, štopēt riekstus vai pupas, kas man negaršo. Arguments? Arguments! Es pēc gaļas radu pieprasijumu un netaisos no tā atteikties.
2)Kaujamie lopi ir cilvēka mākslīgi izselektēti, viņi ir tikai biomasa, kam ir apgriezti ļoti daudzi dabiskie instinkti un nav saprotams no kurienes šī aksiom, ka "šo dzīvnieku interesēs ir dzīvot". Domāju,
ka to interesēs ir est, dzert un gulēt konkrētā laika momentā, nevis ilgtermiņā. Tu taču pats neesi fermas govs vai cūka, kas zin, kādas ir šo "intereses". Es apbrīnoju veģetāriešu doktora dūlitla cienīgo spēju komunicēt ar lopiem tādā līmenī, ka tiem ir zināmi dziļāko viņu dvēseļu kakti. Laikam tomēr pārlieka jūtelība un antropomorfisma gļuks atticībā uz lopiem būs pie vainas. p.s dabā vieni ēd otrus. bez jebkā
neielog. [90.130.173.9]
# Iesūtīts: 2010.10.19 06:47:41
p.s dabā vieni ēd otrus. bez jebkādas morāles. Samierinies ar to, būš nerviņi veselāki.
A. V.
# Iesūtīts: 2010.10.19 08:42:35
askets
"Sanāk, ka es, nebūdams kristietis un neēzdams cūkas, atsevišķās izpausmēs esmu tuvāk Bībeles mācībai par vairumu kristiešiem..."

Bībeles mācība ir šāda: Dieva valstība nav ēšana un dzeršana, bet taisnība, miers un prieks Svētajā Garā.
devonas reksis
# Iesūtīts: 2010.10.19 08:52:03
A. V.
Bet baušļus jau arī neviens nav atcēlis, vai tad ne?
A. V.
# Iesūtīts: 2010.10.19 08:55:49
devonas reksis

Baušļi nav atcelti, tomēr tiem nav pestījoša spēka. Skat. LC,43, Par Jauno Paklausību.
Adonika
# Iesūtīts: 2010.10.19 10:22:40
Kristietība ideoloģiski grūti savienojama ar veģetārismu. Atceramies, ka VD bija neiespējami tikt taisnotam un veģetārietim, jo Pashā jērs bija obligāts reizi gadā. JD ir vienreiz upurēts Kristus, bet joprojām mums jābauda ticībā Viņa miesa un asinis - diez kā spēj to sagremot veģetārieša morāle.

Vēl interesanti ka daudzi pamato Dieva atļauju ēst dzīvniekus Noa ar to ka nebija augu. Patiesībā tas skan dīvaini ņemot vērā, ka no šķirsta izlaistais balodis atgriezās (priekšpēdējā reizē, kad izlaida no šķirsta izlūkos) ar olīvzariņu knābī. TB augi atjaunojās pirms plūdiem vēl pirms cilvēki no tā izrāpās. Un viņiem bija pietiekoši krājumi, lai nebūtu bada dēļ jāmetās gaļa ēst. Mainījies bija kas cits - atmosfēra ar visu izrietošo. Tāpēc gaļa bija kļuvusi par veselīga uztura būtiska sastāvdaļu.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2010.10.19 11:07:17
askets, vispaar jau Kristieshiem nav saistosha neticiigo eetika, jo Kristiigaa eetika nav nekaads Budisms... Pietam cieshanas kristietiibaa ir konkreeta noziime, un "cieshanas" ne vienmeer ir ekvivalents "amoraalam, neetiskam, ljaunam" kristietiibaa

Taakaa... principaa tu te ar sofistiku nodarbojies.
ravenx
# Iesūtīts: 2010.10.19 12:36:13
Jošs Mulders
Pietam cieshanas kristietiibaa ir konkreeta noziime, un "cieshanas" ne vienmeer ir ekvivalents "amoraalam, neetiskam, ljaunam" kristietiibaa

Nu jā, un no mana viedokļa savukārt kristietība ir amorāla šādu un līdzīgu iemeslu dēļ.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 37 , pavisam kopa bijuši: 3301