viesturs 
|
Iesūtīts:
2007.07.11 19:29:11
Man nesen viens draugs mēģināja iestāstīt, ka seksuālas attiecības laulībā ir paredzētas tikai bērnu radīšanai! Ja seksuālās attiecības notiekot apmierinājuma gūšanai, tas neesot labi un tas esot grēks (Bībelē neesmu neko tādu atradis). Piemēram ja vīram sēžot virtuvē pie galda rodas iekāre skatot savu sievu, tas arī esot grēks! Secinājums - sekss paris reizes mūžā, ja negribas daudz bērnu! tāpēc lūdzu jūs izteikties par šo tēmu! |
|
Briinumsons  |
# Iesūtīts: 2007.12.29 19:37:54
Sieviete
Šoreiz vairāk par aizskarošiem apzīmējumiem!!!
normālā stāvoklī dzīva būtne, it sevišķi, cilvēks ir neprecējies. Laulība tā jau ir statusa izmaiņa un to var pieminēt.
Laikam sanāca tāds neskaidrs skaidrojums….
|
Sieviete  |
# Labojis Sieviete: 2007.12.29 21:02:45
Pāris citāti no Rubeņa - Subača grāmatas "Domu graudi":
"Dievbijība, kas rodas no seksa trūkuma, padara nelaimīgu gan šajā, gan nākamajā pasulē.
Seksā tu esi patiess, vai seksa nav. Tāpēc rodas mīts par seksa ļaunumu."
Liekas, ka Mirgai ir no mums pārējiem atšķirīga dažu jēdzienu izpratne. Varbūt tie ir tikai pārpratumi?
Vēl viens citāts:
SEKSS NEVAR būt mūžīgs, mūžīga var būt MĪLESTĪBA no attāluma.""
Liekas, ka šī doma ir tuvāk Mirgas teiktajam, vai ne? |
Jānis Kalniņš  |
# Iesūtīts: 2007.12.30 20:43:10
Meklēsim Rakstos! lasi 1. Kor. 7. nodaļu. Tur nu visai nepārprotami ir akceptētas dzimumattiecības laulībā iekāres apmierināšanai, pat norādīta laulība kā vienīgais pareizais ceļš, ja nu tā miesa deg.
Mums jāsaprot, ka caur sv. kristību un caur to notiekošā jaunpiedzimšana neko būtisku nemaina mūsu miesā kā tādā, mainās mūsu gara attiesme pret miesu un ir pavēle gara spēkā darīt galu miesīgai darbošanai. bet pati miesa kā tāda, tā teikt, nav remontējama un mums atliek vien gaidīt uz jauno apskaidroto miesu augšāmcelšanās dienā un tad tiešām vairs iekāres tādā izpratnē, kā to pazīstam tagad, noteikti nebūs. Un piedod, Mirga, visas runas, ka Dievs dod kaut ko labāku utt, lai ar to attaisnotu noliedzošu attieksmi pret seksu laulībā iekāres apmierināšanai, ir liels pārpratums un var novest pie būtiskiem psihiskiem traucēkjumiem.
Briinumsons
Un galīgi nepiekrītu, ka normāls stāvoklis ir būt neprecētam. Ko tad nozīmē - "divi būs viena miesa". Vai tad tieši tas neapzīmē zināmu pilnības stāvokli? Radīšanas iesākumā cilvēks bija viendzimuma būtne - pilnīgs pēc Dieva tēla un līdzības. Un tas vēlāk abi dzimumi caur Ievas radīšanu tika atdalīti. Kā tad Tu vari sacīt, ka neprecēts stāvoklis ir normāls! |
Briinumsons |
# Iesūtīts: 2007.12.30 21:42:07
Jānis Kalniņš
Izlasīju pārdomāšu !
|
Mirga  |
# Iesūtīts: 2007.12.30 22:51:09
Paldies Jānim Kalniņam! Nu vismaz lieta ir skaidri galdā. Es mēģināju visādi izdomāt, lai saprastu, kas liek Sievietei tik savādi runāt. Šo to sapratu, bet ne tiešo iemeslu.
Mums jāsaprot, ka caur sv. kristību un caur to notiekošā jaunpiedzimšana neko būtisku nemaina mūsu miesā kā tādā, mainās mūsu gara attiesme pret miesu un ir pavēle gara spēkā darīt galu miesīgai darbošanai.
Šim teikumam pilnībā pievienojos. Pārējais mani būtībā neskar, jo balstās pārpratumā. Kā tas varēja rasties? Lūdzu, pārlasiet vēlreiz manus tekstus un pasakiet, kur saskatāt manu noliedzošo attieksmi pret intīmām attiecībām laulībā!
Manuprāt, paliek vienīgi šis vārdiņš iekāre , kas visu sajauca. Žēl, es nezināju, ka tas ir tā iesīkstējis. (Nav daudz par to runāts.) Manas domas nav mainījušās, bet nevaru un negribu nevienam neko uzspiest.
Saprotu apmēram tā: ja man kārotais un ilgotais ir rokā, tad es to ar prieku turu mīļu un baudu. Jā, un cilvēku starpā tas ir arī cieņas jautājums. Un vai Bībelē šis vārds kaut kur ir lietots pozitīvā nozīmē?
|
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2007.12.30 23:41:16
Mirga
Jā, protams, Bībelē nekur šis vārdiņš nav lietots pozitīvā nozīmē. tad nu varbūt laulāto tieksmi vienam ar otru savienoties arī miesiski nevajadzētu saukt par iekāri? Bet vispār man no šī vārdiņa nav bailes.
Nupat atcerējos, Pāvils raksta - kas IEKĀRO bīskapa amatu, tas ... tālāk precīzi neatceros, bet ideja ir - kāro labu lietu. Redz, te ir pozitīva nozīme.
a_masiks
Manis rakstītais (ne citāts!) galīgi to nenozīmē! Tu gluži tā kā čūska sagrozi patiesību. Lietas būtība ir tāda, ka vīrietis un sieviete ir viena veseluma divas pusītes, katra ar savu uzdevumu un rakstura īpašībām. Ja kāds grib sievieti interpretēt kā to kārdinātāju un pavedinātāju, tad tikpat labi vīrieti var interpretēt kā gļēvu un bezrakstura radījumu bez savas gribas, pestīšanas necienīgu! Palasi nu vien uzmanīgi 1. Mozus grāmatas pirmās 3 nodaļas un nevis centies tās "piegriezt" savām idejām, bet rūpīgi pārdomā, kas tur rakstīts! |
Balss  |
# Iesūtīts: 2007.12.31 02:09:12
Mirga
Tu raksti: Nē, nu neiznīdēsim viņu (iekāri) pilnīgi, tāpat kā visas citas grūtības un smagumu arī ne Te jau ir tava noliedzošā attieksme! Ne pret intīmām attiesībām vispār tu iebilsti, OK, bet pret vēlēšanos tādās būt - sauksim to tā.
Iekārot nozīmē = kaut ko vēlēties saņemt, iegūt. Tas var būt kas labs un kas ne tik labs arī.
a_masiks
Nav jau nu sieviete čūsku dzimums, bet gan Dieva radība tāpat kā vīrietis! Radīta pirmajam cilvēkam par draugu un palīgu. Atsaukšanās grēkam bija tas, kas sapostīja visu. |
Balss |
# Iesūtīts: 2007.12.31 22:45:44
a_masiks
Tu ko?! Esi noticējis mūsu mītiem par čūsku un ābolu?  Un mēs, čūsku dzimums, vēl te izlocāmies no atbildības, ka nabaga cilvēkiem nu jāmirst to čūsku veceņu dēļ? Jā, jūs varonīgie vīri, stiprie un drosmīgie, kas paradīzē noslēpās aiz vēl neesošajiem Ievas brunčiem - viņa, viņa ir vainīga, viņa man deva! Ar varu mutē bāza, vai? 
ABI (visi mēs) cilvēki esam padevušies sātana kārdinājumam neuzticēties Dievam, būt gudrākiem par Viņu! Tur tā vaina! |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.01.01 13:10:14
a_masiks
Kur tu rāvi, ka cilvēks = vīrietis? Tur teikts, ka Viņš radīja vīrieti un sievieti, kas nozīmē uz šo pilnibu vienībā, uz ko arī ir attiecināts nosaukums "cilvēks". Tā ir pirmā tevis sagrozītā patiesība.
Nākošais. Grēkā krišana bija neizbēgama nepieciešamība, jo tikai caur to un tam sekojošo Dieva iemiesošanos cilvēkā un Viņa pestīšanas darbu ļaunais - sātans, varēja tikt uzvarēts likumīgi, pilnīgi un neatgreizeniski. Nu nevarēja Ādams mūžīgi plikiņš skraidīt harmonijā ar Dievu, kamēr Sātans kala plānus iekarot Dieva troni. Tā lūk.
Tālab es arī uz jautājumu: Kādēļ Dievs radīja cilvēku? atbildu: Tādēļ lai pilnībā uzvarētu Sātanu. Tā ir cilvēka lielā misija šajā pasaulē un arī tā ir saprotams, kad ir teikts - mēs esam Dieva darba biedri. Bet tie, kuri no šīs misijas atsakās, ir kā karavīri, kuri dezertē kaujas laukā. Dezertiera liktenis ir bēguļot, slēpties, baidīties un beigu beigās tik un tā tikt pieķertam un ... Nu jā, tu jau zini. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.01.01 17:09:30
Ir Bībelē teikts, ka mēs, cilvēki, esam Dieva darba biedri. Tomēr tik detalizētu skaidrojumu par cilvēka misiju sātana uzvarēšanas plānā kā māc.Kalniņš es neesmu Bībelē pamanījusi, bet nu neesmu jau es teologs!
a_masiks
cilvēkam arī pakalpiņš vajadzīgs, lai būtu ko izrīkot un būtu kam pavēles dot. Labāk pārlasi radīšanas stāstu - tur nu gan ir teikts pavisam kas cits!
Par traģisko situāciju par brāļiem abās frontes pusēs. Tā bija kārtējā nelaime, kad okupanti ar savu ideoloģiju apdullināja sev padotos ļaudis. Lai gan - ja tie, kas cīnījās Sarkanarmijas rindās, arī ticēja, ka ar šīs armijas uzvaru viņu dzimtenei nāks labāki laiki, tad viņi tomēr bija naivāki par tiem, kas bija otrā pusē. Jo 1941.gada baismīgais terors bija pietiekami skaidrs pierādījums, kāda nākotne ir gaidāma šīs uzvaras rezultātā... |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.01.02 00:46:29
a_masiks
Padarot sievieti = palīgu par pilnvērtīgu un līdztiesīgu cilvēku, mēs, pēc analoģijas, paceļam Sātanu /kurš tika radīts no Dieva kā Dieva palīgs/ kā līdzvērtīgu Dievam, līdztiesīgu Dievam, kā daļu no Dieva.
Tu te varenu hipotēzi uzstādi - tāda konstrukcija, no kuras apspriešanas man laikam kā ieinteresētai personai būtu jāatturas. Vienīgi atstāstīšu ap.Pāvila rakstīto, ka Kristū nav ne verga, ne brīvā, ne jūda, ne grieķa, ne vīrieša, ne sievietes.
Tomēr pēc tevis teiktā iznāk, ka pie visas cilvēces grēkā krišanas vainīgs ir nedz sātans, ne gļēvais Ādams, tikai ziņkārīgā Ieva. Super!
Pie kam, vai pirmais cilvēks bija vīrietis vai abinieks, vēl nevar zināt! Mediķi pat runā, ka vīrieša atavistiskie krūšu galiņi u.c. norāda, ka viņš tāds neizdevies sieviets vien ir.
|
lamby [87.110.35.183] |
# Iesūtīts: 2008.01.02 05:03:28
taa iet, ka nelasa tekstus originalvalodaa - uzreiz atkristu virkne problemu un stundam ilga dirneshana pie datora, klabinot shos tekstus. laimigu jauno gadu! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.01.02 09:59:13
Balss
cilvēkam arī pakalpiņš vajadzīgs, lai būtu ko izrīkot un būtu kam pavēles dot. Labāk pārlasi radīšanas stāstu - tur nu gan ir teikts pavisam kas cits!
Ar radīšanas stāstiem diez vai varēs argumentēt par labu sieviešu līdztiesības kustībai... ja ticēt radīšanas stāstam, vīrietis neapšaubāmi ira primārais un sieviete - piedeva. Kas patriarhāta laikmetā rakstītam kreatīvam ir tikai normāli.
Par traģisko situāciju par brāļiem abās frontes pusēs. Tā bija kārtējā nelaime, kad okupanti ar savu ideoloģiju apdullināja sev padotos ļaudis. Lai gan - ja tie, kas cīnījās Sarkanarmijas rindās, arī ticēja, ka ar šīs armijas uzvaru viņu dzimtenei nāks labāki laiki, tad viņi tomēr bija naivāki par tiem, kas bija otrā pusē. Jo 1941.gada baismīgais terors bija pietiekami skaidrs pierādījums, kāda nākotne ir gaidāma šīs uzvaras rezultātā...
Tā tā kā būtu zajava, ka karot 3. Reiha pusē būtu bijis PAREIZĀK?
Naivo ļautiņu pietika ABĀS pusēs, it īpaši, ja runājam par BRĪVPRĀTĪGAJIEM. Gan tie, kas ticēja, ka uzvarētāji uzdāvinās brīvību, gan tie, kas cerēja, ka atkārtosies 1917-1920. scenārijs, bija vienlīdz naivi, jo šādiem scenārijiem 1941-1945. gadā NEKĀDU priekšnoteikumu nebija.
Vienīgi atstāstīšu ap.Pāvila rakstīto, ka Kristū nav ne verga, ne brīvā, ne jūda, ne grieķa, ne vīrieša, ne sievietes.
Aha. Tikai ņemsim vērā SĪKUMU - proti, ap. Pāvila pseidofeministiskās zajavas tika izteiktas jau MŪSU ĒRĀ, tātad, kā minimums, 4k gadu pēc pasaules radīšanas.
Tomēr pēc tevis teiktā iznāk, ka pie visas cilvēces grēkā krišanas vainīgs ir nedz sātans, ne gļēvais Ādams, tikai ziņkārīgā Ieva. Super!
Nop. Strikti pēc bībeles vainīgs sanāk dievs. Izgatavoja brāķi, kurš sabojājās (jau tak bija precedents ar Luci?). |
Jānis Kalniņš |
# Labojis Jānis Kalniņš: 2008.01.02 13:38:06
a_masiks
Nu jau teicu, ka Tu sagrozi Bībeli! Tur lamby izteica būtisku piezīmi. Bet labi. Paklabināšu vēl.
Par vīrieti un sievieti. Lasiet 1. Moz, 1:27. Dievs radīja cilvēku pēc savas līdzības, vīrieti un sievieti kopā vienā pilnīgā būtnē. Pēc tam notika atdalīšana. Tā ka nu nekādi nevar teikt, ka cilvēks = vīrietis. Lasi orģinālvalodā!
Tālāk mazliet interesantāk. Tā galīgi nav mana versija, ka Dievam vajadzīgs cilvēks, lai uzvarētu Sātanu. Lasi 1. Moz. 3:15. Tas ir pirmais pravietojums par Kristu. Kristus varēja nākt pasaulē vien caur cilvēku!
Ir daudzi prātojumi par to, kad īsti notikusi Sātana, kurš ir bijis gaismas eņeģelis - Lucifers pašpaaugsitnāšanās un izmešana no Dieva klātbūtnes. Tas Bībelē viennozīmīgi skaidri nav pasacīts, un galu galā, tam nav būtiskas nozīmes mūsu ticībai un pestīšanai. Viena no versijām ir tāda, ka tas notika starp 1. Moz. 1 pirmo un otro pantu. Resp. tajā starpā tika radīti visi eņģeļi un notika arī šī krišana. Pēc tam zeme tika izveidota tāda, lai tajā varētu dzīvot cilvēks. Patiesībā citas sakarīgas un loģiskas versijas nav.
Redzi, Dieva likums ir absolūts un Viņš pats nevar pārkāpt likumu, kuru pats radījis, tāpat kā nevar radīt un iznīcināt radījumus pēc savas patikas, arī Sātanu ne. Bet ja Sātans pārkāpj kādu no Dieva ieceltajiem likumiem, tad gan tas var tikt sodīts. Un tas pārkāpums, par kuru Sātans tika sodīts, ir Ievas pievilšana. Un soda realizēšanās dzīvē ir Kristus uzvara pār nāvi.
Patiesībā šis ir vairāk rakstīts Balss, jo Tu jau tik un tā nepapūlēsies iedziļināties lietas būtībā, bet gan meklēsi pamatojumu savām domām. Ir divi izziņas ceļi gan materiālajā pasaulē, gan arī filozofijā: Noskaidrot esošo un mēģināt to aprakstīt un saprast, vai arī postulēt kādu tēzi un tad esošajā meklēt pierādījumus savai tēzei. Tas arī viss.
Lūdzu piedošanu redaktoram, mēs te par seksu laulībā jau visai maz runājam, ja nu vienīgi kāds iedomātos te padiskutēt par seksu pirms grēkā krišanas |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.01.02 13:45:53
Ctulhu
Nē, mūsu Dievs nav vienreizējas lietošanas, bet gan taisnīgs un mīlošs, atšķirībā no mūsu deputātiem, kuri tautai raksta vienu likumu, bet paši dzīvo pēc saviem.
Tas pats arī uz radīšanu - radīt var pēc patikas, bet tad repektē radījuma tiesības uz likumību! To jau tikai dara zinātnieki - rada embriju, paņem vajadzīgās šūnas, bet pārējo iznīcina.
Tieši tāpēc es mīlu savu Radītāju un Tēvu! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.01.02 13:55:59
Jānis Kalniņš
Par vīrieti un sievieti. Lasiet 1. Moz, 1:27. Dievs radīja cilvēku pēc savas līdzības, vīrieti un sievieti kopā vienā pilnīgā būtnē.
Es labāk nejautāšu, kāda šī būtne izskatījās...
Tā galīgi nav mana versija, ka Dievam vajadzīgs cilvēks, lai uzvarētu Sātanu. Lasi 1. Moz. 3:15. Tas ir pirmais pravietojums par Kristu. Kristus varēja nākt pasaulē vien caur cilvēku!
Vai tad Kristus gadienā nenāca pasaulē tāpēc, lai izglābtu cilvēci no grēka? Nevis lai sakautu sātanu?
Vai tiešām sātana sakaušanas vienīgā iespēja bija Jēzum piedzimt kā cilvēkam?
Redzi, Dieva likums ir absolūts un Viņš pats nevar pārkāpt likumu, kuru pats radījis, tāpat kā nevar radīt un iznīcināt radījumus pēc savas patikas, arī Sātanu ne.
A grēku plūdi? Sodoma un Gomora?
mēs te par seksu laulībā jau visai maz runājam, ja nu vienīgi kāds iedomātos te padiskutēt par seksu pirms grēkā krišanas
A sekss pirms grēkā krišanas nevarēja tikt uzskatīts par grēku, jo nebija aizliegts. |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.01.02 13:58:23
Sheksna
Vai tiešām sātana sakaušanas vienīgā iespēja bija Jēzum piedzimt kā cilvēkam?
Pie kam nav saprotams, kādā veidā peidzimstot kā cilvēkam tiek sakauts Sātans... |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.01.02 14:02:03
KarotesNav
Pie kam nav saprotams, kādā veidā peidzimstot kā cilvēkam tiek sakauts Sātans...
Tā doma ir, ka cilvēce vajadzīga, lai Jēzus varētu piedzimt cilvēka veidolā, ibo Jēzus varot sakaut sātanu tikai un vienīgi būdams cilvēka ādā. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.01.02 14:40:51
Jānis Kalniņš Paldies par kopsavilkumu!
a_masiks
Es tam darīšu palīgu , kas atbilstu viņam." Tā kā cilvēkam - abām vien modeļa versijām - sievišķajai un vīrišķajai - piemīt abiem raksturīgie atribūti (arī tevis pieminētais), tikai mazākā vai atavistiskā vai pārveidotā formā, tad pēc zinātnieku loģikas cilvēks tiešām sākotnēji varētu būt bijis abinieks (vai kā nu biologi šo parādību korekti sauc), tādēļ tēlaini aprakstītā operācija izskatās pēc divu atsevišķu versiju izveidošanas no sākotnējā modeļa.
Tavuprāt, Tuvo Austrumu sievietes diskriminācijas versija ar terminu palīgs man tāda nebūt neizskatās. Divgalvains pūķis nomirs badā, ja abas galvas būs absolūti vienlīdzīgas, tāpēc vienai jābūt dominējošai aiz gluži racionāliem apsvērumiem. Tāpat arī laulībā. Bet tas nenozīmē ne apspiešanu, ne diskrimināciju.
Lai tev svētīgs Jaunais gads! Izlasi meilu! |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.01.02 14:45:29
Ctulhu
Paldies par terminu - biju to piemirsusi. Mūsdienu defekti - hermafrodīti - taču nav spējīgi sevī vairoties, vai ne? |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
