Balss 
|
Iesūtīts:
2009.06.14 09:20:53
Vai jums liekas pareizs mēdijos tiražētais apgalvojums - beigsim pieminēt pagātni?
Vai ebreji ir aizmirsuši pieminēt savus nogalētos tautas brāļus?
Vai arī mums jāaizmirst to nevainīgo upuru ciešanas un nāve badā un salā, un no lodēm, kuri tika sadzīti lopu vagonos un aizvesti uz Sibirijas plašumiem verga eksistencei vai drīzai nāvei?
Īpaši tāpēc, ka tās varas mantinieki, kura to darīja, nebūt netaisās atzīt un nožēlot savu miesīgo un garīgo tēvu noziegumus? |
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2009.06.15 15:24:32
``Visi dzērāji ir destruktīvi un nelabojami?``
No 2. stadijas - jaa.
``Un kā ar tiem dzērāju bērniem, ``
Nu beerni - taa citas lieta, tos jaaglaabj, jaaizgliito utt.
``kuri savu dzīvi sačakarējuši,``
Pasi sacakareeja - pasi vainiigi.
Tu palasi pats sevi no malas - riktīgs fašists. Tev nav tiesību cilvēkam nodarīt nekādu miesas kaiti, ja tu neesi viņu radījis vai arī, ja viņš nedara kriminālnoziegumu
Lūk te jau arī ir tā atšķirība, ka kristietība māca palīdzēt cilvēkiem pat ja viņi paši vainīgi, bet tavs princips - izdzīvo stiprākais un mērķis attaisno līdzekļus. Sākumā būs tikai dzērāju kastrēšana, bet pēc tam jau arī neprogresīvo un tehnokrāta noliedzēju kastrēšana vai citāda ierobežošana
``bet gan pret nekristīgajām religijām, to mācībām un ideoloģijām. ``
Bezjeega. Tad vinji veersisiies pret tavas religijas maaciibu un ideologiju.
Nu tā jau arī notiek |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.06.15 15:25:55
Ctulhu
Nē, tu neesi ņēmis vērā, ka Dievs ir taisnīgs, svēts un pilnīgs, Viņa spriedumi ir vienmēr absolūti pareizi un taisnīgi. Tātad, ja Dievs ir dusmīgs, tad tas nozīmē, ka pamatoti un tas arī nozīmē, ka tas uz ko Viņš dusmojas, ir ar defektu |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.06.15 15:33:29
Ctulhu
`` Tev nav tiesību cilvēkam nodarīt nekādu miesas kaiti, ja tu neesi viņu radījis``
Ja esmu radiijis - arii nav tiesiibu.
Kāpēc? Tu to spried no sava ierobežotā prāta viedokļa. Tev vispār nav tiesības izdarīt nedz tādus spriedumus, nedz pieņemt tādus lēmumus. Tādas tiesības ir tikai radītājam, absolūti pilnīgai būtnei.
``bet tavs princips - izdzīvo stiprākais un mērķis attaisno līdzekļus.``
Nepareizi. Izdziivo gudraakais un paliidz citiem.
Tu droši vien gribēji teikt - palīdz tiem, kuri to pelnījuši, mīl tos, kuri ir mīlestības cienīgi. Bet tad jau tā nav nedz mīlestība nedz palīdzēšana, bet tikai bizness
``Nē, tu neesi ņēmis vērā, ka Dievs ir taisnīgs, svēts un pilnīgs, ``
Veerteejot peec augljiem, sii dieva vieniigais attaisnojums ir tas, ka vinja nav.
Tu pats vēlies šādu pasauli, kur cilvēks valda un tāda tev arī ir iespēja to pierādīt - lūk tā arī sanāk, kad cilvēks valda, kā nu mēs redzam visapkārt |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.06.15 15:36:47
`` Tev nav tiesību cilvēkam nodarīt nekādu miesas kaiti, ja tu neesi viņu radījis``
Ja esmu radiijis - arii nav tiesiibu. Un man nav tiesiibu pieljaut, lai visaadi dzeeraaji apkaarteejiem nodara kaitas.
Nu un ko darīsim? Vainīgais ir, bet sodīt mums nav tiesības
``bet tavs princips - izdzīvo stiprākais un mērķis attaisno līdzekļus.``
Nepareizi. Izdziivo gudraakais un paliidz citiem.
PS: nejauc sterilizeesanu ar kastreesanu. Ja nezini atskiriibu - aizej un iemaacies.
Atšķirība ir tikai operācijā, bet būtība ir viena - padarīt nespējīgu radīt pēcnācējus. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.06.15 15:42:16
``Tādas tiesības ir tikai radītājam, absolūti pilnīgai būtnei. ``
Nepareizi. Visas sapraatiigaas buutnes ir vienliidziigas, katra var pienjemt leemumus savaa operaaciju zonaa. Leemumu kvalitaate atkariiga no intelekta.
Bet Dievs jau visas tās būtnes ir radījis, Viņš arī radīja intelektu, neviens nzinās labāk par Dievu.
`` bet tikai bizness
``
Nee, bizness ir jums - tipa es miileesju Kristu un par to tiksju paradiizee. Barterdariijums.
Pag, pag, pirmkārt - tātad, neatkarīgi, no tā vai kristiešiem ir bizness ar Dievu vai nav, tad jums tas ir bizness, ne mīlestība, to nu nenoliedz, jo tas ir acīmredzami - es palīdzu tam, kas to pelnījis (resp. kam ir izdevīgi palīdzēt)
tagad par kristīgo "biznesu" - nu nesanāk vis, jo nav nekā, ko cilvēks dod par pestīšanu, Dievs mūs pestī bez nopelna, bet ticību un spēju mīlēt Jēzu Svētais Gars mums dod arī nepelnīti
`` lūk tā arī sanāk, kad cilvēks valda, kā nu mēs redzam visapkārt``
Normaali sanaak. Cilveeki maacaas un vinjiem sanaak arvien labaak.
Nu tas tāds nepamatots apgalvojums |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.06.15 15:50:46
``Nu un ko darīsim? Vainīgais ir, bet sodīt mums nav tiesības``
Sterilizeet un peec iespeejas izoleet no normaaliem cilveekiem + piespiedu aarsteesana.
Tev nav tiesības atņemt cilvēkam spēju radīt bērnus, ja tu viņam neesi to devis.
``bet būtība ir viena - padarīt nespējīgu radīt pēcnācējus. ``
Nepareizi, kastraacija padara nespeejiigu nodarboties ar seksu un radiit peecnaaceejus, sterilizaacija - tikai radiit peecnaaceejus.
nu attiecībā uz šo tēmu tā ir matu skaldīšana
un tagad pavērtē sevi no malas - dažiem cilvēkiem tu esi īsta ateisma antireklāma un redzu tevī rasisma iedīgļus. |
EzītisMiglā  |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.06.15 15:53:39
Ingars
jums tas ir bizness, ne mīlestība, to nu nenoliedz, jo tas ir acīmredzami - es palīdzu tam, kas to pelnījis (resp. kam ir izdevīgi palīdzēt)
Ne tā. Izdevība te ir tikai tāda, ka pie palīdzēšanas pulciņā būs viens jauns laimīgs un labs cilvēks klāt. Nekādas citas izdevības nav. Un neko tam cilvēkam neprasa, nekādus parādus, vai nosacījumus.
Protams, ka tādas lietas kā palaist maniaku brīvībā, neskaitās. Tas būtu mīlestības trūkums pret viņa iespējamiem unpuriem, un arī pret maniaku pašu. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.06.15 15:54:59
Par teemu - kaa jau teicu, aizmirst nevajag ne komunistu, ne nacistu, ne bazniicu upurus.
atcerēsimies, ka tā sauktos baznīcas noziegumus veica atkritēji un kristietība šādu rīcību nosoda un neatbalsta, bet komunisms attaisno un pat slavina
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.15 16:01:34
Ctulhu
Tekstu: Burvi neatstaaj dziivu` no biibeleem jau izdzeesaat?
JD taču daudz ko ir atcēlusi no VD. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.15 16:03:11
Ctulhu
A kur ir saraksts - ko atceela, ko ne?
 |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.15 16:06:45
Ctulhu
Njā, piem, par dzirnakmeni. Vajag tikai burtiski saprast... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.15 16:11:09
Ctulhu
Mat 18:6
Bet, kas apgrēcina vienu no šiem vismazākiem, kas tic uz Mani, tam būtu labāk, ka tam piesietu dzirnu akmeni pie kakla un to noslīcinātu jūras dziļumā. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2009.06.15 16:17:44
A noziedznieku cietumā tupināt - drīkst? Nedz poļicajs, nedz tiesnesis, nedz cietuma uzraugs nav viņam brīvību devuši, lai viņiem būtu tiesības to atņemt... abēr ko nu?
Alkoholisms nav noziegums un ja dzērājs izdara administratīva vai krimināla rakstura pārkāpumus, tad viņu soda par to, nevis par to, ka viņš ir alkoholiķis
Ingar, ej maacies veesturi - bazniicas kopaa ar valsts varu veica tis noziemgumus, turklaat tiesji atziitaas, valdosaas konfesijas.
Ej pats pamācies un ne tikai vēsturi, bet arī bībeli. tad tev būs zināt, ka bij kristieši un bij pseidokristieši.
piemēram - ja bij tādi latvieši, kuri ar nacistiem labprātīgi sadarbojās, tad vai visa latviešu tauta par to atbildīga, vai arī - vai visa krievu tauta atbildīga par Padomju varas noziegumiem? Vai kristieši vainīgi par to noziegumiem, kuri slēpās aiz vārda "kristietis"?
``dažiem cilvēkiem tu esi īsta ateisma antireklāma`` Nuja - dzeeraajiem
``redzu tevī rasisma iedīgļus. ``Ko - dzeeraajs - taa ir taada rase?
nē, te vienkārši parādās tava darviniskā un fašistiskā attieksme pret cilvēkiem
atcerēsimies, ka tā sauktos baznīcas noziegumus veica atkritēji
nebūs lieki atgādināt, ka par atkritējiem viņus pasludināja nevis pirms jamo nodarījuma, bet gan krietni vēlāk- tad kad tas palika izdevīgi... lai gan liekulīgi, toties ērti, vai ne?
Lieki atgādināt, ka dalību pie tā ņēma nejau visi kristieši, bet tā laika katoliskā organizācija un arī viena daļa luterāņu. Redzu, ka tev pieklibo loģika vai arī vienkārši neesi visai gudrs, ka tik ilgi pa kristīgo forumu ņemies un neesi pamanījis kristīgās mācības būtību. Nevajag kristiešiem un baznīcai pierakstīt atkritēju un zaimotāju nedarbus. tas, ko lielie garīdznieki, kurus pat īsti par kristiešiem nevar saukt, pasludināja vai nepasludināja nav uzskatāms par baznīcas viedokli, jo par baznīcu varam runāt tikai attiecībā uz tiem cilvēkiem, kuri dzīvo kristīgu dzīvi
``kristietība šādu rīcību nosoda un neatbalsta,``
Tekstu: Burvi neatstaaj dziivu` no biibeleem jau izdzeesaat?
Tam laikam un vietai domāts bauslis. tādu ir pilna vecā derība |
9K116  |
# Iesūtīts: 2009.06.15 16:41:08
Ingars
atcerēsimies, ka tā sauktos baznīcas noziegumus veica atkritēji un kristietība šādu rīcību nosoda un neatbalsta, bet komunisms attaisno un pat slavina
Vispār jau pēc Staļina nāves viņa režīmu un deportācijas visnotaļ nosodīja, un daudzus t.s. `tautas ienaidniekus` reabilitēja... Tā ka `attaisno un slavina` nebūs gluži patiesība.
Tev varētu piekrist, ja Tu apgalvotu, ka komunisti šīs lietas NOKLUSĒJA - jā, tā ir taisnība, PSRS vēstures kurss par deportācijām KLUSĒJA. Kas nav gluži tas pats, ka `attaisno un slavina`. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.06.15 17:21:59
Tas ir taapat, kaa ar to burtiskumu un alegoriskumu. Kad izdeviigi - tad burtiski, kad ne - alegoriski un otraadi...
To nosaka kontexts... tāpēc jau redukcionists nespēj saprast, kas rakstīts, jo domā, ka visa atslēga ir vienā pantā... tas gan dažreiz tā ir, bet Rakstos kā jebkurā textā domu pārsvarā nosaka kontexts... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.06.15 17:33:47
Mulders
Un kas nosaka Kontekstu? Mācība?
Teiksim, savācās jauna grupiņa kristiešu, ar jau gatavu Kontekstu, un saliek pantiem klāt pazīmes, kur kas jāsaprot burtiski vai alegoriski?
Tiešām tikai viens variants sanāks? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.15 17:48:56
Ctulhu, masiks... diez vai es varēšu te lingvistiku jums iemācīt... īpaši, ja pats tik tā... pāris lekcijas dzirdējis un pāris rakstus izlasījs. |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2009.06.15 21:00:56
Balss
Vai jums liekas pareizs mēdijos tiražētais apgalvojums - beigsim pieminēt pagātni?
Jānis Kalniņš
Nepiekrītu! Pagātni nedrīkst aizmirst. Jāmācās no tās kļūdām.
Tas Pats
Tauta, kas nepārzina savu pagātni, ir tauta bez saknēm.
Tieši tā!
Un tāpēc varbūt paskatīsimies uz šo piemiņas dienu šādi:
Šo dienu jāatceras nevis destruktīvā nozīmē "mums, nabadziņiem, nodarīja pāri", bet konstruktīvā nozīmē "mēs tagad saprotam, kā rīkoties turpmāk!"
Somi Ziemas karā zaudēja apmēram tikpat dzīvības kā latvieši Sibīrijā. Lasīju, ap 200 000. Somija izcīnija konkrētu brīvību konkrētā cīņā, latvieši zaudēja tikpat daudz, vienkārši padodoties.
Protams, Ulmaņa sistēma darīja visu iespējamo, lai novērstu jebkādas pretošanās iespēju krievu armijai 40.gadā, tajā skaitā, jau no 37. (35.?) gada Krievijas rīcībā Latvijas Ārlietu ministrija nodeva visu to Latvijas pilsoņu personiskās lietas, kas bija apmeklējuši ārzemes, resp., visu to pilsoņu lietas, kas varēja saprast notiekošo un aicināt tautu aktīvi pretoties okupācijai. Mūsu pašu valsts organizēja mūsu pašu tautas bojāeju izsūtījumā.
No šā izriet divas svarīgas atziņas:
1. Jēga (t.sk. kristīga jēga) ir aktīvā asiņainā cīņā.
2. Neuzticies mūsu valsts varai - tas nekad ne pie kā laba nav novedis.
Personīgi es domāju, ka daudz lielāka jēga būtu bijusi pat 500 000 latviešu krišanai kaujās pret Padomju armiju, nevis 200 000 nāvei Sibīrijā. Arī tad, ja brīvība netiktu izcīnīta. Mums vismaz nebūtu jākaunās pašiem no sevis un šis kauns nebūtu nepārtraukti jāklusina nebeidzamajās atceres dienās. |
lēnprātīgais  |
# Iesūtīts: 2009.06.16 01:33:18
Papucs
Peikrītu, ka vajadzēja cīnīties, bet nedomāju, ka valsts vadība apzināti organizēja mūsu tautas bojāeju. Līdzīgi kā mūsu bāleliņi šodien mūs noveduši ekonomiskajā postā, tā toreizējie vadītāji savā "lielajā gudrībā un tālredzībā" noveda pie toreizējā posta.
Somijai atšķirībā no Baltijas valstīm bija divas ievērojamas priekšrocības - 1)ģeogrāfiskā situācija, kas ļāva veidot efektīvu aizsardzību, un 2) kaujās rūdīta, labi apmācīta un augsti motiveta militārā vadība. Runa ir par ap 2000 t.s. somu jēgeriem, kas 1. pasaules kara laikā tika apmācīti Vācijā. Viņi ar patiesi fantastiskām aizsardzības metodēm piespieda Krieviju atteikties no Somijas pakļaušanas plāniem.
Man jau šķiet, ka Ulmanis neaptvēra Krievijas patiesos nolūkus un stipri paļāvās uz Latvijas neitralitāti - it kā tā varētu pasargāt no okupācijas. Bet, ja runājam par gļēvulību, tad tāda pati bija arī Lietuva un Igaunija. Lietuva jau pirmā bez pretošanās ielaida krievu karaspēku... |
Papucs |
# Iesūtīts: 2009.06.16 02:15:20
lēnprātīgais
Jā, nu kaut kādā dīvainā veidā tās pilnīgi atšķirīgās Baltijas valstis vienmēr saistās kopā. Attiecībā uz Ulmani piekrītu tik tālu, cik mēs varam runāt par ulmaņveidīgiem kā tādiem, nevis konkrēti par vienu cilvēku.
Somijas gadījumā, protams, valsts politika izšķīra daudz. Bet es te atminējos tādu Žannu d`Arku (varbūt Luka Besona izcilās filmas sakarā). Man jau šķiet, ka tautām baigi palīdz tādas Žannas, arī latviešiem (salīdzinājumam leģenda par mūsu karoga dzimšanu).
Redzi, somiem tas kaut kā bija asinīs, ja nebūtu, nezin vai 2000 vīru specvienība kaut ko tur līdzētu. Ne jau tikai propagandas nolūkos somi saviem bērniem (un arī pasaulei) stāsta visnotaļ patiesos stāstus par varonīgajiem vecākiem - tēvs iesaldēja mucu ezera āliņģī līdz augšai, piebēra līdz pusei ar ložmetēja patronām un šāva krievus, kamēr patronas beidzās. Tad, protams, viņu nomētāja ar granātām. Māte tajā pašā laikā vārīja kartupeļus un gaļu, un klāja bagātīgu galdu krievu zaldātiem. Kad visa vienība sanāca mājās pie galda, viņa bērnus izsūtīja ārā uz pagrabu (vai klēti) pēc vēl kaut kā, un mierīgi izrāva gredzenus iepriekš zem galda sagatavotajam granātu saišķim...
Bērni tapa bāreņi bez pajumtes, bet mūžū mūžos un Debesu Valstībā būs lepni par saviem vecākiem. |
:: Pievienot komentāru
|
