vita33 
|
Iesūtīts:
2007.04.17 11:59:06
Lūdzu palīdzību! Mans grēks ir tāds, ka lasīju sava vīra saraksti portālā Draugiem.lv (viņš bija pats no sākuma iedevis man savu paroli) un tad viņam sāka nākt vēstules no meitenēm, uz kurām viņš labprāt atbildēja un pat diezgan neķītri koķetēja. Ar šausmām secināju, ka vairs nevaru iztikt bez šīs viņu sarakstes lasīšanas, bet man savukārt tas sagādāja šausmīgas sirdssāpes, lasot cik divkosīgs ir mans vīrs. Mēs abi esam kristīti. Savu grēku es apzinos, ka nedrīkst lasīt svešas vēstules un katru dienu lūdzu Dievu dot man spēku tikt galā ar šo grēku un pārvarēt to. Bet kā ir ar manu vīru? Viņš mājās tik skaisti runā par Dievu par nodevību un melošanu, bet ko viņš dara pats šajā portālā. Kad pateicu, ka zinu par viņa saraksti, viņš ļoti noskaitās un grasījās pat šķirties, tad nomierinājās, nomainīja paroli. Tomēr manā sirdī ir palikušas sāpes ar kurām es netieku galā un tad kad viņš ir prom no mājām man visu laiku ir jādomā vai viņš atkal neflirtē ar citām meitenēm. |
|
Dzelzs Felix [81.198.2.4] |
# Iesūtīts: 2007.08.23 13:28:45
Ctulhu. Lai būtu kristietis, ne obligāti būt gudram(lai gan ne obligāti būt arī muļķim), bet ticībai gan jābūt. P.S. Izziņai- ticība ir īpaša izziņas forma. Kam nav nesapratīs tāpat kā no dzimšanas aklais sarkano krāsu. |
Uldis  |
# Iesūtīts: 2007.08.26 23:48:10
Ctulhu Mans intelekts ir tāds, kāds tas ir un kādu man Dievs devis. Pat, ja man būtu 100x spēcīgāks intelekts par Einšteina, tas man neglābtu un nepalīdzētu. Cilvēka prātam piemīt prostitūtas raksturs. Tā pagulsies apakšā zem katras idejas, kas spēs to kairināt.
Ja Einš`teins sāktu ticēt Jēzum Kristum, tad tas notiktu nevis viņa intelekta dēļ, bet gan Dieva žēalstības dēļ. Šajā ziņā viņš neatšķiras ne ar ko no tā sētnieka, kas katru rītu uzkopj apkārtni. Ticība glābj,nevis intelekts. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.08.27 11:14:51
Ctulhu, ir zināšanas un izziņa, kuru var pieredzēt tikai to pieredzot. Tas līdzīgi kā ar garšu, krāsu, aukstumu vai karstumu. Tu vari zināt no a-z visus fizikālos procesus kas notiek pie gaismas uztveres, kā acs uztver attiecīgo elektromagnētisko starojumu, kā tas tiek translēts elektrosignālos, kā smadzenes to uztver etc. Bet nekāda šada teorija aklajam neaizstās to pieredzi un to iegumu, kas nāk no īstenas redzēšanas.
Līdzīgi ir ar ticību. Ja tu netici, tad nekādi spēki un nekāds intelekts tev nespēs iedot to, kas nāk no ticības. Tāpat kā intelekts ir bezspēcīgs iepretīm Da Vinči gleznām, ja tev nav acu gaismas, tāpat intelekts ir bezspēcīgs iepretīm Dieva atklāsmēm, ja tev nav ticības! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.08.27 11:56:06
> Mulders
Tas, ko var pieredzēt tikai pieredzot, vienmēr būs subjektīvs, katram savs.
Piemēram, kas ir "sāļš"? Tas ir mans personiskais "sāļais". Neviens man nevar nodot savu "sāļā" sajūtu, tas ir, es nevaru izjust "sāļo" tā, kā to jūt Mulders. Ja es nezināju, kas ir sāļš, bet Mulders zināja, un tad es pagaršoju sāli, vienalga - mūsu pieredzes ir atšķirīgas. Man sāls varbūt iegaršojās, es sāku visus ēdienus pārsālīt, jo man tā garšo, bet Mulders liek tikai pa mazai šķipsniņai, viņam tā pietiek.
Mēs varam ar Mulderu sarunāties, un teikt, ka zinām, kas ir "sāļais", taču mūsu sajūtas būs katram atšķirīgas.
Tātad mēs nenonākam pie viena un tā paša, mums ir tikai vienādas etiķetes dažādām mūsu izjūtām.
Tāpēc prāta izziņa ir labāka, jo tā nav subjektīva. 2+2=4 vienmēr un visur. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:15:26
KarotesNav, man prieks, ka tu esi sapratis to, ko ir sapratuši visi Zinātnieki jau kopš tika formulēts hēzeberga nenoteiktības princips. Šī pasaule ir subjektīva. Ja tu mēģini atņemt cilvēkam subjektīvo pieredzi, tad tev nekas vairāk kā 2+2=4 nepaliek.
Tu vari mēģināt iestāstīt man, ka sāļais neexistē, jo tas nav objektīvs, tak ikviens normāls cilvēks uz tevi rādīs ar pirxtu pie deniņiem. Tu arī saki, un implicē, ka tas ir normāli, ja kādam garšo sāls, bet citam tas ne pārāk... taču vai tu esi gatavs spert nākamo soli un pieņemt, ka tas ir normāli, ka ir cilvēki kas tic Dievam tāpat kā ir cilvēki kas netic! Un tāpat kā ar sāli ne vieni ne otri nav "vairāk normāli" skatoties no citplanētieša viedokļa, kuram "sāļš" ir abstrakcija!
Taču tas par ko es runāju ir izziņa par "sāļš" vispār existenci. Ja tu nekad neesi sāli pagaršojis, nekādi stāsti tev neiedos šo pieredzi un izziņu. Atšķirībā no fizikas, kur neviens nekad nav pieredzējis kvantus, kvarkus un mionus, bozonus, leptonus un hadronus! Tie visi ir matemātiskās formulas, pieredze ir šo formulu pieredze, saprast ka existē kāds neitrīno nozīmē redzēt kaut kādu elektrosprakšķi oscilogrāfā! Kur tu šeit rezdi objektīvitāti?
Jebkura lieta šai pasaulē iet caur subjektivitātes prizmu. Kas nosaka tā objektivitāti? Balsojums? Atkārtojamība? Bet kristieši jau 2000 gadus veic šo ticības experimentu un spriežot pēc ticīgo skaita, ticības pieredze ir objektīvāka nekā elektrona existence!
Viss atdurās autoritātē. Kam tu tici. Vai tu tici onkām baltos halātos, kas tev priekšā nolikuši 2+2=4 un tu uz pirxtiem kabatā saskaiti, ka tā toč tev arī sanāk, vai tu tici avīzēm, kas runā to ko tu gribi dzirdēt (Valdīa ir slikta) vai tu tici pats sev (atkarībā no tā ko apēdi brokastīs)... Viss beidzas autoritātē, jo tu taču neesi obejktīvi pārbaudījis, vai "zinātniskie konsensusi" patiešām atbilst?
Ctulhu labi ir pateicis, un tas man patīk, ftopku objektivitāti - gaņī tehnoloģiju, kas palīdz sviestmaizi ātrāk uzcept vai nodokļus samazināt! Lūk viss objektivitātes kritērijs - cilvēku dzīves kvalitāte longtermā! Bet šai ziņā jābūt īpaši vēsturiski "apdāvinātam" lai sistu roku pie krūts un pateiktu, ka kristietībai nav bijusi nekāda pozitīva ietekme uz vēsturi, ka kristietība nav devusi nevienu "tehnoloģiju" kuras dēļ šodien un senāk cilvēki ir uzlabojuši savu dzīves kvalitāti.
Un "dzīves kvalitātē" kāreiz ir šis subjektīvais faktors. Tu nevari teikt, ka kristietība ir blefs, ja miljoniem cilvēku ir laimīgi savas ticības dēļ un dara laimīgus savus tuvākos. Tu nevari teikt, ka šī subjektīvā "ticība" ir blefs, ja cilvēks tajā rod motivāciju darīt labu, atsacīties no ļaunā, atteikties no narkotikām, pievērsties studijām etc. etc. etc.
Kā reiz teica kāds mācītājs, kas labi parāda kristietības labumu: Atvediet man 10 cilvēkus, kas kļuvuši laimīgi dēļ sava ateisma, un es atvedīšu 10x10 cilvēkus, kas kļuvuši laimīgi dēļ savas ticības. Un šeit ir nevis short-term laime, bet long-term!
Arī zinātne it kā savā pamatā ir vērsta uz cilvēku labklājību, taču cilvēka labklājība ir subjektīva, ja vien runa iet par veselīgu indivīdu sabiedrību, kur labklājību nedefinē valdība, bet katrs pats un visi kopā - škiet tā ir ideālā demokrātija. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:17:30
Ctulhu, jauka fantastika, tak nepiekrītu tev. Kaut vai tamdēļ, ka es esmu pats "defektīvs". Man nav binokulārās redzes. Es zinu visu matemātiku un teoriju aiz šī fenomena, bet es būšu pateicīgs, ja tu spēsi man dot to pašu pieredzi un sajūtas, kas ir no telpiskās redzes! Es redzu tikai tā kā to redz ikviens normāls binokulārs cilvēks, tik aizverot vienu aci (nē nebaidies, man abas acis rāda, bet ne telpisku bildi)! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:19:58
Ctulhu, tieši tamdēļ tu paliksi tikai pie 2+2=4 izziņas līmeņa, un nesapratīsi kas kruts ir Maļēviča kvadrātā, jo tu bloķē ārā subjektīvo informācijas faktoru. Tu neļauj subjektīvajam būt tavas realitātes daļai, vismaz ne apzinātā līmenī. Tamdēļ tava pasaule ir tāda, kā to redz Matrix veči... cipariņus... bet dzirdēt kā zāle aug tu neproti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:21:03
Ctulhu, es to varu modelēt, aptvert ar prātu, un tomēr es nevaru teikt, ka es to zinu, jo empīriski es to nekad neesmu pieredzējis. Ir pilnīgi dažāda izpratne par to kas ir elektrons un ko nozīmē iebāzt rozetkā pirxtus. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:21:39
Ctulhu... es daudzkārt atkārtoju terminu "long-term", drīxti atvest šādus cilvēkus, kas longtermā ir bijuši laimīgi ar kokaīnu... nu gadus 30-40? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:23:43
Ctulhu, nu lūk... un šie "trokšņi" ir tas, kā dēļ cilvēki gatavi miljonus maxāt, lai iegūtu savā īpašumā kādu Impresionisma gleznu! 
Kā jau teicu... tu esi akls pret šo troksni. Tev tas ir "par sāļu", tev negaršo šis troksnis... mums garšo, mēs tajā rodam savu jēgu, atrodam tur saturu, tas dara mūs laimīgus, dod mērķi, motivāciju mīlēt sevi un citus, darīt labo un šis troksnis mums paliek arī tad, kad visu sakārtoto pasauli mums atņem!
Tā ir tā manta, kuru kodes neēd un rūsa nemaitā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:24:51
Ctulhu, nu lūk, un tavās smadzenēs nav "ticības receptoru". Priekš Dieva atklāsmēm tev neironiem nav pareizā "wiringa", tu neredzi to ko redz ticīgie! Samierinies, ka tu tāpat kā es neredzu telpisku bildi, neredzi ticību! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:26:36
Ctulhu, tik problēma ar kristietību ir tāda, ka nav novērojams, ka tā bremzētu intelekta attīstību! Kas interesanti, ir novērojams tieši pretējais, kristietība narkomānus un alkaholoķus atgriež universitātēs... Mūsu zinātnes pamatlicēji ir bijuši kristieši, ticīgi aploģēti kas darbojās gan zinātnē gan teoloģijas lauciņā vienlīdz ražīgi un viens otram netraucēja. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.08.27 12:27:45
Ctulhu, šis "spontānie traucējumi" iesākas agrā jaunībā un turpinās līdz pat nāvei un mēs pēc tam to saucam par labi un saturīgi nodzīvotu dzīvi. Samierinies, ka mēs redzam un jūtam to, kas tev pagaidām ir ārpus taviem receptoriem un smadzeņu wiringa! To ka tas nav haoss, tu vari redzeet šajās sarunās, ka vismaz attiecībā uz ateismu u.c. līdzīgām lietām mēs - haotiskie personāži - esam visai vienotā konsensusā. Tb skatoties uz kristietību tev būs grūti tur saskatīt "spontāna trokšņa un haosa" pazīmes, laigan tev taču nevajadzētu protestēt pret to, ka haoss rada kārtību. Tad nu lūk, mēs kristieši esam šī tev netveramā haosa kārtības redzētāji! Kur tu redzi haosu, tur mēs redzam jēgu un semantiku!
Samierinies, ka pasaulē ir lietas, kas tavam intelektam pagaidām nav aptveramas... Ja gribi satvert ticību, iemīli dzeju! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:32:01
Ctulhu, man prieks, ka tu tā domā. Izstrādā šādu metodi un miljoniem aklo pasaulē tev būs mūžam pateicīgi. Vēl vairāk, garantēju ka visas pasaules valdības būs gatavas tevi finansēt materiāli, atbalstot tavu terapijas metodi, kā redzēt bez acīm! Beidz runāt, gaņī savas teorijas praktisku tehnoloģiju - padari aklos redzīgus, lai viņi ar tavām formulām spētu gūt tādu pašu baudu no Varavīksnes, Gleznām, Saulrietiem un labām filmām, kā to gūst redzīgie. Neslēp sveci zem pūra! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:34:38
Ctulhu, tamdēļ ka tevis aprakstītā fizika ir nesalīdzināmi primitīva ar visparastāko japāņu haiku, ar elementāru mūzikas skaņdarbu. Es te nerunāju par veselām poēmām un Simfonijām. Man ļoti žēl, ka tev daba ir nav devusi tos receptorus ar kuriem cilvēki bauda mūziku, dzeju, māxlu, kur neviena no tām nav pretrunā fizikai... bet ir fizikas tas līmenis, kuru nekādas formulas nespēj aprakstīt.
Intelekts nav redze, intelekts nav dzirde, intelekts nav emocijas!
Tieši otrādi, kad cilvēkā paliek tikai intelekts, viņu parasti ved uz psihoneiroloģisko dispanseru! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:36:54
Ctulhu, silti iesaku - sāc lasīt dzeju, klausies klasisko mūziku, sāc dejot... jo cilvēku smadzenes izstrādā neironu tīklus atbilstošus informācijai ko tie iegūst. Ja tu nekad neesi dzeju baudījis, tu nekad nespēsi redzēt ko tā saka un dod!
Dieva Atklāsme vairāk ir dzeja nekā zinātniska formula! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:39:50
Ctulhu, nevar arī aklo pārliecināt ar fizikas argumentiem, ja viņš tos nepieņem uz stāstītāja autoritātes bāzes. Arī, lai fiziku uztvertu, ir jānotic kaut kādiem pamat postulātiem tos nepārbaudot.
----
Tagad uzmaniibu, jautaajums - kaapeec neeksistee raqcionaali, formalizeejami argumenti, ar kuriem juus mani vareetu paarliecinaat, ka dievs un taa atklaasme eksistee? Jumas jaatsaucaas uz subjektivu pieredzi. kaapeec?
----
Iezīmēju problemātisko vietu, kuras dēļ šādi argumenti neexistē vismaz ne man! Tu tiecies pēc objektīvā, bet atzīsti tikai subjektīvo! Ko lai es tev saku, gaidi, varbūt reiz Dievs tev atklāsies individuāli! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 12:43:49
Ctulhu, ļoti jauki, pierādi savus apgalvojumus. Nu dod praktisku tehnoloģiju kā aklos darīt tik pat pilnvērtīgus sabiedrības locekļus kā rezdīgos. Māxlīgās acs, tas nav tas, ko tu runā. Tā ir ievadierīces aizstāšana, tas ir tieši - dot viņiem šo pieredzi pa tiem kanāliem kā tas notiek redzīgajiem. Bet ar to tu nepierādi, ka existē citi kanāli kā šo pašu pieredzi dāvāt. Tādējādi tava hipotēze, ka izstāstot aklajam formulu viņš gūs to pašu no saulrieta ko redzīgais, vai to pašu no Da Vinčī gleznas formalizēta pieraxta, ir tukša hipotēze.
Zinātnē iztēle ir laba lieta, tak tā kļūst par lielu ļaunumu, ja iztēlei ļauj aizstāt reālus datus un reālus experimentus.
Tamdēļ, kāmēr neatvedisi kādu aklo kas bauda pasauli tāpat kā redzīgie izmantojot formulas un intelektu vien, tikmēr uzskatīšu arī ka tu esi tik pat lielā mērā akls un nespējīgs uztvert nedz Dieva atklāsmi nedz dzeju (tavs dzejas izpratne labi parāda tavu redzes līmeni) kā parasti aklie! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 13:01:03
a_masiks, un vai šo cilvēku pieredze bij atkarīga no viņu intelekta? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.08.27 13:15:43
Ctulhu, jo tā ir diezgan smaga un sāpīga operācija!
Parunāsim bik par citu lietu. Par kurlumu. Tam ir būtiski atšķirīgs blakusefekts. Kurlmēmie cilvēki, kas tādi ir no dzimšanas, vai pat vājdzirdīgie, kas neattīsta savu dzirdi un valodu, nav spējīgi iegūt augstāko izglītību. Vairāk - viņi nespēj apgūt abstrakto domāšanu!
Varbūt tavu aklumu uz ticību var raksturot drīzāk kā kurlumu. Lai inteletks darbotos, vajag šo dzirdi. Be ja nav dzirdes iesākumā, arī inteletks paliek maza bērna līmenī un tur nu nepalīdz nekāda formalizācija, jo pašu formālo abstrakto domāšanu tu nevari apgūt bez dzirdes!
Piekam, pasaule ir dažādi cilvēki... kā jau teicu... man nav binokulārā redze un teorija un prakse saka, ka man tāda nekad nebūs, jo es to vairs neprotu un nepratīšu, pat ja man acis sakārtotu perfekti! Tādējādi, varbūt arī tavs Gars ir palicis tāds defektīvs, ka tas vairs Dievu nevar ieraudzīt. Tu pieprasi, lai tev pastāsta par varavīksni izmantojot vēdera receptorus, bet mēs tev sakām, ka bez pilnvērtīgas acs tu to neieraudzīsi, un tad tu saki, tad jau varavīksnes nav. Jo redzi kaut ko primitīvu tu vari ar vēderu redzēt.
Pietam, arī jonizēta starojuma exsistenci tu nosaki pēc autoritātēm vai pēc kaut kādu experimentu izveikšanas, tu tici kaut kādiem aparātiem, kurus ir uztaisījuši cilvēki, kuri saka, ka šis aparāts detektē jonizētu starojumu. Taču arī scientologiem ir "aparāts` kas tur mēra kaut kādas figņas. Arī aurologiem esot aparāti kas fotografē auras. Vai tu tici šiem aparātiem? Tu teixi, tu gribi redzēt to uzbūvi un pārbaudīt teoriju kas aiz tiem stāv. Bet arī šī teorija ir cilvēku izstrādātas. Tāpat kā fizikā... galu beigās viss novārās uz to, ka ir cilvēki kam tu tici un ir kam tu netici.
Kristieši nemēģina čakarēties, bet atzīst, ka viņu pieredze ir subjektīva, bet objektīvais parādās pašā Kristietībā kā vēsturiskā fenomenā! Miljoniem cilvēku kļūst laimīgi uz mūžu, nodzīvo pilnvērtīgu dzīvi. Saprotams, ka tev mērķis dzīvē ir cits, bet tavi mērķi nav citiem saistoši. Citi grib vienkārši "redzēt" neatkarīgi no sava intelekta... un viņi dabon redzēt šo saullēktu bez jebkādām formulām, bez inetelekta, bez formālām lietām. Kamdēļ tev ir tādas pretenzijas rpet to ka veselas tautas un pat civilizācijas kļūst laimīgas no Dieva iepazīšanas. Tev tas nav īsts, bet mums tā ir īstenība kurā mēs dzīvojam un esam! Kamdēļ tev skauž, ka tu neesi tajā pasaulē? Nu tici, nespēs neviens aklais pārliecināt redzīgo, laupīt sev redzi tikai tamdēļ, ka aklajiem ir attīstīta dzirde!
Tāpat tu nevari pārliecināt mani un citus par tavu argumentu un tavas pasaules īstenību. Kā tev neexistē argumenti lai tu ticētu Dievam, tā man neexistē argumenti lai es atteiktos no ticības Dievam! |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
