atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par Baznīcu Apustuliskā Sukcesija
Mulders
Iesūtīts: 2008.06.25 09:46:29
Gribējās pajautāt, kā jūs izprotat šo jēdzienu "Apustuliskā Sukcesija"?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 13:31:25
Voldemārs, bet kas interesanti (vispār kāpēc tēma) - tas, ka jūsu padevīgais kalps iepazīnās ar Ireneja mācību, kuru RKB un PB izmanto lai pamatotu savas pretenzijas uz Apustulisko Sukcesiju un Tradīciju kā ārpusbiblisku atklāsmi... un kas izrādās, Irenejs ir hard-core luterānis, jo viņš vārdus "Tradīcija" lieto Luteriskajā nevis RKB izpratnē, protams, izrauti no kontexta RKB apoloģētu citētie Ireneja raksti liek domāt, ka Irenejs atbalst RKB pāvestisko mācību, bet kad izlasa visu nodaļu vai pat grāmatu, ir skaidri redzams, ka Irenejs ar "Tradīciju" saprot tieši to pašu ko Pāvils - publiski sludināto mācību, kuru Apustuļi vēlāk ir pierakstījuši! Ne vairāk ne mazāk! Kā arī Irenejs norāda uz Romas baznīcu kā šīs tradīcijas turētāju ne tāpēc, ka tur Pāvests būtu, bet tāpēc, ka tas ir vēsturisks fakts, ka Ireneja laikā patiesi Romas draudze bij ortodoxa un labs paraugs citām draudzēm, pret to pat mums Luterāņiem nav iebildes un manuprāt pat nebūtu iebildes, ja Roma kā citas ArchDiacēzes atzītu, ka tā ir tikai un vienīgi viena daļa no visas Redzamās Draudzes!
Voldemārs
# Iesūtīts: 2008.06.26 13:45:28
Sheksna!
Ja jau mēs šo jautājumu nopietni gribam apskatīt, tad pēc Rakstu liecības:
1. Ne jau Peteris būtu kāda klints, jo:
1.1. grieķiski klints "petra" ir siev.dz. vārds, kuru tikai ar attiecīgu priekšpieņēmumu bruņojies cilvēks varētu attiecināt uz Pēteri. Tā sakot, pardon, bet Peteris, vismaz pēc JD vēsts, tomēr, ir vīriešu kārtas.
1.2. Lūdzu lasīsim Bībeli kontekstuāli (tā vismaz katoliskiem kristiešiem pienāktos). Šinī pašā Mt. 16. nodaļā tieši jau minētais Pēteris (kuru Tu un Tavi domubiedri tā izceļ) krīt tik lielā grēkā, ka Jēzus ir spiests sacīt: "Atkāpies no Manis, sātan, tu Man esi par apgrēcību. Jo tu nedomā, kas Dievam, bet kas cilvēkam patīk." (23.pants). Ja nu kāds vēlās būvēt baznīcu uz cilvēku, kuru Jēzus ir tik asi norājis, kā reti kuru, tad tā diez vai varētu būt Kristus gribēta lieta.
1.3. Te vēl varētu paanalizēt dziļāk citus Pētera pārkāpumiņus (Kristus aizliegšana, pamatotā Pavila kritika), bet, domāju, godprātīgam Jaunās Derības lasītājam pietiek ar šo vien.
2. Apustuļu darbos gan nekur nav minēts, ka Pāvilam būtu vajadzīga kāda papildus svētība, bez Kristus parādīšanās uz Damaskas ceļa un Ananjas kristības. Protams, viņam vajadzēja kristīgajā draudzē un tās vadītājiem, apliecināt savu konvertēšanos (metanoiu), bet nekāda īpaša zīme (un, kur nu vēl no Pētera), viņam nav bijusi un nav arī runāts par tādas vajadzību.
3. Ceru, neradās iespaids, ka man kas pret Pēteri, jo tā nav. Viņš ir lielisks pierādījums, ka tik necienīgs, neuzticīgs un vājš cilvēks var Kristū darīt lielas lietas. Tas man, kas esmu tikai grēcīgs cilvēks, dāvā ticības stiprinājumu. Par to Kristum paldies un paldies arī Pēterim, Pāvilam, Daniēlam, Marijai un visiem citiem Kristus apžēlotajiem.
4. Par ārpusRakstu faktiem. Peteris un Roma ir skaista Romas bīskapa uzturēta legenda, kurai gan nav nekādu Rakstu vai vēstures argumentu
Voldemārs
# Iesūtīts: 2008.06.26 13:48:52
Mulder!
Vēsture ir skaista lieta, bet, diemžēl, nereti ideologizētu priekšpieņēmumu negodīgi izmantota. Katrā ziņā skaidrs ir, ka konkrētu vēsturisku avotu IR jālasa tālaika kontekstā, citādi - no objektivitātes, piedodiet, bet "ne smakas".
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 13:51:05
Voldemārs, jā, un interesanti ka "šķelšanos" Irenejs izmanto kā argumentu pret Gnostiķu herēzēm... fīča tāda, ka, tad kad Irenejs to raksta, tad ortodoxajā baznīcā nav būtiskas šizmas... ja paša Ireneja kritērijus attiecina uz Baznīcu vēlīnā laikā, tad tā pati krīt pēc šāda kritērija... Tas tā, pretarguments tiem, kas Ireneju grib absolutizēt pāri laikmetam... jo te atkal, ja Irenejs nav kanoniskajos rakstos, tātad Sv. Gars ir parūpējies, lai viņš tomēr ir un paliek ārpus doktrīnas veidojošajiem avotiem, tad mēs drīxtam un varam Irenejam uzlikt laikmeta rāmjus!
Sheksna
# Iesūtīts: 2008.06.26 13:54:11
Voldemārs
1.1. grieķiski klints "petra" ir siev.dz. vārds, kuru tikai ar attiecīgu priekšpieņēmumu bruņojies cilvēks varētu attiecināt uz Pēteri. Tā sakot, pardon, bet Peteris, vismaz pēc JD vēsts, tomēr, ir vīriešu kārtas.
A ko nozīmē `Kēfa` tādā gadījumā, kādā valodā tas ir un vai gadījumā kādu bībeles tulkotāju par nepareizu (kārtējo reizi!) ragscu iztulkošanu nevajadētu iestūķēt ftopkā?

Šinī pašā Mt. 16. nodaļā tieši jau minētais Pēteris (kuru Tu un Tavi domubiedri tā izceļ*) krīt tik lielā grēkā, ka Jēzus ir spiests sacīt: "Atkāpies no Manis, sātan, tu Man esi par apgrēcību. Jo tu nedomā, kas Dievam, bet kas cilvēkam patīk." (23.pants). Ja nu kāds vēlās būvēt baznīcu uz cilvēku, kuru Jēzus ir tik asi norājis, kā reti kuru, tad tā diez vai varētu būt Kristus gribēta lieta.
Tad rodas jautājums, kāpēc Jēzus cilvēkam, par kuru viņš zin, ka šis cilvēks noteikti KRITĪS, saka tik skaļus vārdus (i par klinti, i par avju ganīšanu)? Ja mēs uzskatām, ka Jēzus jau ZINĀJA visu, kas notiks?
* - kas tie par maniem domubiedriem? Es ceru, ka neuzskati mani par RKB adeptu, ibo es tomēr esu protestantisks ateists...

2. Apustuļu darbos gan nekur nav minēts, ka Pāvilam būtu vajadzīga kāda papildus svētība, bez Kristus parādīšanās uz Damaskas ceļa un Ananjas kristības.
Nu redz, te mums sanāk ticēt Pāvilam uz vārda. Ja mēs pieņemam, ka evaņģēliji vēl varētu būt cik necik ticami, kaut vai tāpēc, ka Jēzu un viņa sarunu ar Pēteri būtu varējuši redzēt n aculiecinieki, kuri šo sarunu būtu varējuši iemūžināt savos memuāros ar nosaukumu `evaņģēliji`, tad Pāvila sarunai ar Jēzu uz Damaskas ceļa nekādu dižo liecinieku nav...
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 13:59:57
Tad rodas jautājums, kāpēc Jēzus cilvēkam, par kuru viņš zin, ka šis cilvēks noteikti KRITĪS, saka tik skaļus vārdus (i par klinti, i par avju ganīšanu)? Ja mēs uzskatām, ka Jēzus jau ZINĀJA visu, kas notiks? (C)

Tur taču arī Kristus atbild kāpēc... Tāpēc, ka Pēteris tai brīdī runāja to ko Tēvs viņam bij atklājis - tātad apliecināja ticību... Pēteris vispār pēc dabas bij karstas putras strēbējs - riktīgs harizmāts - kas galvā tas uz mēles. Un kristus dod liecību par šo PAREIZO apliecību un atziņu, un tur pat vēlāk nolād Pēteri, kad viņam galvā atkal bardaks iestājas!

Pārlasi to pašu kontextu, jo abi notikumi ir vienā nodaļā - Kristus labvēlīgi izturās pret atziņu, kas nāk no Dieva, bet "paša funktieris" ko Pēteris izpīpē gribēdams raspaļcovku uztaisīt, aizlido pēc piena un dabon arī Kristus diagnozi!

Pēteris daudz kur uz ecēšām lec sava paštaisnuma dēļ... un Kristsu ZINĀJA kur ved šāds paštaisnums... tas galu galā ved pie paša Kristus nolieguma... un Kristus šo pravietojumu izsaka lai Pēteris pēc tam, kad būs kritis beidzot salūztu... beidzot saprastu KURŠ ir atziņas, patiesības un taisnības avots... Kristus, nevis paša cītīga harizmatiska roku vicināšana un skaļu zajavu izteikšana!

Voldemārs
# Iesūtīts: 2008.06.26 14:29:59
Mulder!
Īstenībā, šīs lietas (proti, ar Ireneju) būtu labi apskatīt izvērsti, ar apstrādātu argumentāciju. Pats viņu neesmu daudz lasījis vai pētījis, tāpēc Tevis sacītais man ir kas interesants, bet nezinu, vai varu uzreiz piekrist. Līdz šim lielākā daļa pētnieku Tevis sacīto nav ievērojuši. Nesaku, ka Tu kļūdies, bet, ja Tu esi uzķēris ko tādu, kas citiem paskrējis garām, tad ar pamatotu argumentāciju ir labi lietas vērst par labu.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 14:39:53
Voldemārs, man jau ARĪ tā likās, domāju nu jāizlasa onka, jāpaskatās vispār puiša attiexme pret Rakstiem, ja jau šis tāds Tradīcijas un Sukcesijas fanāts!

Un bij LIELS mans izbrīns, kad atklāju, ka neatradīsi lielāku Rakstu Fanātiķi un DOktrinālās Sukcesijas aizstāvi kā Ireneju!

Vari jau visai sašaurināti palasīt - tas par ko es runāju ir atrodams viņa Versus Heressies III grāmatā... un šķiet nedaudz arī V grāmatā! Onlainā atrodams arī krieviski!

Bet kad sarunājos netā ar RKB un PB apoloģētiem viņi patiesi skatīdamies textā NEREDZ Ireneja paša interpretāciju, jo viņiem priekšā karājas RKB un PB aplamā izpratne par šiem terminiem... Vārdi ta tiešām ir identiski, bet SEMANTIKA atšķirās... un argumentēt ar Ireneju, ignorējot paša Ireneja semantisko jēgu ir eiseģēze! Tā ir Ekvivokcijas sofistiskā kļūda!

Un zini... jau netā izteicu!

RKB problēmas radās, kad Protestanti sāka Rakstus paši lasīt
Manuprāt PB problēmas radīsies, kad Protestanti sāks studēt agrīnos baznīctēvus, jo pagaidām es v upor neredzu kā no šiem fruktiem RKB un PB uzpin to bildi, ko mēs šodien redzam! Un patiesi Luters ir spējis iedziļināties pēc būtibas ko šie vīri ir sludinājuši un tieši tamdēļ pie Lutera es atrodu tieši to pašu ko pie Augustīna, Justīna, Ireneja...

Tagad kaŗta būs citiem... jo man māc pamatotas aizdomas, ka mūs ir turējuši totālā svietā... tie vīri zināja par ko raksta!

Pietam Ireneja Kristoloģija vēl pirms Halcedonas jau ir gatava!
Voldemārs
# Iesūtīts: 2008.06.26 14:50:01
Sheksna!
"A ko nozīmē `Kēfa` tādā gadījumā, kādā valodā tas ir un vai gadījumā kādu bībeles tulkotāju par nepareizu (kārtējo reizi!) ragscu iztulkošanu nevajadētu iestūķēt ftopkā?"
Jau teicu, pamatā viss atkarīgs no kritērijiem. Man nav neviena argumenta, kas pamatotu akmens-Pēteris identifikāciju, jo es balstos diezgan burtiskā analizē. Tavā pusē "ir" visādu kļūdu pieļāvumi, lai tik Tev izrādītos taisnība. Citādi, viss ir ļoti vienkāršī Peteris (vir.dz. - Kēfa), akmens (siev.dz. - kēfa). Dzimtes valodnieciskais lietojums skaidri nodala vienu no otra. Pie tam, Petera - klints ideologi ļoti daudz balstās uz Kēfas (v.dz.) - kēfas (siev.dz.) lingvistisko līdzību, bet valodiņa rāda ko citu. Tikai tik daudz arī es te aprakstīju. Ja Tu vari minēt ko vairāk par "pieļāvumiem", esi tik laipns, bet mani Tavi pieļāvumi nepārliecina, vēl vairāk, manuprāt, tie bīstami apdraud Rakstus kā tādus, jo kur Tu Pēteri-klinti nepamatoti savelc kopā, tur kāds cits var arī kaut ko sev tīkamu mēgināt kā kontrabandu iedabūt iekšā. Kur tad liksi robežu? Un ja Tu liec robežu, kas tad ir kritērijs - Tu vai Raksti?

"Tad rodas jautājums, kāpēc Jēzus cilvēkam, par kuru viņš zin, ka šis cilvēks noteikti KRITĪS, saka tik skaļus vārdus (i par klinti, i par avju ganīšanu)"
Piedod, ne jau Raksti velk Pēteri-klinti kopā, bet Tu. Lūdzu būsim godīgi. Rakstos Pēteris nav klints, bet apustulis. Tie, kas ietulko Pēteri, redz pretrunu, bet (atkārtoju), Rakstos tādas nav.
Raksti Pēteri tik tiešām arī ir rādījuši kā apustuļu (Kristus draudzes) personificējumu, tādēļ man neliekas dīvaini, ka Kristus draudze klausās ko Kristus saka (konkrētā gadījumā kādam cilvēkam), bet attiecināmu uz patieso adresātu - visu baznīcu.

"esu protestantisks ateists"
To, kas Tu esi (jeb es, jeb kāds cits) konkrētajā situācijā nosaka informācija, kuru izmanto/aizstāvi. Šinī gadījumā, Tu izmanto pāvestiešu argumentus. Romas baznīcas kontekstā tiem ir sava nozīme, bet ne pēc Rakstu kritērija, nedz arī luteriskajā teologijā nekāda svara tam nav.

Jau rakstīju par Rakstu (Bībeles) principu. Tev tas neko nenozīmē, kāpēc Tu atļaujies ar romiešu argumentiem (pilniem ar priekšpieņēmumiem, kas funkcionē tikai tajā hirarhijā) apšaubīt Rakstus? Un ja Tu tā dari, kāpēc pozicionē sevi kā objektīvu?
P.s. Ja nu par Rakstiem, tad tie nav ne Pēteran, nedz Pāvila, bet paša Dieva. Tos gan ir konkrētā vietā un laikā kāds (piemēram, Pēteris vai Pāvils) pierakstijuši, bet tiem nav vis vēstneša, bet Vests Avota, Autora un Solījumu piepildītāja garantija. Citādi, apustuļu, praviešu utt., darbi nebūtu atšķirīgi no citu cilvēku darbiem.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2008.06.26 14:54:35
Mulder!
Faktā, ka Roma ir atkāpusies ne tikai no Rakstu, bet arī no senbaznīcas vēsts, Tu nebūsi pirmais konstatētājs. To jau 16.gs otrajā pusē ļoti veksmīgi darīja "otrais Martiņš (Hemnics)".
Domāju, iesākumam būtu gan ļoti labi, ja savus atklājumus uzliktu uz papīra, tad tas būtu pārskatāmi un arī krietni noderīgi. Pēc tam jau var ķerties tālākiem pētījumiem. Tā sakot, "uz karstām pēdām"
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:05:08
Voldemārs, bet rodas viens īpatnējs jautājums... kādā veidā tomēr RKB ir spējusi saglabāt Vārdu un Sakramentus?
Voldemārs
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:15:43
Dievs visbiežāk darbojas PAR SPĪTI cilvēku grēkam un velna vēlmēm. Tāpēc ikvienā vietā, kur vien Tā Kunga Vārds tiek pasludināts skaidri (vai luteriskajā, pāvestiešu vai kādā citā baznīcā), tas notiek no Dieva žēlastības, nevis no cilvēka centieniem
Jautājums par Sakramentiem gan ir bišķi komplicētāks. Protams, patiesību zina tika Tas Kungs, mūsu Pestītājs viens pats, bet man ir jautājums, vai pāvestiešu Sakraments ir tāds pēc savas patiesās būtības Jaunajā Derībā (grēku piedošana, ticības uzturēšana un mūžīgās dzīvības dāvnāšana), ja tur tas ir tik ļoti apkrauts ar nebiblisku aplikumu (nemaz nerunājot par Evaņgēlija skaidrumu, bet - mises upuris, priesteris kā Kristus vietnieks, utt.)?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:26:37
Voldemārs, vismaz Kristību sakramenta izskaidrojumā RKB enciklopēdijā neatradu būtiskas nebibliskas vai dēmoniskas komponentes!
Par vakarēdienu neiedziļinājos... te i-netā strīdoties par vakarēdienu kā no-jauna upuri Dievam un studējot baznīctēvus, tā izpratne nav viennozīmīga! Jo manuprāt pašu RKB adeptu vidū tā lieta nav skaidra...

Savukārt objektīvā Kristus klātesamība sakramentā viņiem ir, tas ka viņi vēl pasākumu apklāj ar "KĀ tas notiek" metafiziku, tas vairs nav tik būtiski... jo būtībā neviens tāpat nezin kā Kristus miesa var būt visur... jo nespējam mēs runāt par to, ko Dievs nav atklājis, savukārt, ja kāds par to runā... nu lai runā! Svarīgi, ka neaizliedz to, ko Dievs ir teicis... un vismaz šodien RKB neaizliedz saviem adeptiem Dieva Vārdu brīvi lasīt mājās!

Jautājums oriģinālā bij tāds...

Kāpēc šis "Par Spīti" neattiecās uz citām herēzēm un baznīcām, kuras tač arī gan jau ka Dieva Vārdu bij kaut kā saglabājušas... bet tomēr aizgāja vēstures nebūtībā, jeb tomēr patiesi, kad Dieva Vārds krīt, tad krīt visa Baznīca, bet ja Dieva Vārds nekrīt un stāv, tad Dievs darbojas pat ja apkārt ir aplipināts ar tādu uzslāņojumu, ka maz neliekas?
Sheksna
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:31:14
Voldemārs
Man nav neviena argumenta, kas pamatotu akmens-Pēteris identifikāciju, jo es balstos diezgan burtiskā analizē.
A kāda izbīļa dēļ Jēzus gatavojas Pēterim būvēt virsū savu namu (draudzi? Atmiņa vairs nav tik laba kā senāk)? Ja tulkojam pavisam burtiski - sanāk, ka Jēzus plāno būvēt ēku un Pēteri iemūrēt šamējai pamatos, nu, kā mocekli... Kas DIEZ VAI ir tas, ko Jēzus patiešām būtu varējis domāt, sakot šos vārdus.

Kritērijs JEBKURĀ gadījumā ir nevis Ragsci, bet to interpretācija. Kas bībeles gadījumā ir visai plaša, un to apliecina arī entās draudzes, konfesijas un denominācijas.

Tīri bibliski mani patiešām šajā jautājumā pārliecina RKB pieeja par Pēteri kā klinti - nama (baznīcas) pamatu. Kas attiecas uz viņa reputāciju, tā nav arguments, jo arī Pāvilam līdz Damaskai tā nebija spīdoša.
Voldemārs
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:32:15
Mulder!
Piekrītu par svēto Kristību, bet dziļāka problēma ir romiešu iedzimtā grēka izpratne (atsevišķi skatāms jautājums), pamatoti kritizēta arī no pareizticīgo puses.
Arī Vakarēdiena jautājums diez vai apstājas tikai pie klātbūtnes patiesuma apliecības
Par spīti attiecas uz ikvienu, kas dara Tā Kunga prātu, neizšķirot organizācijas
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:35:42
Voldemārs, te nu laikam ir jāpaceļ rokas un jāsaka - lai notiek Dieva Prāts, jo kā viņš nekonsultējas ar Pāvestu darbodamies mūsu vidū, tā viņš diez vai šķirsta Auksburgas Ticības apliecību, lai radītu ticību RKB adeptos! Tikai pats fakts, ka tie ticīgie tur IR vēlreiz apliecina, ka Dievam visas lietas iespējamas! Tak ko tur RKB skatīties... zinot pašam sevi rodas pamatots jautājums KĀ Dieva Gars tur pamanās iemājot tādā čuhņā un svalkā?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:38:26
Šexna, RKB arguments par Pēteri krīt cauri kaut vai tajā, ka ir tikai viena rakstu vieta... Prasās visamz divas + kāds hints no pašiem Rakstiem ka tieši tā to arī saprata citi! Bet Pāvils pasaka ka Jeruzālemes Draudzes balsti tika uzskatīti 3 personas, no kurām viena pat apustulis nebija! Nerunājot jau par to, ka visi Raksti ir caur caurēm izdžinkstēti, ka Klints ir Dievs(VD) vai Kristus (JD)... Ja runa iet par Pēteri kā Draudzes balstu (nenoliegsim, tā to var interpretēt) tad jautājums paceļās vai uz to var uztaisīt Pāvesta primāta koncepciju?
Sheksna
# Iesūtīts: 2008.06.26 15:51:11
Mulders
Šexna, RKB arguments par Pēteri krīt cauri kaut vai tajā, ka ir tikai viena rakstu vieta... Prasās visamz divas + kāds hints no pašiem Rakstiem ka tieši tā to arī saprata citi!
KUR ir rakstīts, ka jābūt vismaz 2 vietām?
Imho šitais tomēr gana skaidri pasaka, KO Jēzus ar to visu ir domājis.
`16 Tad Sīmanis Pēteris atbildēja un sacīja: "Tu esi Kristus, dzīvā Dieva Dēls."
17 Un Jēzus atbildēja un viņam sacīja: "Svētīgs tu esi, Sīmani, Jonas dēls, jo miesa un asinis tev to neatklāja, bet Mans Tēvs, kas ir debesīs.
18 Un Es tev saku: tu esi Pēteris, un uz šās klints Es gribu celt Savu draudzi, un elles vārtiem to nebūs uzvarēt.
19 Un Es tev došu Debesu valstības atslēgas; un, ko tu siesi virs zemes, tas būs siets arī debesīs; un, ko tu atraisīsi virs zemes, tam jābūt atraisītam arī debesīs."`
Pie kam, `vismaz 2 rakstuvietu kritērijs` neizpildās kaut vai Jēzus augšāmcelšanās aprakstā... tā arī nepaliek skaidrs, KURŠ pirmais, KAD un KUR īsti sastapa augšāmcelto Jēzu.
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.06.26 15:56:00
KUR ir rakstīts, ka jābūt vismaz 2 vietām?

To prasa veselais saprāts! Atkārtojamība!

Jo būtiskas tēzes un doktrināli svarīgus jautājumus Dievs neatstās vienai rakstu vietai! Tieši tā rodās sektas! Dievs būtisko atkārto vēl un vēl un vēl gan no labās gan kreisās puses, gan šitā gan tā...

A te... izrādās ka VISAS BAZNĪCAS pamats un Papuča autoritāte stāv uz vienu vienīgu pantu Evanģēlista darbos, kurš ir bijis Pētera "rakstvedis"

Nu šitā toč no Rakstiem var uzpiņķerēt jebkuru musturu! Un nepateiksi tak, ka tas nav Dieva Vārds - ir! Tik vot prikols... arī Ragainais ar Rakstiem prot vicināties...
Sheksna
# Iesūtīts: 2008.06.26 16:01:03
Mulders
A te... izrādās ka VISAS BAZNĪCAS pamats un Papuča autoritāte stāv uz vienu vienīgu pantu Evanģēlista darbos, kurš ir bijis Pētera "rakstvedis"
Ja var apšaubīt 1 evaņģēlija pantu, var apšaubīt visu pārējo...

Atkārtojamība!
...kas arī darbojas, kad patīk. Jēzus evaņģēliju tēls diez ko neatbilst tam tēlam, kādu pravieto Jesajas 53, bet par to arī neviens pārāk neiespringst...
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 134 , pavisam kopa bijuši: 36491