S.Rrrr.... 
|
Iesūtīts:
2008.04.02 12:30:27
tik daudz un dažādi apspēlēts jēdziens. |
|
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:06:25
Bet nesaprotu kādēļ Ievai būtu vajadzējis n-tās reizes DIevam jautāt a kā tād tieši būs "mirt", ja Viņš reiz ir teicis "Neēdiet!"
Tāpēc, ka nevar zināt, ko nozīmē `mirt`, ja neeksistē `nāve`. Sanāk `Nāpslis`, `Sznumbzlis` vai `aizšimmingojies gērbokss`...
Rausītis, tieši tamdēļ jau es saku ka KN un Šexnas argumenti ir tukši, jo izriet no grēcinieka loģikas, nevis no bezgrēcīga Ievas funktiera!
Bezgrēcīgā Ieva bija totāla dura... un Ādams - lohs (лицо, обманутое хулиганом ©). |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:06:39
Demonstrēt sāpes vspār kā tādas. Ja tev sāp sadurta roka, tad nav grūti no šīm sāpēm radīt priekšstatu par cita veida sāpēm un to stiprumu.
Faķīrs... Mana sieva pirms dzemdībām gāja pie zobārsta un teica, lai salabo zobus, jo negrib dzemdību laikā, lai zobi sāk sāpēt... Un vecā zobārste sāka smieties... Jo zināja, ka sāpes ir nesalīdzināmas... Un sieva vēlāk apstiprināja, ka patiešām zobu sāpes ir figņa... Tobiš pilnīgi nedod nekādu priekšstatu par to, ko nozīmē dzemdēt!
Tā kā... tu uzstāj, ka vajadzīga "pilnīga infa" un tomēr beigās izrādās, ka runa jau iet par infas pasniegšanas formu nevis satura pilnību! Es uzstāju, ka svarīga ir pati infa, nevis tās forma.
Tas ko tu sauc par "masu" ir tikai lirika un sofistika, ar kuru tu gribi man ietirgot konrkētu infas pasniegšanas formu un veidu sakot, ka tādējādi sistēma labāk programmējas, nekā citā veidā! Es nepiekrītu!
Ja tev nav masas "sāpēt", "pazaudēt kaut ko mīļu", tad tev tiešām tie stāsti neko neizteiks. Taču, ja tev tam ir masa, tad arī veterānu stāstiem tev būs masa.
Tas tamdēļ, ka es grēcīga būtne būdama nespētu saprast, to ko neesmu pieredzējis!
Ieva un Ādams bij bezgrēcīgi tātad pilnīgi spējīgi procesēt Dieva doto infu...
Aceries Dievs, kad pasaka "Lai Top` tad no NEKĀ top realitāte... Tas nenozīmē, ka "Nekas" saprata kā tagad jārīkojas... Tas ir kas vairāk kā realtiāte.
Kad Dievs saka "Lācar Nāc ārā" tad mironis pieceļās un nāk no kapa laukā... Tātad MIRONIS saprot ko nozīmē celties un iet ārā no kapa...
Tad kur nu vēl DZĪVA bezgrēcīga faktiski dievišķa būtne lai saprastu elementārus vārdus "Neēd, jo mirtin mirsi"
Tu kaut kā mēģini gan kūku apēst gan paturēt, sakot, ka Ieva spēj saprast empīrisku informāciju, bet nespēj saprast verbālu informāciju! Bet no kurienes šāds pieņēmums?
Ja nu vienīgi šeit mēs redzam, kā tu nespēj pieņemt un saprast Muldera dotu verbālo informāciju! Acīmredzot tās jau ir tiešām grēka sekas, kad runāts Vārds vienkārši tev neko nenozīmē, kāmēr katrs vārds nav pavadīts ar empīrisku juteklisku pieredzi!
Kas nozīmē tikai to, ka ir neadekvāts pārmetums Dievam, ka šis močīja ļaunās tautas, jo tieši par to jau bazars... ka cilvēks grēkā pazaudē spēju procesēt verbālu patiesību, neizšķir to, vienīgais kas uz viņu iedarbojas ir rupjš realitātes spēks... un jo rupjāks, jo "īstāka" tāda infa!
Kas noved pie šodienas cilvēku percepcijas - ko var ignorēt, to var par enexistējošu pasludināt!
Tieši tamdēļ Dievs arī saka, ka laiku beigās viņš nāks ar TĀDU spēku, un realitāte ar TĀDU jaudu manifestēsies, ka neviens visneticīgākais ateists nespēs to ignorēt! Mēģinās zem klintīm slēpties... un pat tas nepalīdzēs...
Te nu mūsu priekšā pilnā mērā manifestējas grēcinieka attiemxe pret patiesību - ja ES to nejūtu uz dibena, tad tā nav nedz īstenība nedz patiesība un es to atsakos pieņemt un saprast...
Taču Kristietības ideāls ir cilvēks, kas spēj patiesību izšķirt no vārdiem vien! |
S.Rrrr.... |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:06:56
sāpes... pieņemiet mīļie sāpes kā dāvanu, kura ļauj mums pieaugt... pat Dievs vēlējās tās iznest caur cilvēisko miesu lai spētu augšāmcelties... lai parādīto to jēgu un nepieciešamību. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:07:23
Tāpēc, ka nevar zināt , ko nozīmē `mirt`, ja neeksistē `nāve`. Sanāk `Nāpslis`, `Sznumbzlis` vai `aizšimmingojies gērbokss`...
Tātad tu uzstāj, ka zināt nozīmē pieredzēt? |
Rausītis  |
# Labojis Rausītis: 2008.04.02 16:08:37
Bezgrēcīgā Ieva bija totāla dura
tad, tu arī esi tāds, ja vēl neesi kādu nogalinājis, piekāsis vai nogaršojis narkotikas un tā teikt "pilnu krūti dzīvojis"
... zini taču, ka tas tev nenāks par labu |
Sheksna |
# Labojis Sheksna: 2008.04.02 16:12:37
Tātad tu uzstāj, ka zināt nozīmē pieredzēt?
Ne obligāti. Der arī detalizēts apraksts, sk. piemērus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_%28Alien_franchise%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Predator_%28alien%29
Yautja valodu (alfabētu) ieskaitot:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yautja_language#Orthography
tad, tu arī esi tāds, ja vēl neesi kādu nogalinājis, piekāsis vai nogaršojis narkotikas un tā teikt "pilnu krūti dzīvojis"
Tak saproti atšķirību... MAN ir iespēja mācīties no citu kļūdām, konkrēti - no iepriekšējo paaudžu un manu līdzpilsoņu kļūdām. Man pašam vairs nav jāiekāpj substancē, lai saprastu, ka no šamās nāk <nelab smak> - pirms manis jau to ir izdarījuši steriem cilvēku. |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:17:46
Mulders
Demo tomēr dod ieskatu, kādas ir sāpes vispār. Tas ir vairāk nekā nekas. Nekas - tie ir Snumbžļi, bet demo - tā jau ir masa.
Tas ko tu sauc par "masu" ir tikai lirika un sofistika
Tu gribi teikt, ka mazliet sāļā nogaršošana, un zināšanas par "ļoti" nekā jauna nedod par sajūtu "ļoti sasālīts"? Ir tieši tas pats, kas nekā nezināt, ne par "ļoti", ne par "sāļš"? Tas ir, cilvēks, kas apdedzinājis pirkstu, ir tikpat nezinošs par apdegumiem kā kāds, kas nekas neko nav apdedzinājis?
Ieva un Ādams bij bezgrēcīgi tātad pilnīgi spējīgi procesēt Dieva doto infu...
Skaidrs, tātad Dievs viņus neinformēja par to, ka Dievs nemelo, un ka čūskai nav jāklausa. Vienkāršs informācijas trūkums tātad.
sakot, ka Ieva spēj saprast empīrisku informāciju, bet nespēj saprast verbālu informāciju!
Nuja, jatev pasaka, ka neēd, jo tad gmorrgosi, tad tev būtu līdzīgas problēmas.
kā tu nespēj pieņemt un saprast Muldera dotu verbālo informāciju!
Tu jau par Ievas domu gājienu neko nepastāstīji. Tev tas palika pie noslēpumiem. Nav viegli definēt būtni kā bezgrēcīgu un spējīgu saprast informāciju, nu tad mēģināt iestūķēt šajā shēmā būtnes zābakainu rīcību. Nevar pieņemt arī informācijas neesamību, un tad atliek tikai ignorēt jautājumu. |
Rausītis |
# Labojis Rausītis: 2008.04.02 16:18:53
Sheksna
sarkasms nevietā ...
MAN ir iespēja mācīties no citu kļūdām
un kā tad tu MĀCIES? ... vai nav tā, ka viņi tev pasaka jau bērnībā "labāk nedari tā, slikti būs"
tātad Dievs viņus neinformēja par to, ka Dievs nemelo, un ka čūskai nav jāklausa
Ja Dievs, ko saka, tad tas tā ir un tam ticiet. ir dumji no Viņa prasīt vēl piebilst, "ziniet, es nemeloju, bet tam, tam un tam gan neticiet" ... tā ir tukša liekvārdība. tam pat nav sakara ar ticību, bet gan ar loģiku ...
Čūska arī bija laba, bet nezināmu iemeslu dēļ ļāva sātanam sevi izmantot.
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:20:24
Rausītis
tad, tu arī esi tāds, ja vēl neesi kādu nogalinājis, piekāsis vai nogaršojis narkotikas un tā teikt "pilnu krūti dzīvojis"
Es taču neesmu bezgrēcīgais un saprotošais paradīzes cilvēks. Ja bezgrēcīga un domājoša būtne sastrādā mēslus, tātad vai nu viņai nebija informācijas, vai arī viņa nav bezgrēcīga un domājoša. |
Sheksna |
# Labojis Sheksna: 2008.04.02 16:25:07
un kā tad tu MĀCIES? ... vai nav tā, ka viņi tev pasaka jau bērnībā "labāk nedari tā, slikti būs"
Tas ir VIENS NO elementiem. Otrs - elementēra zināšana/nojausma par to, KĀ īsti tas slikti būs. Trešais - spēja iejusties noziedznieka upura lomā un caur to gūtie secinājumi ka noziedzība = slikti.
sarkasms nevietā ...
Kur ir sarkasms? Par tiem aliensiem? Nekāds sarkasms, tikai piemērs par to, ka gana detalizēts apraksts (paldies Wikipēdijai) var sniegt gana plašu pieredzi arī tad, ja fenomens nav novērots ar savām acīm. Līdzīgi kā Paganels, kurš bija apceļojis visu pasauli savā klubkrēslā, lasīdams grāmatas.
Čūska arī bija laba, bet nezināmu iemeslu dēļ ļāva sātanam sevi izmantot.
Nu re, atkal - `nezināmi iemesli`...  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:26:30
KN, bet tu visu laiku uzstāj ka jēdziens "Mirt" ievai NEKO nenozīmēja! Aiz ko šāda infa?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:27:23
Šexna, Ne obligāti. Der arī detalizēts apraksts, sk. piemērus!
Cik detalizētam... kas ir šī apraksta "ķieģelīši"? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:28:09
Sheksna
piemērs par to, ka gana detalizēts apraksts (paldies Wikipēdijai) var sniegt gana plašu pieredzi arī tad, ja fenomens nav novērots ar savām acīm
Jā, tomēr lai to pieredzi gūtu, ir jābūt pamatā paša pieredzei par pamatelementiem. Alienam - "pretīgs", "iekosts", "miris", "sāpes" utml.
Paganels arī negūtu pieredzi, lasot par kalniem, ja nezinātu Ā pauguru" vai kaut vai "kaudzi". |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:28:20
KN, bet tu visu laiku uzstāj ka jēdziens "Mirt" ievai NEKO nenozīmēja! Aiz ko šāda infa?
Tāpēc, ka nāve vēl neeksistēja, neviens vēl nebija nomiris un mirt netaisījās. Dievs pat saviem audzēkņiem iepujušu kaķīša līķīti pārādīt nevarēja, iz-za accuctvija takovo. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:31:53
Mulders
KN, bet tu visu laiku uzstāj ka jēdziens "Mirt" ievai NEKO nenozīmēja! Aiz ko šāda infa?
Aiz to, ka Ieva izvēlējās "Mirt". Ja viņa būtu zinājusi, ka "Mirt" nozīmē sliktus dzīves apstākļus, ķermeņa sabrukšanu, dažādas sāpes un mocības pašai un pēcnācējiem, tad viņa nebūtu šo izvēlējusies.
Tātad jēdziens nebija definēts.
Kā arī šeit ir nepilna informācija - kaut vai par to, ka Dievs var kļūdīties vai melot.
Pie kam šaubīšanās un neticēšana nav raksturīgi bezgrēcīgai būtnei. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:32:20
Cik detalizētam...
Jo detalizētākam, jo labāk. Orientējoši - tik, lai lasītājam pēc izlasītā vairs nebūtu jautājumu (par Yautjām un Xenomorfiem tādi IR).
Jā, tomēr lai to pieredzi gūtu, ir jābūt pamatā paša pieredzei par pamatelementiem. Alienam - "pretīgs", "iekosts", "miris", "sāpes" utml.
Jā, elementāras lietas protams ir jāzin. Lai ķertos pie diskutēšanas par šautenēm un atombumbām, ir jāzin, ko nozīmē termins `ierocis` un kam tas vispār ir domāts.
Paganels arī negūtu pieredzi, lasot par kalniem, ja nezinātu Ā pauguru" vai kaut vai "kaudzi".
Taisnība. Bez tam - pat grāmatu kaudzes izlasīšana viņam maz palīdzētu izdzīvot kalnos bez pieredzējuša pavadoņa palīdzības. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:33:20
Rausītis
Ja Dievs, ko saka, tad tas tā ir un tam ticiet. ir dumji no Viņa prasīt vēl piebilst, "ziniet, es nemeloju, bet tam, tam un tam gan neticiet" ... tā ir tukša liekvārdība. tam pat nav sakara ar ticību, bet gan ar loģiku ..
Tātad Ieva nebija bezgrēcīga, jo neticēja Dievam. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:41:14
Aiz to, ka Ieva izvēlējās "Mirt". Ja viņa būtu zinājusi, ka "Mirt" nozīmē sliktus dzīves apstākļus, ķermeņa sabrukšanu, dažādas sāpes un mocības pašai un pēcnācējiem, tad viņa nebūtu šo izvēlējusies.
Pag pag... Ieva neizvēlējās MIRT. Viņa izvēlējās "Būt kā DIevs" pietam ar nosacījumu "Jūs nemirsit viss"
Tātad no Ievas skatu punkta viņa neizvēlējās sliktus dzīves apstākļus! Viņa tiecās pēc kaut kā daudz labāka - būt līdzīgai Dievam savās zināšanās!
Fīča bij citur... viņa izvēlējās nepaklausīt Dievam, ko viņa BIJ empīriski piedzīvojusi! UN izvēlējās paklausīt Čūskas infai!
Pie kam šaubīšanās un neticēšana nav raksturīgi bezgrēcīgai būtnei.
Nepareizi! Jautājjums ir par ticības/neticības objektu! Ticēt Dievam, neticēt Čūskai vai Ticēt Čūskai neticēt Dievam! Vēl jau Raksti liecina, ka spēle notiek uz vizuālo "patīkamību", ka ārējo skaistumu Ieva attiecina arī uz iekšējo firziķa "labumu"! Bet to saindējusi Čūska uzklājot Dieva dotajai infai savu aplamo sagrozīto infu!
Tā ļaunums top pasaulē - arī caur dezinformāciju! Tā ir tieši informācija (jeb vārds) kas ieved cilvēku postā, kad viņš paklausa Čūskai un netic Dievam, ko viņš saka!
Vienmēr ir šie jautājumi "Ko tad Dievs teica?" "Vai tad tiešām Dievs to teica" "Jūs nemirsit viss, bet... un tad seko kārdinājums... ar zināšanām, ar super pieredzi, ar kaut ko foršu un skaistu" un tu skaties uz to firziķi un viņš tev skaists šķiet, un tu ņem un ēd (uzņem sevī)! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.04.02 16:42:36
Jā, elementāras lietas protams ir jāzin. Lai ķertos pie diskutēšanas par šautenēm un atombumbām, ir jāzin, ko nozīmē termins `ierocis` un kam tas vispār ir domāts.
Tātad jēdziens ir jānoved līdz pirm-jēdzienu līmenim!
Nu un šeit tad ir jautājums vai "mirt" ir mirmelements, vai derivatrīvs elements, izskaidrojams ar citiem... empīriskiem vai citiem pirmelementiem!
Man stipri šķiet, ka "mirt" ir no aprioro jēdzienu klases! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.04.02 16:45:02
Mulders
Man stipri šķiet, ka "mirt" ir no aprioro jēdzienu klases!
Kristieši ar "mirt" taču nedomā "pārtraukt eksistenci".
Tāpēc "mirt" būtu reducējams uz "sāpes", "ierobežojumi", "piespiests darbs". |
:: Pievienot komentāru
|
