Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.03.05 13:25:01
Tēmu izcelsim, lai nesaputrotu atkal!
KN ir aicināts precizēt vai pareizi esmu izpratis uzstādījumu - mēģināšu maximāli abstrakti, lai nepaspruktu kādas detaļas, kas nav būtiskas, KN precizēs!
1. Ir "augstākais" existences līmenis, kuru ir radījis Dievs, kurš ir ar savām predefinētajām likumsakarībām, kuras nav pakļaujamas nekādai izvēlei vai debatēm, tās tā sacīt tiek "uzspiestas" ikvienai Radībai, kas ienāk existencē... Nosauksim šo vietu par "Īsto Realitāti"
2. Šajā realitāte tiek saštancētas dvēseles, kuras nekādīgi nav pretrunā šiem predefinētajiem "Īstās Realitātes" likumsakarībām un šo likumsakarību kontextā šīs būtnes ir kā mazi fanātiski zinātāri bērni, pietam spējīgi procesēt jebkuras sarežģītības sistēmas parametrus un varbūtības.
3. Šīs būtnes ir absolūti brīvas savā rīcībā Īstās Realtiātes likumsakarību kontextā un tā kā nekas cits īsti nav radīts, tad šīs būtnes metās apgūt dažādas zināšanas predefinētās "skolās" jeb "spēlēs" |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 14:55:30
Apzinju skaidro, kaa sarezgiitu sistemu iipasiibu gadiijumaa, ja tajaas ir pietiekami daudz atgr. saisju un taas pasas sevi programmee.
Tas nav skaidrojums! Tas ir no ezotēriķu sērijas - skaisti vārdi salikti gramatiski pareizā teikumā, tik jēgas tur nav. Aiz šī teikuma nestāv nekas taustāms un empīriski pierādāms!
Ja tu tā uzskati, ka Apziņa jau sen ir izskaidrota ar matērijas mijiedarbību vien, tad fixi iesniedz šo pētījumu, jo pagaidām visa zinātniskā pasaule to nezin. Materiālsti CER ka tas tā varētu būt, un šo cerību liek kā pierādītu faktu, un ikvienu, kas stumj alternatīvu, kas atšķiras no materiālisma, apsaukā par *****iem! Tik uz kāda pamata? Uz solījuma, ka reiz izskaidrosim... ??? Hardly!
Pētīt arī var tikai to, kas iederās pētniecības metožu "laukā".
Bet ja pētniecības metode pati par sevi postulē - nepētījam to, kas nepakļaujas materiālismam - tad neko tu izpētīt nevari! Tavas pētniecības metodes jau arī balstās kaut kādā pasaules uzskatu freimworkā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:05:37
Ctulhu, fenomens ir... apziņa! Tāpat daudzas "izcelšanās" fenomenus materiālisms neskaidro! Pašu informācijas dabu materiālisms neskaidro... vismaz ne tālāk kā nesēju!
Nu un matemātika vispār uz materiālismu neattiecas, tobiš matemātikas teorēmas nav atkarīga no matērijas īpašībām! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:06:19
p.s. Ctulhu, btw vispār izrādās ir modernāks "materiālisma" nosaukums - "fizikālisms" tas iekļauj laukus, enerģiju, fermionus un bozonus |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:14:50
Ctulhu
nav iespeejama materija vispaar bez informacijas,
Informācija būs tikai tad, ja to kāds lasīs un apstrādās. Pareizāk būtu teikt, ka no matērijas var nolasīt datus - daļiņu x,y,z un laika koordinātas. Tie nolasītie x,y,z vēl nav informācija, jo par informāciju to padara tas, kas šos datus apstrādā.
taapat kaa informacija bez materijas
Mana iekšējā balss saka, ka varbūt kaut kādā veidā ir iespējama, bet - pagaidām tev piekrītu. :-) Struktūrai jābūt, un nesējam jābūt - tas tā no manas analogās domāšanas. Saentologiem "bez masas, viļņa garuma, bez koordinātām telpā, bet apzinās apzināšanos" ir aksioma.
Aciimredzot `sevi apzinaaties` noziimee speet sevi programmeet pietiekami plasaa reziimu diapazonaa.
Var uzrakstīt programmu, kas sevi programmē un maina plašā diapazonā - tādi ir daži datorvīrusi, kas mutē un maina savu kodu, vai ekspertu sistēmas, kas uzkrāj zināšanas (bija vienas tādas piemērs, ļoti prasta programma), vai pat dzīvības simulēšanas programmas kā Tierra u.c. - bet tomēr es tāpēc tās programmas neuzskatītu par "sevi apzinošākām". Tā ir tāda drīzāk ilūzija, kā dzīvība rotaļlietā.
Problēma ir tur, ka lai droši pateiktu, vai būtne sevi apzinās, vajadzētu pašam kļūt par to būtni. Es nezinu, kā tas ir iespējams. Es zinu, ka sevi apzinos, un no tā secinu, ka citi cilvēki arī sevi apzinās. Man gribētos ticēt, ka suns arī apzinās sevi, bet "tas man tikai tā liekās", es nevaru to pierādīt (un vai vispār tas ir iespējams - pēc kādiem kritērijiem?). |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:20:39
Ctulhu
Mulders
Ak jā, par pašu "materiālismu".
No Ctulhu viedokļa, matērija ir viss, kas ir. Tāpēc, ja kaut kas ir, tad tas ir automātiski matērija.
Mulderam matērija ir kaut kas cits.
Tas "nemateriālais", tad pēc Ctulhu, arī varētu būt matērija, bet "smalkāka", līmenī zem kvarkiem, kaut kādas citas daļiņas, ar citādām īpašībām, bet pēc būtības matērija.
Vai nu arī tur apakšā ir tiešām "nematērija", tas ir, nav daļiņu, ir tikai saprāts. Kā saentologu "bez masas, ...". Šis, protams, mums nav saprotams. :-)
Mulders - kas tas īsti Higsa lauks u.c. ko tu dažreiz mini kā "nematērijas" piemērus? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:22:40
Ctulhu
Tak neviens tos alternatiivas stuumeejus neapsaukaa. Taa saciit, karogs rokaa! Tikai plz, konkreetus, pielietojamus rezultaatus - prognostiskus, tehnologiskus.
Vai te nav zināma pretruna? Nematērija var arī nebūt pielietojama materiālajā pasaulē. Nu, apmēram kā teātra lugā visas "ārpus lugas" padarīšanas nav pielietojamas...
(te man doma nav sakārtota) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:24:33
KN runā pareizi... informācija un dati nav viens un tas pats. Informācija ir "interpretēti dati" jeb tādi dati, kas ir kaut kādā kontextā!
Esmu jau teicis cipari 1415296 var būt gan informācija gan tikai dati, atkarībā no kontexta!
Tālāk ir jautājums, vai ir iespējami dati bez materiāla nesēja! Tas ir strīdīgs jautājums, jo pašu datu daba neprasa neko materiālu... Matemātika operē ar tādām abstrakcijām kā punkts, taisne, distance, attālums, attiecības... Tie visi nav atkarīgi no matērijas jelkādām īpašībām! Minimums kas ir vajadzīgs datu nesējam ir divi izšķirami stāvokļi... un no datu šīs duālās dabas pilnīgi noteikti neizriet, kaut kas par nesēja īpašībām...
Problēma tāda, ka mēs paši būdami materiālas būtnes visai noteikti saprotam, ka informācijas nesējam jābūt spējīgam mijiedabroties ar mūsu saprātu!
Visai droši varam teikt, ka nav nācies novērot informāciju bez matēriāla nesēja. Bet kas interesanti - postulāts paredz to, ka jebko, ko varam novērot, var izmantot par informācijas nesēju! Līdzko mēs varam jelkādu substanci uztvert un atšķirt no kaut kā cita, vai substances stāvokļus savstarpēji atšķirt, tā ir skaidrs, ka uz šīs substances var visu visumu uzsēdināt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:30:02
Mulders - kas tas īsti Higsa lauks u.c. ko tu dažreiz mini kā "nematērijas" piemērus?
Higgsa lauks jeb higsa bozons (kaut kādu iemeslu dēļ pat teorētiski iznāk, ka pašu lauku detektēt nav iespējams) ir iztrūkstošā daļiņa standarta kvantu modelī!
Higgsa bozons ir "masas daļiņa" kas piešķir visām kosmosa daļiņām masu! Tas ir tā, jo vairāk daļiņa mijiedarbojas ar higgsa lauku, jo smagāka tā ir, jo mazāk tā mijiedarbojas, jo vieglāka tā ir!
Paša higgsa lauka daba pat teorētiski nav skaidra!
To vai tiešām bozons ir vai nav, to vēl neviens nezin... jo nekad nevar zināt, vai pats standarta modelis ir pareizi saprasts... laigan līdz šim tas sevi ir pierādījis baigi precīzi!
Detektēt to nevar tamdēļ, ka vajadzīgi augstas enerģijas paatrinātāji, lai higgsa bozons sevi manifestētu. Ir aprēķinātas teorētiskās robežas kur būtu jābūt šim bozonam... tad nu tur arī zinātnieki to mēģina meklēt, šķiet pasaulē tikai divi paātrinātāji, kas spēj šo enerģiju ģenerēt... amerikā viens un tas Ženēvas LHC, tad nu būtībā tā būs sacensība kuri pirmie pierādīs vai apgāzīs šī bozona existenci jo abi divi pierādījumi ir neizbēgams Nobelis!
Savukārt JA pierādīs, ka tas existē, tad fizikai atverās jaunas druvis kur rakt! Nu dabīgi ir jautājums KAS ir Higgsa lauks pēc dabas! Pietam viņš pēc dabas ir jocīgs... kaut kas līdzīgs ēterim! Nu redzēs!
Līdz ar to visa mūsu realitāte un daļņas, kam ir masa, ir uzsēdināta uz higgsa lauka! Kura mijiedarbību mēs sajūtam kā masu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:39:55
Nu un par substancēm runājot!
Ir divas skolas monistu un duālistu skola!
Substance ir "pirmelement" jeb "existences un esības bāze"!
monisti un tai skaitā materiālisti pastāv, ka existē viena substance - tā manifestējas matērijā!
duālisti uzskata, ka existē divas substances... apziņa un matērija!
Nu un ja tā prikiņī, tad ir grūti izšķirt kas ir primārs, matērija vai informācija! Jo kā jau teicu, ar 0/1 var visu visumu izteikt, savukārt, ja ir matērija, tad 0 un 1 var modelēt neatejot no kases!
Starp citu tieši tamdēļ viss visums ir kvantēts, jo pati informācija savā pamatu pamatā ir kvantēta. Visvienkāršākais jautājums, ko apziņa visumam var uzdot ir jautājums uz kuru atbild ar jā/nē tamdēļ mēs visumu novērojot to redzam kvantētu |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:41:46
Ctulhu
Nu jauki - tad metode jeb tehnologija buus `speeleet citas lugas`, `iziet no teaatra` jeb buutiibaa - atveert un zondeet citas pasaules.
Tās īpašības jau darbojās, un tāpēc nav no jauna jāattīsta. Tikko tu esi no lugas ārā, tā vari atkal spēlēt citā lugā, ja gribi. Taču, kamēr tu esi iekšā, tikmēr taču spēlē šo lugu, ar noteiktu mērķi.
Tavs uzstādītais uzdevums jau ir izpildīts. :-) |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:43:37
Mulders
Ctulhu
duālisti uzskata, ka existē divas substances... apziņa un matērija!
Vai nav tā, ka tajā modelī apziņa ir primāra, un apziņa var radīt matēriju un manipulēt ar to? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:48:47
Ctulhu
Pat, ja taa ir, es gribu veel citus rezjiimus - tas ir: speet speeleet dazaadas lugas paraleeli, briivi paariet no lugas uz lugu, no teaatra uz teaatri, pa celjam iegriezjoties arii operaas un kjiniisjos
1) kā var spēlēt vairākās paralēli, ja visu laiku esi uz skatuves?
2) brīvi pāriet no lugas uz lugu jau var, - izej no vienas ārā un ieej otrā iekšā. Vienlaicīgi uz divām skatuvēm - tas ir kā?
3) tas pats par no teātra uz teātri. Vispirms ir jāpabeidz esošā luga, un jāņem vērā, ka ir arī citi aktieri, kas rēķinās ar tavu apņemšanos spēlēt tieši šo lugu ar viņiem kopā, līdz tavas lomas galam.
4) operas un ķinīši - jā, tas pats, tikai pēc šīs lugas korektām beigām.
:-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 15:53:33
Hehe, te nesen Mulders teica, ka 2 neatkariigi objekti existeet nevar, jo tad tie eksistee kautkaa kontextaa, kas tos transcendee.
Peec sjiis Muldera logikas sanaak, ka monistiem taisniiba
Es jau tikai atstāstu divas skolas, es gluži neteicu, ka 1:1 pieņemu Duālistus!
Man pietiek, ja šā visuma kontextā deklarētu divas substances, vai tas ir absolūti... nu nē taču, jo pat Krsitietība saka, ka matērija ir no nekā uztaisīta "paralēla" substance, Dieva kontextā! Tātad īstā substance ir Dievs (apziņa būtu par maz pateikts), un matērija ir derivatīva substance...
Tik tad pats vārds "substance" vairs neder  |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.03.18 15:54:57
Cilpa: Apzinja ir materijas iipasiiba un reizee ar to materiju ietekmeejoss faktors, pie kam nav no materijas atdalaama.
----
Neviens no šiem apgalvojumiem nav īsti pārbaudāms...
----
Pietam, ja tev būtu taisnība tad AI nebūtu iespējams, tāds kas pēc sava nesēja atšķiras no cilvēka! Es gan nezinu vai AI ir iespējams, piemēram, kā kvantu datora softs... bet tik tā ja.. tad... saku! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.03.18 16:00:59
Ctulhu
Nu , teiksim, es vareetu taas `skatuves` browseet ( skjirstiit), kaa hipertekstu , `seerfot` pa taam, kaa internetaa.
Tas notiek "pirms lugas" - izvēlies iespējamos scenārijus un variācijas.
Vienlaiciigi uz abaam - nu, piemeeram, aatri paarsleedzoties starp vienu un otru vai arii sadalot savu `jaudu` starp dazaadaam videem, nu kaa kompis risina vairaakus uzdevumus vienlaiciigi. Vai arii katraa `lugaa` straadaa mans `avataars`, kas ar mani saistiits un es tos visus kontroleeju. Visaadi var...
Varbūt, ka tā tas arī notiek. Ņūtons tur kaut ko saka, ka varot vienlaicīgi vadīt divus ķermeņus, bet tas gan notiekot reti, un enerģijas tā īsti nepietiek. Dvēsele ir jauna, un mācās, tā sacīt, pirmajās klasēs, un viņai vēl multitaskings ir pārāk grūti.
Kā arī viņš saa, ka daļa dvēseles paliek turpat uz vietas.
"Viss Viens" sistēmā tikai tā arī notiekās.
Ir viens nosacījums - vienam Avatāram ir jābūt tādai sajūtai, ka viņš ir vienīgais. :-)
ja es speeleeju taas lugas seciigi un esmu paklauts taadiem ierobezojumiem, es nevaru veidot no siim lugaam augstaakas kaartas sisteemas
Tu no lugas ārā iznes pieredzi, kādas apgūtas atziņas. Te gan lugas līdzība vairs neder, te jau ir skolas un apmācību moments. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 16:09:11
Ctulhu
Nu re, so es gribeetu mainiit saadaa sisteemaa. Man vajag redzeet kopainu.
Bet tas nograuj visu sistēmu. Tu vairs neņem par pilnu šeit notiekošo, un skaidri redzi visa spēles/teātra dabu. No kā seko, ka pazūd vispār jēga no visa "teātra". Teātris jau tāpēc ir, lai viņu paņemtu par pilnu, iedzīvotos tajā.
Nu un , protams, es labpraat pats izveelos, ko un kaadaa seciibaa maaciities.
kas tad taa par izgliitiibas sistemu, kur nav izveeles kursu ???
Pilns ar kursiem, un mācies ko gribi. Specializācijas, dažādas zināsanas utt.
Protams, ir lietas kuras viena uz otras balstās. Apmēram kā nevari pieķerties uzreiz pie saskaitīšanas, ja vispār nezini, kas ir skaitļi.
Tā tak ir normāla lietu daba.
Kaut ko vari apgūt paralēli, vai samainīt vietām, bet kaut ko nevari. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.03.18 16:32:50
Ctulhu
Ne jau tā par pilnu - bet tā, ka tev šī viena pasaule vairs nešķiet esam vienīgā.
No spēles veidokļa raugoties, tev pazūd iespējas "izbaudīt pirmo reizi", "glābt no nāves briesmām draugu Pēteri" (kādas tur vēl nāves briesmas?), "būt patīkami pārsteigtam", "justies kā ķīnietim" utt, utt.
Apmācības, attīstība ir līdzīgi - nav iespējami daudzi mācību stundu elementi, tā pati "glābšana no nāves briesmām".
vai arii - ja visi tie `teaatri` kopaa veido vienu baazes realitaati - tad visi ir vienaadi svariigi kopuma elementi
Drīzāk tie ir kā palīglidzekļi, instrumenti, trenažieri. Kad no tiem ir paņemts viss, kas bija iespējams, tad tie vairs nav vajadzīgi. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 16:46:54
Ctulhu
Pag, ja vienaa pasaulee Peeterim draud naaves briesmas un es vinju izglaabju,
Nesaprati.
Tāda Pētera patiesībā nemaz nav. :-)
"Pēteris" ir tikai tēls teātra lugā, kam piešķir nokrāsu konkrēta aktiera tēlojums. Lai Pēteri tā pa īstam glābtu, tev ir jānotic lugas īstenībai. Pretējā gadījumā tev traucēs apziņa, ka "mēs te kariņus spēlējam, nu nošaus, uzspēlēsim no jauna".
Tu atstrādā atziņu "draugs jāglābj". Ekstrēmā vidē tas izdosies ātrāk nekā tad, ja zini, ka tikai spēlējies. Nav tā asuma, nav tā stimula.
Trenazieri ir labi un vajadziigi, es tikai piedaavaaju racionalizeet un optimizeet to lietosanu.
Šajā gadījumā ir optimāli. Ko var racionalizēt? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.03.18 16:52:32
Ctulhu
Protams, liela kjeza ir tad, ja variantu skaits ir galiigs, bet tas ir mazticami, jo - kas lai to skaitu ierobezotu?
Kāpēc lai neizbaudītu vēlreiz to pašu? Vispār jau to lielo baudu nemaz tik daudz nav.
Var gadīties, ka ir tādas pamatbaudas, un tad to kombinācijās nekā tik jauna un spēcīgi ietekmējoša vairs nav.
Turklāt, tās var nonākt konfliktā. Viena var traucēt otrai. Ja gribi izbaudīt "kā jūtas zivs", tad atmiņas par "jušanos kā ērglim" tev traucēs. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.03.18 16:56:18
KarotesNav, bet jēga izbaudīt "kā jūtās zivs" ja pēc tam tu esi ērglis?
Pietam "kā jūtās" prasās pēc salīdzinājuma!
Citādi atbilde būs visai tautoloģiska - kā kā jūtās... nu kā zivs jūtās! |
:: Pievienot komentāru
|
