Pilsonis
|
Iesūtīts:
2008.01.24 10:45:02
Vai jūs neplīdzētu man vienā jautājumā?
es gribētu zināt par mācītājiem no kā viņi dzīvo? kas viņiem maksā? cik? vai ir kādi atvieglojumi?
bū``su ļoti pateicīgs lūdzu lūdzu! paldies! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.19 17:40:46
Nu ko rudens atnaacis... skaitaam caaljus? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.19 18:07:06
Jošs Mulders Nepriecājies par agru! Vēl jau visi nav noknābti |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2010.09.19 18:19:02
Aivars, par ko priecaaties... imo nav nekaadi joki! |
diletants |
# Iesūtīts: 2010.09.19 18:21:10
Ne jau vienmēr rudenī tie cāļi tik viegli saskaitāmi- katrs kaut kā savādāk skaita un redz. Arī astronomiskais rudens ne vienmēr sakrīt ar plānu rudeni. Škiet, ka tur vairāk ziema. Ir saprotams, ka 2008.g. sākums bija tas brīdis, kad ekonomiskā krīze jau bija krietni tuvu un ASV jau faktiski iesākusies. Tāpēc mazliet skumji , ja ļaudīm , kas iesaka, ka finanšu lietās vajadzētu rīkoties prātīgi un apdomīgi, pārmet dievbijiības trūkumu, jo lūk, finanšu plānā (iepriekšējā vai kādā jaunākā) taču ir pieminēts un piesaukts Dieva vārds. Tādā ziņā tas ir labs pamatojums jebkuram vissliktākajam plānam- jāiepin tik Dieva vārds un būs labi. Visiem, kas ko iebilst, būs dzelžains pretarguments- oponentu mazticība/neticība. Cits jautājums, vai tie , kas redzēja un saprata situācijas nopietnību, darīja visu lai, novērstu un apturētu konkrēto plānu. Jo vienmēr ir mazliet vieglāk skeptiski kritizēt un ja nu kas nav sanācis teikt-redz, es jau teicu. |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2010.09.19 19:54:33
diletants
Tici man - darīja! Bet laikam diezgan histēriski un neprasmīgi, to atzīstu. Tam par iemeslu lielā mērā ir tas, ka daudzi materiāli tika piesūtīti pēdējā brīdī un oponentiem fiziski nebija laika sagatavoties konstruktīviem iebildumiem. Nostrādāja divi galvenie faktori: 1) daudzu sinodāļu, sevišķi no laukiem, vienaldzīgā attieksme. Dzirdēju aiz muguras kādu tantuku sakām: "A man šogad beidzas pilnvaras priekšnieka amatā, man vienalga". 2) Sinodes vadītāju psiholoģiskais terors: opozīcijai strikti tika ievēroti laika limiti debatēs, savukārt Eglīša un Ganiņa kungiem ļāva runāt pēc patikas. Bez tam sinodes sākumā tika ierosināts arī darba kārtībā iekļaut opozīcijas priekšlikumus, tomēr vadītājs Godiņš uzstāja, ka vispirms jānobalso par jau piedāvāto darba kārtību; gadījumā, ja to nepieņemšot, tad varēšot balsot par otro priekšlikumu. Protams, neaizmirstot visiem sinodāļiem atgādināt, ka mums ir laika limits utt. Vienvārdsakot - vadības priekšlikumu "caursišana" tika ļoti labi psiholoģiski sagatavota. 3) Tieši pirms balsošanas uzstājās godājamais arhibīskaps ar ļoti emocionālu runu apmēram tādā garā: nu, jūs jau varat noraidīt šo priekšlikumu un tālāk kulties kā līdz šim bez jebkādām cerībām, pilnīgi ignorējot faktu, ka alternatīvs priekšlikums bija ja ne sagatavots, tad vismaz sagatavošanas fāzē. Sinodālu vidū ir pietiekoši daudz tādu, kuri neko diži nesaprot no ekonomoikas, kuriem arhibīskapa autoritāte ir noteicošā. Tad ir vesels bariņš tādu, kuri vienkārši gribēja atbrīvoties no jebkādas atbildības un pienākumiem - piedāvātais projekts taču faktiski atbrīvoja draudzes no rūpēm par mācītāju! Un galu galā ir arī pietiekoši daudz tādu, kuri nobalsos par jebko, ja tikai viņiem piesolīs zināmus labumus. Diemžēl arī baznīcā. Tā nu tas projekts izgāja cauri, neraugoties ne uz kādiem veselā prāta argumentiem.
Kas mani visvairāk tracina - mūsu oficiozi nepārtraukti kladzina, ka krīze piezagās kā zaglis naktī un neviens to nevarēja paredzēt. Jo vairāk viņi to kladzinās, jo smieklīgāk izskatīsies tautas acīs. Saprotu Vanaga milzīgo nevēlēšanos atkāpties, bet vajadzēja vismaz godīgi acīs pateikt mācītājiem - nu kļūdījāmies toreiz, vajadzēja uzmanīgāk ieklausīties skeptiķos; mēģināsim kopīgi risināt situāciju un paldies visiem, kuri paliek savās vietās bez graša kabatā. Bet tā vietā virsgans vispār neierodas mācītāju konferencē, bet dodas uz ārzemēm. Tā nu ir skaidra attieksmes demonstrēšana pret savu ganāmo pulku. Neieradās arī neviens no GASNa veidotājiem. Laikam bail bija vai kā? Un nabaga palīgbīskaps nu nolikts peramā zēna lomā un mācītāji jau saprot - viņš taču bija vien ierindas mācītājs, kad šī putra tika ievārīta, ko tad nu viņam pārmest!
Kolosāli Didzis pateica intervijā LA: ja pēkšņi beigtu pastāvēt draudzes, ko tad iesākut virsvalde un bīskapi bez tām? Bet ja atkāptos bīskapi un bankrotētu virsvalde, draudzes (vismaz mazās lauku draudzes) lieliski iztiktu bez viņiem! Korālis gan tajā intervijā lēja žulti uz nebēdu un pie tam vēl galīgas aplamības runāja. |
vai noklausījies? [84.237.158.34] |
# Iesūtīts: 2010.09.19 19:55:10
Vai redzējāt šo? http://kristusdraudze.lelb.lv/?ct=raksti1&fu=read&id=350&start=1
|
Ķepa |
# Iesūtīts: 2010.09.19 19:58:06
diletants Cits jautājums, vai tie , kas redzēja un saprata situācijas nopietnību, darīja visu lai, novērstu un apturētu konkrēto plānu.
Manuprāt pamatotu argumentu, pret, bija un ir vairāk ne kā par. Tāpat arī itkā viegli iegūstamas, riskantas naudas tīkotāju bija vairāk. Tas viss ir špicka. Ar cilvēkiem vienmēr ir manipulējuši. Bet interesanti ir viens, kurš nopelnija - ieguva, savāca? Baznīca ir izdzīvojusi vēl grūtākos laikos un tai nekas nekaitēs, tāpat arī tiem kas tic. Bet kāds taču apjāja un konkrēti.
|
Starecs |
# Labojis Starecs: 2010.09.19 21:23:07
LELB tagadējā Satversme reprezentē Romas katoļu baznīcai raksturīgu eklesioloģisko paradigmu...
Tikai ne šajā: Diecēzes bīskaps sava garīgā amata īstenošanā pilnvaras saņem no arhibīskapa saskaņā ar Satversmes 117. un 118. pantu,... Diecēzes bīskaps darbojas arhibīskapa pārraudzībā.
Katoliskajā Baznīcā arhibīskaps nestāv pāri citiem bīskapiem. Vārdu arhibīskaps viņš saņem teritoriālā novietojuma dēļ un nevis amata papildus pilnvaru dēļ. Viņam nav nekādas autoritātes pār citiem konkrētās valsts Baznīcas bīskapiem un nekādu tiesību jaukties viņu lēmumos un rīcībā. Jāsaka tas, ka LELB struktūra piedēvē LELB arhibīskapam gandrīz pāvesta pilnvaras, (faktiski vietējās baznīcas līmenī tās pat ir lielākas) jo pāvests nekontrolē bīskapu darbību viņu diecēzēs un iejaucas tikai retos gadījumos (piemēram, neuzticība Baznīcas mācībai, celibātam u.c.)
|
Uldis |
# Iesūtīts: 2010.09.19 21:50:07
vai noklausījies? [84.237.158.34]
Noklausījos! Esmu vēl pesimistiskāks kā iepriekš. Interesanti, ka Ronis (mūsu ārlietu ministrs) šajās dienās vizitēja pie pāvesta. Viņi noteikti runāja par radušos situāciju Latvijā, tā saucamajā, ekumēniskajā jomā. Pakalpojums pret pakalpojumu. Domāju, ja nenotiks Dieva brīnums, luterisms Latvijā saņems pamatīgu triecienu. Bet iznīcināts netiks. Vismaz ir KLB. Ja Zbigņevs ir pazinis Vanagu jau kopš padomijas... |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.19 21:52:40
Uldis Nu, un ja ir pazinis? Kas tad būs? |
Uldis |
# Iesūtīts: 2010.09.19 21:55:52
Starecs
Pakalpojums pret pakalpojumu. Vanagam opozīcijā esošie mācītāji varētu iesūdzēt konsistoriju tiesā par nedemokrātiskas satversmes akceptēšanu. Bet valsts varētu pateikt, ka nejaucas baznīcas lietās, pamatojoties uz baznīcas un valsts šķirtības principu. |
diletants |
# Iesūtīts: 2010.09.19 21:59:56
Jānis Kalniņš
Paldies par komentāru. Kopumā izskatās tā, ka Sinodes balsojumam varbūt bija tikai formāla loma- apstiprināt izlemto. Iespējams , var meklēt vainu sistēmā- kā vispār tik nozīmīgu lēmumu var pieņemt šādā veidā, tomēr jau ir tā, ka jebkuru sistēmu var kā slikti pielietot. Un vienaldzīgie būs vienmēr un arī kāds spiediens no "pozīcijas" puses būs vienmēr. Jāpiekrīt, ka kļūda būtu jāatzīst - cik saprotu, tā domāta atkāpšanās. Jo arī ar krietni mazākām idejām jau tā bieži ir- pašam šķiet, plāns un domas bija labas, kāpēc neveiksme? Diemžēl nākas secināt- lai arī varbūt doma bija skaista, tomēr kur dziļi pamatos kļūdaina un to tā uzreiz nemaz nevarēja pamanīt. Protams, ir reizes , kad gribas vien turēties pie sava un turpināt- par spīti visam. Te nu dod Dievs atšķirt vajadzīgu spītību un turēšanos pie pārliecības no vienkāršas iespītēšanās. Tas tad nu varbūt arī reizēm liedz atzīt kļūdas, kuras citiem varbūt šķiet acīmredzamas. |
Uldis |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:04:39
Aivars
Vai tev neuztrauc tas, ka Vanags grib iznīdēt Evaņģēlisko kristietību? |
Starecs |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:04:49
Uldis
Lieta nav tik daudz demokrātijā, kā izpratnē par bīskapa amatu. Apustuliskajā sukcesijā nevar būt gradācijas. Katrs bīskaps pilnībā ir apustuļu pēctecis. Vanags kaut ko būs ne-da-sapratis. |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:05:07
Uldis
beidz, neviens nevienu tiesā nesūdzēs. Dievs vēl ir dzīvs! Kaut kāda autokrātija var valdīt zemes institūcijās, bet arī tikai ierobežotu laiku, kā to rāda vēsture. Viss, kas var notikt, tas ir virsvaldes maksātnespēja vai kaut kāds cita veida sabrukums, jo tādas juridiskas personas kā LELB neeksistē, katra draudze un arī virsvalde uzņēmumu reģistrā ir piereģistrētas ar savu numuru. Manā kalpošanā es jau gadiem nekādas dižas vajadzības pēc virsvaldes nejūtu. |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:10:19
diletants
Tās pamatu kļūdas jau arī tika uzreiz pamanītas un uz tām norādīts - projektā nevis draudze bija pamats, bet virsvalde. Ja mācītāju algas būtu gājušas caur draudzi un no GASNa tikai piemaksas pie tā, ko draudze nespēj segt, tad tā sistēma vēl tagad būtu dzīva un attīstīties spējīga. Tika piedāvāts modelis: draudze saskaņā ar darba apjomu un varbūt no virsvaldes noteikto slodzes tarifu novērtē nepieciešamo mācītāja algu un attiecīgo piemaksu vajadzības gadījumā pieprasa no GASNa. Atteikuma iemesls bija patiesi smieklīgs - lūk, daudzas draudzes neesot spējīgas kārtot grāmatvedību! Un tas tiek izteikts apstākļos, kad katrai draudzei VIDā jāiesniedz finansu atskaite pēc dubultās grāmatvedības principa! Vai tas par kaut ko neliecina? |
Uldis |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:11:10
Starecs
Var jau būt, ka es kļūdos, bet man nez kāpēc ir iekšēja pārliecība, ka daudzi no jums kaut ko nebūs sapratuši attiecībā pret VAnagu. Viņš nedemisionēs, bet novedīs lietu līdz loģiskam atrisinājumam |
Starecs |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:13:00
Uldis
A tuvāk savu domu paskaidrot nevariet? |
Uldis |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:17:32
Jānis Kalniņš
neviens nevienu tiesā nesūdzēs - es jau arī nesaku, ka sūdzēs. Izsaku tikai tādu notikumu iespējamību un pret reakciju no sērijas "gadījumā, ja..". Ļoti interesanta konstatācija - tāda juridiska persona, kā LELB neeksistē. Arī KLB kā juridiska persona neeksitē. Un tomēr lēumi tiek pieņemti. INtersanti, pār o tad ir virsvalde? Kas ir tā juridiskā persona, ko reprezentē virsvalde? |
Uldis |
# Iesūtīts: 2010.09.19 22:19:16
Starecs
Es jau esmu pietiekoši izteicies. Ja nesaproti, tad nevaru palīdzēt. |
:: Pievienot komentāru
|